Липунова Владислава Васильевна

дело № 2-603/2025

УИД 03RS0054-01-2025-000780-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Цуркан Евгение Васильевне, Липуновой Владиславе Васильевне, Дерябиной Евгение Георгиевне о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Липуновой Галины Николаевны с Липуновой В.В., Цуркан Е.В. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с 16.09.2024 по 03.03.2025 (включительно) в размере 608 899,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 028,55 руб., просроченный основной долг — 545 870,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 177,98 руб. Всего взыскать: 626 077 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> г. между банком и заемщиком Липуновой Г.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за...

... пользование кредитом: 19 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Заемщик Липунова Г.Н. умерла <дата обезличена>. Нотариусом Новиковой С.Ф. заведено наследственное дело <№>. В связи с образованием просроченной задолженности, банк <дата обезличена> направил предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО5 уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако требование банка оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Липунова Г.Н., Цуркан Е.В., и Дерябина Е.Г. привлеченная определением суда от 03.04.2025 г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> Липуновой Г.Н. в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ 60000 руб.

Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления клиентом в ПАО "Сбербанк России" заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка ПАО "Сбербанк России" данного заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету <№>, открытому на имя Липуновой Г.Н., и выпущенной кредитной картой Visa Credit Momentum <№>

Сведений о расторжении данного кредитного договора, признании его условий полностью или в части недействительным не имеется.

Таким образом, <дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лифе филиала – Башкирское отделение №8598 и Липуновой Г.Н. был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, в соответствии с которым Липунова Г.Н. получила кредитную карту Visa Credit Momentum <№>, был открыт счет <№>. Процентная ставка по кредиту 19% годовых.

При этом заемщик Липунова Г.Н. была ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифными планами.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 03.03.2025 составляет 608899,02 руб. дата выхода на просрочку 16.09.2024 год, всего погашено 1361598,58 руб.

Однако, Липунова Г.Н. умерла <дата обезличена>

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, поскольку кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, их переход в порядке наследования допускается.

В соответствие с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов наследственного дела <№> заведенного после смерти ...

Учитывая, что Цуркан Е.В. приняла наследство после смерти матери Липуновой Г.Н., следовательно, она в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать перед Банком по обязательствам наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 16.09.2024 по 03.03.2025 (включительно) по кредитному договору составила 608899,02 рублей, в том числе 545870,47 руб. – просроченный основной долг, 63028,55 руб. – просроченные проценты.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№>, автомобиля Opel Corsa, идентификационный номер <№>, денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

При этом согласно выписке ЕГРН от 10<№> кадастровая стоимость квартиры находящейся по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1849927,76 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <№> от <дата обезличена> среднерыночная стоимость транспортного средства Opel Corsa, идентификационный номер <№>, на <дата обезличена> составляла 389000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик Цуркан Е.В. является наследником по закону, и стоимость наследственного имущества превышает долг, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием с наследника принявшего наследство – Липуновой Г.Н. суммы задолженности по кредитному договору <№>

Вместе с тем, требования ПАО Сбербанк к Липуновой В.В., Дерябиной Е.Г. о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует информация о принятии, либо фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти Липуновой Г.Н. Согласно материалам наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону выданы Цуркан Е.В.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредитования подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893) – удовлетворить частично.

Взыскать с Цуркан Евгении Васильевны (паспорт серия и <№>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения №8598 задолженность по договору <№> от <дата обезличена> за период с 16.09.2024 по 03.03.2025 (включительно) в размере 608 899,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 028,55 руб., просроченный основной долг - 545 870,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 177,98 руб. Всего взыскать: 626 077 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов

Дело № 2-621/2025

03RS0054-01-2025-000822-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 7 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к наследственному имуществу Липуновой Галины Николаевны, Цуркан Евгении Васильевне, Липуновой Владиславе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Липуновой Г.Н., Цуркан Е.В., Липуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <№> от 28.11.2021 выдало кредит Липуновой Галине Николаевне в сумме 763 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату ...

...процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 29.07.2024 г. по 11.03.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 493 969,48 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 47 766,44 руб.,

- просроченный основной долг – 446 203,04 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Заемщик Липунова Г.Н. умерла <дата обезличена>

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно информации с сайта ФНП после смерти Липуновой Г.Н. заведено наследственное дело <№> нотариус ФИО5

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Цуркан Е.В., Липуновой В.В. в пределах стоимости наследственного имущества Липуновой Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору <№> от 28.11.2021 за период с 29.07.2024 по 11.03.2025 в размере 493 969,48 рублей, в том числе: просроченные проценты – 47 766,44 руб., просроченный основной долг – 446 203,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 849,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Цуркан Е.В., Липунова В.В. в судебное заседание не явились. Цуркан Е.В. ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с <дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ (полное) от <дата обезличена>, данный адрес не относится к территории Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Таким образом, исковое заявление принято Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общие правила подсудности по месту жительства ответчика, учитывая адрес регистрации ответчика Цуркан Е.В. до судебного разбирательства и на момент обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту регистрации ответчика Цуркан Е.В. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к наследственному имуществу Липуновой Галины Николаевны, Цуркан Евгении Васильевне, Липуновой Владиславы Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Ф. Барашихина

03RS0054-01-2025-000966-34 № 2-682/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 22 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу Липуновой ФИО9, Цуркан ФИО10, Липуновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу Липуновой Г.Н., Цуркан Е.В., Липуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора <№> от <дата обезличена> выдало кредит Липуновой Г.Н. в сумме 470 307,88 руб. на срок 60 мес. под 15,4% годовых.

Кредит выдавался на приобретение автомобиля ОPEL CORSA, вин код <№>.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (до <дата обезличена> имевшего наименование ООО «Сетелем банк») был заключен Договор уступки прав требования <№> от <дата обезличена>.

В рамках Договора уступки ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк права требования должников ООО «Сетелем банк», в том числе права требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному с...

... Липуновой Г.Н.

О состоявшейся уступке прав ООО «Драйв Клик Банк» уведомило заемщика <дата обезличена>.

<дата обезличена> банком ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности.

С момента уступки прав Банку задолженности до настоящего времени платежи от ответчика не поступали, в связи с чем, на настоящее время размер задолженности перед Банком составляет 354 342,93 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта автомобиля.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Заемщик Липунова Г.М. <дата обезличена> умерла.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно информации с сайта ФНП после смерти Липуновой Г.Н. заведено наследственное дело <№> нотариус Новикова С.Ф.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Липуновой Г.Н. с Цуркан Е.В., Липуновой В.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 354 342,93 руб., в том числе: просроченные проценты 30 940,38 руб., просроченный основной долг 323 402,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358,57 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: ОPEL CORSA, вин код <№>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики Цуркан Е.В., Липунова В.В. также не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, суд принимает во внимание, что в судебные заседания, назначенные на <дата обезличена>, <дата обезличена> представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом, ходатайством отозвал свое согласие на рассмотрение дела без участия представителя истца.

В соответствие абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение <№> к Муртазину И.З. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 358,57 руб., которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу Липуновой ФИО12, Цуркан ФИО13, Липуновой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН 7707083891, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в сумме 11 358,57 руб., уплаченную согласно платежному поручению 32054 от 02 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Л.А. Садыкова