Воропинова Полина Валерьевна

судья Рязанцев В.О. № 33-3-8791/2024

дело № 2-2080/2023

материал № 13-282/2024

УИД 26RS0024-01-2023-002997-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.10.2024

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу ответчиков Журавлевой А.П., Журавлева Д.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.05.2024 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Воропинова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воропинова И.А., Воропиновой П. В. к Журавлевой А.П., Журавлеву Д.В., несовершеннолетней Журавлевой В.Д. о компенсации морального вреда, материального ущерба,

установила:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023 исковые требования Воропинова А.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах Воропинова И.А., Воропиновой П. В. о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного здоровью, удовлетворены частично. Суд взыскал: с Журавлевой А.П., Журавлева Д.В. в равных долях в счет компенсации морального вреда в пользу Воропинова И.А. сумму в размере 30 000 рублей, в пользу Воропинова А.Н. сумму в размере 10 000 рублей; в пользу Воропиновой П. В. сумму в размере 10 000 рублей. Суд взыскал с Журавлевой А.П., Журавлева Д.В. в равных долях в пользу Воропинова А.Н. в счет компенсации материального ущерба 18058 рублей 45 копеек. В остальной части заявленных исковых т...

...ребований – суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 оставлены без изменения.

12.04.2023 в суд первой инстанции от истца Воропинова А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с Журавлевой А.П., Журавлева Д.В. солидарно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.05.2024 заявление Воропинова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Журавлевой А.П. и Журавлева Д.В. в равных долях в пользу Воропинова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, а всего 50000 рублей. В удовлетворении требований Воропинова А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей – суд отказал.

В частной жалобе Журавлева А.П., Журавлев Д.В. просят определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 50000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов с учетом пропорциональности, в остальной части определение суда оставить без изменения. Указывают, что судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса необоснованно не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из доводов частной жалобы следует, что ответчиками Журавлевой А.П. и Журавлевым Д.В. определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.05.2024 обжалуется лишь в части взыскания с них в равных долях судебных расходов в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в обжалуемой части с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024, исковые требования Воропинова А.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах Воропинова И.А., Воропиновой П. В. о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного здоровью, удовлетворены частично. Суд взыскал: с Журавлевой А.П., Журавлева Д.В. в равных долях в счет компенсации морального вреда в пользу Воропинова И.А. сумму в размере 30 000 рублей, в пользу Воропинова А.Н. сумму в размере 10 000 рублей; в пользу Воропиновой П. В. сумму в размере 10 000 рублей. Суд взыскал с Журавлевой А.П., Журавлева Д.В. в равных долях в пользу Воропинова А.Н. в счет компенсации материального ущерба 18058 рублей 45 копеек. В остальной части заявленных исковых требований – суд отказал (л.д. 191-201, 248-256, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 оставлены без изменения (л.д. 54-59, т. 2).

Истцом Воропиновым А.Н. в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Журавлевой А.П., Журавлева Д.В. солидарно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вышеуказанные требования истца Воропинова А.Н. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с Журавлевой А.П. и Журавлева Д.В. в равных долях в пользу Воропинова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, а всего 50000 рублей, отказав во взыскании 10000 рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ, категории сложности дела и продолжительности судебных разбирательств, а также требований разумности и справедливости, при этом указав, что в данном случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов применению не подлежит. Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу, за составление которых Воропинов А.Н. просит возместить судебные расходы в размере 10000 рублей, суд пришел к выводу, что оснований для их взыскания не имеется.

Проверяя законность вынесенного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности предусмотренного ст.98 ГПК РФ, к расходам на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом частичного удовлетворения имущественных требований, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцами Воропиновым А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воропинова И.А., Воропиновой П. В. заявлялись требования как имущественного характера (возмещение материального ущерба – расходы на лечение), так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Вместе с тем, указанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом Воропиновым А.Н. представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи № от 09.10.2023, заключенное между Воропиновым А.Н. (Доверитель) и Ханчич Е. А. (Адвокат), согласно которому Адвокат обязуется совершать от имени и за счет Доверителя в качестве представителя или защитника следующие юридические действия: правовое консультирование, составление уточненного искового заявления, ведение гражданского дела по иску Доверителя к Журавлевой А.П., Журавлеву Д.В. о возмещении ущерба в Невинномысском городском суде (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: гонорар 30000 рублей, независимо от достигнутого результата, из расчета не более 4 дней работы, в случае продолжительности работы свыше установленных сроков доплата за каждый день работы составляет 7000 рублей (л.д. 8, т. 2);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2023, в соответствии с которой НК СККА Адвокатская контора № 1 г. Невинномысск принята от Воропинова А.Н. денежная сумма в размере 30000 рублей, основание – вознаграждение адвокату Ханчич Е. А. по соглашению № (л.д. 5, т. 2).

Поскольку Воропиноваым А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воропинова И.А., Воропиновой П. В. к Журавлевой А.П. и Журавлеву Д.В. заявлено требование, как имущественного характера, так и требования неимущественного характера, то размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению на оказание юридической помощи № от 09.10.2023 (30000 рублей), необходимо разделить на два, то есть 15000 рублей – за требование о возмещении материального ущерба, 15000 рублей – за требование о компенсации морального вреда. Иного разделения суммы расходов по условиям данных соглашений не усматривается.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Воропиновым А.Н. за требования о компенсации морального вреда, подлежат взысканию без учета принципа пропорциональности, на основании принципов разумности, соразмерности и справедливости, тогда как судебные расходы за требования имущественного характера (о возмещении материального ущерба) - исходя из принципа пропорциональности.

Поскольку в исковом заявлении, с учетом уточнений, истцами заявлялось требование имущественного характера - о возмещении материального ущерба в размере 37747 рублей 45 копеек, решением суда в счет компенсации материального ущерба взыскано 18058 рублей 45 копеек, таким образом, данные требования удовлетворены на 47,8%.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца Воропинова А.Н. – адвокатом Ханчич Е. А. оказан следующий объем юридических услуг: подготовка уточненного искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях – 20.10.2023, 02.11.2023, 24.11.2023, 28.11.2024, 12.12.2023 (л.д. 61-65, 120, 126, 182, 184, 187, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем – адвокатом Ханчич Е. А. юридических услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу Воропинова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению на оказание юридической помощи № от 09.10.2023 в размере 22170 рублей (15000 рублей + (15000 х 47,8%).

Суд апелляционной инстанции признает факт несения подлежащих взысканию расходов доказанным заявителем, размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотнесен судом апелляционной инстанции с объемом защищаемого права, при этом, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, подлежащий взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает рекомендованного Адвокатской Палатой Ставропольского края размеров вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023-2024 годы, размещенных на официальном сайте Адвокатской Палаты Ставропольского края в сети «Интернет» (https://apsk.fparf.ru/).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, в частной жалобе не указано.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в числе прочего, указано лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом, Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом Воропиновым А.Н. представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи № от 16.01.2024, заключенное между Воропиновым А.Н. (Доверитель) и Ханчич Е. А. (Адвокат), согласно которому Адвокат обязуется совершать от имени и за счет Доверителя в качестве представителя или защитника следующие действия: правовое консультирование, ведение гражданского дела по иску Воропинова А.Н. к Журавлевой А.П., Журавлеву В.Д. о возмещении ущерба в Ставропольском краевом суде (п. 1 соглашения).

В соответствии п. 5 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: гонорар 20000 рублей, независимо от достигнутого результата, из расчета не более 1 дня работы, в случае продолжительности работы свыше установленных сроков доплата за каждый день работы составляет 7000 рублей (л.д. 9, т. 2);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2024, в соответствии с которой НК СККА Адвокатская контора № 1 г. Невинномысск принята от Воропинова А.Н. денежная сумма в размере 20000 рублей, основание – вознаграждение адвокату Ханчич Е. А. по соглашению № (л.д. 3, т. 2);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2024, в соответствии с которой НК СККА Адвокатская контора № 1 г. Невинномысск принята от Воропинова А.Н. денежная сумма в размере 10000 рублей, основание – вознаграждение адвокату Ханчич Е. А. по соглашению № (доплата) (л.д. 4, т. 2).

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Воропинова А.Н. – адвокатом Ханчич Е. А. оказан следующий объем юридических услуг: участие в 1-м судебном заседании – 12.03.2024 (л.д. 240, т. 1).

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объем выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, пришел к выходу о частичном взыскании заявленной суммы определив размер 20000 рублей (30000 -10000=20000), так как письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика истцом не подавались.

Суд апелляционной инстанции с определенным размером расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции соглашается, ответчиками не представлено доказательств его несоразмерности.

Однако, поскольку судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций взысканы в том числе, единой суммой в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции лишен возможности отменить обжалуемое определение суда только в части расходов на участие представителя в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку оснований для применения положений, о солидарной ответственности исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.05.2024 в части взыскания с Журавлевой А.П. и Журавлева Д.В. в равных долях в пользу Воропинова А.Н. судебных расходов на оплату услуг адвоката Ханчич Е. А. в размере 50000 рублей из них за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и 20000 рублей в суде апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскав с Журавлевой А.П. и Журавлева Д.В. в равных долях в пользу Воропинова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя: суде первой инстанции в размере 22170 рублей по 11085 рублей с каждого, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 7830 рублей; в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

Это же определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10000 рублей, по существу не обжалуется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.05.2024 отменить в части взыскания с Журавлевой А.П. и Журавлева Д.В. в равных долях в пользу Воропинова А.Н. судебные расходы на оплату услуг адвоката Ханчич Е. А. за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, а всего 50000 рублей, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать в пользу Воропинова А.Н. (паспорт №) с Журавлевой А.П. (паспорт №) и Журавлева Д.В. (паспорт №) в равных долях:

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22170 рублей по 11085 рублей с каждого, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 7830 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

В остальной части определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.05.2024 оставить без изменения.

Частную жалобу ответчиков Журавлевой А.П., Журавлева Д.В. – удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Судья краевого суда В.А. Переверзева