Липуновская Дарья Максимовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Липуновскому А8, Липуновской А9, Липуновской А10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора У от 26 августа 2011 года Липуновский А11 и Липуновская А12 по программе «Приобретение готового жилья» в рамках «Молодая семья» получили денежные средства в размере 1293360,00 рублей под. 13,5 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Х Согласно свидетельству о праве собственности данная квартира принадлежит на праве обще долевой собственности Липуновскому А13 (1/3 доли), Липуновской А14 (1/3 доли) и Липуновской А15 (1/3 доли). Банк выполнил свои обязательства и кредит был предоставлен ответчикам в полном объеме. Вместе с тем, созаемщики неоднократно допускали просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 15 января 2018 года у созаемщиков перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 1080853,17 рублей. В связи с чем просит вз...

...ыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1080853,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19604,27 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 2450,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 26 августа 2011 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчикам Липуновскому А16 и Липуновской А17 кредит в размере 1293 360,00 рублей по 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х (п. 1.1. Договора).

Истец обязательства перед созаемщиками выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет Липуновской А18 в день подписания Договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Х Согласно свидетельствам о регистрации права от 30 августа 2011 года данная квартира принадлежит на праве обще долевой собственности Липуновскому А19 (1/3 доли), Липуновской А20 (1/3 доли) и Липуновской А21 (1/3 доли).

В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями созаемщики ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Вместе с тем, ответчики взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 15 января 2018 года задолженность ответчиков перед банком составила 1080853,17 рублей, в том числе задолженность в части основного долга 873869,33 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 146471,42 рубля.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в размере 873869,33 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 146471,42 рублей в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы периодического платежа, подлежащего уплате в процентный период, в которой произошло неисполнение, или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования Банка о взыскании с Липуновского А22 Липуновской А23., Липуновской А24 неустойки суд находит законными и обоснованными, а потому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно в размере 60512,42 рублей.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, принимая во внимание результаты отчета об оценке ООО «Инновация» У-К/17 от 27 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества – Х, расположенной по адресу: Х)составила 1 842000,00 рублей, таким образом, при установлении продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в размере 1 473600,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19604,27 рублей, а также расходы по оплате оценки в суме 2 450,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением У от 06 февраля 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Липуновского А25 Липуновской А26 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 873869,33 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 146471,42 рубля, неустойку в размере 60 512,42 рубля, а всего 1080853,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровый У, принадлежащая Липуновскому А27, Липуновской А28 А29, Липуновской А30, установив начальную продажную цену в размере 1473600,00 рублей,

Взыскать с Липуновского А31, Липуновской А32 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 22054,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова