Липушина Анастасия Александровна

Дело №12-75/2025

УИД №42MS0040-01-2025-000591-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2025 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Кемерово ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении

Липушиной Анастасии Александровны, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении Липушиной А.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Кемерово ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления от 10.03.2025, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Кемерово ФИО5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Липушина А.А. не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жа...

Показать ещё

...лобы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ)

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Липушиной А.А. послужил тот факт, что 18.12.2024 в 20-40 час. по адресу: адрес, Липушина А.А. занималась проституцией, что выразилось во вступлении за плату (вознаграждение) в случайное внебрачное отношение с мужчиной, не основанное на личной симпатии, влечении, добровольно, без принуждения. Липушина А.А. систематически вступает в половую связь за материальное вознаграждение, данная деятельность является единственным источником ее дохода. За свои услуги по вступлению в половую связь Липушина А.А. берет 5000 рублей за один час.

В подтверждение отраженного в протоколе об административном правонарушении события совершения Липушиной А.А. административного правонарушения должностным лицом административного органа в материалы дела представлены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 18.12.2024, рапорт старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Кемерово ФИО5, распечатка с сайта, письменные объяснения ФИО2, Липушиной А.А., ФИО3

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении Липушиной А.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировым судьей сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Липушиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и Липушиной А.А. была достигнута предварительная договоренность об оплате (вознаграждении), факт передачи денег не зафиксирован, отсутствует протокол личного досмотра Липушиной А.А., досмотра ее личных вещей, протокол проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, отсутствует фиксация оказания Липушиной А.А. на платной основе интимных услуг, в ходе которого у Липушиной не были изъяты денежные средства, переданные ФИО6 за оказание интимных услуг, из письменных объяснений ФИО2, ФИО3 не следует, что именно Липушина А.А. 18.12.2024 занималась проституцией, из письменных объяснений Липушиной А.А. не следует, что именно она 18.12.2024 занималась проституцией по адресу: адрес, отсутствуют доказательства, подтверждающие систематическое вступление Липушиной А.А. в беспорядочные половые связи за вознаграждение материального характера.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены, все подлежащие выяснению обстоятельства по делу не установлены, оценка доказательств в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не осуществлена. Имеющиеся в деле противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены, мер к допросу в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 с целью установления фактических обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств нахождения ФИО2 и Липушиной А.А. 18.12.2024 в квартире по адресу: адрес, оказания ФИО2 Липушиной А.А. интимных услуг, передачи им Липушиной А.А. денежных средств за оказание интимных услуг, наличия или отсутствия между ними предварительной договоренности об оплате за оказание ФИО2 Липушиной А.А. указанных услуг, мировым судьей предпринято не было. Как не было предпринято мировым судьей и мер к допросу лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 с целью установления фактических обстоятельств по делу, устранению противоречий, содержащихся в представленных судье материалах, истребованию у должностного лица сведений о наличии (отсутствии) протокола личного досмотра Липушиной А.А., досмотра ее личных вещей, протокола проверочной закупки, протокола осмотра места происшествия, документов, подтверждающих фиксацию оказания Липушиной А.А. на платной основе интимных услуг, изъятие у Липушиной денежных средств, полученных в качестве материального вознаграждения за оказание интимных услуг.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем принятое по делу постановление от 10.03.2025 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении Липушиной А.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Кемерово ФИО5. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.03.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении Липушиной Анастасии Александровны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

Свернуть

3

Дело № 1-282/2024 (42RS0009-01-2024-002070-56)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04.06.2024 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Коношенко М.Н.

с участием государственного обвинителя – Кузменко А.С.,

подсудимой – Липушиной А.А..,

защитника – адвоката Холкина А.С.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Липушиной Анастасии Александровны, ...

- 20.11.2023 –Центральным районным судом г. Кемерово, Кемеровской области, по ст. 158 ч. 2 пун. В УК РФ, назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.02.2024г. наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком 22 дня (наказание отбыто 27.04.2024г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

Липушина А.А. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2023 года не позднее 19 часов 50 минут, Липушина А.А., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла из кошелька, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 15...

Показать ещё

...0000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей. Похищенным имуществом Липушина А.А. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Липушина А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого Липушина А.А., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 23-26, 48-51), из которых следует, что вину в предъявленном ей обвинении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 20.12.2023 около 16 часов 00 минут с сайта «Досуг42» ей позвонил ранее незнакомый мужчина, представившись Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что желает провести с ней время, и предложил ей приехать по адресу: ..., на что она согласилась, затем сообщила стоимость ее интимных услуг, Потерпевший №1 все устроило и тот согласился. После чего около 16 часов 40 минут она вызвала такси через приложение «Максим». Через 10 минут к подъезду подъехал автомобиль марки «Chevrolet Lanos» в кузове темно-синего цвета, государственный номер не запомнила. Через 20-30 минут она подъехала к многоквартирному жилому дому по адресу: .... Подойдя к подъезду, набрала номер квартиры, после чего ей открыли дверь, и она зашла в подъезд. Зайдя в лифт, поднялась на этаж, где расположена квартира, номер этажа не помнит, затем подошла к квартире, которую Потерпевший №1 открыл заранее. На пороге ее встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, тот предложил зайти, что она и сделала. Зайдя в квартиру, находясь в прихожей, Потерпевший №1 за ее услуги решил заплатить заранее, поэтому тот взял свой кошелек темного цвета и передал ей 20 000 рублей наличными денежными средствами. В момент, когда Потерпевший №1 доставал денежные средства из своего кошелька, она увидела, что у того в кошельке находилась большая сумма денежных средств купюрами номиналом 5 000 рублей, после чего, она увидела, что кошелек Потерпевший №1 положил на микроволновую печь, которая находилась на кухне. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, в связи с трудным финансовым положением, но она решила немного подождать, когда будет удачный момент, чтобы похитить денежные средства. Затем она с Потерпевший №1 прошли на кухню, где разговаривали, а Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. После недолгих разговоров, примерно через 10 минут, она и Потерпевший №1 прошли в спальную комнату, где между ними произошел половой акт, после которого, она и Потерпевший №1 пролежали на кровати на протяжении 30 минут, ведя диалог. Через 30 минут Потерпевший №1 заснул, а она стала собираться домой. Примерно в 19 часов 30 минут, собравшись, она прошла на кухню, где с микроволновой печи взяла кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, откуда вытащила денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего сложила вышеуказанные денежные средства в свою сумку, находившуюся при ней, а кошелек положила обратно на микроволновку. Затем около 19 часов 50 минут она со своего мобильного телефона вызвала такси через приложение «Максим» и через 5 минут на автомобиле марки «Chevrolet Lacetti» в кузове серебристого цвета, государственный номер не запомнила, уехала домой. Денежные средства она потратила на личные нужды.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 20.01.2024 у него был выходной, в связи с чем он находился в съёмной квартире и распивал алкогольные напитки. В какой-то момент он решил вызвать проститутку с сайта «Досуг 42», он нашел понравившуюся ему анкету и позвонил по номеру ###, на звонок ответила девушка, которая представилась Анастасией. После чего он сказал той приехать к 16.00 часам к нему в квартиру, назвал адрес, он перевел той денежные средства в сумме 1000 рублей на такси. Примерно к 16.00 часам Анастасия приехала к нему, он сразу той заплатил за услуги, которые та ему должна была оказать, денежные средства достал из своего кошелька, который потом положил на микроволновую печь, на кухне. У него в кошельке находились еще денежные средства в сумме 150000 рублей. Данные деньги остались от продажи его автомобиля. С Анастасией он распивал алкогольные напитки, пила ли Анастасия, он не помнит, после чего Анастасия оказала ему услуги в полном объеме, за которые он заплатил той ранее. И спустя какое-то время он уснул. Проснулся он в 21.40 часов, Анастасии уже не было. Он пошел на кухню, открыл кошелек и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 150000 рублей, он понял, что это Анастасия у него их похитила. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 150000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 33000 рублей, на иждивении .... Кроме того, у него есть кредитные обязательства перед банками с ежемесячным платежом около 14000 рублей (л.д. 36-37)

Письменными материалами дела:

Протокол осмотра места происшествия от 21.12.2023г., согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 9-10, 11-12);

Протокол проверки показаний на месте от 12.01.2024, согласно которого Липушина А.А. воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события (л.д. 28-31, 32);

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 14.02.2024, согласно которого потерпевший Потерпевший №1, опознал по фотографии Липушину А.А., которая 20.12.2023, находясь по адресу: ..., похитила у него денежные средства в сумме 150000 рублей (л.д. 56-58).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что 20 декабря 2023г. Липушина А.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – показания даны им в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшего суд считает, что они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи, с чем суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Липушиной А.А., которая как на предварительном следствии давала последовательные показания, так и в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимой Липушиной А.А. не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшим, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимая Липушина А.А. судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном. Оснований для самооговора не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимой Липушиной А.А. при завладении имуществом потерпевшей носили тайный характер.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему ущерб в сумме 150000 рублей является значительным, так как его доход составляет около 33000 рублей, на иждивении есть 2 несовершеннолетних детей, .... Кроме того, у него есть кредитные обязательства перед банками с ежемесячным платежом около 14000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Липушиной А.А. полностью установленной и доказанной, а ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Липушиной А.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой Липушиной А.А., которая не трудоустроена, не состоит на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление Липушиной А.А. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Липушиной А.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Липушиной А.А. суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение (л.д. 18), а также дачу правдивых и признательных показаний в ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые Липушина А.А. подтвердила при проверке показаний на месте, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом наличия рецидива. Наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимой Липушиной А.А, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении Липушиной А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Липушиной А.А. без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК Российской Федерации то есть условное осуждение, поскольку суд считает, что условное наказание в данном случае, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимой Липушиной А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Липушину Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав Липушину Анастасию Александровну встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной Липушиной Анастасии Александровны до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Липушиной Анастасии Александровны в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Костенко А.А.

Свернуть