Лисатов Андрей Николаевич

Дело № 2-1584/2024

УИД 69RS0037-02-2024-002592-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: истца: Лисатова А.Н.,

Представителя истца: Давыдовой А.А.,

Представителей ответчика: Уткина Ю.Ю., Будников О.И., Самотаев Н.В.

Помощников прокурора Калининского района Тверской области: Беляковой Т.С., Шамилевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисатова А. Н. к ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисатов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2023 между Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный центр агрохимической службы «Тверской» (далее - ФГБУ ГЦАС «Тверской», работодатель, ответчик) и Лисатовым А. Н. (далее - работник, истец) был заключен трудовой договор № 6/23 (далее - договор), согласно которому работник был принят на должность водителя автомобиля с выездом в командировки. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора, работа по должности определяется в соответствии с «Должностной инструкцией» (п. 1 договора). Работник принимается на работу в ФГБУ ГЦАС «Тверской» г. Тверь <адрес> (п. 2) и осуществляет работу в отделе производственно-технического обеспечения (п. 3 договора). Работа является для работника основной, дата начала работы - 01.03.2023 г., трудовой договор заключен на неопределенный период (п. 4,5,7 договора). Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 8 часов, 40 часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходной. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего дня: начало работы 8-00, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00 (п. 16,17 договора). Работнику не устанавливаются особенности режима труда (п. 18 договора). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней на основании ст. 23 Федерального закона от 24.11. 1995 г. № 181 -ФЗ и <данные изъяты> (п. 19 договора) (3 группа инвалидности). Согласно заключенному трудовому договору работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (п. а п. 9), а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором (п. а п. 12). Согласно должностной инструкции в перечень рабочих функций водителя входит управление автомобилем, своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к подъезду организации, а также постановка автомобиля в гараж после рабочей смены, своевременная заправка топливом, доливка масла и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля (раздел 2). Принимая во внимание, что по условиям трудового договора истец занимал должность водителя, а все основные обязанности водителя, установленные должностной инструкцией, связаны с управлением, использованием, эксплуатацией транспортного средства, то соответственно, на ответчике лежит обязанность по представлению истцу работы, связанной с управлением транспортным средством, а также самого транспортного средства для исполнения им трудовых обязанностей. Рабочим местом водителя является транспортное средство. Работодатель не допускал работника до управления транспортным средством, не допускал в бокс для хранения автотранспорта, не выдавал ключи от автомобиля, что подтверждается записями в журнале учета выдачи ключей (гараж). При этом место нахождения на работе в рабочее время, когда истец не занят управлением транспортным средством, отсутствует. Его гоняли из помещения в помещение, выделяли стул рядом с охранником, предлагали сидеть всю рабочую смену с 8-00 до 17-00 в коридоре. Таким образом, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, поскольку его не допускали к работе водителем, ему не предоставляли транспортное средство для выполнения трудовой функции. Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении работы согласно трудового договора, автомашины и рабочего места водителя на время простоя (15.11.2023, 16.01.2024, 19.03.2024 г.). Ответа на указанные обращения истец не получил. В связи с тем, что работодателем были допущены многочисленные нарушения трудовых прав работника (работодатель направил работника-инвалида в командировку, привлек работника-инвалида к сверхурочной работе/работе в выходные дни без его письменного согласия (коллективным договором учреждения от 26.07.2021 г. работа в выходные и праздничные дни запрещена), не осуществлял ненадлежащего учета отработанного истцом времени, не обеспечил работника спецодеждой, работник был вынужден обращаться в различные государственные органы для защиты своих прав (Государственную инспекцию труда Тверской области, прокуратуру, полицию). 11.06.2024 на основании приказа № 144-К истец был уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С увольнением истец не соглас...

...ен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, с приказами о применении в отношении него дисциплинарных взысканий Лисатов А.Н. не согласен, поскольку фактов неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин со стороны истца не было. При этом следует принимать во внимание, что действия работодателя по созданию для истца условий, при которых он не мог исполнять свои трудовые обязанности и последующее составление и издание в короткий промежуток времени (после подачи искового заявления в суд) многочисленных актов о неисполнении трудовых обязанностей и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в процессе обращения работника в различные инстанции за защитой трудовых прав, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Лисатова А.Н. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Приказом работодателя от 11 июня 2024 было прекращено действие трудового договора с Лисатовым А.Н., и он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данный приказ был издан работодателем с учетом приказов от 17.01.2024 № 28-П, 07.05.2024 № 106-П, 08.05.2024 № 107-П, приказа от 23.05.2024 № 122-П «О применении дисциплинарного взыскания». Указанные приказы не соответствуют закону, так как указанные в них факты неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствовали, при наложении дисциплинарного взыскания на основании Приказа № 28-П от 17.01.2024 за нарушения, имевшие место по мнению работодателя, в ноябре 2023 года пропущен установленный ст. 192 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 20.02.2024 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области с жалобой на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17.01.2024. Ответ на указанное обращение истцом был получен в апреле 2024 года, в связи с чем истец полагает, что срок на обжалование приказа № 28-П от 17.01.2024 пропущен им по уважительной причине и просит его восстановить. За время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента восстановления на работе с работодателя должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула продолжается с 12.06.2024 по день восстановления истца на работе. Поскольку при подаче уточненного искового заявления срок вынужденного прогула и количество рабочих дней в этот период определить не возможно, с работодателя должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с 12.06.2024 по день восстановления истца на работе исходя среднедневного заработка. В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении (грубом нарушении трудовых прав истца), ему был причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова А. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить Лисатову А. Н. срок на обжалование приказа № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова А. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова А. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 122-П от23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова А. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 144-К от11.06.2024 о прекращении трудового договора с Лисатовым А. Н. и увольнении; восстановить Лисатова А. Н. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении государственный центр агрохимической службы «Тверской» в должности водителя автомобиля с 12 июня 2024 года; взыскать в пользу Лисатова А. Н. с Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с12.06.2024 по день восстановления на работе, исходя среднедневного заработка в размере 766,57 руб.; взыскать в пользу Лисатова А. Н. пользу с Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» 15000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда за незаконное увольнение.

Также истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что рабочим местом водителя является транспортное средство. За ним было закреплено транспортное средство УАЗ госрегзнак М476СВ69. С ноября 2023 года работодатель не допускал его до управления транспортным средством, не допускал в бокс для хранения автотранспорта, не выдавал ключи от автомобиля, то есть фактически лишил возможности трудиться. При этом место нахождения на работе в рабочее время, когда он не занят управлением транспортным средством, отсутствует. Его гоняли из помещения в помещение, выделяли стул рядом с охранником, предлагали сидеть всю рабочую смену с 8-00 до 17-00 в коридоре. 15.11.2023 он в предупреждал работодателя об особенностях автомобиля, угрожающих безопасности - наличие на лобовом стекле автомобиля тонированной полосы на уровне глаз, которая в несколько раз ухудшает видимость дороги в пасмурную погоду и темное время суток, просил заменить лобовое стекло или закрепить за мной другой автомобиль без тонированной полосы (вх. № 87/23 от 15.11.2023). В весенне-летний период при длинном световом дне наличие этой полосы не сказывалось на видимости. Однако с наступлением осени, укорочением светового дня эта полоса стала значительно ограничивать видимость с учетом моего роста и телосложения. 15.02.2024 он обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области по данному вопросу, ответ на обращение не получен до настоящего времени. 16.01.2024 он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении автомашины и рабочего места водителя на время простоя автомашины, зимней спецодежды для выполнения возложенных обязанностей (вх. № 4 от 16.01.2024). В ответ руководитель указала, что в соответствии со специальной оценкой условий труда (СОУТ) его рабочим местом является рабочее место № 41 (автомобиль гос № 476), он должен 50% времени находится в кабине автомобиля, 25% - в гараже и 25% на территории. 18.03.2024 он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему работы согласно трудового договора (вх. № 26 от 19.03.2024). 19.03.2024 он обратился к работодателю с заявлением, в котором указывал, что к автомашине его не допускают, ключ от ворот бокса № 5 гаража ему не дают, выездов нет, работу не предоставляют, просил в письменной форме указать ему место нахождения в рабочее время при отсутствии выездов и командировок (вх. № 27 от 19.03.2024). На указанное заявление он получил письменный ответ непосредственного руководителя Р.В.А. «Лисатов А.Н. иди домой». 10.04.2024 он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором и рабочее место на время отсутствия выездов, обеспечить его спецодеждой. 22.04.2024 он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему работу и рабочее место согласно трудового договора и должностной инструкции, указал, что начальник ПТО Г.С.А. отказал в предоставлении рабочего места. Ответа на обращение он не получил. 22.04.2024 он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил перевести его на 1/2 ставки, так как на протяжении полугода ему не предоставлялась работа и рабочее место, ответа на обращение он не получил. 13.05.2024 он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил ознакомить его с приказом об отстранении от работы, указать причины недопущения его к закрепленной за ним автомашине. Ответа на обращение он не получил. 29.05.2024 он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил допустить его до закрепленной за ним автомашины, указывал, что на протяжении 8 месяцев автомобиль не выезжает, его к нему не допускают (вх. № 58 от 29.05.2024). На указанное заявление он получил ответ, что его рабочим местом является гараж и его территория. 30.05.2024 он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил указать места, разрешенные для его нахождения в рабочее время, указывал, что место работы начальником ПТО Г.С.А. не определено (вх. № 63 от 30.05.2024). На указанное заявление он получил ответ, что его рабочим местом является гараж и его территория. 30.05.2024 он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил дать указание, распоряжение или план работы для него на 30.05.2024 г. Единственным распоряжением непосредственного начальника Г.С.А. было «Находится на рабочем месте». Работу ему не предоставили. 31.05.2024 он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил дать указание, распоряжение или план работы для него на 31.05.2024. Единственным распоряжением непосредственного начальника Г.С.А. было «Ждите распоряжений». Работу ему не предоставили. Таким образом, работодателем с ноября 2023 года были намеренно созданы условия, в которых исполнение им обязанностей, предусмотренных трудовым договором, стало невозможным (недопуск до рабочего места, отсутствие работы). Согласно карте № 41 специальной оценки условий труда автомобиля УАЗ госномер М476СВ69 (закрепленного за ним), указанный автомобиль не аттестован для инвалидов. Между тем работодатель обязан при приеме на работу инвалида создавать для него условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ст. 216.1 ТК РФ). Выделенный ему бокс № 5 гаража, в котором находится закрепленный за ним автомобиль УАЗ госрегзнак М476СВ69, указанный работодателем как место работы на период, когда отсутствуют выезды, не соответствует требованиям безопасности и государственным нормативным требованиям охраны труда поскольку: нарушены правила пожарной безопасности; гаражный бокс не прошел специальную оценку условий труда (карта СОУТ на него отсутствует). По факту нарушения правил пожарной безопасности он обращался с заявлением к работодателю (вх. № 20 от 19.02.2024). Поскольку ответа на обращения он не получил, 05.04.2024 он обратился в ГУ МЧС России по поводу нарушения правил пожарной безопасности в гараже. По результатам проведенной выездной проверки подтвердились нарушения требований пожарной безопасности в гаражном боксе, указанные в моем обращении, а именно использование гаражей для хранения продукции, оборудования, мебели и других посторонних предметов. По результатам выезда работодателю объявлено предостережение (ответ № НГ-144-4-7-1-21 от 02.05.2024). Согласно трудовому договору организация находится по <адрес> Это обширная территория с большим количеством строений. Его рабочим местом как водителя не может быть территория организации в силу возложенных на него должностных обязанностей. Кроме того, нахождение на открытом воздухе в осенне-зимний период в отсутствие зимней спецодежды (которая не выдана работодателем до сих пор) не соответствует нормативным требованиям охраны труда. Он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, о чем неоднократно обращался к работодателю. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу СИЗ, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену СИЗ. Согласно Нормам выдачи сотрудникам ФГБУ ГЦАС «Тверской» бесплатной спецодежды, спецобуви, и средств индивидуальной защиты (Приложение № к Коллективному договору ФГБУ ГЦАС «Тверской») водителю автомобиля должен быть выдан костюм х/б, сапоги резиновые, куртка ватная дежурная, аптечка, перчатки х/б. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать указанную спецодежду и средства индивидуальной защиты, однако до настоящего времени спецодежда в полном объеме ему не выдана, часть выдана с существенным нарушением сроков: сапоги выданы 26.05.2023, возвращены 16.11.2023, выданы 10.04.2024, (период отсутствия СИЗ - с 16.11.2023 по 09.04.2024); костюм х/б выдан 03.08.2023. Остальные средства индивидуальной защиты не выданы до настоящего времени (куртка ватная дежурная, перчатки х/б). Таким образом, в отсутствие проведенной СОУТ рабочего места (автомобиля) для инвалида и «территории организации», выявленного нарушений требований пожарной безопасности в гаражном боксе, необеспечения средствами индивидуальной зашиты, работодатель не имел права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, работник имел право приостановить работу и отказаться от выполнения работ вследствие нарушения требований охраны труда и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно акту от 03.06.2024 он отсутствовал на рабочем месте (в гараже, на территории гаража и в административном здании корпуса № 2) с 14-00 до 17-00. 03.06.2024 он находился на приеме у врача общей практики по поводу укуса клеща, которая направила его в СЭС для проведения анализа на инфекции, а также к инфекционисту и на прививку. Он уведомлял работодателя об укусе клеща, необходимости проведения обследования и анализов, а также в этот же день писал заявление на оказание материальной помощи для лабораторного исследования клеща, в которой ему было отказано (заявление от 03.06.2024, вх. № 69 от 03.06.2024). Таким образом, он отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья. Основанием вынесения приказа от 17.01.2024 № 28-П «О применении дисциплинарного взыскания» явилось совершение 10.11.2023 дисциплинарных проступков: невыполнение должностных обязанностей водителя автомобиля (п. 2.1 раздела II должностной инструкции, а именно невыполнение распоряжений и поручений непосредственного руководителя; нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2 раздела 5, а именно отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 30 минут во время рабочего дня). В приказе не указано, какое конкретно неисполнение обязанностей им допущено - какое конкретно распоряжение и поручение непосредственного руководителя он отказался выполнить. В докладной записке начальника отдела ПТО Р.В.А. указано, что он отказался от выполнения служебных обязанностей, связанных с работой на автомобиле. При этом не уточнено, от выполнения каких конкретно служебных обязанностей он отказался. В требовании о предоставлении письменного пояснения содержится пояснение, что он отказался ехать на закрепленном за мной автомобиле. Все поручения на выезд в соответствии с действующим законодательством оформляются в письменном виде — путем оформления путевого листа. В материалах дела имеется путевой лист от 10.11.2023 по которому он выезжал в 8-30 по маршруту <адрес> (на прохождение техосмотра автомобиля) и возвратился в 11-00. После прохождения техосмотра Р.В.А. сообщил, что необходимо забрать образцы в Министерстве сельского хозяйства <адрес>, но что он ему пояснил, что в его должностные обязанности согласно трудового договора входит управление транспортным средством, загрузка и разгрузка образцов, оформление сопроводительных документов на образцы в его обязанности не входит, попросил выделить сотрудника, которого он должен отвезти для проведения всех необходимых действий с образцами. Также он сообщил непосредственному начальнику Р.В.А. об особенностях автомобиля, угрожающих безопасности - наличие на лобовом стекле автомобиля тонированной полосы на уровне глаз (с учетом его роста и телосложения), которая в несколько раз ухудшает видимость дороги в пасмурную погоду и темное время суток. Таким образом, от выполнения своих должностных обязанностей по управлению автомобилем он не отказывался, каких-либо иных путевых листов ему в этот день не выписывалось, поручений на выезд на давалось. В приказе не указано, в какое конкретно время он отсутствовал и на каком рабочем месте. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте он «отсутствовал на работе» с 13-30 до 15-00. В связи с составлением указанных актов, он пояснял, что 10.11.2024 с 14-00 до 15-00 он обращался в трудовую инспекцию в связи с нарушением его прав работодателем. Представитель ответчика не отрицал, что руководитель работодателя Самотаев Н.В. видела его в указанное время в трудовой инспекции на приеме. Согласно представленному работодателем табелю учета рабочего времени, 10.11.2023 фактически отработанное мной время составило 8 часов. Таким образом, в этот день он полностью отработал рабочий день, нарушения трудовой дисциплины им не было допущено. Основанием вынесения приказа от 07.05.2024 № 106-П «О применении дисциплинарного взыскания» явился акт № 3 от 10.04.2024 об отсутствии его на рабочем месте 10.04.2024 с 15-15 до 16-00. Согласно указанному акту он отсутствовал «на рабочем месте» в течение 45 минут с 15.15 до 16.00. С учетом неопределенности его рабочего места с момента фактического отстранения его от управления транспортным средством, исходя из этого акта невозможно определить, на каком конкретно «рабочем месте» зафиксирован факт моего отсутствия в указанный период времени. В объяснительной он указал, что весь день находился на территории организации. В 15-35 на его мобильный тел № поступил звонок с городского номера работодателя №, что подтверждается распечаткой звонков. Он сообщил, что находится на территории организации. После чего подошел в административный корпус, где в 16-00 написал объяснительную, что находился на территории организации. Таким образом, факта отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-15 до 16-00 не было. Основанием вынесения приказа 08.05.2024 № 107-11 «О применении дисциплинарного взыскания» явился акт № 4 от 11.04.2024 и акт № 5 от 11.04.2004 об отсутствии его на рабочем месте. Согласно акту № 4 от 11.04.2024 он отсутствовал на рабочем месте в гараже, на территории гаража, административном здании корпуса № 2 с 10.20 до 12.00. Согласно акту № 5 от 11.04.2024 он отсутствовал на рабочем месте в гараже, на территории гаража, административном здании корпуса № 2 с 14.30 до 17.00. В объяснительной на эти акты он указал, что о каждом факте своего отсутствия он обращался к своему непосредственному руководителю начальнику отдела ПТО Г.С.А., указывая причину, предварительно уточняя, будут ли распоряжения по выполнению его трудовых обязанностей в это время, на что получал ответ, что он не знает. 11.04.2024 он действительно отсутствовал, поскольку был вызван в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери для дачи объяснений к 10-30 и находился там до 11-30, а в 15-30 он находился на приеме в прокуратуре Заволжского района г. Твери по вопросам нарушения его трудовых прав со стороны работодателя. Необходимость подачи заявления на личном приеме была вызвана отсутствием у него доступа в интернет и отсутствия денежных средств на отправку жалобы почтой России. Согласно представленной работодателем докладной записке начальника отдела ПТО Г.С.А. от 11.04.2024 он его уведомил о том, что едет в полицию и прокуратуру. Таким образом, он отсутствовал на работе по уважительной причине, о факте отсутствия заранее предупреждал непосредственного руководителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании истец пояснил, что с увольнением не согласен. 10.11.2023 ездил в трудовую инспекцию, о чем предупреждал работодателя. В трудовой инспекции на приеме находилась директор. 10.04.2024 он находился на рабочем месте, ходил от территории гаража до административного здания, расстояние 500-600м. На телефон ему не звонили, телефон забрали 11-12 апреля 2024 года. Он докладывал, где находится. 11.04.2024 с 10.20 до 12.00 он находился в Заволжском отделе полиции, с 14.30 до 17.00 находился в прокуратуре Заволжского района. Об этом предупреждал Григорьева и Будникову, они сказали, что не отпускают его. Повестку дали после визита. 16.04.2024 нецензурной брани, грубых, оскорбительных высказываний не было. Сотрудникам могло показаться грубым, что он громко говорит, так как имеет проблемы со слухом. 02.06.2024 его укусил клещ, 03.06.2024 ходил к врачу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в отношении приказа № 28-П оспаривают процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, пропущен месячный срок. С ноября 2023 конфликтные отношения. Территория организации большая. По приказу № 106-П в акте не указано, где отсутствовал истец. Гараж, бокс № 5, не соответствует требованиям пожарной безопасности. По приказу № 107-П истец не находился в организации, поскольку был вызван по повестке. Основания, изложенные в приказе № 122-П, не могут быть предметом дисциплинарного проступка. 03.06.2024 истец находился у врача, был направлен к инфекционисту, в связи с укусом клеща.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика Уткин Ю.Ю. пояснил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. 03.06.2024 истец не сообщал, что идет к врачу, справка амбулатории не является надлежащим доказательством, только больничный лист является оправдательным документом отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика Будников О.И. пояснила, что10.11.2023 истец принес заявление об освобождении его от должности водителя, потом куда-то ушел. Руководитель уехала в трудовую инспекцию, встретила его там. 13.11.2023 истец взял административный, потом больничный, потом ушел в отпуск. Пришел в январе. Она говорила истцу, чтобы он сидел в производственно-техническом отделе, он ходил по всему зданию со стулом, сидел в своей машине. Были ситуации, когда истец отпрашивался уехать, ему не разрешали, потому что часто ситуации стали. 11.04.2024 повестку истец не представлял. 16.04.2024 она пригласила истца ознакомиться с приказом № 107-П, он стал обзывать приглашенных лиц, оскорблял начальника отдела. 02.06.2024 истец пришел с клещом, его отпустили, 03.06.2024 он не отпрашивался.

В судебном заседании представитель ответчика Самотаев Н.В. пояснила, что в организации работают три водителя – два постоянно, один на подхвате. Истец отказался выполнять трудовые функции. Почти все сотрудники отказались с ним ездить. После совершения дисциплинарных проступков, истец уходил на больничный, в административный.

В судебном заседании прокурор просила исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5)

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

28.03.2023 между Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный центр агрохимической службы «Тверской» и Лисатовым А. Н. был заключен трудовой договор № 6/23, согласно которому работник был принят на должность водителя автомобиля с выездом в командировки. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора, работа по должности определяется в соответствии с «Должностной инструкцией» (п. 1 договора). Работник принимается на работу в ФГБУ ГЦАС «Тверской» <адрес> (п. 2) и осуществляет работу в отделе производственно-технического обеспечения (п. 3 договора). Работа является для работника основной, дата начала работы - 01.03.2023 г., трудовой договор заключен на неопределенный период (п. 4,5,7 договора). Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 8 часов, 40 часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходной. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего дня: начало работы 8-00, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00 (п. 16,17 договора). Работнику не устанавливаются особенности режима труда (п. 18 договора). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней на основании ст. 23 Федерального закона от 24.11. 1995 г. № 181 -ФЗ и <данные изъяты> г. (п. 19 договора) (3 группа инвалидности). Согласно заключенному трудовому договору работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (п. а п. 9), а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором (п. а п. 12).

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении должностных обязанностей, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, а именно, отсутствие 10.11.2023 на рабочем месте в течение 1 часа 30 минут во время рабочего дня без разрешения непосредственного руководителя.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актом № 1 от 10.11.2023, докладной запиской Р.В.А. от 13.11.2023, объяснительной истца от 10.11.2023.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт, что истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что ездил в трудовую инспекцию.

Суд полагает возможным признать данную причину отсутствия на рабочем месте истца уважительной, поскольку он отсутствовал на работе непродолжительное время, в связи с защитой своих трудовых прав.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Об издании приказа № 28-П от 17.01.2024 истец узнал 18.01.2024, когда был ознакомлен с приказом. Трехмесячный срок на обращение в суд истекал 18.04.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 20.02.2024 истец обращался в Государственную инспекцию труда в Тверской области, суд считает необходимым признать причину пропуска срока обжалования приказа № 28-П от 17.01.2024 уважительной и восстановить истцу срок на обжалование данного приказа.

Поскольку судом признана уважительной причина отсутствия истца на рабочем месте 10.11.2023, восстановлен срок на обжалование приказа, исковые требования о признании приказа Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А. Н. незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГЦАС «Тверской» и п. 17 Раздела V трудового договора № 6/23 от 28.03.2023, а именно, отсутствие на рабочем месте 10.04.2024 с 15.15 до 16.00.

В обоснование отсутствия истца на рабочем месте в указанный период ответчик ссылается на акт № 3 от 10.04.2024, докладную записку Г.С.А. от 10.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика Будников О.И. пояснила, что истец отсутствовал на момент составления акта в гараже.

В судебном заседании истец пояснил, что в данный период времени находился на территории организации, в том числе в административном здании.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об указании его рабочего места во время отсутствия выездов.

При этом, ответчиком конкретное место нахождения истца во время отсутствия выездов не определено.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт присутствия истца на территории организации в спорной период, суд не может признать данный факт установленным.

Поскольку материалами дела не опровергнуты доводы истца о его нахождении на территории организации в указанный в приказе № 106-П от 07.05.2024 период, исковые требования о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГЦАС «Тверской» и п. 17 Раздела V трудового договора № 6/23 от 28.02.2023, а именно, отсутствие на рабочем месте 11.04.2024 с 10.20 до 12.00, 11.04.2024 с 14.30 до 17.00.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами № 4 и 5 от 11.04.2024, докладными записками Г.С.А. от 11.04.2024.

Материалами дела (в том числе повесткой от 11.04.2024) подтверждается, а сторонами не оспаривается факт, что 11.04.2024 с 10.20 до 12.00 истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что был вызван в Заволжский отдел полиции для дачи объяснений к 10.30.

Материалами дела (в том числе карточкой личного приема гражданина) подтверждается, а сторонами не оспаривается факт, что 11.04.2024 с 14.30 до 17.00 истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что находился на личном приеме в прокуратуре с 15.30.

Суд полагает возможным признать данные причины отсутствия на рабочем месте истца уважительными, поскольку он защищал свои гражданские права.

Поскольку судом признана уважительной причина отсутствия истца на рабочем месте 11.04.2024, исковые требования о признании приказа Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А. Н. незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 122-П от 23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении «Кодекса этики и служебного поведения ФГБУ ГЦАС «Тверской», п. 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение распоряжений руководителя учреждения.

В приказе № 122-П от 23.05.2024 не конкретизировано, какими действиями истец нарушил «Кодекс этики и служебного поведения ФГБУ ГЦАС «Тверской», какие положения «Кодекса этики и служебного поведения ФГБУ ГЦАС «Тверской» нарушил истец, какие распоряжения руководителя не выполнил.

Поскольку в приказе № 122-П от 23.05.2024 не конкретизировано, какими действиями истец нарушил «Кодекс этики и служебного поведения ФГБУ ГЦАС «Тверской», какие положения «Кодекса этики и служебного поведения ФГБУ ГЦАС «Тверской» нарушил истец, какие распоряжения руководителя не выполнил, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа незаконно, в связи с чем исковые требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 144-К от11.06.2024 прекращен трудовой договор с Лисатовым А. Н., истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 03.06.2024 с 14.00 до 17.00 подтверждается актом от 04.06.2024.

Материалами дела (в том числе справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7») подтверждается, а сторонами не оспаривается факт, что истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что был на приеме у врача общей практики, направлен к инфекционисту после укуса клеща.

Суд полагает возможным признать данную причину отсутствия на рабочем месте истца уважительной, поскольку отсутствие истца на рабочем месте обусловлено необходимостью посещения врача.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, приказ № 144-К от11.06.2024 о прекращении трудового договора и увольнении Лисатова А.Н. является незаконным, исковые требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца и восстановил его на работе, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При решении вопроса о взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из расчета среднего дневного заработка в размере 960 рублей 21 копейка, представленного ответчиком, поскольку он соответствует положениям закона.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из 766 рублей 57 копеек.

В судебном заседании суд предлагал истцу уточнить исковые требования в части размера среднего дневного заработка, однако истец настоял на рассмотрении дела по имеющимся требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика средний дневной заработок, исходя из размера 766 рублей 57 копеек.

Средний заработок за время вынужденного прогула необходимо взыскать за период с 12.06.2024 по 01.08.2024 с момента незаконного увольнения работника до принятия решения суда.

Средний заработок за время вынужденного прогула Лисатова А.Н. составил 27596 (766,57х36) рублей 52 копейки (из которых необходимо удержать НДФЛ в размере 3587 рублей 55 копеек (27596,52х13/100)).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд установил, что трудовые права Лисатова А.Н. были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Лисатова А.Н., учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, поэтому полагает возможным определить компенсацию морального вреда Лисатова А.Н. в размере 15000 рублей, удовлетворив его требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5681 рублей 80 копеек (1027,9 рублей за рассмотрение имущественного требования, 1800 рублей за рассмотрения неимущественных требований).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисатова А. Н. (паспорт №) к ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова А. Н. дисциплинарного взыскания.

Восстановить Лисатову А. Н. срок на обжалование приказа № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова А. Н. дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова А. Н. дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 122-П от23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова А. Н. дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 144-К от11.06.2024 о прекращении трудового договора с Лисатовым А. Н. и увольнении.

Восстановить Лисатова А. Н. в должности водителя ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской».

Взыскать с ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» в пользу Лисатова А. Н. (паспорт №) размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.06.2024 по 01.08.2024 в размере 27596 рублей 52 копейки (из которых необходимо удержать НДФЛ в размере 3587 рублей 55 копеек), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского муниципального округа <адрес> в размере 2827 рублей 90 копеек.

Решение в части восстановления Лисатова А. Н. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года

Судья К.Е. Землякова

Дело 5-552/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 12 августа 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лисатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Лисатова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Лисатов А.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

10 августа 2024 г. в 09 часов 30 минут Лисатов А.Н., находясь в фойе дежурной части Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенном по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 17/14 не выполнил законные и неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, основанные на п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», проследовать в дежурную часть для его задержания в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ответил категорическим отказом. В связи с указанными обстоятельствами, Лисатов А.Н. был принудительно доставлен ...

...в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери.

В судебном заседании Лисатов А.Н. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в его совершении. Пояснил, что правонарушение было совершено им при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1).

Согласно ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Лисатовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 043444/7446 от 10.08.2024, в котором указано событие правонарушения, и в объяснениях к которому Лисатов А.Н. вину в совершении административного правонарушения не оспаривает; рапортами сотрудников полиции от 10.08.2024 г.; протоколом об административном задержании № 1983 о 10.08.2024.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, считаю, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Лисатова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю заявление Лисатова А.Н. о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности Лисатова А.Н., впервые совершившего административное правонарушение, трудоустроенного, его отношение к содеянному, сообщенные им сведения о состоянии здоровья, полагаю, что назначение ему наказания в виде административного штрафа будет отвечать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Лисатова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ДВУХ ТЫСЯЧ рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 72, каб. 105).

Реквизиты для перечисления платежей:

Получатель платежа: ОП Заволжский по г. Твери

ИНН 6950103140 КПП 695001001

ОКТМО 28701000

Банк получателя: Отделение Тверь банка России // УФК по Тверской области г. Тверь

БИК банка 012809106

р/с 03100643000000013600

КБК 18811601201010001140

УИН 18880469240000434447

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 5-551/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 12 августа 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Лисатова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <данные изъяты>,

установил:

Лисатов А.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

10 августа 2024 г. в 09 час. 20 мин. Лисатов А.Н., находясь в общественном месте, а именно в фойе Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенном по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 17/14 в присутствии сотрудников полиции демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, игнорируя правила приличия в обществе, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий ответил отказом, продолжил выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании Лисатов А.Н. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в его совершении. Указал, что правонарушение было совершено при обстоятельствах, описанных в прото...

...коле об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Лисатова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 043445/7447 от 10.08.2024, в котором указано событие правонарушения и в объяснениях к которому Лисатов А.Н. вину в совершении административного правонарушения не оспаривает; рапортами сотрудников полиции от 10.08.2024; телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 18777 от 10.08.2024, согласно которого мужчина в состоянии алкогольного опьянения не выходит из магазина; объяснениями Лисатова А.Н. от 10.08.2024; протоколом об административном задержании № 1983 от 10.08.2024.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Лисатову А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в рапортах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, считаю, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Лисатова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он, выражаясь в общественном месте грубой нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих в соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю заявление Лисатова А.Н. о раскаянии.

Учитывая данные о личности Лисатова А.Н., впервые совершившего административное правонарушение, трудоустроенного, его отношение к содеянному, сообщенные им сведения о состоянии его здоровья, наличие по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю, что назначение ему наказания в виде штрафа приведет к достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Лисатова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 72, каб. 105).

Реквизиты для перечисления платежей:

Получатель платежа: ОП Заволжский по г. Твери

ИНН 6950103140 КПП 695001001

ОКТМО 28701000

Банк получателя: Отделение Тверь банка России // УФК по Тверской области г. Тверь

БИК банка 012809106

р/с 03100643000000013600

КБК 18811601201010001140

УИН 18880469240000434455

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.Н. Замрий

9а-401/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 01 ноября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О., рассмотрев административное исковое заявление Лисатова Андрея Николаевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Твери,

установил:

Административной истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по г. Твери, в котором оспаривал действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Твери, выразившиеся в незаконном административном задержании и административном доставлении в отдел полиции.

Изучив данное административное исковое заявление и представленные документы, судья приходит к выводу, что данное административное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом части 1, 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим явля...

...ется, таким образом, недопустимой.

В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", также указано, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 218 административное исковое заявление подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как усматривается из материалов дела административный истец обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Твери, которое расположено по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 34А.

Данная территория не относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда г. Твери.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что административный истец проживает на территории Заволжского района г. Твери.

С учетом изложенного административное исковое заявление не может быть принято к производству Заволжского районного суда г. Твери, а должно быть подано с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

Возвратить административное исковое Лисатова Андрея Николаевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Твери административному истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.О. Грачева

I инстанция – Землякова К.Е.

II инстанция – Климова К.В. (докладчик), Пойменова С.Н., Кубарева Т.В.

Дело № 8Г-11451/2025 [88-11962/2025]

Уникальный идентификатор дела: 69RS0037-02-2024-002592-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисатова ФИО19 к Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы «Тверской» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2024),

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» на решение Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ФГБУ «Агрохимическая служба России» (ранее - ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской») Крутовского Г.С. (по доверенности), Уткина Ю.Ю. (по доверенности), Ермакова А.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Лисатова А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурор...

...а отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лисатов А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской», в котором просит признать незаконным приказ ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить срок на обжалование приказа № 28-П от 17.01.2024; признать незаконными приказы ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 107-П от 08.05.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 122-П от 23.05.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 144-К от 11.06.2024 о прекращении трудового договора и увольнении; восстановить его на работе в ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» в должности водителя автомобиля с 12.06.2024; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12.06.2024 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 766,57 руб.; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований Лисатов А.Н. указал, что 28.02.2023 между ФГБУ ГЦАС «Тверской» и им заключен трудовой договор № 6/23, согласно которому работник был принят на должность водителя автомобиля с выездом в командировки. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора, работа по должности определяется в соответствии с «Должностной инструкцией» (п. 1 договора). Работник принимается на работу в ФГБУ ГЦАС «Тверской» <адрес> (<адрес>), <адрес> (п. 2) и осуществляет работу в отделе производственно-технического обеспечения (п. 3 договора).

Работа является для работника основной, дата начала работы – 01.03.2023, трудовой договор заключен на неопределенный период (п. 4, 5, 7 договора). Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 8 часов, 40 часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего дня: начало работы 8-00, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00 (п. 16,17 договора). Работнику не устанавливаются особенности режима труда (п. 18 договора). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней на основании ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 - ФЗ и справки об установлении инвалидности серия МСЭ-2012 № <данные изъяты> (п. 19 договора) (<данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции в перечень рабочих функций водителя входит управление автомобилем, своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к подъезду организации, а также постановка автомобиля в гараж после рабочей смены, своевременная заправка топливом, доливка масла и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля (раздел 2). Рабочим местом водителя является транспортное средство. Работодатель не допускал работника до управления транспортным средством, не допускал в бокс для хранения автотранспорта, не выдавал ключи от автомобиля. Таким образом, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться. При этом место нахождения на работе в рабочее время, когда истец не занят управлением транспортным средством, отсутствует. Его гоняли из помещения в помещение, выделяли стул рядом с охранником, предлагали сидеть всю рабочую смену с 8-00 до 17-00 в коридоре.

Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении работы согласно трудовому договору, автомашины и рабочего места водителя на время простоя (15.11.2023, 16.01.2024, 19.03.2024). Ответа на указанные обращения истец не получил. Обращался в различные государственные органы для защиты своих прав (Государственную инспекцию труда Тверской области, прокуратуру, полицию).

11.11.2024 на основании приказа № 144-К истец был уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Данный приказ был издан работодателем с учетом приказов от 17.01.2024 № 28-П, 07.05.2024 № 106-П, 08.05.2024 № 107-П, приказа от 23.05.2024 № 122-П «О применении дисциплинарного взыскания». Указанные приказы не соответствуют закону, так как указанные в них факты неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствовали.

Кроме того, 20.02.2024 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области с жалобой на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 28-П от 17.01.2024. Ответ на указанное обращение истцом был получен в апреле 2024 года, в связи с чем полагает, что срок на обжалование вышеуказанного приказа пропущен им по уважительной причине и просит его восстановить.

Полагает, что с работодателя должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с 12.06.2024 по день восстановления на работе. В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении (грубом нарушении трудовых прав истца), ему был причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2024 (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.11.2024) исковые требования Лисатова ФИО20 к ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова ФИО21 дисциплинарного взыскания.

Лисатову ФИО26 восстановлен срок на обжалование приказа № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания».

Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова ФИО22 дисциплинарного взыскания.

Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова ФИО23 дисциплинарного

взыскания.

Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 122-П от 23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на Лисатова ФИО24 дисциплинарного

взыскания.

Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 144-К от 11.06.2024 о прекращении трудового договора с Лисатовым ФИО27 и увольнении.

Лисатов ФИО28 восстановлен в должности водителя ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской».

С ФГБУ Государственный центр агрохимической службы Тверской» в пользу Лисатова ФИО25 взысканы размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.06.2024 по 01.08.2024 в размере 27596 рублей 52 копейки (из которых необходимо удержать НДФЛ в размере 3587 рублей 55 копеек), компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

С ФГБУ Государственный центр агрохимической службы Тверской» в доход местного бюджета Калининского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 2827 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ ГЦАС «Тверской» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ ГЦАС «Тверской», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2024 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.11.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2024, как незаконных, ссылаясь, в том числе на неверное применение судами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановление пропущенного истцом срока для обжалования приказа ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания». По мнению кассатора, вопреки выводам судебных инстанций, Лисатов А.Н. самовольно ушел с работы и отсутствовал на рабочем месте 10.04.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 28.02.2023 между ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» и Лисатовым А.Н. заключен трудовой договор № 6/23, согласно которому работник принят на должность водителя автомобиля с выездом в командировки.

Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора, работа по должности определяется в соответствии с «Должностной инструкцией» (п. 1 договора). Работник принимается на работу в ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» <адрес> (<адрес>), <адрес> (п. 2) и осуществляет работу в отделе производственно-технического обеспечения (п. 3 договора).

Работа является для работника основной, дата начала работы – 01.03.2023, трудовой договор заключен на неопределенный период (п. 4, 5, 7 договора).

Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 8 часов, 40 часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим рабочего дня: начало работы 8-00, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00 (п. 16,17 договора).

Работнику не устанавливаются особенности режима труда (п. 18 договора).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней на основании ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и справки об установлении инвалидности серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 19 договора) (<данные изъяты>).

Согласно заключенному трудовому договору работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (п. а п. 9), а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором (п. а п. 12).

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 144-К от 11.06.2024 прекращен трудовой договор с Лисатовым А.Н., истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явились: акт № б/н от 03.06.2024 об отсутствии на рабочем месте Лисатова А.Н., уведомление о необходимости дать объяснение № 75 от 04.06.2024, акт № б/н от 04.06.2024 об отказе Лисатова А.Н., водителя автомобиля, от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и уведомлением о необходимости дать объяснение, акт № б/н от 11.06.2024 о непредоставлении письменного объяснения работником, приказ от 17.01.2024 № 28-П «О применении дисциплинарного взыскания», акт № 1 от 10.11.2023 об отсутствии на рабочем месте Лисатова А.Н., объяснительная записка Лисатова А.Н. от 10.11.2023, требование о представлении письменного объяснения № 123 от 14.11.2023 (отправлено почтой 14.11.2023 з/п, получил 21.11.2023), докладная записка начальника отдела ФИО10 от 13.11.2023 вх. № 82/23, требование о представлении письменного объяснения № 124 от 14.11.2023 (отправлено почтой 14.11.2023 з/п, получил 21.11.2023), акт № 1 от 19.12.2023 о непредставлении письменного объяснения работником (з/п Лисатов А.Н. получил 21.11.2023), объяснительная записка Лисатова А.Н. от 16.01.2024 вх. № 3, приказ от 07.05.2024 № 106-П «О применении дисциплинарного взыскания», докладные записки начальника отдела ФИО11 от 10.04.2024, акт № 3 от 10.04.2024 об отсутствии на рабочем месте Лисатова А.Н., уведомление о необходимости дать объяснение № 50 от 12.04.2024, объяснительная записка Лисатова А.Н. от 12.04.2024 к уведомлению № 50, приказ от 08.05.2024 № 107-П «О применении дисциплинарного взыскания», акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания, докладная записка начальника отдела ФИО11 от 11.04.2024 № 35/1(1), и № 35/1(2), акты № 4 и № 5 от 11.04.2024 об отсутствии на рабочем месте Лисатова А.Н., акты № б/н от 12.04.2024 об отказе Лисатова А.Н., водителя автомобиля, в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте (к актам № 4 и № 5 от 11.04.2024), уведомление о необходимости дать объяснения № 51 от 12.04.2024 и № 52 от 12.04.2024, объяснительная записка Лисатова А.Н. от 12.04.2024 к уведомлению № 51 и № 52, приказ от 23.05.2024 № 122-П «О применении дисциплинарного взыскания», акт № б/н от 23.05.2024 об отказе Лисатова А.Н., водителя автомобиля, в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании, докладная заместителя главного бухгалтера ФИО12 от 16.04.2024 вх. № 36, главного бухгалтера ФИО13 от 16.04.2024 вх. № 39, специалиста по кадрам ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, требование о представлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ з/п), акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения работником (з/п Лисатов А.Н. получил 23.04.2024).

Удовлетворяя заявленные Лисатовым А.Н. исковые требования о восстановлении на работе, признании приказов от 17.01.2024 № 28-П «О применении дисциплинарного взыскания», от 07.05.2024 № 106-П «О применении дисциплинарного взыскания», от 08.05.2024 № 107-П «О применении дисциплинарного взыскания», от 23.05.2024 № 122-П «О применении дисциплинарного взыскания», от 11.06.2024 № 8144-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 28-П от 17.01.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова, А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в: 1. Невыполнение должностных обязанностей водителя автомобиля (п. 2.1 раздела II Должностных инструкций, а именно не выполнение распоряжений и поручений непосредственного руководителя, дата совершения проступка - 10.11.2023); 2. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2 Раздела 5, а именно отсутствие 10.11.2023 на рабочем месте в течение 1 часа 30 минут во время рабочего дня без разрешения непосредственного руководителя, дата совершения проступка – 10.11.2023.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актом № 1 от 10.11.2023, докладной запиской ФИО10 от 13.11.2023, объяснительной истца от 10.11.2023.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицалось сторонами спора, что отсутствие истца 10.11.2023 на рабочем месте в течение 1 часа 30 минут связано с его нахождением в спорный период в трудовой инспекции.

Суд первой инстанции признал уважительной причину отсутствия истца 10.11.2023 на рабочем месте в связи с посещением Государственной инспекции труда в целях защиты своих трудовых прав.

Судом первой инстанции установлено, что об издании приказа № 28-П от 17.01.2024 истец узнал 18.01.2024, когда был ознакомлен с ним. Трехмесячный срок на обращение в суд истекал 18.04.2024. С исковым заявлением истец обратился в суд 04.07.2024.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истец обратился с заявлением 20.02.2024 в Государственную инспекцию труда в Тверской области, ответ на которое получил в апреле 2024 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал причину пропуска срока обжалования приказа № 28-П от 17.01.2024 уважительной и восстановил истцу срок на его обжалование, поскольку об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя может быть принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГЦАС «Тверской» и п. 17 Раздела V трудового договора № 6/23 от 28.02.2023, а именно отсутствие на рабочем месте 10.04.2024 с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут.

В обоснование отсутствия истца на рабочем месте в указанный период ответчик ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ФИО14, следует, что истец отсутствовал на момент составления акта в гараже. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в данный период времени он находился на территории организации, в том числе, в административном здании. При этом материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об указании его рабочего места во время отсутствия выездов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на территории организации в спорный период, в связи с чем признал приказ ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 106-П от 07.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГЦАС «Тверской» и п. 17 Раздела V трудового договора № 6/23 от 28.02.2023, а именно отсутствие на рабочем месте 11.04.2024 с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, 11.04.2024 с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами № и 5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из повестки от 11.04.2024 Лисатов А.Н. был вызван в Заволжский отдел полиции для дачи объяснений к 10 часам 30 минутам, в связи с чем 11.04.2024 с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут истец отсутствовал на рабочем месте.

Согласно карточке личного приема гражданина 11.04.2024 истец находился на личном приеме в прокуратуре с 15 часов 30 минут, в связи с чем с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут истец отсутствовал на рабочем месте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 107-П от 08.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» и уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 11.04.2024 с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, 11.04.2024 с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, поскольку в указанный период Лисатов А.Н. находился в прокуратуре и Заволжском отделе полиции г. Твери с целью защиты своих прав.

Приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 122-П от 23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» на Лисатова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении «Кодекса этики и служебного поведения ФГБУ ГЦАС «Тверской», п. 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение распоряжений руководителя учреждения.

Признавая приказ ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 122-П от 23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в приказе указаний на то, какими действиями и какие положения «Кодекса этики и служебного поведения ФГБУ ГЦАС «Тверской» нарушил истец, какие распоряжения руководителя не выполнил.

Приказом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тверской» № 144-К от 11.06.2024 прекращен трудовой договор с Лисатовым А.Н., истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 03.06.2024 с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подтверждается актом от 04.06.2024.

Согласно справке ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7» истец был на приеме у врача общей практики 03.06.2024, направлен к инфекционисту после укуса клеща.

Признавая причины отсутствия истца на рабочем месте 03.06.2024 уважительными, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, приводимым в обоснование своей правовой позиции, а также всей совокупности собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, и, соответственно, оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также решением суда с ФГБУ Государственный центр агрохимической службы Тверской» в пользу Лисатова А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2024 по 01.08.2024 в размере 27596,52 рублей (из которых удержан НДФЛ в размере 3587,55 рублей) и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 67, 81, 135, 136, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств и правом устанавливать новые обстоятельства не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2024 (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.11.2024) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «Агрохимическая служба России» (ранее - ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской») - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи