Лисецкая Елена Сергеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисецкой Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лисецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса ССС №, истца – в ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно страховому полису ССС №.

Приказом Центрального Банка РФ от 20.05.2015 г. № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный рег...

...истрационный знак № составляет 91 061,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсационной выплаты, однако по настоящий день требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 91 061,67 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса ССС №, истца – в ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно страховому полису ССС №.

Приказом Центрального Банка РФ от 20.05.2015 г. № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка РФ 29.04.2015г. №ОД-958 у ООО СК «Северная Казна» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №В стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 91 061,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсационной выплаты, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, действующих на момент наступления страхового случая, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно представленному истцом экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 91 061,67 рублей. В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лисецкой Елены Сергеевны компенсационную выплату в размере 91061,67 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 г.

судья Пастушенко С.Н. дело № 33-5196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Толстика О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Малько П.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Лисецкой Е.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Лисецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 22 января 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истца - в ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно страховому полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Центрального Банка РФ от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02 июня 2014 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату страхо...

...вого возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 91 061,67 руб.

03.08.2016 истец передал ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсационной выплаты, однако по настоящий день требования истца не удовлетворены.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 91 061,67 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лисецкой Е.С. компенсационную выплату в размере 91 061,67 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Российский союз автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен со взысканием компенсационной выплаты, поскольку им была произведена компенсационная выплата в размере 70 685,61 руб. за вычетом стоимости годный остатков. Указанную компенсационную выплату апеллянт считает законной и обоснованной.

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием с него судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановляя обжалуемое решение суда, суд руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, однако компенсационная выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 22.01.2014г. имуществу истца был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истца - в ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно страховому полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Центрального Банка РФ от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02 июня 2014 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лисецкой Е.С. ущерб в пределах ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА уже была произведена выплата в сумме 70685,91 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции доказательства такого платежа не предоставлялись, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. Суд выносил решение на основании имеющихся доказательств и именно в этих пределах решение является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апеллянт не лишен возможности заявить о зачете указанных сумм в порядке исполнения решения суда.

Что же касается доводов апеллянта о завышенных судебных расходах, то судебная коллегия их также отклоняет, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2017г.