Лисеенко Ольга Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 26 августа 2014 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

ответчика Лисеенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Лисеенко О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Лисеенко О.А. был заключен кредитный договор №

Согласно кредитному договору заемщику Лисеенко О.А. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Кредит был предоставлен без обеспечения.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

А также Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013г. Сумма ежемесячного платежа указана в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и составляет 5 425 руб. 00 коп.

В период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. обязательство по кредитному договору Лисеенко О.А. должным образом не исполняло...

...сь.

Банком направлялось Заемщику уведомление о сумме образовавшейся задолженности и с требованием погасить её до установленной даты, однако задолженность Лисеенко О.А. до сих пор не погашена.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей или несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, согласно п.4.2. кредитного договора.

Согласно п.5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором, при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Задолженность в установленные Банком сроки, указанные в предсудебном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., Лисеенко О.А. погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лисеенко О.А. составляет 178 628 руб. 70 коп., в том числе:

-по основному долгу в размере 140 919 руб.42 коп.

-по процентам за пользование кредитом в размере 26 157 руб. 23 коп.

-проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 615 руб. 57 коп.

-пени общие в размере 10 936 руб. 48 коп.

В исковом заявлении представитель ОАО «Газэнергобанк» Анисова З.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 450, 809-811 ГК РФ, просит:

- расторгнуть с 29.04.2014г. кредитный договор №774-5998394-810/13ф от 27.02.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Лисеенко О.А.

-взыскать с Лисеенко О.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 178 628 руб. 70 коп.;

-взыскать с Лисеенко О.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 772 руб. 57 коп.

Представитель ОАО «Газэнергобанк» Анисова З.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лисеенко О.А. в судебном заседании факт задолженности по кредитному договору и её размер не оспаривала, указав, что в связи с переменой места работы её материальное положение изменилось. В связи с этим она не имела возможности исполнять в полном объеме обязательства по кредитному договору. В предоставивший ей кредит Банк по вопросу заключения дополнительного соглашения по исполнению обязательств по возврату суммы кредита она не обращалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Газэнергобанк» и Лисеенко О.А., последней был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10 % в день.

Сумма кредита в размере 150 000 рублей была зачислена ОАО «Газэнергобанк» на ссудный счет Лисеенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в п.3.1.1, погашение кредита производится Заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей или несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно п.5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок 10 дней.

Банк направил Заемщику уведомление № от 16.04.2014г о досрочном возврате кредита в срок до 29.04.2014г. (л.д.14-15.).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик Лисеенко О.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в период с ноября 2013 г. по настоящее время не вносила в полном объеме ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лисеенко О.А. составила 178 628 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 140 919 руб.42 коп.; долг по процентам за пользование кредитом 26 157 руб. 23 коп.; долг по процентам за пользование просроченным основным долгом 615 руб. 57 коп.; пени общие 10 936 руб. 48 коп.(л.д.4-5).

Сумму задолженности по кредитному договору ответчик не оспорила. Расчет задолженности ответчика Лисеенко О.А. произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора от 27.02.2013г., поэтому суд также не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных истцом документов, в период с ноября 2013г. по апрель 2014г. ответчиком Лисенко О.А. не в полном объеме исполнялись обязательства по уплате ежемесячной суммы, установленной Графиком платежей.

После получения требований ОАО «Газэнергобанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок до 29.04.2014г. ответчик Лисеенко О.А.. в добровольном порядке не погасила задолженность по кредитному договору (л.д.4-5, 14-15).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Лисеенко О.А.. нарушение условий кредитного договора является существенным и влечет за собой его расторжение.

Расторжение договора не отменяет обязанности по возврату заемщиком суммы кредита, процентов и договорной неустойки, а потому требования истца о взыскании задолженности в целом по кредитному договору подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств перед Банком в связи с изменением материального положения являются несостоятельными, так как не основаны на законе и условиях договора.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом не приведено каких-либо обоснований о расторжении кредитного договора с конкретной даты 29.04.2014г. В кредитном договоре соответствующие условия отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенной нормы ГК РФ, требование о расторжении кредитного договора с 29.04.2014г. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Лисеенко О.А..

Взыскать с Лисеенко О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» образовавшуюся на 29.04.2014г. задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013г в сумме 178 628 руб. 70 коп. (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь руб. 70 коп.) и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 772 руб. 57 коп. (четыре тысячи семьсот семьдесят два руб. 57 коп. ).

Всего взыскать с Лисеенко О.А. 183 401 руб.27 коп. (сто восемьдесят три тысячи четыреста один руб. 27 коп.).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 29.09.2014 г.

Судья И.В. Садовникова

Дело №2-15-2015 (№ 2-501/2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 14 января 2015 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретареФединой С.С.,

с участием:

истца Ициной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ициной Л.П. к Лисеенко О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ицина Л.П. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности и в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на основании передачи в собственность граждан в порядке приватизации. По состоянию на 12.11.2014г. в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - муж; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь.

В декабре 2013 года её дочерью Лисеенко О.А. были приобретены в собственность две комнаты в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проживает в приобретенном жилом помещении, а зарегистрирована по адресу: <адрес> Сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. При этом не оплачивает коммунальные платежи и не осуществляет ремонтные работы по улучшению жилищных условий.

Ссылаясь на ст.31 ЖК РФ, истец просит признать Лисеенко О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ...

...адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Ицина Л.П. поддержала заявленные требования, дополнив, что ответчик более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 и проживала на его жилплощади в <адрес> вместе со своими детьми. После ссоры с ФИО4 в 2012 году Лисеенко О.А. стала проживать с детьми в съемном жилье в г.Жуковка. В 2013 году дочь приобрела в собственность две комнаты в коммунальной квартире, где проживает по настоящее время со своими детьми. В спорной квартире никто не препятствовал проживанию ответчика, её выезд был добровольным. На момент приватизации спорной квартиры дочь дала согласие на приватизацию и добровольно отказалась от причитающейся доли. В квартире отсутствуют вещи ответчика и не ведется совместное хозяйство.

Ответчик Лисеенко О.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в суд не имеется. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Суд в соответствии с п.3 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.5,8).

Истец Ицина Л.П. на основании Постановления Жуковской городской администрации Брянской области от 22.10.2012г. № собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано в предусмотренном порядке, свидетельство о государственной регистрации права № от 28.11.2012г. (л.д.6).

Лисеенко О.А. в нотариальной форме дала свое согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, остальными членами семьи, отказавшись от права на приватизацию указанной квартиры (Согласие № от 15.09.2012г.л.д.9).

В соответствии со справкой от 12.11.2014г., выданной ООО «Управдом», Ицина Л.П. зарегистрирована и проживает в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - муж; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., - дочь; Лисеенко ФИО2О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь (л.д.8).

Оплата коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> производится истцом, так как представлены платежные квитанции на её имя (л.д.10-13).

Согласно выписки из ЕГРП № от 25.03.2014г. Лисеенко О.А. на основании договора купли продажи от 07.12.2013г. имеет в собственности две комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>( л.д.7).

Из справки № 14.01.2015г. Гришинослободской сельской администрации следует, что ФИО5 зарегистрирована по адресу <адрес>, где проживала фактически до 2012 года вместе с матерью Лисеенко О.А.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.81 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, следует, что ответчик длительное время (около 10 лет) не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, тогда как никто не чинил препятствий этому. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, первоначально в связи с созданием своей семьи, а затем в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения. В связи с чем отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным.

Ответчик не воспользовался правом представить свои доказательства и не опроверг ни в какой части доводы истца.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что истец приобрел спорное жилое помещение в порядке приватизации. При этом ответчик, будучи зарегистрированной на тот момент по месту жительства в приватизируемом жилом помещении, дала свое согласие на приобретение квартиры в собственность иными зарегистрированными в нем лицами.

В силу ст.19Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчик добровольно и длительное время фактически не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию, а также имеет в своей собственности иное жилое помещение, которым пользуется в настоящее время, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Лисеенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Лисеенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решение вступило в законную силу 16.02.2015г.

Председательствующий

Судья Садовникова И.В.