Лисейкин Максим Сергеевич

Административное дело № 2а-2560/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-002878-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 августа 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Лисейкину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано, что Лисейкин М.С., как собственник транспортного средства, является плательщиком транспортного налога за 2019-2020 гг. Ссылаясь на то, что соответствующие налоговые уведомления и требование об уплате налога остались с его стороны без ответа и исполнения, а судебный приказ об их взыскании по его заявлению отменен, просила суд взыскать с Лисейкина М.С., в доход субъекта Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2019 в размере 2 167 рублей, за 2020 год – 2500 рублей и пени по транспортному налогу со 2 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года, за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общем размере 30 рублей 28 копеек.

Суд, учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, а также заявление административным истцом ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и не поступлении со стороны административного ответчика в установленный срок возражений относительно применения такого ...

...порядка, посчитав возможным рассмотреть дело в таком порядке, то есть без проведения устного разбирательства и ведения протокола судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно ст. ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (далее по тексту – Закон о транспортном налоге, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст.ст. 44, 45 НК РФ).

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты, если иное не предусмотрено законом, 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2020, 2021 годах за Лисейкиным М.С. значился зарегистрированным на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты>

В связи с чем, Лисейкин М.С. признается плательщиком транспортного налога за указанный автомобиль из расчета:

Транспортный налог за 2019 год: 125 л.с. автомобиля х 20,00 налоговая ставка х 12/12 месяцев владения = 2500 рублей.

Транспортный налог за 2020 год: 125 л.с. автомобиля х 20,00 налоговая ставка х 12/12 месяцев владения = 2500 рублей.

Как следует из карточки расчета с бюджетом по транспортному налогу на 02.12.2019 г. у Лисейкина М.С. имеется переплата в сумме 233 рубля, которая образовалась в связи с уменьшением налога за 2018 год (№ также платежным документом от 19.04.2022 г. транспортный налог уплачен в сумме 100 рублей.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2019 год составляет 2167 рублей (2500 рублей – 233 рубля), за 2020 год – 2500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными в налоговый орган органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств и объектов недвижимости, в порядке ст. 85 НК РФ, документами, полученными налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога (налоговые льготы), и реализации своего права на такое освобождение в установленном налоговым законодательством порядке (подача заявления с приложением подтверждающих документов) административным ответчиком в суд представлено не было.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Однако, обязанность по исчислению налога для физических лиц возлагается на налоговый орган.

Во исполнение своей обязанности налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения направляет налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога и пеней, подлежащего исполнению в течение 8-ми дней с даты его получения (ст. ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также направлено по почте заказным письмом и в таком случае считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный подход применяется и к требованию об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

Соответствующие положения налогового законодательства, будучи направленными на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, то есть на установление надлежащего механизма ее реализации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 845-О).

В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение имеет соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, в том числе срока предъявления требования о взыскании налога в суд в порядке искового производства.

При этом, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Соответственно, правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика Лисейкина М.С. направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении: налоговое уведомление № от 01.09.2020 г., налоговое уведомление № от 01.09.2021 г. сроком исполнения до 01.12.2021 г, а поскольку уведомления не были исполнены, налоговым органом в адрес Лисейкина М.С. заказным письмом с уведомлением были направлены требования об уплате налога № от 09 февраля 2021 года сроком исполнения до 06 апреля 2021 года, № от 15.12.2021г. сроком исполнения до 28 января 2022 года, которые также остались со стороны налогоплательщика без ответа и исполнения.

Арифметическая правильность расчета включенных в требование об уплате налога пени, начисленных за неуплату транспортного налога за период со 2 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 22,16 рублей, за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 08,12 рублей (произведенного по следующей формуле: сумма недоимки х ключевая ставка ЦБ РФ/ 300 х количество дней просрочки), проверена судом и административным ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Судебный приказ о взыскании с Лисейкина М.С. транспортного налога и пени по транспортному налогу за 2019-2020 гг. и пеней, вынесенный мировым судьей 30 марта 2022 года, определением от 11 апреля 2022 года по заявлению налогоплательщика отменен.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 06 июля 2022 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом были соблюдены порядок и сроки взыскания налога, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Лисейкину М.С. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 400 рублей в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в контексте правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года №, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228, 294, 295-298 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области к Лисейкину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Лисейкина Максима Сергеевича задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 2167 (Две тысячи сто шестьдесят семь) рублей, задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, и пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года, за период со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общем размере 30 рублей 28 копеек - в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Взыскать с Лисейкина Максима Сергеевича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета города.

Реквизиты для уплаты налога:

Р/С (15 поле пл. док.) 40№

Р/С (17 поле пл. док.) 03№

Банк получателя Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань

БИК 016126031

Получатель: ИНН 6234000014 КПП 623401001

УФК по Рязанской области

(Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области)

ОКТМО 61701000

КБК 182 106 04012 021 000 110 – транспортный налог

КБК 182 106 04012 022 100 110 – пени по транспортному налогу

КБК 182 106 01020 042 100 110 – пени по налогу на имущество

КБК 182 106 01020 041 000 110 – налог на имущество

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица также может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Маркова А.С.

Дело № 2-1466/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца Тренина В.А.,

представителя ответчика Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лисейкина Максима Сергеевича к САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лисейкин М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 08 марта 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 4а произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Муравьев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ваз 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, совершил столкновения с автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Лисейкина М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Муравьев А.Н., допустивший нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лисейкина М.С. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО EEE № 0381371022. Гражданская ответственность Муравьева А.Н. была застрахована в момент ДТП в...

... АО СК «Московия» по полису ОСАГО EEE №0907547043.

Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 36880 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП «ФИО4» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» № 8/04-17 от 08 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 08 марта 2017 года, с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали, составляет 109162,38 рубль. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000,00 рублей.

21 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 72282,38 рублей (109162,38 рублей – 36880 рублей = 72282,38 рублей), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству – 25920,00 рублей, 5000 рублей – стоимость проведения независимой оценки, 3000 рублей – за подготовку досудебной претензии, неустойка в сумме - 25920,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а так же судебные издержки – 740 рублей – на копирование документов, 15000 рублей – на оказание юридических услуг, 20000,00 рублей – на проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, Тренин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании письменной доверенности, Жук А.Н. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны, отзывов, возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо Муравьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, Лисейкину М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

08 марта 2017 года примерно в 19 часов 50 минут по адресу: г. Рязань, ул. Восточная окружная дорога, д. 4а произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Муравьев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ваз 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, совершил столкновения с автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Муравьев А.Н., допустивший нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лисейкина М.С. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО EEE № 0381371022. Гражданская ответственность Муравьева А.Н. была застрахована в момент ДТП в АО СК «Московия» по полису ОСАГО EEE №0907547043.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № 1729 от 08 марта 2017 года, страховым полисом САО «ВСК» ЕЕЕ № 0381371022, Актом о страховом случае от 30 марта 2017 года (убыток № 4259544 от 16.03.2017 г.), копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего если (одновременно) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 марта 2017 года Лисейкин М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «ВСК» 16 марта 2017 года произвело осмотр транспортного средства истца, после чего признало случай страховым и произвело 31 марта 2017 года выплату страхового возмещения в сумме 36880 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела САО «ВСК» по убытку № 4259544 от 16 марта 2017 года, в частности Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Лисейкина М.С. от 16 марта 2017 года, Актом осмотра транспортного средства от 16 марта 2017 года, Актом о страховом случае убыток № 4259544 от 16 марта 2017 года, платежным поручением № 75613 от 31 марта 2017 года., копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную кампанию ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО4 № 8/04-17 от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109162,38 рублей, стоимость производства экспертизы составила 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением ИП ФИО4 № 8/04-17 от 27 апреля 2017 года, Догвором № 8/04-17 от 25 апреля 2017 года на выполнение независимой экспертизы, квитанцией серии ЖН № 786987 от 27 апреля 2017 года, имеющимися в материалах дела.

21 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости проведения независимой оценки, расходов на оказание юридической помощи, с приложением необходимых документов. САО «ВСК», рассмотрев претензию, в ее удовлетворении отказало полностью по мотивам того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому заявлено о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 21 июня 2017 года с отметкой о ее получении ответчиком, извещением об отказе в страховой выплате № 9687 от 30 марта 2017 года, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика оспаривал в судебном заседании относимость повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено согласованному сторонами экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Независимость» эксперту Улюшеву А.Е.. перед экспертом поставлены вопросы согласованные сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» Улюшева А.Е. № 120/17 от 24 ноября 2017 года механические повреждения правой части переднего бампера, переднего правого подкрылка, переднего правого крыла, часть повреждений передней и задней правой дверей, указанные в акте осмотра заключения эксперта № 8/04-17 от 27 апреля 2017 года и отражен марта фотоснимках, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2017 года. Механические повреждения правой блок-фары, заднего правого крыла, заднего бампера, молдинга заднего бампера, правого фонаря, уплотнителя двери задней правой, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, указанные в акте осмотра заключения эксперта № 8/04-17 от 27 апреля 2017 года и отраженные на фотоснимках, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, в части повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 62800 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей. узлов, агрегатов) – 101000 рублей.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 120/17 от 24 ноября 2017 года выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее автотехническое образование, имеющим ученую степень кандидата технических наук, неоднократно прошедшим профильную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, внесенным в государственный Реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированным в Минюсте России 3 октября 2014 г. за № 34245, что соответствует требованиям законодательства.

Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривалось, вследствие чего, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» № 120/17 от 24 ноября 2017 года принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Одновременно суд учитывает тот факт, что сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной, повторной автотовароведческой судебной экспертизы по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок не выплачена часть страхового возмещения в сумме 25920 рублей (62800 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м) – 36880,00 рублей (сумма выплаченного в добровольном досудебном порядке страхового возмещения) = 25920 рублей).На основании изложенного суд приходит к выводу том, что в пользу Лисейкина Максима Сергеевича с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 25920 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судом установлено, страховая выплата не произведена САО «ВСК» в полном объеме в установленный п. 4.22 Правил срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), расчет которой представлен в исковом заявлении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 61689,60 рублей, рассчитанная исходя из периода 238 дней с 05 апреля 2017 года (следующая за днем отказа в удовлетворении требований истца дата) по 29 ноября 2017 года (дата судебного заседания), из ставки равной 1% в день, проверен судом, является арифметически верным, основанным на требованиях закона и положениях договора страхования, не оспорен ответчиком, ввиду чего принимается судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25920 рублей 00 копеек, от уточнения требований в этой части представитель истца отказался.

Одновременно ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки требуемой истцом в 25920 рублей 00 копеек, до 15000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения стороны истца и возражения стороны ответчика, обстоятельства дела, в частности тот факт, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, имела место длительная просрочка выплаты страхового возмещения, принимает во внимание требования разумности и справедливости и, с учетом характера нарушенного права, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Лисейкина М.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Лисейкина М.С. как потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу Лисейкина М.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, то есть в сумме 12960 рублей.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенный в 12960 рублей, до 10000 рублей 00 копеек, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с САО «ВСК» в пользу Лисейкина М.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на изготовление копий документов для суда в сумме 740,00 рублей, что подтверждается имеющимся в деле товарным чеком ООО «<данные изъяты>» от 04 июля 2016 года на указанную сумму. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – САО «ВСК» в пользу Лисейкина М.С.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: представленный истцом Договор на оказание юридических услуг № 56/2017 от 04 июля 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 04 июля 2017 года на сумму 15000 рублей, доверенность на имя представителя, заверенная нотариально 62 АБ 0973608 от 16.06.2017г. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Лисейкина М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии которые составили 3000 рублей, что подтверждается Догвором об оказании юрилических услг № 52/2017 от 04 июня 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 21 июня 2017 года на 3000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – САО «ВСК» в пользу Лисейкина М.С. в полном объеме.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате страхового случая, истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у ИП ФИО4 в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № 8/04-17 от 25 апреля 2017 года, квитанцией серии ЖН № 786987 на 5000 рублей.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом 10 августа 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены судом на истца Лисейкина М.С. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЖН № 712405 от 24 ноября 2017 года.

Указанные расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы суд признает необходимыми, относимыми к предмету спора и подлежащими взысканию с ответчика – САО «ВСК» в пользу Лисейкина М.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей, из которых 1400 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лисейкина Максима Сергеевича к САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лисейкина Максима Сергеевича невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 25920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лисейкина Максима Сергеевича судебные расходы на копирование документов – 740 (семьсот сорок) рублей 00 копеек, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек – на оплату услуг представителя, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – на оплату досудебной экспертизы, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – на оплату судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017 года.

Судья

Копия верна. Судья Е.Б. Баранова