Лисененкова Татьяна Викторовна

Судья Левченков А.А. Дело №33-3319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисененкову Андрею Владимировичу, Лисененковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лисененкова Андрея Владимировича, Лисененковой Татьяны Викторовны на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лисененкову А.В., Лисененковой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 157646 руб. 46 коп., из которых 86587 руб. 71 коп. – основной долг, 62856 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 8202 руб. 28 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств, а также 4352 руб. 93 коп. в возврат госпошлины, указав, что 28.11.2013г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и Лисененковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 91000 руб. под 29,9 % годовых сроком до 27.11.2018г., а в его обеспечение - договор поручительства с Лисененковой Т.В., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названном...

...у соглашению ответчиками, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Лисененков А.В., Лисененкова Т.В. судебном заседании иск в части взыскания задолженности по кредиту признали, возражали против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа, просили о применении к взысканным суммам положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 11.07.2017г. с Лисененкова А.В. Лисененковой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 157646 руб. 46 коп., а также в возврат госпошлины - 4352 руб. 46 коп..

В апелляционной жалобе Лисененков А.В. Лисененкова Т.В. просят решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов, неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились, явку своих представителей не обеспечили, Банк в представленных письменных возражениях полагал, что оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и Лисененковым А.В. заключён кредитный договор №15476, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 91000 руб. на 60 месяцев, с условием уплаты 29,9 % годовых за пользование им.

В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Лисененковой Т.В.

Приказом Банка России от 13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 20.01.2017г. срок конкурсного производства продлен до 20.07.2017г.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 31.10.2016г. образовалась задолженность в общей сумме 157646 руб. 46 коп., из которых 86587 руб. 71 коп. – основной долг, 62856 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 8202 руб. 28 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим иска.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскание судом неоправданно завышенной неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд, положения указанной статьи не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, и отсутствию оснований для её снижения.

Кроме того, ссылка в жалобе на взимание Банком сложных процентов, что является явно обременительным для заемщика – гражданина основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. проценты предусмотренные положениями ст. 809 ГК РФ взыскиваются непосредственно за пользование заемными денежными средствами, а неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, за нарушение взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из сообщения ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» усматривается, что Лисененков А.В. 08.08.2017г. внес на счет Государственной корпорации 162000 руб., тем самым полностью исполнив решение Демидовского районного суда Смоленской области от 11.07.2017г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисененкова Андрея Владимировича, Лисененковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 11 июля 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области

в составе: Председательствующего судьи Левченкова А.А.,

при секретаре Миненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисененкову Андрею Владимировичу, Лисененковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лисененкову Андрею Владимировичу, Лисененковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и Лисененковым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 27 ноября 2018 года. По условиям заключенного кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей, являющемся приложением к настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) Заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 1,5% от первоначальной суммы. Ежемесячный плат...

...еж составил <данные изъяты> рублей. дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом 28 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком и Лисененковой Т.В. 28.11.2013 года был заключен договор поручительства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № № от 28 ноября 2013 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 31 октября 2016 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом и <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем представлено ходатайство.

Ответчики Лисененков А.В. и Лисененкова Т.В. исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признали полностью, в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку внесения очередного платежа, не признали. По существу заявленных требований показали суду, что действительно в 2013 году с ОАО «Смоленский банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был получен и погашался им в срок. Но затем, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием дохода, наличием ипотечного и еще одного простого кредита, рождением детей, своевременно погашать кредит не смог, в связи с чем и образовалась задолженность. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, с соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, считают, что подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, и размер неустойки подлежит уменьшению.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и Лисененковым А.В. 28 ноября 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 27 ноября 2018 года под 29,90 % годовых с условием уплаты штрафа в размере 1.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита (л.д.15-20).

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорено сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком 28.11.2013 года был заключен договор поручительства с Лисененковой Т.В.(л.д.22).

Обязательства по кредитному договору были выполнены банком в полном объеме (расходный кассовый ордер от № от 28 ноября 2013 года) (л.д.11).

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных расходов в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств, уплату штрафов, комиссий, платы за пользование кредитом, погашение основного долга.

Согласно условиям договора поручительства, а также в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно и в полном объеме не производилось, в результате чего по состоянию на

31 октября 2016 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом и <данные изъяты> коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.9-10).

Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, сделан обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчики Лисененков А.В. и Лисененкова Т.В. обязаны уплатить истцу сумму просроченного основного долга, просроченные проценты и неустойку.

С учётом изложенного, суд находит, что заявленные истцом требования основаны на требованиях федерального закона, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" )

Кроме того, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, значительно ниже задолженности по основному долгу и не свидетельствует о слишком высоком размере процентов, ущемляющим интересы заемщика.

Каких либо доказательств, о злоупотреблении правом со стороны банка, о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Лисененкова А.В. и Лисененковой Т.В. задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку очередного платежа в общей сумме <данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2017 года продлен срок конкурсного управляющего в отношении ОАО «Смоленский Банк» (л.д.26-27).

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Определением мирового судьи судебного участка №31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 17 апреля 2017 года был отменен судебный приказ от 31 марта 2017 года о взыскании с Лисененкова А.В. и Лисененковой Т.В. задолженности по кредитному договору. Однако при обращении в мировой суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Согласно п.п.7 ч.1 ст. 333. 22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 15 мая 2015 года истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.6). Общая сумма уплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисененкову Андрею Владимировичу, Лисененковой Татьяне Викторовне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лисененкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лисененковой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и Лисененковым А.В., в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд.

Председательствующий А.А. Левченков.

Дело № 2-4/2018

Именем Российской Федерации

г. Демидов 29 января 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

с участием ответчиков Клыбкина С.В., Лисененковой Т.В., Еремина Л.С.

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 к Клыбкину Сергею Викторовичу, Лисененковой Татьяне Викторовне, Еремину Леониду Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 обратилось в суд с иском к Клыбкину С.В., Лисиненковой Т.В., Еремину Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 528,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1728,59 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.10.2012 между Банком и Клыбкиным Виктором Федоровичем 08.10.2012 заключен кредитный договор №97380, по условиям которого Банк предоставил Клыбкину В.Ф. 120 000 рублей по 24,50% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора поручительства, заключенным с Ереминым Л.С., а также ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п.2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного на др...

...угое лицо, а также в случае смерти заемщика.

По состоянию на 15.09.2017 задолженность по договору составляет 128 528, 81 руб., в том числе:

проценты за кредит:

- в т.ч. срочные на просроченный основной долг -15 669,53 руб.;

- в ч. просроченные -33 429,99 руб.

ссудная задолженность - 79 429,29 руб.

в т.ч. просроченные -33 429,99 руб.:

- в т.ч. просроченная -79 429,29 руб..

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 307,309,314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310) ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди умершего Клыбкина В.Ф. являются Клыбкин Сергей Викторович, Лисиненкова Татьяна Викторовна.

В соответствии с правилами, установленными ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности : вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснений, приведенных в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определении состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и.т. д.

В п.61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №8609 в солидарном порядке с Клыбкина Сергея Викторовича, Лисененковой Татьяны Викторовны, Еремина Леонида Семеновича задолженность по кредитному договору №973830 от 08.10.2012 в сумме 128 528,81 руб., в том числе проценты за кредит - 49099,52 руб.; ссудная задолженность - 79 429,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1728,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Клыбкин С.В. в суде иск не признал, пояснил, что наследственное имущество отца не принимал, у отца ничего не было.

Ответчик Лисененкова Т.В. в суде иск не признала, пояснила, что наследственное имущество не принимала, у отца ничего не было.

Ответчик Еремин Л.С. в суде иск не признал, пояснил, что после смерти Клыбкина В.Ф. он не обязан отвечать по его обязательствам.

Выслушав ответчиков, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между ПАО Сбербанк и Клыбкиным В.Ф. 08.10.2012 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Клыбкину В.Ф. 120 000 рублей по 24,50% годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 17-21).

Между ПАО Сбербанк и Ереминым Леонидом Семеновичем 08.10.2012 заключен договор поручительства <номер>. Согласно условиям договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Клыбкин В.Ф. умер <дата>.

По состоянию на 15.09.2017 задолженность по договору составляет 128 528, 81 руб., в том числе:

проценты за кредит:

- в т.ч. срочные на просроченный основной долг -15 669,53 руб.;

- в ч.

просроченные -33 429,99 руб.

Ссудная задолженность - 79 429,29 руб.6

В т.ч. просроченные -33 429,99 руб.:

- в т.ч. просроченная -79 429,29 руб.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов наследственного дела, ответов на запросы суда из Управления Росреестра по Смоленской области, из МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведений о наличии собственности у Клыбкина В.Ф. не имеется.

Ответчики Клыбкин С.В., Лисиненкова Т. В. пояснили в суде, что у отца не было никакого имущества, они с ним близко не общались долгое время, кто осуществлял его похороны, не знают.

Ответчик Еремин Л.С. пояснил в суде, что у покойного Клыбкина В.Ф. не было никакого имущества.

Федеральным законом от 08.03.2015 342-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу ( до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения ( п.2 ст.4 абз. второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст.422 ГК РФ)

Кредитный договор и договор поручительства заключены до 01.06.2015.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении ил ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, тог есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Клыбкин В.Ф. умер.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший1 наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему насле6дственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность пор долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд установил, что наследники и наследственное имущество после смерти должника Клыбкина В.Ф. отсутствуют.

Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель Еремин Л.С. дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положение п.2.8 договора поручительства от 08.10.2012, предусматривающее ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не применяются к правоотношениям между сторонами.

Следовательно, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 к Клыбкину Сергею Викторовичу, Лисененковой Татьяне Викторовне, Еремину Леониду Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев

Дело №2-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 29 ноября 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисененковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лисененковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2012 года между ООО КБ «Смоленский Банк» и Лисененковой Т.В. был заключен кредитный договор <номер> в форме заявления о предоставления кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 61 755,15 рублей под 34,00% годовых. Договором были установлен условия кредитования: штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа (30 числа каждого месяца) 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ежемесячный платеж 2152,33 руб. Дата полного возврата кредита 29 июля 2017 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № 1057756 от 30 июля 2012 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполня...

...ются обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 31 октября 2016 года сумма задолженности составляет 96 599 руб. 71 коп., из которых: 49 677 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 40 914 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом и 6007 руб. 69 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и сумму уплаченной госпошлины в размере 3097 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем представлено ходатайство.

Ответчик Лисененкова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, кроме взыскания с нее штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, так как считает, что это происходило не по ее вине. Неплатежи связаны с закрытием банка, поскольку она, как заемщик, уведомлений о наличии просрочки по платежам, а так же о назначении конкурсного управляющего и способах оплаты по кредиту, после отзыва лицензии у банка, не получала. В связи с чем, она не согласна с взысканием штрафа за просрочку внесения очередного платежа.

Выслушав мнение ответчика Лисененковой Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и Лисененковой Т.В. 30 июля 2012 года заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 61 755,15 руб. со сроком возврата до 29 июля 2017 года под 34,00 % годовых с условием уплаты штрафа в размере 1.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита (л.д.13).

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорено сторонами.

Обязательства по кредитному договору были выполнены банком в полном объеме (расходный кассовый ордер от № 538945 от 28 ноября 2013 года) (л.д.11).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно и в полном объеме не производилось, в результате чего по состоянию на 31 октября 2016 года сумма задолженности составляет 96 599 руб. 71 коп., из которых: 49 677 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 40 914 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом и 6007 руб. 69 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.8).

Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, сделан обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2017 года продлен срок конкурсного управляющего в отношении ОАО «Смоленский Банк» (л.д. 21-26).

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Факт наличия задолженности ответчиком Лисененковой Т.В. не опровергнут. Между тем, ответчиком указано на чрезмерно завышенный размер неустойки. Дополнительно Лисененкова Т.В. указала, что неплатежи связаны с закрытием банка и отсутствием уведомлений о наличии просрочки по платежам, а так же о способах оплаты по кредиту после отзыва лицензии у банка. Каких-либо извещений она не получала. Данных о предоставлении Лисененковой Т.В. сведений о реквизитах счета, на который последняя должна была производить платежи, а также о наличии задолженности по кредитному договору до 2016 года материалы дела не содержат. Как следует из представленного истцом расчета, подлежащая уплате неустойка (штрафы) составляет 6007,69 руб. Суд отмечает, что, с учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить взыскание штрафа за пропуск платежей до 2000 рублей. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 92 592,01руб. При наличии оснований перед судом может быть поставлен вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением мирового судьи судебного участка №31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 08 февраля 2017 года был отменен судебный приказ от 27 января 2017 года о взыскании с Лисененковой Т.В. задолженности по кредитному договору. Однако при обращении в мировой суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1660,46 руб. (л.д.5).

Согласно п.п.7 ч.1 ст. 333. 22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1660,46 руб. (л.д.6). Общая сумма уплаченной госпошлины составляет 3097,99 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Лисененковой Татьяны Викторовны частично.

Взыскать с Лисененковой Татьяны Викторовны в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 92 592 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 99 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после ознакомления сторонами с мотивированным решением в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Лосев.