Степченко Алена Сергеевна

Дело № 2-229/2025

24RS0040-02-2024-001539-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № к Голубенко Ларисе Олеговне, Голубенко Сергею Сергеевичу, Степченко Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Голубенко Л.О., Голубенко С.С., Степченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2024 года в размере 32153,58 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. за счет наследственного имущества ФИО4.Требования истцом обоснованы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор № от 01.06.2023 подписанный в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», через удаленные каналы обслуживания (далее ОКО) по которому Банк выдал кредитФИО4 в размере 102459,02 руб. на срок 12 мес. под 23,12% годовых.Поскольку платежи по возврату кредита и уплате процентов производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, то образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2024 года составляет32153,58 руб. 04 апреля 2024 года заемщик ФИО4 умер, предполагаемыми наследниками являются Г...

...олубенко Л.О., Голубенко С.С., Степченко А.С. с которых просит взыскать солидарно сумму долга по кредиту и госпошлину в заявленном размере. (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк Борецкая И.О., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени слушания дела судебным извещением, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

ОтветчикиГолубенко Л.О., Голубенко С.С., Степченко А.С. извещенные о месте и времени слушания дела судебным извещением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещения возвращены по истечению срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в электронном виде подписанный простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания, в соответствии с которыми заемщику был выдан кредит в размере 102459,02 рублей под 23,12%, сроком на 12 месяцев, что подтверждается копией названного кредитного договора (л.д. 16).

Согласно п. 6 заключенных с ФИО4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит погашается ежемесячными Аннуитетнымиплатежами в размере 9644,90 рублей. Платежная дата 24 число месяца. Первый платеж 24 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 12 предусмотрена неустойка – 20.00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ

Судом также установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ФИО4 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31 мая 2023 года направленного на номер его мобильного телефона. (л.д. 15).

С условиями кредитного договора ФИО4 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору выполнило в полном объёме, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО4

Сведений о том, что заемщик оплатил задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 55).

Согласно выпискам по счету заемщика ФИО4и представленному расчету, ФИО4условия кредитного договора должным образом не исполнялись, задолженность по состоянию на 22.11.2024 за период с 24.04.2024 по 22.11.2024 составляет просроченная задолженность в размере 32153,58 рублей, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками.

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, соответствует закону, подтверждает размер задолженности и не опровергнут ответчиками.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно данным наследственного дела №, открытого нотариусом Норильского нотариального округа ФИО9 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону, является: супруга – Голубенко Лариса Олеговна.

Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4682957,36 руб., денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, (л.д. 82).

Ответчик Голубенко Л.О. приняла наследство по закону на указанное имущество умершегоФИО4

Кроме того, установлено, что у ФИО4 имеется сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от приняти наследства (л.д. 58).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года №, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Применительно к данному спору, неисполненные обязательства заемщика ФИО4по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде должны перейти в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, пени (неустойки).

Ответчик Голубенко Л.О., как наследник принявший наследство, отвечает перед ПАО Сбербанк по обязательствам умершего заемщика ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом размер задолженности предъявленной к взысканию не превышает стоимости принятого в порядке наследования имущества.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32153,58 руб. подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство – Голубенко Л.О., в удовлетворении исковых требований к Голубенко Сергею Сергеевичу, Степченко Алене Сергеевне следует отказать, поскольку они не принимали наследство умершего.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Голубенко Л.О., подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в связи с обращением в суд в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № – удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенко Ларисы Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2023 года по состоянию на 22 ноября 2024 года в размере 32153 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 36 153 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Сбербанк Голубенко Сергею Сергеевичу, Степченко Алене Сергеевне- отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Зависнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-007679-51

дело № 2-5066/2022

дело № 33-4671/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Степченко А.С. Чуприкова М.А., представителя Никонова С.И. Залалова Л.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Степченко Алены Сергеевны (....) к Никонову Сергею Ивановичу (....) – удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Сергея Ивановича (....) в пользу Степченко Алены Сергеевны (....) ущерб в размере 415 518 руб., расходы на проведение оценки в размере 9868 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Степченко Алены Сергеевны ....) в пользу Никонова Сергея Ивановича (....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 662 руб. 60 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. внесенные Никоновым Сергеем Ивановичем (....) по квитанции от 20 июня 2022 года в счет оплаты судебной экспертизы прове...

...денной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» по следующим реквизитам:

....;

Р/счет .... к/с ....;

Банк ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», Москва.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Никонова С.И., его представителя Залалова Л.Р. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степченко А.С. обратилась в суд с иском к Никонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2022 года по вине Никонова Н.С., управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Степченко А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом Страховое общество «Талисман» (далее - АО СО «Талисман»).

28 января 2022 года между Степченко А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») заключен договор уступки права требования № 2461, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к надлежащему должнику возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По обращению ООО «Абсолют» АО СО «Талисман» 18 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно результатам независимой экспертизы от 28 марта 2022 года № 2214-22, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак .... без учета износа заменяемых деталей составила 1065711 руб.

26 апреля 2022 года вышеупомянутый договор цессии расторгнут.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 415518 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15810 руб., расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9857 руб.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводом суда о возложении на Степченко А.С. расходов на проведение судебной экспертизы, считает уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы не является злоупотреблением правом. Указывает, что, не обладая специальными познаниями, заявленные требования Степченко А.С. обосновала заключением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика, который оспорил предъявленную к взысканию сумму. При подаче иска Степченко А.С. не могла предполагать о меньшем размере ущерба. Автор жалобы также ссылается на необоснованное снижение суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что присужденная в возмещение указанных расходов сумма в размере 10000 руб. не является разумной с учетом объема выполненной представителем работы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. В ходе производства по делу было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, истребовании фотоматериалов поврежденного автомобиля. Аналогичное ходатайство было заявлено судебным экспертом. Между тем материалы дела не содержат сведений об истребовании судом у АО СО «Талисман» фотоснимков транспортного средства истца. Следовательно, исследование проведено на основании фотоизображений автомобиля, представленных истцом. Апеллянт не соглашается с тем, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта применил индексный метод корректировки стоимости запасных частей, считает, что указаны завешенные цены на заменяемые запасные части, которые не отражают реальный ущерб. Полагая, что исследование проведено без оценки всей совокупности материалов, ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции Никонов С.И., его представитель Залалова Л.Р. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца до объявленного в судебном заседании перерыва поддержал доводы свей апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Никонова С.И., автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО17, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года Никонов С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО СО «Талисман» (страховой полис серии ХХХ ....).

Гражданская ответственность Никонова С.И. была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ААС ....).

28 января 2022 года между Степченко А.С. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права требования № 2461, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к надлежащему должнику возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

26 апреля 2022 года вышеупомянутый договор цессии расторгнут.

По обращению ООО «Абсолют» АО СО «Талисман» 18 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В целях определения величины ущерба Степченко А.С. инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28 марта 2022 года № 2214-22, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составила 1065711 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» (далее - ООО «Адванс» Экспертное Агентство»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 22 сентября 2022 года № 913-2-566/2022 повреждения левой и правой фары, диска переднего левого, заднего левого, правого колеса, шины заднего левого колеса, разрывы полимерного материала переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам их возникновения. Повреждения петли задней левой двери, цилиндра замка передней левой двери, ручки передней правой двери в объеме представленных материалов не просматриваются. Иные повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...., признаны не противоречащими указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам определена без учета износа заменяемых деталей в размере 815518 руб. 95 коп., с учетом износа - 433899 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба истцу, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в подтверждение которых приведены ссылки на источники цен. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценивая вышеупомянутое заключение судебного эксперта, исходя из доводов жалобы ответчика в части метода определения величины ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При производстве судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Указанными Методическими рекомендациями предусмотрено, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами.

Для целей корректного учета стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) эксперт применил поправку, которая рассчитывается косвенным (ретроспективным) методом, изложенным в пункте 7.17 части II Методических рекомендаций.

Сущность индексного метода состоит в приведении базовой (известной) стоимости исследуемого объекта (в данном случае стоимости запасных частей или автомобиля в целом) к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

Экспертом определение стоимости заменяемых деталей произведено на основании исследования рынка продаж запасных частей. Применение цен на запасные части на момент проведения экспертизы с учетом индексного метода корректировки стоимости согласуется с положениями Методических рекомендаций.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет величины ущерба соответствует вышеуказанным нормам материального права, поскольку работы по восстановлению автомобиля истцом проводились по истечении непродолжительного времени со дня дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чему представлена переписка истца с лицом, производившим ремонтные работы, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено по итогам проведения судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Ссылка апеллянта на исследование судебным экспертом исходных материалов, предоставленных лишь истцом, не опровергают его выводы. В целях проверки этого довода судом апелляционной инстанции истребованы у АО СО «Талисман» фотоснимки поврежденного автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Х 545 ВК 16 RUS, которые переданы судебному эксперту для изучения и сопоставления с ранее исследованными фотоснимками в ходе проведения судебной экспертизы в целях установления необходимости назначения повторной судебной экспертизы при установлении дополнительной информации. Между тем согласно сообщению эксперта Ведищева А.Ю. указанные фотоснимки сопоставимы между собой и экспертом не установлено оснований для изменения мнения по ранее проведенному исследованию.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено. Данный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.

В этой связи судебная коллегия отклоняет ходатайство апеллянта о необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Применительно к спорным правоотношениям возражения апеллянта относительно выводов экспертизы не подтверждаются. Лишь доводы о неправильных выводах специалиста не могут являться основанием для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Никонов С.И. является стороной, проигравшей в споре, уточненные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении принципа пропорциональности при распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

При обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, судебные расходы в полном объеме подлежат возложению на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы возложению на истца не подлежат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Степченко А.С. ссылалась на то, что заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции на сумму 10000 руб. от 26 апреля 2022 года и на сумму 20000 руб. от 5 мая 2022 года.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с Никонова С.И. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом со стороны ответчика не представлено.

По условиям договора исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: устное консультационное сопровождение, правовой анализ ситуации и документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление и подача необходимых процессуальных документов.

Как следует из материалов дела представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (23 июня 2022 года, 25 октября 2022 года, 27 октября 2022 года,

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем в интересах Степченко А.С. работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., которые подтверждены документально.

Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по данному изменить в части взысканной с Никонова Сергея Ивановича в пользу Степченко Алены Сергеевны суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Никонова Сергея Ивановича (паспорт .... ...., выдан УВД Советского района города Казани <дата>) в пользу Степченко Алены Сергеевны (паспорт .... ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе города Казани 26 июня 2013 года) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Это же решение суда отменить в части взыскания со Степченко Алены Сергеевны в пользу Никонова Сергея Ивановича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17662 руб. 60 коп. и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Никонова Сергея Ивановича о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-007679-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 октября 2022 года Дело № 2-5066/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Чуприкова М.А.,

ответчика – Никонова С.И.,

представителя ответчика – Залалова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко А.С. к Никонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степченко А.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Никонову С.И. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> (Новая Сосновка), <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Абдуллаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галимуллина Д.Р., и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Никонову И.С.

Виновным в совершении дорожно-трансп...

...ортного происшествия признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СО «Талисман».

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата изъята> между истцом и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, в соответствии с которым истец передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> в результате ДТП от <дата изъята>.

На основании договора уступки права требования ООО «Абсолют» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Соглашением сторон от <дата изъята> договор уступки права требования <номер изъят> расторгнут по обоюдному согласию.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением <номер изъят> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 065 711 руб. Стоимость оценки составила 15 810 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 665 711 руб. (1 065 711 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения), расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> (Новая Сосновка), <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Абдуллаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Галимуллина Д.Р., и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Никонову И.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СО «Талисман».

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата изъята> между истцом и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, в соответствии с которым истец передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> в результате ДТП от <дата изъята>.

На основании договора уступки права требования ООО «Абсолют» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Соглашением сторон от <дата изъята> договор уступки права требования <номер изъят> расторгнут по обоюдному согласию.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением <номер изъят> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 065 711 руб. Стоимость оценки составила 15 810 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Адванс» Экспертное Агентство», повреждения автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, за исключением повреждений левой и правой фары, диска переднего левого, заднего левого и правого колеса, шины заднего левого колеса, а также разрывов полимерного материала переднего бампера.

Повреждения петли задней лево двери, цилиндра замка передней левой двери, ручки передней правой двери в объеме представленных материалов не просматриваются.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет 815 518 руб. 95 коп. без учета износа, 433 899 руб. 10 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент происшествия с учетом округления составляет 1 206 300 руб.

Признаки нецелесообразности восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля отсутствуют, расчет стоимости годных остатков не производился.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 415 518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с доводами судебного эксперта, представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание вызван судебный эксперт Ведищев А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ведищев А.Ю., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Кроме того, судебный эксперт пояснил, что представленного материала ему было достаточно для категоричных выводов.

Поскольку ходатайство представителя ответчика мотивировано несогласием с размером ущерба определенного в заключении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает, так как несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, виновным в совершении ДТП признан Никонов С.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Адванс» Экспертное Агентство» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят> полученных в результате ДТП от 22 января 2022 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия без учета износа составляет 815 518 руб. 95 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 415 518 руб. (815 518 руб. 95 коп. – 400 000 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отмену заочного решения, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб.

Как разъяснено в указанном выше постановлении, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 665 711 руб.

По результатам судебной экспертизы требование о взыскании уменьшилось до 415 518 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 62,42% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9868 руб. 60 коп. и оплате государственной пошлины в размере 6152 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца не смог объяснить необходимость перемещения автомобиля истца по адресам указанным в акте от <дата изъята> <номер изъят>.

Кроме того, суду не представлено сведений о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак Х 545 ВК/16.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес изъят> внесено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Согласно счету на оплату от <дата изъята> <номер изъят> стоимость экспертизы составила 47 000 руб.

Ответчик произвел доплату за экспертизу в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Учитывая изложенное суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. внесенные Никоновым С.И. по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так как требования истца удовлетворены на 62,42% от первоначально заявленных, расходы по оплате судебной экспертизы понесенные ответчиком подлежат пропорциональному распределению. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 662 руб. 60 коп. (47 000 руб. – 62,42%)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Степченко А.С. (ИНН <номер изъят>) к Никонову С.И. (ИНН <номер изъят>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова С.И. (ИНН <номер изъят>) в пользу Степченко А.С. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 415 518 руб., расходы на проведение оценки в размере 9868 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Степченко А.С. (ИНН <номер изъят>) в пользу Никонова С.И. (ИНН <номер изъят>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 662 руб. 60 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. внесенные Никоновым С.И. (ИНН <номер изъят>) по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

УИД 16RS0051-01-2022-007679-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27254/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонова ФИО14 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-5066/2022 по иску Степченко ФИО15 к Никонову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Степченко А.С. обратилась в суд с иском к Никонову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 22 января 2022 г. по вине Никонова Н.С., управлявшего автомобилем LADA Granta, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Mazda 6, принадлежащему на праве собственности Степченко А.С., причинены механические повреждения. 28 января 2022 г. между Степченко А.С. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права требования. По обращению ООО «Абсолют» АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительног...

...о ремонта автомобиля Mazda 6, без учёта износа заменяемых деталей составила 1 065 711 руб. 26 апреля 2022 г. вышеупомянутый договор цессии расторгнут.

С учётом уточненных исковых требований, Степченко А.С. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 415 518 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15 810 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9 857 руб.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. иск удовлетворен частично. С Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. взысканы ущерб в размере 415 518 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 868 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Степченко А.С. в пользу Никонова С.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 662 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Решение суда отменено в части взыскания со Степченко А.С. в пользу Никонова С.И. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 662 руб. 60 коп. и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Никонова С.И. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Никонов С.И. указал, что истцом не приставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Считает, что взысканный ущерб на основании заключения экспертизы привел к неосновательному обогащению истца. Суд не истребовал у страховщика материалы выплатного дела с цветными фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства. В заключении судебной экспертизе завышена стоимость заменяемых запчастей. Не согласен с отказом во взыскании расходов по судебной экспертизе с истца.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 22 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, под управлением Никонова С.И., автомобиля KIA Sorento, под управлением Галимуллина Д.Р., автомобиля Mazda 6, под управлением Абдуллаева Э.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, принадлежащему на праве собственности Степченко А.С., причинены механические повреждения.

Постановлением от 22 января 2022 г. Никонов С.И. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 января 2022 г. между Стенченко А.С. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права требования, который расторгнут 26 апреля 2022 г.

По обращению ООО «Абсолют» страховщик 18 марта 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ИП Мальковым Н.Е., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, без учета износа заменяемых деталей составила 1 065 711 руб.

По заключению судебной экспертизы № №, часть повреждений автомобиля Mazda 6, признана не противоречащими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 815 518 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между действительным размером ущерба (815518 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), в размере 415 518 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено по итогам проведения судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не являются основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта). Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы возложению на истца не подлежат.

Изменяя решение суда в части взысканной с Никонова С.И. в пользу Степченко А.С. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из характера рассмотренного судом спора, объема проделанной представителем в интересах Степченко А.С. работы, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в трех судебных заседаниях, сложившегося уровня цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у Никонова С.И. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (815518 руб.) и страховым возмещением (400000руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Довод кассационной жалобы Никонова С.И. о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал у страховщика материалы выплатного дела с цветными фотографиями, судом апелляционной инстанции истребованы у АО СО «Талисман» фотоснимки поврежденного автомобиля Mazda 6, которые переданы судебному эксперту для изучения и сопоставления с ранее исследованными фотоснимками в ходе проведения судебной экспертизы в целях установления необходимости назначения повторной судебной экспертизы при установлении дополнительной информации. Однако, эксперт, сопоставив указанные фотоснимки не установил оснований для изменения мнения по ранее проведенному исследованию.

Доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании с истца расходов ответчика по экспертизе не состоятельны, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано отказал Никонову С.И., как проигравшей стороне во взыскании данных расходов с Степченко А.С., уточненные требования которой были удовлетворены.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г., принятое определением от 27 октября 2023г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова ФИО17 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г., принятое определением от 27 октября 2023 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова