Лисенков Игорь Евгеньевич

Дело № 2-89/2024

86RS0005-01-2023-003194-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Евтеевой О.И., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд к ПАО «Сургутнефтегаз» с иском об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Управлении поисково-разведочных работ (УПРР) структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве мастера базы производственного обслуживания Участка материально-технического обеспечения Комплексной экспедиции глубокого разведочного бурения № (БПО УМТО КЭГРБ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец приступил к работе на базе БПО в <данные изъяты> минут для проверки сохранности перехода (трапиков) во временно установленную столовую. По устному распоряжению заместителя начальника экспедиции ФИО8 он должен был совершать осмотр деревянных трапиков, а именно выявлять сломанные доски или торчащие гвозди, а после осмотра в <данные изъяты> минут прибыть на утреннюю планерку. При подходе к временно установленной столовой он, на неосвещенном участке дороги, поскользнулся и упал, в результате чего, получил множественные переломы голени, не мог самостоятельно передвигаться. От громких криков истца на место п...

...роисшествия пришли работники, которые вызвали карету скорой помощи.

Примерно через <данные изъяты> минут истца доставили в здравпункт НГДУ «Талаканнефть» структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз», который находится в вахтовом поселке Талакан, где ему врачом ФИО2 был поставлен диагноз: «закрытый перелом обеих костей правой голени оскольчатый со смещением», на место перелома наложена лангетка и выдано письменное направление от ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в г. Сургут.

<данные изъяты> истец работодателем был экстренно доставлен чартерным рейсом в город Сургут. Перед вылетом, начальник экспедиции ФИО3 убедительно попросил его написать заявление о том, чтобы истец взял один день за свой счет и по прилету в город Сургут обратился в больницу, где ему нужно было говорить, что травму он получил бытовую, поскользнувшись в г. Сургуте. Факт сокрытия травмы на производстве истец был вынужден сделать, поскольку ФИО3 в ходе вышеуказанной просьбы, высказанной по телефону, обещал истцу всю необходимую финансовую поддержку, связанную с лечением производственной травмы, как в период лечения, так и при последующей реабилитации.

<данные изъяты>

В связи с полученными множественными переломами голени и постоянными жалобами на боли в области переломов в период с ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 9 дней) истец был временно нетрудоспособен, находился на больничном и проходил амбулаторное лечение.

После выписки из стационара, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 наблюдался в ГУЗ «Старомайнская РБ», ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский ОКЦСВМП», где ему была выполнена межфрагментарная компрессия в аппарате внешней фиксации. После выписки истец наблюдался и получал курс амбулаторного и медикаментозного лечения в ГУЗ «Старомайнская РБ». ДД.ММ.ГГГГ. истец консультирован травматологом ГУЗ «Ульяновский ОКЦСВМП», которым дано заключение: «переломы дистальных третей диафизов берцовых, таранной, ладьевидной костей (дистрофические изменения Зюдека)» и получал дальнейшее лечение в ГУЗ «Старомайнская РБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вновь проходил стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновский ОКЦСВМП», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж аппарата внешней фиксации с правой голени. После выписки находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Старомайнская РБ» и начал получать физиотерапевтическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. больничный лист был закрыт, истец продолжил передвижения с опорой на трость ввиду видимой деформации суставов движения, в которых, резко ограничены. При любых передвижениях ФИО4 до настоящего времени ощущает «хруст» в суставе, болезненность при каждом движении.

Таким образом, истец полагал, что имело место сокрытие работодателем произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, умышленно не организована и не проведена регламентированная требованиями ТК РФ процедура расследования несчастного случая на производстве.

На основании вышеизложенного, с учетом дополнений, истец просил: Признать несчастный случай, произошедший с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., связанным с производством. В акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным главным инженером, председателем комиссии ФИО3: - в пункте 8.1. исключить из описания места происшествия фразу «наледь на асфальте отсутствовала»; - в пункте 9 из обстоятельств несчастного случая исключить предложения: «Согласно протоколов опроса должностных лиц: заместителя начальника экспедиции по общим вопросам ФИО8, старшего мастера ФИО7 Ишбулатова, очевидца начальника службы ФИО12, мастер ФИО4 прибыл на вахту с больной правой ногой, при ходьбе сильно хромал на правую ногу. На предложение обратиться в медицинское учреждение и оформить листок нетрудоспособности ФИО4 ответил отказом и выразил желание продолжить работу в таком состоянии», «Согласно протокола опроса заместителя начальника экспедиции по общим вопросам ФИО8, устное задание на проведение работ по осмотру территории и трапов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не выдавал. ФИО8 в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ находился в пути на отдаленное месторождение - площадку разведочной скважины 667-7П Средневелючанского участка недр», «Согласно протокола опроса старшего мастера ФИО9, который являлся непосредственным руководителем ФИО4 ФИО9 узнал о случившимся примерно в 08.00 от коллег по работе. Выдачу устного задания ФИО8 ФИО4 ФИО9 не подтвердил. Находясь в здравпункте ФИО4 попросил ФИО9 от своего имени написать объяснительную и заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ.»; - в пункте 9.2. исключить отнесение полученных истцом легких повреждений к категории – легких; - в пункте 10 исключить из основных причин несчастного случая - неосторожность, невнимательность, поспешность; - пункты 10.1, 10.2, 10.3 исключить полностью; - обязать Управление поисково-разведочных работ Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» изложить вышеуказанные пункты акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно его объяснительных о фактических обстоятельствах дела. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании ФИО4, а также его представитель адвокат ФИО10 исковые требования с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что предмет спора по требованию о признании несчастного случая связанным с производством отсутствует, поэтому удовлетворению не подлежит. В ходе расследования комиссией проведен комплекс мероприятий, по сбору материалов с целью установления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, который соответствует действующему законодательству РФ, в связи с чем, требования истца об оспаривании частично акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку несчастный случай произошел ввиду личной неосторожности истца, а не в результате неправомерных действий, бездействий работодателя, ответчик согласен возместить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в Комплексной экспедиции глубокого разведочного бурения № Управления поисково-разведочных работ ПАО «Сургутнефтегаз» в должности заместителя начальника экспедиции по общим вопросам, подтвердил свои объяснения при проведении проверки по факту несчастного случая на производстве. Вместе с тем, признал, что планерки проводятся, в том числе, в <данные изъяты> минут, на одной из планерок кем-то из присутствующих, ФИО4 было дано поручение, ежедневно до планерки, проводить осмотр закрепленной за участком УМТО территории, на которой находился временно установленный вагон-дом «Столовая» на наличие сломанных досок, торчащих гвоздей деревянных трапов, неисправностей входной группы в вагон-дом «Столовая».

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в Районной инженерно-технологической службе № (бурение) Комплексной экспедиции глубокого разведочного бурения № Управления поисково-разведочных работ ПАО «Сургутнефтегаз» в должности начальника службы, подтвердил свои объяснения при проведении проверки по факту несчастного случая на производстве, а также подтвердил, что планерки проводятся, в том числе, в <данные изъяты> минут.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в момент произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории базы производственного обслуживания Управления поисково-разведочных работ ПАО «Сургутнефтегаз», <адрес> в <данные изъяты> километрах от <адрес>, он работал на Участке материально-технического обеспечения базы производственного обслуживания Комплексной экспедиции глубокого разведочного бурения № Управления поисково-разведочных работ ПАО «Сургутнефтегаз» в должности старшего мастера. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ПАО «Сургутнефтегаз» по собственному желанию.

ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истец ФИО4, при обходе вверенного участка базы производственного обслуживания Управления поисково-разведочных работ ПАО «Сургутнефтегаз», в <адрес> <адрес>, при выполнении указания заместителя начальника экспедиции по общим вопросам ФИО8 (что он слышал лично) проводить осмотр деревянных трапиков, а именно утром до планерки осматривать территорию, выявлять сломанные доски или торчащие гвозди при подходе к временно установленной столовой, ФИО4 на неосвещенном участке дороги, поскользнулся, упал, в результате чего, получил производственную травму - множественные переломы голени, не мог самостоятельно передвигаться. О данном несчастном случае в тот же день узнали он (ФИО9), начальник экспедиции - ФИО3, заместитель начальника экспедиции по общим вопросам - ФИО8, специалист по промышленной безопасности - ФИО13, однако, вместо того, чтобы по данному факту провести расследование и составить акт Н-1, ему было поручено уговорить ФИО4 написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, а также в день отгула обратиться в Травматологический центр <адрес>, где сообщить, что данную травму он получил в быту, что он и сделал. Ранее данные им (Ишбулатовым) объяснения, а также объяснения ФИО8, ФИО12 в ходе расследования несчастного случая на производстве, против ФИО4 не соответствуют действительности, были выдуманы, поскольку обнародование факта несчастного случая на производстве могло негативно отразиться на показателях структурного подразделения, а также их материальном положении (лишении премий). Вышеуказанные объяснения координировались юристом, в том числе и сведения о том, что до получения травмы ФИО4 хромал, о чем жаловался руководству на боль в правой ноге, но продолжал работать, а также о том, что травма получена истцом в нерабочее время, в отсутствие поручения руководства, с нарушением внутренних документов работодателя. Свидетель также подтвердил, что планерки проводятся, в том числе, в <данные изъяты> минут.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Положениями ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его, в том числе, обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и если несчастный случай произошёл с работником на производстве, то есть вред здоровью и жизни причинен в связи с выполнением работником трудовых обязанностей, ответственность возлагается на работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 227 ТК РФ (абзац первый), в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с главой 36 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету (ч. 1 ст. 227 ТК РФ).

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ст. 230 ТК РФ документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, является акт о несчастном случае на производстве (абзац 1).

Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим факт несчастного случая, произошедшего с работником на производстве, а также его обстоятельства и причины, лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и является исчерпывающим, данные обстоятельства отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении поисково-разведочных работ (УПРР) структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве мастера базы производственного обслуживания Участка материально-технического обеспечения Комплексной экспедиции глубокого разведочного бурения № (БПО УМТО КЭГРБ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочей вахте, приступил к работе на базе БПО в ДД.ММ.ГГГГ минут для проверки сохранности перехода (трапиков) во временно установленную столовую. По устному распоряжению заместителя начальника экспедиции ФИО8 он должен был совершать осмотр деревянных трапиков, а именно выявлять сломанные доски или торчащие гвозди, а после осмотра в <данные изъяты> минут прибыть на утреннюю планерку с докладом. Находясь на указанном участке базы, при подходе к временно установленной столовой он, на неосвещенном, имеющем наледь участке дороги, поскользнулся и упал, в результате чего, получил множественные переломы голени, не мог самостоятельно передвигаться. От громких криков и боли на место происшествия пришли работники, которые вызвали карету скорой помощи.

Примерно через <данные изъяты> минут истца доставили в здравпункт НГДУ «Талаканнефть» структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз», который находится в вахтовом поселке Талакан, где ему врачом ФИО2 был поставлен диагнозом: «закрытый перелом обеих костей правой голени оскольчатый со смещением», на место перелома наложена лангетка и выдано письменное направление от ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., истец работодателем был экстренно доставлен чартерным рейсом в <адрес>. Со слов истца, при перевозке для комфортного размещения ФИО4 освободили три кресла в самолете, высадив трех пассажиров (вахтовых работников). Перед вылетом, начальник экспедиции ФИО3 убедительно попросил истца написать заявление о том, чтобы истец взял один день за свой счет и по прилету в <адрес> обратился в больницу, где ему нужно было говорить, что травму он получил бытовую, поскользнувшись в <адрес>. Реализация задуманного была поручена старшему мастеру и непосредственному начальнику истца - ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здравпункт НГДУ «Талаканнефть», где за истца написал заявление на отгул ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты подтверждают, что о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ знали старший мастер - ФИО9, начальник экспедиции - ФИО3, заместитель начальника экспедиции по общим вопросам - ФИО8, специалист по промышленной безопасности - ФИО13, однако в нарушение требований ст. 229, 229.2 ТК РФ компетентному лицу работодателя не сообщили, в связи с чем, работодатель для расследования несчастного случая незамедлительно комиссию не создал, расследование не провел. Расследование ответчиком проведено, Акт по форме Н-1 составлен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя два года и шесть месяцев), после подачи ФИО4 настоящего искового заявления в суд. Факт сокрытия травмы на производстве истец был вынужден сделать по личной просьбе ФИО3 высказанной по телефону, где он обещал истцу всю необходимую финансовую поддержку, связанную с лечением производственной травмы, как в период лечения, так и при последующей реабилитации.

Изложенные в п. 9 Акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве обстоятельства из объяснений ФИО9, ФИО8, ФИО12 против ФИО4 не соответствуют действительности, были выдуманы ими, поскольку обнародование факта несчастного случая на производстве могло негативно отразиться на их материальном положении (снижены показатели подразделения, снижены или лишены премий). Со слов свидетеля ФИО9 объяснения вышеуказанных лиц координировались юристом, в том числе и сведения о том, что до получения травмы ФИО4 хромал, о чем жаловался руководству на боль в правой ноге, но продолжал работать, а также о том, что травма получена истцом в нерабочее время, в отсутствие поручения руководства, с нарушением внутренних документов работодателя. Об этом свидетельствует и то, что протоколы опроса указанных лиц спустя два года с момента происшествия идентичны по своему содержанию.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к письменным объяснениям ФИО9, ФИО8, ФИО12, положенным в основу обстоятельств несчастного случая, изложенным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, в связи с чем, не может признать их законными, объективно отражающими действительные обстоятельства происшествия.

Согласно пунктов 10, 10.1, 10.2,10.3 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая стали: -неосторожность, невнимательность, поспешность истца, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.50, 2.51, 2.57 должностной инструкции мастера от ДД.ММ.ГГГГ (несоблюдение охраны труда, применение средств индивидуальной защиты и внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз»); - несоблюдение личной безопасности требований инструкции по охране труда при передвижении по территории объектов УПРР ОИТВ071 (п.1.6.1., 1.6.4., 3.2., 3.9., 3.11); - несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (п.4.4., 4.5.).

Суд не может согласиться с указанными нарушениями истца в связи с недоказанностью данных фактов материалами расследования, основанных на объяснениях ФИО9, ФИО8, ФИО12 против ФИО4, которые, как установлено судом, были выдуманы ими и не соответствуют действительности. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию по поручению руководства до 08 часов 00 минут, делал это регулярно, законно, наравне с другими руководителями подразделения. Кроме того, протокол осмотра места несчастного случая составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года и шесть месяцев с момента происшествия, поэтому описание обстановки и места происшествия (освещенность, температура воздуха, состояние покрытия участка), доказательством отсутствия наледи на асфальте в момент причинения вреда быть не может.

Вместе с тем, требование истца об исключении из п. 9.2. Акта сведений о получении истцом легких телесных повреждений, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент составления Акта ДД.ММ.ГГГГ указанная степень тяжести взята из медицинских документов, сведения об иной степени тяжести причиненного вреда истцу, на тот момент, отсутствовали. Также не подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика изложить оспариваемые пункты Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в редакции объяснений истца, поскольку в силу требований ст. 229.3 ТК РФ право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, имеет государственный инспектор труда при проведении нового дополнительного расследования. Иных законных оснований обязать работодателя (его представителя) внести изменения или составить новый акт о несчастном случае на производстве, законодательством РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что предмет спора о признании несчастного случая на производстве отсутствует в связи с расследованием и составлением Акта по форме Н-1, суд полагает необоснованными, поскольку на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ работодателем не проведено, Акт по форме Н-1 не составлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Необходимо учесть конкретные обстоятельства причинения вреда, такие как: сокрытие работодателем производственной травмы, факт причинения вреда моему здоровью по вине работодателя в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, при необеспечении работодателем работнику безопасных условий труда, а также характер нарушенного права (право на здоровье), длительность нарушения трудового права, причиненные физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что ФИО4 находился в БУ ХМАО-Югры «СКТБ» на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении, а всего (один год девять дней) был временно нетрудоспособен, испытал физическую боль не только непосредственно в момент получения травмы, но и продолжает испытывать ее последствия до настоящего времени. ФИО4 испытывает боль в правой голени, имеется постоянный отек правого голеностопного сустава, выраженное ограничение движений в нем, стойкое нарушение чувствительности в голени, спонтанные ощущения холода и парестезии во время ходьбы, невозможность уснуть из-за стойких болей в голени (вся голень по передней поверхности), иногда отдает по задней поверхности бедра (боль ниже колена беспокоит преимущественно спереди, выше колена - по задней поверхности бедра).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № экспертной комиссии отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», телесные повреждения, полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой (свыше 120 дней) утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Кроме того, работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не только скрыл факт производственной травмы истца, своевременно не произвел расследование, не принял мер к устранению её причин, но и предпринял действия, направленные на воспрепятствование по восстановлению трудовых прав истца, социальных гарантий, связанных с возмещением вреда, вследствие производственной травмы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, поскольку полагает, что сумма в указанном размере будет справедливой, будет соответствовать интересам истца, а также сохранит баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на территории базы производственного обслуживания Управления поисково-разведочных работ ПАО «Сургутнефтегаз», находящейся в <адрес>

В акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного главным инженером, председателем комиссии ФИО3:

- в пункте 8.1. исключить из описания места происшествия фразу «наледь на асфальте отсутствовала»;

- в пункте 9 из обстоятельств несчастного случая исключить предложения: «Согласно протоколов опроса должностных лиц: заместителя начальника экспедиции по общим вопросам ФИО8, старшего мастера ФИО7 Ишбулатова, очевидца начальника службы ФИО12, мастер ФИО4 прибыл на вахту с больной правой ногой, при ходьбе сильно хромал на правую ногу. На предложение обратиться в медицинское учреждение и оформить листок нетрудоспособности ФИО4 ответил отказом и выразил желание продолжить работу в таком состоянии», «Согласно протокола опроса заместителя начальника экспедиции по общим вопросам ФИО8, устное задание на проведение работ по осмотру территории и трапов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не выдавал. ФИО8 в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ находился в пути на отдаленное месторождение - площадку разведочной скважины 667-7П Средневелючанского участка недр», «Согласно протокола опроса старшего мастера ФИО9, который являлся непосредственным руководителем ФИО4 ФИО9 узнал о случившимся примерно в <данные изъяты> от коллег по работе. Выдачу устного задания ФИО8 ФИО4 ФИО9 не подтвердил. Находясь в здравпункте ФИО4 попросил ФИО9 от своего имени написать объяснительную и заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ.»;

- в пункте 10 исключить из основных причин несчастного случая - неосторожность, невнимательность, поспешность;

- пункты 10.1, 10.2, 10.3 исключить полностью;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело № 12-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «20» мая 2016 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Лисенкова И.Е., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции М.С.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги подъезда к <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял водитель Лисенков И.Е. в состоянии опьянения. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортн...

...ыми средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Лисенков И.Е. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ему не была доставлена повестка. Указывает, что в постановлении мирового судьи неверно отражено название автодороги, на которой он был остановлен инспектором ДПС. Кроме того, указывает, что инспектор ДПС не разъяснил ему, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования. Ему не были продемонстрированы целостность клейма и свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ техническое средство измерения имеет название «Юпитер», согласно постановлению мирового судьи техническое средство измерения имеет название «Юпитер-К», в связи с чем, это два разных прибора. Также считает, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что фактически, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено раньше, чем отстранение от управления транспортным средством, в объяснениях он писал все то, что говорил ему инспектор ДПС, поскольку пребывал в сильной панике.

В судебном заседании Лисенков И.Е. пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объёме, по основаниям, в ней указанным.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Лисенкова И.Е. - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Лисенковым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лисенков И.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Инспектором ДПС требования Административного регламента выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование Лисенкова И.Е. проводилось с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер прибора: №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что следует из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельства о проверке №, предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,284 мг/л. Бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит подписи Лисенкова И.Е. и инспектора ДПС. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Лисенков И.Е. в момент его (Лисенкова И.Е.) освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Лисенков И.Е. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Лисенков И.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. С данным актом Лисенков И.Е. был ознакомлен, его копию получил.

Протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции М.С.П.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела в отношении Лисенкова И.Е. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя Лисенкова И.Е., решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях Лисенкова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ему не была доставлена повестка, является надуманным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки доводам Лисенкова И.Е., он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дата судебного заседания назначена на ДД.ММ.ГГГГ, объяснений и замечаний по содержанию протокола нет, копия протокола вручена Лисенкову И.Е. под роспись. Позиция Лисенкова И.Е. о том, что инспектор ДПС не имеет полномочий назначить дату судебного заседания, является необоснованной.

Довод Лисенкова И.Е. о том, что в постановлении мирового судьи неверно отражено название автодороги, на которой он был остановлен инспектором ДПС, является несостоятельным, поскольку взято из протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений относительно недостоверности сведений о месте совершения административного правонарушения Лисенков И.Е. не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что имеются расхождения в названиях технического средства измерения в Акте от ДД.ММ.ГГГГ («Юпитер») и постановлении мирового судьи («Юпитер-К»), в связи с чем, это два разных прибора, также является несостоятельным. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения совпадают с данными, содержащимися в свидетельстве о поверке №. Соответственно оснований сомневаться в том, что освидетельствование проведено прибором, предназначенным именно для этого, не имеется.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами.

Довод заявителя о том, что, фактически, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено раньше, чем отстранение от управления транспортным средством, опровергается представленными материалами дела, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в <данные изъяты>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в <данные изъяты>, в виду чего, процедура составления протоколов была соблюдена. Оснований не доверять инспектору ДПС у суда не имеется.

Таким образом, довод Лисенкова И.Е. о недоказанности его вины, опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы свидетельствует о желании Лисенкова И.Е. переоценить имеющиеся доказательства, а также опровергнуть своё согласие с результатами освидетельствования, высказанными сотруднику полиции.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лисенкова И.Е. - оставить без изменения, а жалобу Лисенкова И.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук