Лисенков Сергей Геннадьевич

Город Старица 06 ноября 2013 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием истца Лисенкова С.Г., его представителя по доверенности Ильиных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Соловьева К.В. на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Лисенкова С.Г. к ООО «<данные изъяты>» расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить - частично.

Расторгнуть договор купли- продажи фотоаппарата Samsung- №, заключенный 23 сентября 2012 г. между Лисенковым С.Г. и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Лисенкова С.Г. сумму уплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> затраты на представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

установил:

Лисенков С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» взыскания уплаченной за фотоаппарат суммы в размере <данные изъяты> неустойки за период с 18.02.2013 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсации морал...

...ьного вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2012 года у ООО «<данные изъяты>» (магазин № <адрес>) он приобрел фотоаппарат Samsung №, с гарантийным сроком 12 месяцев, в период действия которого в фотоаппарате был обнаружен недостаток в работе объектива. 16.11.2012 года фотоаппарат сдан им в ремонт в сервисный центр «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Отремонтированный фотоаппарат из сервисного центра забрал 14.01.2013 года. В тот же день обнаружил в фотоаппарате новый недостаток: фотоаппарат в режиме автофокуса не фокусировался ни в одном режиме настроек фотосъемки, что приводит к невозможности его использования по прямому назначению. 07.02.2013 года обратился в ООО «<данные изъяты>» (магазин № <адрес>) с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате товара в срок, не превышающий 10 дней. Фотоаппарат оставил в магазине. Однако его требования не были выполнены, о рассмотрении претензии ему не сообщили. В связи с чем просит взыскать неустойку за период с 18.02.2013 года, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части периода взыскания и размера неустойки. Окончательно, в уточнении от 18.04.2013 года просил утвердить отказ от исполнения договора розничной купли-продажи 23 сентября 2012 года фотоаппарата, взыскать с ООО «<данные изъяты>» уплаченную за товар сумму <данные изъяты>., неустойку за период с 18.02.2013 года по 18.04.2013 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки по договору от 14.03.2013 года оказания услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Соловьев К.В. просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не рассмотрено и не нашло отражения в решении ходатайство стороны о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в товаре на момент обращения к ответчику. Полагает, что материальными нормами права не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, даже если он ранее находился в ремонте и заказчик товар принял без замечаний. Кроме того, судом неправильно исчислен размер взысканной с ответчика государственной пошлины, ввиду включения в расчет материальных требований суммы взысканного морального вреда. По приведенному в жалобе расчету, государственная пошлина должна составлять <данные изъяты>

Одновременно, в апелляционной жалобе просил удовлетворить заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в товаре.

05 ноября 2013 года от подателя апелляционной жалобы Соловьева К.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу. Отказ мотивирован тем, что по результатам назначенной по его ходатайству судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы в спорном товаре установлено наличие недостатков, за которые отвечает продавец. Заключение экспертизы оспаривать не намерен. Считает, что доказательства обоснованности требований потребителя и решения мирового судьи получены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании истец Лисенков С.Г. и его представитель Ильиных Ю.С. против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу не возражали.

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из заявления представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Соловьева К.В. следует, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер. Его полномочия на подачу апелляционной жалобы, а следовательно, и на отказ от нее, оговорены доверенностью.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя ООО «<данные изъяты>» Соловьева К.В. от поданной им апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18 апреля 2013 года, а производство по ней подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемым решением мирового судьи постановлено расторгнуть договор купли-продажи, в силу положений ст. 503 ГК РФ спорный фотоаппарат подлежит возврату продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 326, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя ООО «<данные изъяты>» Соловьева К.В. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 18 апреля 2013 года, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Фотоаппарат Samsung-№, серийный номер № возвратить ответчику ООО «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>» № <адрес>).

Председательствующий

Дело № 2-1559/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Плугатыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукулера Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кукулер Н.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере 53 881 рубль 50 копеек, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанностей страховщика, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа в сумме 47 640 рублей 75 копеек, понесенных судебных расходов в общей сумме 36 700 рублей.

В обосновании иска Кукулер Н.И. указал, что 30 октября 2015 года около 11 часов 55 минут на ул. Молодёжная, в районе д. 17б в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «Шевроле Вива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства марки «SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Лисенкову С.Г. и под его управлением.

Виновным в ДТП согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 30 октября 2015 года признан водител...

...ь Лисенков С.Г.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил существенные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, составленному ООО «Технический центр ИнФорс» ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 151 881 рубль 50 копеек.

Затраты истца по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Страховая компания ПАО «Российская государственная страховая компания» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховую сумму 98 000 рублей. Данная сумма не возмещает полностью причиненный ущерб из-за заниженной оценки. Полагает необходимым взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 53 881 рубль 50 копеек.

Помимо материального ущерба просит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика на сумму 15 000 рублей. Также просит взыскать неустойку за неисполнение обязанностей страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в сумме 47 640 рублей 75 копеек, понесенные судебные расходы в общей сумме 36 700 рублей.

Определением судьи от 25 июля 2016 года установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» изменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Кукулер Н.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Реберга Д.В.

Представить истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» Машкова Ю.В., действующая на основании доверенности № 34-16/Д от 14 апреля 2016 года, сроком действия по 31 декабря 2018 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражении на иск указала, что страховое возмещение выплачено Кукулеру Н.И. в полном объёме в сумме 98 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Шевроле Вива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составила 134 500 рублей. На основании данных вторичного рынка региона среднерыночная стоимость автомобиля «Шевроле Вива», 2006 года выпуска без учёта повреждений составляет 200 000 рублей. Стоимость годных остатков 102 000 рубля. Размер страховой выплаты составил 200 000 – 102 000 = 98 000 рублей.

Третье лицо Лисенков С.Г. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Кукулер Н.И. является собственником транспортного средства марки «Шевроле Вива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10, 13-14).

30 октября 2015 года около 11 часов 55 минут на ул. Молодёжная, в районе д. 17б в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «Шевроле Вива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства марки «SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Лисенкову С.Г. и под его управлением (л.д. 75).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лисенков С.Г., управляя транспортным средством «SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21-5.22, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Вива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним (л.д. 74)

Следовательно, нарушение водителем Лисенковым С.Г. п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Шевроле Вива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Кукулеру Н.И.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Кукулера Н.И. получил механические повреждения переднего и заднего бампера, обоих правых крыльев, обеих правых дверей, правого зеркала бокового вида, капота, правой передней блок-фары, передней правой противотуманной фары, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2015 года (л.д. 75).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП от 30 октября 2015 года, актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д. 75, 116, 118).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Суд считает установленным, что происшедшее 30 октября 2015 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 56 600 рублей (л.д. 19).

31 декабря 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Правопреемником при прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» является юридическое лицо Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

11 марта 2016 года Кукулер Н.И., не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95 281 рубль 50 копеек; неустойки 2 830 рублей, оплате убытков, связанных с составлением экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплате убытков за составление претензии 8 000 рублей. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 41 400 рублей (л.д. 119).

14 апреля 2016 года зарегистрированы изменения в устав ПАО «Росгосстрах» об изменении наименования на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. а) п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Аналогичные положения содержатся в п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Вива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 151 881 рубль 50 копеек (л.д. 25-66).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен суду свой расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» (г. Москва) Михайловым М.В. на основании письменных материалов, представленных страховщиком, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта составит 225 800 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 134 500 рублей (л.д. 100-115).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Вива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на 30 октября 2015 года составляет 200 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей 152 892 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 75 125 рублей.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая указанные Экспертное заключение № <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс», Экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» (г. Москва) Михайловым М.В., и заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга», суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Данное заключение составлено оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование в области оценки собственности, действительным членом "Российского общества оценщиков", экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "Судебная экспертиза", дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в оценке 20 лет, стаж работы в судебной экспертизе 19 лет. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном заключении подробно описано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа, экономическое обоснование нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В то же время Экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» (г. Москва) Михайловым М.В. основано на документах, представленных эксперту страховщиком. Экспертом осмотр автомобиля не производился. Расчет содержит лишь общий перечень ремонтных работ, деталей и материалов, а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость ремонта явно несоразмерны их рыночной стоимости в условиях г. Новый Уренгой. Данное экспертное заключение составлено без учёта оценки целесообразности восстановления транспортного средства.

Оценивая Экспертное заключение № <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «ИнФорс», суд также не может принять его как достоверное доказательство, поскольку данное экспертное заключение составлено без учёта оценки целесообразности восстановления транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд берет за основу стоимости восстановительного ремонта заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» и приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП истцу Кукулеру Н.И., убытков составляет 124 875 рублей (200 000 – 75 125).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кукулера Н.И. подлежит взысканию страховая выплата исходя из максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГо, размера подлежащих возмещению убытков, а так же выплаченной страховой суммы, в размере 26 875 рублей (124 875 – 56 600 – 41 400).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом Кукулером Н.И. понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с тем, что суд не принял представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков на сумму 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Относительно требований Кукулера Н.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец Кукулер Н.И. обратился с претензией в страховую компанию 11 марта 2016 года.

Доплата страхового возмещения в сумме 41 400 рублей произведена страховой компанией 17 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

Кроме того, страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 881,5 х 1% х 4). Ходатайствовал о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение составляет 26 875 рублей (124 875 – 56 600 – 41 400).

Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату, определённую истцом) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 131 рубль 25 копеек, из расчёта 26875 х 1% х 127.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Кукулера Н.И. как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Кукулера Н.И. частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошёл после 1 сентября 2014 года, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что претензия Кукулера Н.И. получена ПАО СК «Росгосстрах», но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 13 437 рублей 50 копеек (124 875 – 56 600 – 41 400) х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства. Более того, ответчик, имея возможность и обязанность добровольного удовлетворения требований истца, ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, не предпринял никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, по подготовке к судебной защите в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование указанных расходов суду представлена копия доверенности, согласно которой Кукулер Н.И. уполномочил Реберга Д.В. представлять его интересы по спору о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате ДТП с участием принадлежащего автомобиля «Шевроле Вива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг по составлению претензии на сумму 8 000 рублей (л.д. 24).

Как разъяснил Верховный Суд в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по составлению доверенности на представителя и подготовке претензии подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (49,88 %), в сумме 4 838 рублей 36 копеек.

В остальной части расходы документально не подтверждены, поэтому основания для их взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1 606 рублей 25 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кукулера Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кукулера Н.И. страховое возмещение в размере 26 875 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку 10 000 (десять тысяч), штраф в размере 13 437 (тринадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, судебные расходы 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек, а всего – 58 150 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 86 копеек.

В остальной части в иске Кукулера Н.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 606 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова