Лищенко Роман Геннадьевич

Дело №1-387/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Басаргина К.Б.,

с участием:

подсудимого - Лищенко Р.Г.,

защитников - адвокатов Го, представившего удостоверение №137, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №50276, и Ду, представившего удостоверение №1107, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №21583,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сербовой Е.Н.,

при секретаре - Атьясовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лищенко Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, ул. ж/д ветка спиртзавода, 2, проживавшего по <адрес>34 в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лищенко Р.Г. использовал заведомо подложные документы, а так же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Лищенко лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. После этого Лищенко приобрел заведомо подложное водительское удостоверение серии <адрес> на имя В. со своей фотографией в целях его последующего незаконного использования при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), осознавая противоправный характер своих действий, дважды использовал вышеуказанный заведомо подложный документ, предъявив его сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД У...

Показать ещё

...МВД России по <адрес> как документ, предоставляющий право на управление транспортным средством: около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> (где был остановлен за нарушение п.п. 1.3 ПДД) и около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> (где был остановлен за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Лищенко, находясь в <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, для заключения договора найма жилого помещения умышленно предъявил К, как документ, удостоверяющий его личность, заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации серии 0108 № на имя Ш ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своей фотокарточкой, то есть, незаконно использовал заведомо подложный документ.

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лищенко в подъезде <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>,включенное на основании Постановления ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», с список № «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами», массой <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. Однако, Лищенко был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере в ходе личного досмотра (в период с 07-20 до 07-45 часов ДД.ММ.ГГГГ) было обнаружено и изъято.

Подсудимый Лищенко вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, использовал при поездках на автомобиле подложное водительское удостоверение, предъявляя его сотрудникам ДПС при составлении протоколов об административных правонарушениях. Так же подсудимый не отрицал, что использовал при заключении договора с К. в качестве документа, удостоверяющего его личность, подложный паспорт на имя Ш. Лищенко также полностью признал вину в хранении для собственного потребления наркотического средства в крупном размере - того, что было обнаружено у него в ходе личного досмотра.

Помимо признания, вина Лищенко подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лищенко по адресу: <адрес> обнаружено и изъято водительское удостоверение серии <адрес> на имя В. с фотографией Лищенко, а так же паспорт гражданина Российской Федерации серии 0108 № на имя Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 214-217).

Заключением эксперта установлено, что водительское удостоверение серии <адрес> на имя В. изготовлено не на предприятии «Госзнак», часть реквизитов выполнены способом струйной печати, часть - способом плоской офсетной печати. Внутренний паспорт гражданина Российской Федерации серии 01 08 № на имя Ш изготовлен на предприятии «Госзнак», но имеет изменение первоначального содержания: заменена фотография (т. 2 л.д. 23-28);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. установлено, что в 2002 году он впервые получил водительское удостоверение, в том же году его потерял в <адрес>, о чем написал заявление в милицию. В 2003 году он получил новое водительское удостоверение, которым и пользовался в течении 10 лет (за исключением 18 месяцев, когда был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи <адрес>). Свое удостоверение и его копию никому не передавал, автомобилем «<данные изъяты>» никогда не управлял, осенью 2012 года к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 139-140).

Факт предъявления Лищенко водительского удостоверения на имя В. подтверждается показаниями сотрудников ДПС, оглашенных с согласия сторон: в частности, свидетели А. и И. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования около ДД.ММ.ГГГГ часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета за нарушение ПДД - поворот в неположенном месте. Водитель предъявил документы на имя В., сомнений в подлинности документа у А. не возникло, при этом он убедился, что на фото в удостоверении был изображен именно остановленный ими водитель. В отношении водителя был составлено постановление об административном правонарушении, адрес водителя был указан с его слов (т.1 л.д.164-165, 166-167). Свидетель Ше так же пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета (<данные изъяты>) за нарушение ПДД - водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель предъявил документы на имя В., сомнений в подлинности документа у него не возникло, при этом он убедился, что на фото в удостоверении был изображен именно остановленный им водитель. В отношении водителя был вынесено постановление об административном правонарушении (т.1 л.д.162-163).

Факты составления протоколов об административных правонарушениях по вышеуказанным нарушениям ПДД и возбуждения исполнительных производств подтверждаются протоколами выемок исполнительных производства в отношении В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-246) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3), протоколом обыска гаража, арендуемого Лищенко, в ходе которого в автомобиле «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) обнаружено и изъято постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. (т. 2 л.д. 6-10), а так же протоколами осмотра указанных документов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 66-98, 112-115).

Факт использования Лищенко подложного паспорта подтверждается представленным свидетелем К договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-241 и ее показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду квартиру по адресу: <адрес>15, подсудимому, представившему паспорт на имя Ш. Сомнений в подлинности данного документа у нее и риэлтора Ш. не возникло, они убедились, что на фото в паспорте изображен именно парень, с которым она заключила договор. Позже, в ходе расследования ей стало известно, что парня, снявшего у нее квартиру, зовут Лищенко Роман.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания, свидетель К узнала Лищенко, как парня, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилья, при этом он предъявил паспорт на имя Ш, где имелась его фотография (т.2 л.д. 183-186).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. усматривается, что она присутствовала при заключении К. договора аренды квартиры, именно она составляла данный договор, куда вписала данные представленного арендатором паспорта на имя Ш, при этом убедилась, что на фотографии в паспорте изображен именно этот молодой человек (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он утратил папку с документами, в том числе, паспортом на его имя. В последующем он получил новый паспорт; утерянный паспорт он никому не передавал, квартир с его использованием никогда не арендовал (т. 1 л.д. 105-106).

Факт хранения Лищенко при себе наркотического средства в крупном размере, помимо признания подсудимого, так же подтверждается совокупностью доказательств.

Так, свидетели Т. и А. суду показали, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ими при проведении наблюдения в подъезде <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> был задержан Лищенко, совместно с другим парнем пытавшийся войти в <адрес>. После этого Лищенко был доставлен в ГУ МВД на <адрес> в <адрес>, где его досмотрели.

Свидетель Аг показал, что в ходе личного досмотра Лищенко у того были обнаружены и изъяты пакетики с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения, кроме того, с рук Лищенко сделаны смывы.

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-20 до 07-45 часов в кабинете № ГУ МВД России по <адрес>) у Лищенко обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 6-9).

Как видно из протокола, после личного досмотра с кистей рук Лищенко сделаны смывы и изготовлен контрольный ватный тампон (т.1 л.д. 10-12).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у Лищенко в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - <данные изъяты> На ватном тампоне со смывами с кистей рук Лищенко обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая UR-144 в следовых количествах. На контрольном ватном тампоне наркотических средств не обнаружено (т. 2 л.д. 33-39).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Лищенко в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия Лищенко по использованию водительского удостоверения 20 октября и ДД.ММ.ГГГГ как единое, продолжаемое преступление - по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа; по факту использования паспорта - по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа; и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Давая такую юридическую оценку действиям Лищенко, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, суд исходит из того, что версия подсудимого об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств в судебном заседании стороной обвинения не опровергнута.

Так, органами расследования Лищенко обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, в частности, наркотического средства, обнаруженного при нем в ходе досмотра, а так же наркотических средств, хранимых с целью последующего сбыта в период ДД.ММ.ГГГГ в арендованной квартире по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>, а именно, <данные изъяты>

В качестве доказательств совершения данного деяния органы следствия и прокурор ссылались на протокол осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения; сотовый телефон «<данные изъяты> с сим картой «МТС» (номер <данные изъяты>); договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К и Ш (т.1 л.д. 16-29);

- заключение эксперта о том, что вещества, изъятые в ходе квартиры по <адрес> в <адрес>, являются наркотическим средством - <данные изъяты>

- протокол личного досмотра Лищенко, в ходе которого у него были изъяты 2 телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в сотовом телефоне «<данные изъяты> изъятом при личном досмотре Лищенко, и сотовом телефоне «<данные изъяты> (с <данные изъяты> изъятом в ходе осмотра места происшествия (<адрес>), обнаружены сообщения, свидетельствующие о «закладках» наркотических средств (т.2 л.д. 124-134);

-показания свидетелей КЛ и К а так же сотрудников вневедомственной охраны Шу и М. следователя С. понятого Ш. непосредственно видевших в <адрес> дома по ул. <адрес>, 111 в <адрес> вещества растительного происхождения и участвовавших в их изъятии.

- договор найма, показания свидетелей К и Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру по вышеуказанному адресу снял в аренду Лищенко, предъявив подложный паспорт на имя Ш.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено. Так, осмотр жилища, действительно, произведен без участия собственника - К, однако, как установлено в судебном заседании, с ее согласия. Так, К. Анфиса подтвердила в судебном заседании, что мать с ее разрешения занималась сдачей квартиры в аренду, в последствии, когда они вместе с матерью приехали в квартиру и обнаружили там вещества растительного происхождения, приняли обоюдное решение о необходимости вызова полиции. Дальнейшие действия правоохранительных органов (по осмотру квартиры, изъятию запрещенных предметов) не только допускались собственником, но и соответствовали ее желаниям и целям. При таких обстоятельствах суд признает действия сотрудников полиции соответствующими задачам пресечения преступлений и не нарушающими конституционные права граждан.

Тем не менее, совокупность вышеприведенных доказательств - протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и показания очевидцев бесспорно свидетельствует лишь о том, что в вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ хранилось наркотическое средство в крупном размере.

Однако, причастность Лищенко к указанным действиям, связанным с незаконным оборотом данных наркотических средств, совокупностью бесспорных доказательств не подтверждена.

Стороной обвинения не опровергнуто заявление подсудимого о том, что после заключения им (по просьбе Никиты) договора аренды указанной квартиры он передал ключи Никите и больше там не появлялся. Действительно, из показаний свидетелей К. иных свидетелей, а так же протокола осмотра квартиры установлено, что в ней никто не проживал. Как видно из показаний оперативных сотрудников Т и А в момент задержания квартиру пытался открыть ключом не Лищенко, а другой парень, которого они не смогли задержать. При задержании Лищенко ключей от квартиры К. при нем не находилось, не были обнаружены они и в ходе обыска его жилища и гаража. При таких обстоятельствах суду не представлено бесспорных доказательств принадлежности именно Лищенко обнаруженных в данной квартире наркотических средств и телефона «<данные изъяты>

Не опровергнуты стороной обвинения и доводы Лищенко о том, что телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе его личного досмотра, ему не принадлежит. Так, в судебном заседании из показаний понятых Па и П установлено, что при изъятии у Лищенко сотовых телефонов задержанный не отрицал принадлежность ему лишь <данные изъяты> участвующие лица при фиксации в протоколе досмотра имей-номеров сотовых телефонов не сверяли эти данные с номерами, указанными на самих телефонных аппаратах. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено (и это не оспаривается стороной обвинения), что опечатанные в присутствии всех участников пакеты с изъятыми сотовыми телефонами впоследствии были вскрыты оперативным сотрудником, и тот проводил с телефонами определенные манипуляции, в настоящее время отсутствует возможность утверждать, что телефон, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (и содержащий информацию о «закладках») является именно тем телефоном, который изъят у Лищенко в ходе досмотра.

При таких обстоятельствах, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Лищенко факт хранения в квартире вышеуказанного наркотического средства, и переквалифицировать его действия (по факту хранения при себе наркотических средств) с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом указано выше.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лищенко преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на порядок управления, а так же здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести (ч. 3 ст. 327 УК РФ) и тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния являются оконченными, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Смягчающими наказание Лищенко обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела так же не усматривает оснований для такового изменения.

Совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а так же совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает необходимым и возможным применить при назначении наказания за это деяние правила ст. 64 УК РФ, назначив Лищенко наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Лищенко в исправительной колонии общего режима.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически Лищенко задержан ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый настаивал на зачете в срок отбытого наказания именно этого времени.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к следующему выводу.

Наркотические средства, а так же предметы со следами таковых, изъятые у Лищенко в ходе личного досмотра, (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>), как предметы, запрещенные к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Наркотические средства, а так же предметы со следами таковых, в том числе, перчатки, телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия и досмотра Лищенко - <данные изъяты> (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>), а так же пакет со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (хранящийся при деле), оставить в камере хранения, поскольку они могут служить доказательствами по выделенным из уголовного дела № материалов, содержащих сведения по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Поскольку установлено, что изъятые у Лищенко документы являются подложными, то водительское удостоверение, паспорт и документы, составленные на основании них, подлежат уничтожению.

Сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый у Лищенко в ходе личного досмотра (не признанный вещественным доказательством, но хранящийся в камере хранения вещественных доказательств) на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности - матери подсудимого - Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лищенко Р.Г. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (по факту использования водительского удостоверения), ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту использования паспорта), ч.2 ст. 228 УК РФ.

Назначить Лищенко Р.Г. наказание:

по ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту использования водительского удостоверения) в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

по ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту использования паспорта) в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1) наркотическое средство - <данные изъяты>, изъятое у Лищенко в ходе личного досмотра и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>) уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению.

2) предметы и документы, хранящиеся при деле:

водительское удостоверение серии <адрес> на имя В.,

паспорт гражданина РФ на имя Ш,

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.,

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.,

копия постановления по делу об административном правонарушении,

договор найма жилого помещения по у. Георгия Исакова, 111 - 15 от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у свидетеля К,

договор найма жилого помещения по у. Георгия Исакова, 111 - 15от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - 15, - уничтожить.

3) пакет с дактокартами и следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при деле, направить в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>); пакеты с наркотическим средством - <данные изъяты>

4) сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый у Лищенко в ходе личного досмотра (не признанный вещественным доказательством, но хранящийся в камере хранения вещественных доказательств) - возвратить матери подсудимого - Лищенко С.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина

Свернуть