Лисица Александр Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

23 июля 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчикаКочергина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-141/2020

по иску Лисицы Александра Дмитриевичак Кочергину Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лисицы Александра Дмитриевича удовлетворить:

Взыскать сКочергина Андрея Анатольевича впользу Лисицы Александра Дмитриевича сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 217 377 рублей, оплату отчета независимого оценщика в размере 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля, а всего взыскать денежные средства в сумме 229 961 (двести двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 29.06.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

23 июля 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчикаКочергина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского де...

...ла № 2-141/2020

по иску Лисицы Александра Дмитриевича к Кочергину Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лисица А.Д. обратился в суд с иском (уточнен 23.06.2020 г.) к Кочергину А.А. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 217 377 рублей, оплату отчета независимого оценщика в размере 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №- Кочергин А.А., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была.

В результате он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Лисица А.Д., просил рассмотреть дело в его отсутствие по уточненным требованиям от 26.06.2020 г.

Ответчик Кочергин А.А., в суд явился, иск (с учетом уточнений от 26.06.2020 г.) признал. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюв части по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №- Кочергин А.А., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика Кочергина А.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на дату ДТП, без учета износа составляет217 377 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принимается судом.

Истцом понесены расходы на оплату отчета независимого оценщика в размере 7 210 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лисицы Александра Дмитриевича удовлетворить:

Взыскать сКочергина Андрея Анатольевича впользу Лисицы Александра Дмитриевича сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 217 377 рублей, оплату отчета независимого оценщика в размере 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля, а всего взыскать денежные средства в сумме 229 961 (двести двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 года.

Председательствующий

Дело № 2-25/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 16 марта 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием истца Лисица А.Д.,

представителя истца – Буштет Д.В.,

ответчика Лисица В.В.,

при секретаре Токаревой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица А.Д. к Лисица С.Д., Лисица Т.В., Лисица В.В., Лисица Д.А. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лисица А.Д. обратился в суд с иском к Лисица С.Д., Лисица Т.В., Лисица В.В., Лисица Д.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование уточненных исковых требований истец Лисица А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. подарил дом, расположенный по адресу: <адрес> своим сыновьям: Л.В.Д., Л.А.Д., Лисица А.Д., Л.Н.Д., Лисица С.Д. по № доли в праве собственности на вышеуказанный дом. После смерти Л.Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества стала супруга Лисица Т.В.. После смерти Л.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником его наследником стал его сын Лисица Д.А.. После смерти Л.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества стал его сын Лисица В.В.. Умершие, а равно как и наследники в указанном доме не проживали и не несли бремя содержание наследуемого имущества. В доме проживал он со своей матерью Л.Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, он один стал распоряжаться домом нести расходы по его содержанию. После смерти отца Л.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок он содержал вместе с матерью, а после ее смерти самостоятельно стал возделывать земельный участок. Фактически он принял наследство в виде № части доли права собственности на вышеуказанный жилой дом и ...

...право собственности на вышеуказанный земельный участок после смерти матери. Кроме него, у него есть брат Лисица С.Д., но он отказался от наследуемого имущества в его пользу. До настоящего времени юридически не оформил свои наследственные права на указанное имущество, поскольку фактически вступил в наследство и предполагал, что уже является собственником дома и земельного участка.

Истец Лисица А.Д. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал и суду пояснил, что просит признать за ним право на № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок № га, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца Буштет Д.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал и суду пояснил, что просит признать за Лисица А.Д. право на № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принят в порядке наследования им после смерти его братьев и признать за Лисица А.Д. право на земельный участок в порядке наследования.

Ответчик Л.В.Д. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что его отец Л.В.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ проживал в данном доме. После смерти отца он не обращался к нотариусу за оформлением наследства. Фактически наследство также не принял. Истец Лисица А.Д. фактически принял наследство, поскольку живет в спорном доме, один ухаживает за домом и земельным участком.

В своем заявлении ответчик Лисица С.Д. указал, что с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лисица С.Д.

В своем заявлении ответчик Лисица Т.В. указала, что с уточненным исковым заявлением согласна, просит рассмотреть дело без ее участия, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лисица Т.В.

В своем заявлении ответчик Лисица Д.А. указал, что с исковым заявлением согласен, просит рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лисица Д.А.

Ответчик - представитель Администрации Спасского муниципального района <адрес> Минаева О.В., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве на исковое заявлении указала, что при достаточных и достоверных сведений для признания права собственности, администрация Спасского муниципального района против исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело без присутствия представителя администрации Спасского муниципального района. В связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Спасского муниципального района.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока для принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.А. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью № га, для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Л.Д.А. имел в собственности дом расположенный по адресу: <адрес>.Как следует из свидетельства о смерти II-ВС №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.А., умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, Л.Д.А., оставил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что подарил дом, расположенный по адресу: <адрес>, по № доли каждому из своих сыновей: Л.В.Д., Л.А.Д., Лисица А.Д., Л.Н.Д., Лисица С.Д..

Как следует из свидетельства о смерти I-ВС №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №, наследником является жена Л.А.М., согласно справки нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> Т.Н.Г.

Как следует из свидетельства о смерти II-ВС №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №, наследником является сын Лисица Д.А., согласно справки нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> Т.Н.Г.

Как следует из свидетельства о смерти I-ВС №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №, наследником является супруга Лисица Т.В..

Согласно справки выданной нотариусом Спасского нотариального округа <адрес> Т.Н.Г., после смерти Л.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело за №. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу имущества наследодателей заявлены не были.

Наследниками по завещанию являются дети умершего, истец Лисица А.Д., Лисица С.Д., Л.В.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их свидетельствами о рождении, где указано, что их отцом является Л.Д.А..

Как следует из заявления Лисица С.Д., являющегося сыном умершего, он не претендует на № доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.; кроме того, Лисица Д.А., являющийся сыном умершего Л.А.Д., Лисица Т.В., являющаяся женой умершего Л.Н.Д., Лисица В.В., являющийся сыном умершего Л.В.Д. не претендуют на № долю в праве в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из справки Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района, Лисица А.Д. зарегистрирован и проживает в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, на основании выписки из домовой книги.

Согласно справки Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района, на основании постановления главы Воскресенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № изменена нумерация домовладений, <адрес> в <адрес> в настоящее время числиться как <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Л.Д.А. имел в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, который при жизни подарил по № доли каждому из своих сыновей. Сын Л.В.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ, сын Л.А.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ, сын Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года. Наследники умерших, а также сын Лисица С.Д., не претендуют на № доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок. В связи с изменением нумерации домов жилому дому № по <адрес> в <адрес> и земельному участку, расположенному по этому же адресу, присвоен адрес: <адрес>.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что истец Лисица А.Д. фактически принял наследство по завещанию в виде жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, проживает в спорном доме и обрабатывает земельный участок, принял меры по их сохранности, несет бремя по содержанию спорного жилого дома и земельного участка, осуществляет хозяйственную деятельность по месту нахождения имущества, учитывая, что заявленные требования не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за Лисица А.Д. права на № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также следует признать за Лисица А.Д. право на земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218, 1152-1154 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лисица А.Д. – удовлетворить.

Признать за Лисица А.Д. право на № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принявшие им в порядке наследования после смерти Л.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лисица А.Д. право на № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принявшие им в порядке наследования после смерти Л.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лисица А.Д. право на № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принявшие им в порядке наследования после смерти Л.Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лисица А.Д. право собственности на земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> принявший в порядке наследования после смерти Л.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца через Спасский районный суд.

Судья: С.Н. Саунина