Лисица Алена Владимировна

Мировой судья судебного участка №

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области К.

Дело № 11-36/2023 (№ 2-660/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Деревцовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лисица А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-660/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к Лисица А.В. о взыскивании стоимости предметов личного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в обоснование иска указал, что ответчик Лисица А.В. проходила службу в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский». Приказом МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Лисица А.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ по инициативе сотрудника. За предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли на момент увольнения, ответчику подготовлена справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вещевого имущества на удержание на общую сумму 9339,39 руб., которые ответчик добровольно не возместила. Просят взыскать с Лисица А.В. стоимость предметов личного пользов...

...ания в размере 9339,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

05.04.2023 мировым судьей постановлено решение в порядке упрощенного производства, где исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» удовлетворены в полном объеме. С Лисица А.В. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» взыскана стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки в размере 9339,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб., всего взыскано 9739,39 руб.

21.04.2023 ответчик обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указала, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Выданное имущество личного пользования, срок носки которого не истек, переходит в собственность лиц уволенных из ОВД по основаниям, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Обходной лист подписан Д., которая отвечает за выдачу служебной формы, то есть на момент увольнения долгов за ней не было. Кроме того, форму она получить не могла, так как на тот момент проходила стажировку, не была аттестована как сотрудник. Просит решение мирового судьи от 05.04.2022 отменить и принять новое судебное постановление.

27.04.2023 мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от Лисица А.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно дана оценка собранным по делу доказательствам, верно определен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что Лисица А.В. (<данные изъяты>) проходила службу в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский».

Приказом МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), Лисица А.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).

Получение ответчиком Лисица А.В. предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по норме снабжения №, подтверждается раздаточной ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка-расчет №, согласно которой стоимость за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли на момент увольнения ответчика, составила 9339,39 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению. Принимая во внимание, что в данном случае механизм возмещения стоимости за предметы вещевого имущества личного пользования основан именно на компенсационной стоимости вещевого имущества с учетом пропорции оставшегося срока носки, установив факт получения вещевого имущества ответчиком, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лисица А.В., уволенной из органов внутренних дел по собственному желанию, стоимости предметов вещевого имущества, срок носки которого к моменту увольнения ответчика не истек.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

При этом не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выданное имущество личного пользования, срок носки которого не истек, переходит в собственность лиц уволенных из ОВД, что на момент увольнения долгов за ответчиком не было и форму ответчик получить не могла, так как на тот момент проходила стажировку, не была аттестована как сотрудник, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика о несоответствии представленных стороной истца документов, а именно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в котором неверно указан пункт статьи, по которой ответчик была уволена, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Стороной ответчика факт того, что она была уволена по своей инициативе в суде не оспаривался, таких доказательств суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления апелляционным судом общей юрисдикции.

Фактически приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, а потому принятое по делу решение мирового судьи отмене апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Коваленко И.В. от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-660/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к Лисица А.В. о взыскивании стоимости предметов личного пользования – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисица А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023