Лисица Анастасия Алексеевна

Дело № 3а-823/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Мищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

...........1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 92 914,82 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 5 апреля 2023 г. она обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решение суда было вынесено 16 июля 2024 г.. Продолжительность судопроизводства по делу до момента вступления заочного решения суда в законную силу (19 августа 2024 г.) составила 1 год 4 месяца 15 дней), что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Саркисян К.К. в представленных возражениях в удовлетворении иска просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Дубина А.С. просил удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела и м...

...атериалы гражданского дела ........ суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из гражданского дела ........ Прикубанского районного суда г. Краснодара следует, что исковое заявление ...........1 поступило в суд 5 июля 2023 г.

10 апреля 2023 г. иск оставлен без движения, установлен срок для исправления недостатков до 19 мая 2023 г.

12 мая 2023 г. определениями суда исковое заявление принято к производству, определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 7 июля 2023 г., в указанный день в связи с неявкой сторон дело отложено на 28 сентября 2023 г.

28 сентября 2023 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

20 марта 2024 г. гражданское дело с результатами экспертизы зарегистрировано в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

25 марта 2024 г. производство по делу возобновлено назначено судебное заседание на 16 июля 2024 г., в указанный день заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования – 19 августа 2024 г.

Административное исковое заявление ...........1 о присуждении компенсации с гражданским делом Прикубанского районного суда г. Краснодара поступило в Краснодарский краевой суд 15 октября 2024 г.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11) даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу ........, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (5 апреля 2023 г.) по день вступления судебного акта в законную силу (19 августа 2024 г.), составила 1 год 4 месяца 14 дней.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 44 вышеуказанного постановления разъяснена необходимость принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержащимся в пункте 48, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Как установлено материалами дела, 7 июля 2023 г. дело было отложено на 28 сентября 2023 г. Указанный период сам по себе превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2023 г. определение суда была назначена судебная экспертиза, вместе с тем даты направления дела в экспертную организацию материалы дела не содержат.

Из самого экспертного заключения усматривается, что подписка эксперта была отобрана лишь 22 января 2024 г., то есть по истечении трех месяцев со дня принятия решения о назначении судебной экспертизы.

После поступления экспертного заключения в Прикубанский районный суд г. Краснодара производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению вновь за пределами установленного срока рассмотрения гражданского дела.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

В данном случае длительность судопроизводства является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными.

Суд отмечает, что гражданское дело ........ не представляло ни фактической, ни правовой сложности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции разумного срока при рассмотрении гражданского дела, которое имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, административном истцу следует присудить компенсацию в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в ее пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаемые платежным чеком по операции от 3 октября 2024 г.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ...........1 оприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныйсрок - удовлетворить частично.

Присудить ...........1 компенсацию за нарушениеправа на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявленияотказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов РоссийскойФедерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленномуисполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общейюрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня егопринятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 г.

Судья