Лисица Надежда Павловна

Дело № 2-324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 16 июня 2016 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФАРТЗАЙМ» к Лисица ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФАРТЗАЙМ» (далее - ООО «МФО ФАРТЗАЙМ») обратилось с исковым заявлением к ответчику Лисица Н.П. о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51300 рублей, в том числе суммы займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 40800 рублей, штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 500 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1739 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО ФАРТЗАЙМ» и ответчик Лисица Н.П. заключили договор займа №, в соответствии с которым истец ООО «МФО ФАРТЗАЙМ» ответчику Лисица Н.П. передало денежные средства в размере 10000 рублей, а ответчик обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «процентная ставка - 2% в день (732% годовых) с даты начала действия договора». Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. Все переговоры с Лисица Н.П. по вопросу возврата дол...

...га и процентов ни к чему не привели, она отказывается в добровольном порядке вернуть долг.

Представитель истца ООО «МФО ФАРТЗАЙМ» в суде отсутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, исковые требования не изменялись.

Ответчик Лисица Н.П. в суд не явилась, извещалась в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по известным истцу и суду адресам места регистрации и места фактического нахождения. Ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, уважительные причины отсутствия суду не сообщены. Возражения на исковые требования в суд не направлены, хотя ответчику предлагалось представить в суд письменные объяснения и доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, представить контррасчет суммы задолженности.

В силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика Лисица Н.П. в суд является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом доводов искового заявления, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лисица Н.П. обратилась к ООО «МФО ФАРТЗАЙМ» за получением займа. Между ООО «МФО ФАРТЗАЙМ» (займодавец) и Лисица Н.П. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. В соответствии с п.1 договора займа ООО «МФО ФАРТЗАЙМ» обязалось передать Лисица Н.П. заем в сумме 10000 рублей. Согласно п.2 договора займа Лисица Н.П. обязалась вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены доказательства об изменении условий заключенного договора, его расторжении, признании в установленном порядке недействительными условий данного договора. Возникновение заемных отношений его сторонами не оспаривалось.

ООО «МФО ФАРТЗАЙМ» выполнило принятые на себя обязательства, передало ответчику Лисица Н.П. сумму займа в размере 10000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 договора займа ответчик обязалась в пределах установленного договором срока пользования займом выплачивать займодавцу проценты в размере 1,5% в день (549% годовых). При неисполнении или частичном исполнении первоначальных условий - 2% в день (732% годовых) с даты начала действия договора.

В соответствии с п.12 указанного договора, в случае неисполнении или частичном исполнении первоначальных условий по настоящему договору с заемщика взимается штраф в размере 500 рублей.

В нарушение принятых обязательств Лисица Н.П. своевременно и в полном объеме не совершала действий по погашению обязанных сумм, что привело к возникновению задолженности. Ответчик основной долг и проценты за пользование займом не уплачивала, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности.

Согласно расчёту истца задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 51300 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 40800 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 500 рублей. Расчет истца ответчиком не оспаривался. Доказательства оплаты суммы задолженности полностью или в части ответчиком в суд не направлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, отвечает условиям заключенного договора займа. При расчёте задолженности истцом учитываются период неоплаты, образовавшаяся сумма задолженности, соответствующее начисление процентов за пользование займом на невозвращенную сумму займа.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах истцом ООО «МФО ФАРТЗАЙМ» представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины в размере 1739 рублей за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФАРТЗАЙМ»удовлетворить.

Взыскать с Лисица ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФАРТЗАЙМ» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 рублей, а всего: 53039 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда А.В. Четвертных

16.06.2016

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2016 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-324/2016

Зам.начальника отдела делопроизводства ________________ ФИО4