Лисичкин Евгений Павлович

№ 5-44/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 02 февраля 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Лилия Хамитьяновна (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. К. Цеткин, 1/2, тел. 8 /34775/ 5-47-78),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Лисичкина ЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего по найму, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, тел. №,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов Лисичкин Е.П. находился возле <адрес> в <адрес> РБ, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушив положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 (Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций», Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (ред. от 15.12.2020) «О введении режима «повышенная готовность», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которым на территории Республики Башкортостан введен режим повышенной готовности в связи с угрозой...

... распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В судебном заседании Лисичкин Е.П. не участвовал, надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах настоящее дело возможно рассмотреть в отсутствие Лисичкина ЕП

Изучив и оценив представленные материалы, судья находит, что вина Лисичкина ЕП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Лисичкиным Е.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- письменным объяснением Лисичкина ЕП, в котором он после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, подтвердил отсутствие у него средств индивидуальной защиты в момент проверки;

- рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лисичкина ЕП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Лисичкиным Е.П., квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лисичкина ЕП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: Л.Х.Суфьянова

№ 2-3221/2020

УИД 03RS0007-01-2020-005089-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лисичкину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лисичкину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 03.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лисичкиным Е.П. был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей на срок до < дата > с взиманием за пользование кредитом 54,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 144 507 руб. 80 коп. из которой: сумма основного долга – 40 323 руб. 34 коп., проценты в размере 64 312 руб.49 коп., штрафные санкции в размере 39 871 руб. 97 коп. Просит взыскат...

...ь с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб. 16 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной им 09 августа 2020г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лисичкин Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись 03 августа 2020г., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору потребительского кредита ...ф от < дата > ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Лисичкину Е.П. кредитную карту с лимитом кредитования 45 000 руб. сроком действия до 20.05.2020.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственности в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что последний платеж в сумме 1 130 руб. 48 коп. ответчик внес 22 июля 2015г. (Расчет л.д.40).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 29.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по данному кредитному договору за период с 21.08.2015 по 14.04.2020 по кредиту в сумме 144 507 руб. 80 коп. из которой: сумма основного долга – 40 323 руб. 34 коп., проценты в размере 64 312 руб.49 коп., штрафные санкции в размере 39 871 руб. 97 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, Выпиской по счету представленной банком. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Изучив и оценив все материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с истцом.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Более того, истец ещё 29 марта 2018г. направил ответчику Лисичкину Е.П. письменное требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от 03.03.2015 в размере суммы основного долга, 40 323 руб. 39 коп.; с подробным указанием банковских реквизитов (л.д.31).

Однако, данное требований ответчиком было проигнорировано.

Вследствие чего, банк 31.07.2018г. направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисичкина Е.П. долга по данному кредитному договору.

Отказался заемщик Лисичкин Е.П. выплатить истцу задолженность по кредитному договору и по судебному приказу, выданному мировым судьей 07 сентября 2018г., который на основании заявления ответчика был отменен 03 февраля 2020г.

При таком положении имеются правовые основания для применения в отношении заемщика предусмотренных договором штрафных санкций.

Истец на этапе подачи в суд настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции с 92 046 руб. 02 коп. до двух - кратного размера ключевой ставки Банка России – 39 871 руб. 97 коп. и заявил ко взысканию общую сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 14.04.2020 в размере 144 507 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, размер подлежащей уплате неустойки, может быть уменьшен судом лишь в случае его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретный размер задолженности по кредитному Договору, а также то обстоятельство, что истец сам в разы снизил начисленные штрафные санкции, суд полагает, что предъявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций, 39 871 руб. 97 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в сумме 144 507 руб. 80 коп. из которой: сумма основного долга – 40 323 руб. 34 коп., проценты в размере 64 312 руб.49 коп., штрафные санкции в размере 39 871 руб. 97 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лисичкину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Лисичкина Евгения Павловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору кредита ...ф от 03.03.2015за период с 21.08.2015 по 14.04.2020 в размере 144 507 руб. 80 коп. из которой: сумма основного долга – 40 323 руб. 34 коп., проценты в размере 64 312 руб.49 коп., штрафные санкции в размере 39 871 руб. 97 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я.Власюк

№ 2-3679/2021

УИД 03RS0007-01-2021-005327-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисичкину Евгению Павловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 21 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 701-38726963/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей, сроком до 21 ноября 2017 года, под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 09 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения штрафных санкций в размере 91 466,83 рублей, из которых: 45 122,82 рублей – сумма основного долга, 10 049,08 рублей – сумма процентов, 36 294,93 рублей – штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-...

...154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 944 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лисичкин Е.П. не явился. Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республики Башкортостан, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, куда и были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, данных в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лисичкиным Е.П. заключен кредитный договор № 701-38726963/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей, сроком до 21 ноября 2017 года, под 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 09 апреля 2021 года с учетом снижения штрафных санкций составляет 91 466,83 рублей, из которых: 45 122,82 рублей – сумма основного долга, 10 049,08 рублей – сумма процентов, 36 294,93 рублей – штрафные санкции.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты представленные истцом. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Согласно ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Истец расчет неустойки произвел исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 147,46 рублей, исходя их ключевой ставки Банка России, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку условия договора не исполняются, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 45 122,82 рублей - основной долг; 10 049,08 рублей проценты; 18 147,46 рублей – штрафные санкции, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентств по страхованию вкладов» к Лисичкину Евгению Павловичу о взыскании задолженности удовлетворить в части,

взыскать с Лисичкина Евгения Павловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентств по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 701-38726963/14ф от 21 ноября 2014 года в размере 73 319 рублей 36 копеек, в том числе: 45 122 рубля 82 копейки - основной долг; 10 049 рублей 08 копеек - проценты; 18 147 рублей 46 копеек - штраф, а также расходы по оплате госпошлины – 2 944 рубля,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 февраля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истцов Гизетдиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкиной Л.Н, Лисичкиной Т.П к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкина Л.Н и Лисичкина Т.П и Лисичкина Т.П обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Совета народных депутатов выдан ордер на право занятия <адрес> ФИО3 с семьей. Данные на вышеуказанную квартиру содержатся в техническом паспорте помещения. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено. Квартира, в которой истцы зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Третьи лица ФИО1, ФИО2 дали нотариальное согласие, где отказываются от права на приватизацию.

Просит признать право общей долевой собственности, в порядке приватизации за Лисичкиной Т.П и Лисичкиной Л.Н по ? доле каждому, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Лисичкина Л.Н., Лисичкина Т.П., представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ, третьи лица ФИО1., ФИО2. не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания...

.... При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов Гизетдинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным в нем основаниям в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая гласит, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального займа, вправе…… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, по смыслу указанного Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3. на основании решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на семью из восьми человек на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в свидетельстве о смерти серии <данные изъяты> № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Лисичкина Т.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы Лисичкина Л.П., Лисичкин А.П., Лисичкин Е.П.

Из нотариального удостоверенного согласия следует, что ФИО1, ФИО2 дают свое согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры не желают, просят в договор передачи квартиры в собственность их не включать.

Как следует из материалов дела, титульный собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, сведений о зарегистрированных правах в реестре на данный момент не имеется, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки Сибайского территориального участка Баймакского филиала ГУП «БТИ РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП «БТИ РБ» не располагает сведениями о регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Справками Сибайского территориального участка Баймакского филиала ГУП «БТИ РБ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лисичкина Л.Н., Лисичкина Т.П. право бесплатной приватизации не использовали.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством земельных и имущественных отношений РБ следует, что в реестре государственного имущества РБ информация об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр федерального имущества не заявлено.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КУС Минземимущества РБ по <адрес> следует, что в реестре муниципального имущества ГО <адрес> РБ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, не числится.

Суду представлен технический паспорт жилого помещения, который согласуется с остальными материалами дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, реализация права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке, каким правом и обоснованно воспользовались истцы Лисичкина Л.Н., Лисичкина Т.П.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением, начиная с 1985 года, Лисичкина Л.Н., Лисичкина Т.П. пользовались добросовестно, открыто и непрерывно, более 10 лет. В течение всего периода владения и пользования спорным жилым помещением никто не оспаривал права владения и пользования указанным имуществом.

Факт владения спорной квартирой Лисичкина Л.Н., Лисичкина Т.П. ни от кого не скрывали, что свидетельствует об открытости владения, а то обстоятельство, что они проживают в спорном помещении, пользуясь при этом на протяжении всего этого времени как своим, указывает на непрерывность владения.

Поскольку, спорное жилое помещение, предоставленное истцам, фактически не было передано в муниципальную собственность, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры, чем нарушаются положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Дом не числится в реестре муниципального имущества ГО г. Сибай РБ, в реестре государственного имущества РБ, в реестре федерального имущества.

Суд находит установленным право собственности Лисичкиной Л.Н., Лисичкиной Т.П. на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лисичкиной Л.Н, Лисичкиной Т.П удовлетворить.

Признать за Лисичкиной Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лисичкиной Т.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> доле за каждой в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова