Моряков Антон Викторович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0009-01-2022-001345-25

№ 88а-18828/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 июля 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – Администрация) на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу № 2а-956/2022 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Восточное» (далее – ТСЖ «Восточное») об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя Администрации Евграфовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Восточное» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом).

18 сентября 2018 года межведомственная комиссия городского округа Жигулевск (далее – Межведомственная комиссия) приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлеж...

...ащим реконструкции (л.д. 149-151, том 1).

На основании вышеназванного заключения Администрацией принято постановление от 16 октября 2018 года № 1560 «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» (л.д. 117, 118, том 1).

13 октября 2020 года Межведомственной комиссией принято заключение об отсутствии оснований для признания вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем 14 октября 2020 года на основании постановления Администрации № 1912 признано утратившим силу постановление Администрации от 16 октября 2018 года № 1560 «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, заключение Межведомственной комиссии от 13 октября 2020 года, постановление Администрации от 14 октября 2020 года № 1912 признаны незаконными.

15 февраля 2022 года Межведомственной комиссией принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – заключение от 15 февраля 2022 года, л.д. 224-227, том 4).

На основании указанного выше заключения 17 февраля 2022 года Администрацией вынесено постановление № 298 «О признании утратившим силу постановление Администрации от 16 октября 2018 года № 1560 «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» (далее – постановление от 17 февраля 2022 года № 298, л.д. 221, 222, том 4).

Не согласившись с заключением Межведомственной комиссии от 15 февраля 2022 года и постановлением от 17 февраля 2022 года № 298, ТСЖ «Восточное» оспорило их в судебном порядке.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными заключение от 15 февраля 2022 года и постановление от 17 февраля 2022 года № 298.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит аргументы об отсутствии у административного истца полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями, а также о соблюдении установленной процедуры принятия оспариваемых решений относительно аварийности многоквартирного дома, в связи с чем правовых оснований для принятия судебных актов в вышеприведенной формулировке у судебных инстанций не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен главой IV названного Положения.

Установлено, что одним из оснований для принятия оспариваемого заключения от 15 февраля 2022 года, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, послужила судебная строительно – техническая экспертиза, проведенная ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 23 мая 2016 года № 2005.

Как следует из данного экспертного заключения, при строительстве многоквартирного дома допущены отклонения от его проекта, которые являются существенными. Установленные экспертами недостатки при строительстве многоквартирного дома являются неустранимыми, так как их невозможно привести в соответствие с проектом.

Причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах фундамента многоквартирного жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к образованию структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к его проектной мощности. Снижение прочности бетона ведет к перегрузкам и как следствие, к появлению трещин уже конструктивного характера при эксплуатации дома.

Кроме того, причиной возникновения трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки многоквартирного жилого дома может являться перегрузка, вызванная нарушениями технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, снижающие ее прочность.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив, что результатам названной экспертизы дана правовая оценка в рамках арбитражного дела № А55-31691/2015, решение по которому вступило в законную силу 5 октября 2017 года (л.д. 126-148, том 1), а также учитывая строительно-техническое заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 26 мая 2016 года № 1999 (л.д. 161-171, том 1), пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы кассационной жалобы, в которых Администрация ставит под сомнение правомерность исследований, проведенных ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 23 мая 2016 года № 2005, от 26 мая 2016 года № 1999, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы жалобы об отсутствии у административного истца полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Судом верно констатировано, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-692/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 ноября 2021 года кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-496/2021 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Восточное» к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, решения (постановления) органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации городского округа Жигулевск Самарской области по доверенности Евграфовой Е.В., возражения представителей товарищества собственников жилья «Восточное» Золотова М.А., Голубево...

...й М.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья «Восточное» (далее – административный истец, ТСЖ «Восточное») в лице председателя правления Золотова М.А. обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – Администрация), межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия) о признании незаконными заключения от 13 октября 2020года и постановления администрации городского округа Жигулевск от14 октября 2020года № 1912 «О признании утратившим силу постановления администрации городского округа Жигулевск от 16 октября 2018 года № 1560 «О признании многоквартирного дома № 13 по проспекту Молодежный в городском округе Жигулевск Самарской области аварийным и подлежащим реконструкции».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 18 сентября 2018года межведомственной комиссией вынесено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома № 13 по проспекту Молодежный в г. Жигулевск аварийным и подлежащим реконструкции.

16 октября 2018 года на основании постановления Администрации многоквартирный дом № 13по проспекту Молодежный г. Жигулевск был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

13 октября 2020года межведомственной комиссией вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем 14 октября 2020 года постановлением Администрации № 1912 было признано утратившим силу постановление Администрации от 16 октября 2018 года № 1560 «О признании многоквартирногодома № 13по проспекту Молодежный в городском округе Жигулевск Самарской области аварийным и подлежащим реконструкции».

По мнению административного истца, названные заключение межведомственной комиссии и постановление Администрации являются неправомерными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а также строительно-техническому экспертному заключению ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от26 мая 2016года № 1999, отчету ИЦ «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» от30 марта 2018года о техническом состоянии многоквартирного дома, отчету ИЦ «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ» от27 июля 2018 года о техническом состоянии многоквартирного дома, письму органов государственного надзора (контроля).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года, заявленные ТСЖ «Восточное» административные исковые требования удовлетворены. Заключение межведомственной комиссии от13 октября 2020года № б/н и постановление Администрации от14 октября 2020года № 1912признаны незаконными.

В кассационной жалобе администрация городского округа Жигулевск Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что ТСЖ «Восточное» не наделено правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных заключения и постановления. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что требования административного истца не подлежали разрешению судом общей юрисдикции, как относящиеся к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, кассатор утверждает, что в основу обжалуемых судебных актов положены доказательства, которые не опровергают законность оспариваемых заключения и постановления, поскольку обоснованность их принятия подтверждается иными документами, в частности, заключением ООО ПЦЭИ «ИМТОС» и показаниями специалиста. Представленные административными ответчиками доказательства, по мнению подателя кассационной жалобы, были необоснованно отклонены судами, а постановленные по делу судебные акты являются неисполнимыми.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:Самарская область, г. Жигулевск, проспект Молодежный, д. 13, состоит из четырех блок-секций, имеющих разную этажность, имеет техническое подполье, в котором расположены все коммуникации, теплый технический этаж, расположенный над жилыми этажами. На первом этаже 1-й секции жилого дома расположены торговые площади и подсобные помещения встроено-пристроенного магазина. В каждой секции предусмотрен лестнично-лифтовой узел, в котором размещен мусоропровод. Общее количество квартир - 239. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Восточное».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от22 марта 2018 года, вступившим в законную силу29 апреля 2018 года, признаны незаконными акт обследования помещенийдома № 13по проспекту Молодежному в г. Жигулевск, составленный межведомственной комиссией от18 октября 2017 года, и решение (заключение) межведомственной комиссии от26 октября 2017 года.

Суд возложил на межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование, оценку состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:г. Жигулевск, пр-т Молодежный, д. 13, с составлением акта обследования, после чего в течение месяца принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от28 января 2006 года № 47.

По результатам проведенной ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» экспертизы, оценка которой дана в рамках арбитражного дела № А55-31691/2015, решение по которому вступило в законную силу5 октября 2017 года, установлено неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома и непригодное для проживания состояние дома, явившиеся следствием нарушений, допущенных к ходе его строительства; в многоквартирномдоме № 13 по пр. Молодежныйг. Жигулевска имеются существенные недостатки, являющиеся неустранимыми, требующие проведения его реконструкции, обязанность осуществления которой возложена на застройщика – ООО «Ипотечная строительная компания».

18 сентября 2018 года межведомственная комиссия городского округа Жигулевск приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации от16 октября 2018года № 1560на основании указанного заключения многоквартирныйдом № 13по проспекту Молодежный в г.о. Жигулевск признан аварийным и подлежащим реконструкции. Также было постановлено определить сроки отселения собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с проектом реконструкции указанного дома. Отделу по жилищным вопросам администрации предъявить к собственникам помещений требование о реконструкции многоквартирного дома в течение двух лет со дня подписания данного постановления.

18 сентября 2018года межведомственной комиссией вынесено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилогодома № 13по проспекту Молодежный в г. Жигулевск аварийным и подлежащим реконструкции.

16 октября 2018года на основании постановления Администрации многоквартирныйдом № 13по проспекту Молодежный г. Жигулевск был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, указал, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление Администрации вынесены в отсутствие на то правовых оснований, поскольку после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции какие-либо действия для приведение его в надлежащее состояние осуществлены не были, техническое состояние не изменилось, и орган местного самоуправления был не вправе переоценивать выводы экспертов, положенных в основу судебных актов и ранее принятых решений о признании многоквартирного жилого дома авариный и подлежащим реконструкции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принимается комиссией на основании представленных заявителем документов (пункт 47).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Упомянутым положением не предусмотрен порядок произвольного пересмотра выводов комиссии и решения органа местного самоуправления, принятого по результатам разрешения вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежавшим сносу или реконструкции. При этом пунктом 52 Положения предусмотрено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 этого Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как правильно установлено судами, на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Жигулевского городского суда Самарской области от22 марта 2018 года, выводы межведомственной комиссии об отсутствии основании для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Жигулевск, пр-т Молодежный, д. 13, аварийным и подлежащим реконструкции, признаны незаконными.

Проведенной ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» экспертизой и технической оценкой ФГБОУ ВО «СамГТУ» от27 июля 2018года установлено, что состояние несущих конструкций дома является неудовлетворительным, а состояние дома непригодным для проживания по причине нарушений, допущенных в ходе его строительства; в многоквартирномдоме № 13 по пр. Молодежныйг. Жигулевска имеются существенные недостатки, являющиеся неустранимыми, требующие проведения его реконструкции.

На основании решения Жигулевского городского суда от22 марта 2018 года, отчета ФГБОУ ВО «СамГТУ», строительно-технического заключения ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» межведомственная комиссия городского округа Жигулевск приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное заключение положено в основу постановления Администрации от16 октября 2018года № 1560о признании упомянутого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу был соблюден, а принятые межведомственной комиссией решение и постановление Администрации в установленном пунктом 52 Положения никем не оспаривались.

В этой связи судебные инстанции верно констатировали, что у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для пересмотра ранее принятых решений.

Мотивы, по которым межведомственной комиссией и Администрацией инициировано повторное проведение обследования многоквартирного жилого дома, нельзя признать отвечающими требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, поскольку эти действия фактически направлены на переоценку выводов судов, принятых по данному вопросу и заключений экспертов, которые не устроили административных ответчиков.

Предусмотренное частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право органа местного самоуправления правом отменить ранее принятый им правовой акт не является абсолютным, и не должно противоречить требованиям закона, нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу указанной правовой нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В то же время в материалы административного дела органом местного самоуправления не представлено доказательств, подтверждающих, что постановление Администрации от 16 октября 2018года о признании многоквартирногодома № 13по проспекту Молодежный г. Жигулевск аварийным и подлежащим реконструкции противоречит требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года № 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Действия Администрации по произвольному пересмотру принятого в установленном законом порядке муниципального правового акта о признании многоквартирного жилого дома аварийным не соответствуют принципам правовой определенности и влекут нарушения прав, свобод и законных интересов участников спорных отношений, которые будучи уверенными в стабильности присвоенного жилому дому статуса аварийного и подлежащего реконструкции рассчитывали на наступление соответствующих правовых последствий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и постановление Администрации не соответствует приведенным выше нормативным правовым актам, регулирующим порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что влечет нарушение прав и законных интересов, проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, у судов обеих инстанций отсутствовали законные оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Отвергая представленные Администрацией в материалы административного дела технический отчет ООО ПЦЭИ «ИМТОС», рецензию ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» филиала «Самарский Центр Экспертиз» на отчет СамГТУ «О техническом состоянии здания многоквартирного дома по адресу:г. Жигулевск, проспект Молодежный, 13» в качестве ненадлежащих доказательств, суды констатировали, что они противоречат иным доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает.

Автором кассационной жалобы не представлено аргументов, свидетельствующих, что судами допущены какие-либо нарушения требований процессуального закона при оценке названных доказательств. Их противоположная оценка автором кассационной жалобы не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ «Восточное» права на обращение в суд и нарушении правил подведомственности являются необоснованными.

Из материалов административного дела следует, что управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Восточное».

Следовательно, действия данного товарищества собственников жилья «Восточное» по обращению в суд с административным исковым заявлением вытекают из требований, предусмотренных пунктом 4 и 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Заявленные административным истцом требования к административным ответчикам не могли быть разрешены арбитражным судом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из экономической или предпринимательской деятельности данных субъектов.

Аргументы автора кассационной жалобы о неисполнимости постановленных по делу судебных актов являются неубедительными, поскольку признание оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации, нивелируя возникшие вследствие их принятия правовые последствия, восстанавливает законную силу постановления Администрации от 16 октября 2018года о признании многоквартирногодома № 13по проспекту Молодежный г. Жигулевск аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Литвинову В. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области к Литвинову В.О., требуя взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет повреждения в результате ДТП застрахованного имущества сумму в размере 58 800 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП, как указывает истец, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ему было выплачено страховое воз...

...мещение в размере 58 800 рублей. Расходы прямо страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел права управления транспортным средством истец считает, что к нему перешли права требования к ответчику как причинителю вреда о возмещении ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Моряков А. В., Шелопугин А. В., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвинов В.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная по указанному адресу, возвращена в суд по иным обстоятельствам.

Из ответа ОВМ О МВД России по <данные изъяты> следует, что Литвинов В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства, либо по месту пребывания на территории г.о. Жигулевска не значится.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица Моряков А.В., Шелопугин А.В., представитель третьего лица АО «Альфа-банк» извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шелопугину А.В., под управлением Литвинова В.О.,

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Морякову А.В.

Как следует из представленных административных материалов Литвинов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушений ПДД РФ в действиях Морякова А.В., установлено не было.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Из представленного в суд страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов В.О., не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Из представленного материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Литвинов В.О., не имеет водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Автомобилю <данные изъяты>, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Моряков А.В., обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Морякову А.В., было выплачено страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

В последствии ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату выставленного АО «Альфа Страхование» платежного требования в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлен факт управления ответчиком Литвиновым В.О., транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также без водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба подтверждается:

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>;

- калькуляцией № №.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанных документов у суда не имеется, поскольку осмотр производился и размер ущерба определялся экспертом-техником Б.Е.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (№).

Согласно представленной суду калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 96 521 рублей, с учетом износа – 58 765 рублей 50 копеек (с учетом округления 58 800 руб.).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 58 800 руб., не превышает общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Литвинова В.О., подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 98, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» требования удовлетворить.

Взыскать с Литвинова В. О. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины –1 964 рублей, а всего – 60 764 рублей.

Взыскать с Литвинова В. О. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 800 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлине 1 964 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.В.,

с участием представителей истца ТСЖ «Восточное» - Голубевой М.В., действующей на основании доверенности, Золотова М.А., действующего на основании Устава,

представителя административного ответчика – администрации г.о.Жигулевск Евграфовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика – межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением Агабекян Л.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы административного дела № 2а-956/2022 по административному иску ТСЖ «Восточное» в лице представителя Голубевой М. В. к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.о. Жигулевск Самарской области о признании незаконными заключения и постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Восточное» в лице председателя правления Золотова М.А. обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требуя (с учетом изменения предмета административного иска) признать незаконными заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помеще...

...нием, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.о. Жигулевск Самарской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия г.о. Жигулевск) в соответствии с п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 приняла Заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Основанием для принятия указанного заключения послужили в том числе: решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительно-техническое экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ шифр № о техническом состоянии многоквартирного дома, отчет ИЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ шифр № о техническом состоянии многоквартирного дома, письма органов государственного надзора (контроля).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации городского округа Жигулевск № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия г.о. Жигулевск приняла Заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации городского округа Жигулевск № было признано утратившим силу постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., постановление администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. По результатам проверки Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что повторное обследование многоквартирного жилого дома с привлечением <данные изъяты> направлено на переоценку выводов суда, заключений экспертов, которые не устроили ответчиков, а действия администрации по произвольному пересмотру принятого муниципального акта о признании дома аварийным не соответствуют принципу правовой определенности и влекут нарушение прав и законных интересов участников спорных отношений.

Однако указанное решения судебных органов были проигнорированы, что свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями, в результате чего были вновь приняты обжалуемые решения, согласно которым жилой дом по адресу г.<адрес> был признан пригодным для проживания.

Административный истец принимал меры для получения указанных документов, однако они не были предоставлены администрацией г.о.Жигулевска.

Считают обжалуемые акты незаконными, поскольку по ранее рассмотренному делу № была проведена экспертиза, в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеющиеся в доме недостатки являются неустранимыми, что также подтверждается решениями Жигулевского городского суда <адрес> по делам №, №, в рамках которых также была проведена судебная экспертиза, подтвердившая аварийное состояние дома.

Считают, что проведенное обследование многоквартирного дома <данные изъяты>», которое было положено в основу обжалуемых актов, согласно которому техническое состояние жилого дома оценено как работоспособное, проведено формально, с существенными нарушениями, не было направлено ни в ТСЖ «Восточное», ни собственникам квартир. Выводы данного заключения противоречат выводам, сделанным в многочисленных решениях судов, принятых в рамках гражданского и административного судопроизводства, судебных строительно-технических экспертиз, одной комплексной инструментальной. До настоящего времени игнорируются сообщения о новых разрушениях в доме, в том числе адресованных в администрацию города, Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Сотрудниками <данные изъяты> проигнорировано заключение МЧС России о несоответствии технического оснащения второго подъезда дома его высоте, что возможно устранить только путем реконструкции. Экспертом не дана оценка факту отсутствия вентиляции, так как вентиляционные шахты не выведены на крышу, как это предусмотрено проектом строительства дома, а расположены не техническом этаже, что привело к развитию грибка в помещениях дома. Разрушение конструкций дома продолжается, обращения ТСЖ в адрес администрации г.о.Жигулевск, игнорируются, мониторинг технического состояния дома не осуществляется.

Определениями суда, принятыми в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Крамарчук Н.И., Шарапов С.Х., Игошкин А.Г., Максаков Е.М., Алексеева Д.М., Антоненко К.Д., Б. Богоносцев С.А., Богоносцева А.П., Сергеева Е.В., Русяева М.И., Антипова А.А., Ларина Л.А., Седова К.Л., Моряков А.В., Шулаева М.Р., Фирсова М.И., Лысенко А.Г., Куковякина Е.Г., Патрушев А.А., Пащенко А.Н., Пикуль Ю.Н., Юсупова Н.В., Душенко Л.Т., Беляева Г.М., Зарков В.Н., Смирнов И.К., Жирнова Т.В., Марахова В.А., Еремина М.Ю., Тарарака Н.С.

В судебном заседании представители административного истца ТСЖ «Восточное» Голубева М.В., Золотов М.А. требования и доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в его обосновании.

Представители административных ответчиков Евграфова Е.В., Агабекян Л.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования административного иска не признали по доводам, подробно изложенным в отзывах относительно заявленных требований, просили в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно представители административных ответчиков указывали, что пропущен срок обжалования, а также считали, что административный истец не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим административным иском.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условия суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" вместе с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, решение вопроса об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В соответствии с пунктом 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Верховным Судом РФ разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех блок-секций, имеющих разную этажность, имеет техническое подполье, в котором расположены все коммуникации, теплый технический этаж, расположенный над жилыми этажами. На первом этаже 1-й секции жилого дома расположены торговые площади и подсобные помещения встроено-пристроенного магазина. В каждой секции предусмотрен лестнично-лифтовой узел, в котором размещен мусоропровод. Общее количество квартир - 239. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Восточное».

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными акт обследования помещений <адрес>, составленный межведомственной комиссией для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.о. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; решение (заключение) межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.о. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал межведомственную комиссию г.о. Жигулевск в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование, оценку состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, с составлением акта обследования, после чего в течение месяца принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По результатам проведенной <данные изъяты> экспертизы, оценка которой дана в рамках арбитражного дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома и непригодное для проживания состояние дома, явившиеся следствием нарушений, допущенных к ходе его строительства; в многоквартирном <адрес> имеются существенные недостатки, являющиеся неустранимыми, требующие проведения его реконструкции, обязанность осуществления которой возложена на застройщика – ООО «Ипотечная строительная компания».

Аналогичные выводы о состоянии указанного многоквартирного дома содержаться в отчете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Выводы указанных экспертиз были предметом рассмотрения и положены в основу решений Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по гражданскому делу №, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчета <данные изъяты> строительно-технического заключения <данные изъяты> межведомственная комиссия г.о. Жигулевск приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанного заключения многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Таким образом, решение Жигулевского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что не оспаривается сторонами. Также было постановлено определить сроки отселения собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с проектом реконструкции указанного дома. Отделу по жилищным вопросам администрации предъявить к собственникам помещений требование о реконструкции многоквартирного дома в течение двух лет со дня подписания настоящего постановления.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № нпа установлено, что в целях реализации дополнительных мер социальной поддержки граждан к расходным обязательствам г.о. Жигулевск в ДД.ММ.ГГГГ году относятся приобретение работ по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории г.о. Жигулевск». Утвержден Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки.

В соответствии с частью 3 Порядка дополнительная мера включает в себя: приобретение работ по проведению обследования в целях осуществления мероприятий по доведению конструктивных элементов здания до нормативного состояния, в отношении которого необходимо проведения обследования и выполнения проектных работ; приобретение работ по проведению проектных (сметных) работ в отношении здания; направление проектной (сметной) документации на государственную экспертизу. Данный перечень является исчерпывающим.

Постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> возложены функции по проведению мероприятий по обследованию и выполнению проектных работ в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № заключен муниципальный контракт №, предмет контракта – проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящего на территории городского округа <адрес>).

В качестве основания для выполнения работ в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа <адрес>) указано на признание межведомственной комиссией г.о. Жигулевск многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (заключение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №»). Сведения о лице, заявившем о проведении обследования многоквартирного дома, отсутствуют.

В результате проведенных мероприятий <данные изъяты> был подготовлен технический отчет «Проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящего на территории городского округа <адрес>)» (заключительный), согласно которому техническое состояние здания 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценено как работоспособное. Установленные при обследовании дефекты и повреждения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта, механическая безопасность здания обеспечена, процесса нарастания осадок здания по результатам проведенного мониторинга не выявлено, физический износ здания в соответствии с ВСН 53-86 составляет 7 %. Несущая способность плит обеспечена, трещина в кирпичной кладке не затрагивает основной несущий слой наружной стены, причина появления трещин – температурно-усадочные деформации. Даны рекомендации по проведению ремонтных работ для обеспечения долговечной эксплуатации здания и нормальных условий проживания.

Между тем, согласно выводам, приведенным экспертом <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и отраженным в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № причиной возникновения сквозных трещин на несущих стенах фундамента многоквартирного жилого дома является нарушение технологии устройства монолитных бетонных конструкций, что привело к образованию структурных трещин, а также могло привести к снижению прочности бетона по отношению к его проектной мощности. Снижение прочности ведет к перегрузкам и как следствие, к появлению трещин уже конструктивного характера при эксплуатации дома. Административными ответчиками указанное заключение не опровергнуто. Доводы о том, что данная судебная экспертиза относится лишь к конкретному делу, являются несостоятельными.

<данные изъяты> была подготовлена рецензия на отчет СамГТУ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>», в которой содержится вывод о том, что оценку технического состояния конструкций и вывод о необеспеченности механической безопасности здания, приведенный в указанном отчете нельзя признать достоверным и обоснованным. Соответственно, разработанные рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания также нельзя считать обоснованными и необходимыми.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ N № при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая является коллегиальным органом. Отдельными постановлениями администрации г.о.Жигулевск в указанное постановление вносились изменения в части состава межведомственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск, как представитель муниципального образования, у которого в собственности имеется 19 квартир в <адрес>, направило в Комиссию заявление о проведении заседания по вопросу принятия решения в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

Комиссия с приглашением собственников указанного дома, изучив вышеуказанные документы, содержащие выводы о техническом состоянии технических конструкций дома, а также результаты мониторинга дома, провела заседание ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение комиссии направлено Главе городского округа Жигулевск, в связи с чем, принято постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу отдельных муниципальных правовых актов», в соответствии с которым отменяется постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> в городском округе Жигулевск <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции», а также принято постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> в городском округе Жигулевск <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан. Вместе с тем названная правовая норма, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1014-О-О, не предусматривает возможность произвольного принятия решения органом местного самоуправления.

Пунктом 42 вышеуказанного Положения предусмотрено, что комиссия, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания только на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

При отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением. Акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта. Полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановление администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ. № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» противоречит закону, в судебном заседании не установлено, а следовательно, у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

В нарушение требований пункта 42 Положения в заключении межведомственной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что послужило основанием для принятия указанного решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения – в обжалуемом заключении дается перечень исследований, на основании которых делается вывод, что техническое состояние оценивается как работоспособное. Кроме того, Положением не предусмотрен порядок произвольного пересмотра выводов комиссии и решения органа местного самоуправления, принятого по результатам разрешения вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выводы межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания жилого дома по адресу г.<адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, признаны незаконными.

Имеющиеся исследования, на основании которых комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома по адресу г<адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции - строительно-техническое экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; судебно строительно-техническое экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет Испытательного центра <данные изъяты> «О техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет <данные изъяты> «О техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Заключительный)», от ДД.ММ.ГГГГ,Шифр: №; судебной экспертизе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; технический отчет <данные изъяты> «Проведение мероприятий по обследованию в отношении жилищного фонда, находящегося на территории городского округа Жигулевск (г. <адрес>) (заключительный)», ДД.ММ.ГГГГ; рецензия <данные изъяты> <данные изъяты> на отчет СамГТУ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Заключительный)», ДД.ММ.ГГГГ год; письмо ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по выводам отчета Испытательного центра <данные изъяты>» «О техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» и технического отчета <данные изъяты> «Проведение инженерных изысканий выполненных в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> положительному заключению повторной государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» <данные изъяты>» было получено от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования при рассмотрении гражданских и административных исков <адрес>, в том числе, при рассмотрении административного дела №, им была дана надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом, при рассмотрении данного административного дела судами было установлено, что по результатам проведенной <данные изъяты> экспертизы, оценка которой дана в рамках арбитражного дела № №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено неудовлетворительное состояние несущих конструкций дома и непригодное для проживания состояние дома, явившиеся следствием нарушений, допущенных к ходе его строительства; в многоквартирном <адрес> г. Жигулевска имеются существенные недостатки, являющиеся неустранимыми, требующие проведения его реконструкции, обязанность осуществления которой возложена на застройщика – <данные изъяты> Аналогичные выводы о состоянии указанного многоквартирного дома содержаться в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>». Выводы указанных экспертиз были предметом рассмотрения и положены в основу решений Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по гражданскому делу №, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, заключение межведомственной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, принято с нарушением Положения и нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного жилого <адрес>.

Указанное заключение не мотивировано, поскольку при принятии решения комиссия обязана помимо того, что пригласить собственников помещений для реализации их прав на участие в заседании, так и мотивировать свое заключение, проанализировав представленные на рассмотрение документы в полном объеме.

Таким образом, суд полагает доводы представителей административных ответчиков не основанными на представленных суду доказательствах, а принятое заключение комиссии нарушает право собственников жилых помещений многоквартирного дома на жилище, в связи с проживанием в доме, находящемся в недопустимом состоянии.

Соответственно, постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании незаконного заключения межведомственной комиссии г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит признанию незаконным.

Стороной административных ответчиков в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение законности своего решения. Действия административных ответчиков по произвольному пересмотру ранее принятых в установленном законом порядке муниципального акта о признании многоквартирного дома аварийным не соответствуют принципу правовой определенности и влекут нарушение прав, свобод и законных интересов участников спорных отношений, которые добросовестно полагали о присвоении соответствующего статуса аварийного и подлежащего реконструкции и на наступление соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, с учетом перечисленных выше разъяснений, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы административных ответчиков об отсутствии полномочий у ТСЖ «Восточное» на обращение в суд с административным иском, судом отвергаются, поскольку из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «Восточное», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. На основании протокола заседания правления ТСЖ «Восточное» принято решение об избрании с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Золотова М.А.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Восточное» товарищество представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в суде.

При этом, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Иное бы означало ограничение правоспособности ТСЖ «Восточное» как юридического лица.

Версию представителей ответчика о пропуске срока на обжалование заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г.о.Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в Жигулевский городской суд и с которым ТСЖ «Восточное» связывает нарушение своих прав, является принятое межведомственной комиссией заключение, которым техническое состояние здания многоквартирного жилого дома по адресу г.<адрес> было оценено как работоспособное и об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащем реконструкции, а также принятое на основании указанного заключения постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в административном исковом заявлении ТСЖ «Восточное» просило суд признать незаконными указанное заключение и принятое во исполнение заключения постановление.

Учитывая изложенное, суд считает, что последним днем для оспаривания заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. было ДД.ММ.ГГГГ. (так как срок начинается на следующий день), а последним днем для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. было ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Жигулевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, срок на обжалование заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г.о.Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные ТСЖ «Восточное» удовлетворить.

Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Признать незаконным Постановление Администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Тришкин Е.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Тришкин Е.Л.