Литвинов Виктор Олегович

63RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев административное исковое заявление Литвинова В. О. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Литвинов В.О. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с административным иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" об оспаривании решения.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными...

... или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой); под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. При этом согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от <дата> №-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Из административного искового заявления Литвинова В.О. не следует, что он имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>.

Требования Литвинова В.О. не связаны с осуществлением полномочий ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где истец отбывает наказание, а то учреждение здравоохранения, к которому административный истец предъявляет требования, находятся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Красноглинского районного суда <адрес>. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" находится по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>.

Таким образом, Литвинов В.О. вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика, либо по месту своего жительства, которым в силу прямого указания закона исправительное учреждение не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, суд считает необходимым указать о несоответствии подаваемого заявления ст.ст.125, 126 КАС РФ, содержащих требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 313-315 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Литвинову В. О. административное исковое заявление.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в соответствующий суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Арефьева

Копия верна.

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (10552893370), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 445 000 руб., под 19,90 % годовых, сроком на 1856 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований). В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 360 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 108 452,57 руб. По состоянию на <дата> общая задолженность составила 551 563,1 руб. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания. В связи с чем пр...

...осили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 551 563,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 031,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (10552893370), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 445 000 руб., под 19,90 % годовых, сроком на 1856 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными общими условиями предоставления потребительских кредитов (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 360 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 108 452,57 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, размер неустойки составляет 0,1 % в день.

По состоянию на <дата> общая задолженность составила 551 563,1 руб. из которых: причитающиеся проценты – 158 872,67 руб., просроченная задолженность – 392 690,43 руб., комиссия за смс-информирование – 995 руб., просроченные проценты – 1 422,69 руб., просроченная ссудная задолженность – 388 368,39 руб., штраф за просроченный платеж – 1 904,35 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Возражений относительного представленного расчета, ответчиком не представлено.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое <ФИО>1 оставлено без внимания.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с <ФИО>1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 551 563,1 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 031,26 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серия 12 06 019804, выдан ОВД <адрес> <дата>, код подразделения: 302-007) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 551 563,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 031,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

Дело №2-942/2024

УИД 14RS0014-01-2024-001833-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск «23» декабря 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием ответчика Литвинова В.О.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества к Литвинову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с иском к Литвинову В.О. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Литвиновым В.О. был заключен кредитный договор № 56-600/22 от 24 августа 2022 года в сумме *** рублей сроком по 03 августа 2029 года с уплатой 16% годовых. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается распоряжением бухгалтерии б/н от 24 августа 2022 года. Просят взыскать с Литвинова В.О. задолженность по кредитному договору № 56-600/22 от 24 августа 2022 года в размере 1 019 091 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 190 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 044 221 рубль 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Литвинов В.О. иск признал.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в ...

...срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Литвиновым В.О. был заключен кредитный договор № 56-600/22 от 24 августа 2022 года в сумме *** рублей сроком по 03 августа 2029 года с уплатой 16% годовых. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается распоряжением бухгалтерии б/н от 24 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты, и в размере, указанными в Графике платежей.

30 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, разъяснены последствия неоплаты задолженности.

02 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Тем не менее, несмотря на письменные требования истца обязательства по исполнению условий договора не выполняются.

По состоянию на 13 декабря 2024 года размер полной задолженности по кредитному договору составил 1 019 091 рубль 98 копеек, из которых 895 008,16 руб.- основной долг; 51 789,02 руб.-просроченный основной долг; 68 320,57 руб.-проценты за пользование кредитом; 1 748,39 руб.-неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 2 165,84 руб.-неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов являются для истца существенными.

Таким образом, исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» АО удовлетворить.

Взыскать с Литвинова В.О. (паспорт серия [НОМЕР]) в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН 1435138944 ОГРН 1031403918138) задолженность по кредитному договору № 56-600/22 от 24 августа 2022 года в размере 1 019 031 (один миллион девятнадцать тысяч тридцать один) рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, всего 1 044 221 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 23.12.2024 года

<данные изъяты>

УИД 63RS0029-01-2022-001729-44

1-536/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 17 августа 2022 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В., Овчинникова И.А., Шнейдера Е.В., Артюшкиной О.В., Кузяева А.Р.

подсудимого ФИО17 В.О.,

защитника – адвоката Кулаженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО18 Виктора Олеговича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

1) 26.06.2019 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 10.03.2020 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на 6 месяцев, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору от 26.06.2019 (судимость погашена), к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 19.05.2020 приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы срок 8 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2020) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии пос...

...елении, 17.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужденного

1) 12.10.2021 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 27.12.2021 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 20.04.2022 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.10.2021), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2021) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 31.05.2022 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от 20.04.2022) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО19 В.О. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО20 В.О., 11.08.2021 в период с 22:00 до 23:00, находясь на территории Автозаводского района г. Тольятти, вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним Ермолаевым Владимиром Владимировичем 04.11.2003 г.р., направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой роли, согласно которым направились совершить <данные изъяты> хищение автомобиля, при этом ФИО21 В.О. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а несовершеннолетний Ермолаев В.В. должен был привести автомобиль в движение, после чего совместно с ФИО22 В.О. его <данные изъяты> похитить. Реализуя задуманное, 12.08.2021 в период времени с 01:00 до 02:00, ФИО23 В.О. и несовершеннолетний Ермолаев В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали во двор дома № 34, расположенного по ул. Маршала Жукова Автозаводского района г. Тольятти, где в вышеуказанный период времени, возле подъезда № 1 дома № 34 по ул. Маршала Жукова Автозаводского района г. Тольятти, увидели автомобиль марки «ВАЗ» модели «Ока» государственный регистрационный номер Р 615 УВ 63 регион, принадлежащий Мочалову М.В.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО24 В.О. согласно его преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить несовершеннолетнего Ермолаева В.В. о внезапно возникшей опасности, а несовершеннолетний Ермолаев В.В. согласно отведенной ему преступной роли, проследовал к автомобилю марки «ВАЗ» модели «Ока» государственный регистрационный номер Р 615 УВ 63 регион, расположенному возле подъезда № 1 дома № 34 по ул. Маршала Жукова Автозаводского района г. Тольятти, где убедившись, что на указанном автомобиле отсутствует сигнализация, путем рывка ручки передней водительской двери, открыл данную дверь и незаконно проник во внутрь автомобиля и сел на переднее водительское сиденье. В это время, ФИО25 В.О. также проследовал в салон указанного автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, где совместно с несовершеннолетним Ермолаевым В.В. обыскав салон автомобиля нашли связку ключей от автомобиля, и подобрав один из ключей к замку зажигания, несовершеннолетний Ермолаев В.В., находясь на переднем водительском сиденье провернул подобранный ключ на половину, однако автомобиль завести не удалось. Далее, действуя целенаправленно, ФИО26 В.О. вышел из указанного автомобиля и проследовал к задней части автомобиля, чтобы завести машину с «толчка», при этом несовершеннолетний Ермолаев В.В. согласно отведенной ему преступной роли продолжил находиться в салоне указанного автомобиля, чтобы в дальнейшим им управлять. Желая довести задуманное до конца, ФИО27 В.О., продолжая выполнять принятые на себя преступные обязательства в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Ермолаевым В.В., путем толчка привел автомобиль марки «ВАЗ» модели «Ока» государственный регистрационный номер Р 615 УВ 63 региона, с находящимся в нем Ермолаевым В.В., в движение, после чего оттолкав автомобиль марки «ВАЗ» модели «Ока» государственный регистрационный номер Р 615 УВ 63 региона за пределы дома № 34 по ул. Маршала Жукова Автозаводского района г. Тольятти, несовершеннолетний Ермолаев В.В., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи имеющегося у него ключа привел автомобиль марки «ВАЗ» модели «Ока» государственный регистрационный номер Р 615 УВ 63 региона в движение. Продолжая задуманное, несовершеннолетний Ермолаев В.В. дождавшись, когда ФИО28 В.О. сядет на переднее пассажирское сидение автомобиля, с места преступления на нем скрылись, тем самым <данные изъяты> его похитив.

В результате своих преступных действий ФИО29 В.О. и Ермолаев В.В. <данные изъяты> похитили автомобиль марки «ВАЗ» модели «Ока» государственный регистрационный номер Р 615 УВ 63 региона, стоимостью 65 000 рублей, с находившимся в нем имуществом, а именно: плоской отверткой, ветошью, щеткой для стекла, картонной коробкой, в которой находились мелкие запчасти и одеялом-спальником, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 65 000 рублей, принадлежащее Мочалову М.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО30 В.О. совместно с Ермолаевым В.В. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО31 В.О. совместно с Ермолаевым В.В. причинили потерпевшему Мочалову М.В. материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО32 В.О. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО33 В.О. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший Мочалов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования в размере 500 рублей поддерживает в полном объеме.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспаривается. Преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО34 В.О. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; на учете в Тольяттинском наркологическом диспансере не состоит; состоит на учете в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦРБ» у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом «Умственная отсталость умеренная, с эмоционально-волевыми нарушениями», инвалид 2 группы; с 10.04.2020 по 14.05.2020 в связи с самопорезами, диагнозом «Умственная отсталость умеренная, с нарушением поведения находился на стационарном лечении в Психоневрологическом диспансере г.Тольятти.

Согласно заключению эксперта №279 от 08.02.2022, ФИО35 В.О. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО36 В.О. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения преступления клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70 по МКБ 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций мышления, ФИО37 В.О. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО38 В.О. наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога показаний не имеет.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, изобличении как своей роли, так и роли Ермолаева В.В., чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра диска с его участием, объяснениями. При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной, поскольку данные процессуальные документы составлены в связи с возникшими в отношении ФИО39 В.О. подозрениями в совершении преступления. Изложенное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, то обстоятельство, что подсудимый воспитывался в интернате.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение ФИО40 В.О. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

Так согласно предъявленному ФИО41 В.О. обвинению преступление он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с Ермолаевым В.В., что согласно диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ является объективной стороной состава указанного преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.

Вместе с тем, в действиях ФИО42 В.О. по преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО43 В.О. совершено преступление средней тяжести, вместе с тем суд, с учетом требований ст. 6, 56, 60 УК РФ, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, считает, что ФИО44 В.О. следует назначить наказание по преступлению в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Иные, альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО45 В.О. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, наличия в действиях ФИО46 В.О. отягчающего обстоятельства, суд также не находит оснований для изменении категории преступлений, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО47 В.О. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, суд по преступлению не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований, при назначении ФИО48 В.О. наказания за преступление, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого, так как, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ФИО49 В.О. после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления.

При назначении ФИО50 В.О., наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, наказание ФИО51 В.О. по преступлению назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Потерпевшим Мочаловым М.В. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате преступления в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела Постановлением № 1881016320823658050 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.08.2022 г. Мочалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 12.08.2022 г. в 02:20 водитель, управляя транспортным средством – «ВАЗ» модели «Ока» государственный регистрационный номер Р 615 УВ 63 регион, собственником которого является Мочалов М.В., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 34 кв. 1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа, не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства «ВАЗ» модели «Ока» государственный регистрационный номер Р 615 УВ 63 регион, в момент фиксации административного правонарушения – 12.08.2021 г. в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 51, в автоматическом режиме во владении и пользовании ФИО52 В.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 44 УПК РФ, заявленные Мочаловым М.В. требования относятся не к возникшим непосредственно из факта совершения преступления, а являются последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего в ином судебном порядке.

Таким образом, гражданский иск Мочалова М.В. о взыскании с ФИО53 В.О. суммы ущерба в размере 500 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО54 ФИО59 ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2022 года, окончательно назначить ФИО55 В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО56 В.О. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО57 В.О под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17.08.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2022 года.

Гражданский иск Мочалова М.В. о взыскании с ФИО58 В.О. суммы ущерба в размере 500 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- связка ключей от а/м «Ока» и государственные регистрационные знаки Р 615 УВ 63; автомобиль «Ока» VIN XTJ11113040118234 в кузове серебристого цвета; раскладной металлический нож; плоскодонная отвертка с рукоятью красного цвета; ветровые спойлеры в количестве 2 штук; текстильное изделие коричневого цвета, пустая картонная коробка, щетка водосгон; боковые зеркала заднего вида в количестве 2 штук; багажная полка, текстильное изделие одеяло-спальник бежевого цвета, возвращенные законному владельцу Мочалову М.В., оставить у Мочалова М.В.

- CD R диск с записью видеокамер с подъездов д.38 по ул.Фрунзе г.Тольятти Самарская область за 12.08.2021 за период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-536/2022 УИД 63RS0029-01-2022-001729-44 в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 19 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Аввакумова М.В.

Защитника Ливинского С.С.

Потерпевших Д.,

При секретаре Жилиной А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-250/2020 по обвинению

Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в», 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с малознакомым О. находился по месту своего проживания, в <адрес> по <адрес>, предоставленного ему во временное пользование Д., вместе с предметами мебели и бытовой техники, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Д., а так же тем, что О., не осведомленный о его преступных намерениях, не предпринимает попыток к их предотвращению, путем свободного доступа тайно п...

...охитил имущество, принадлежащее Д., а именно:

- кухонный гарнитур бежевого цвета, стоимостью 8.600 рублей;

- стенку «Каскад» темно-коричневого цвета, стоимостью 5.999 рублей;

- стиральную машину «Indesit», белого цвета, серийный номер №, стоимостью 11.390 рублей;

- холодильник «Shivaki» SDR063S, серебристого цвета, стоимостью 7.590 рублей;

- угловой шкаф темно-коричневого цвета с бежевыми вставками, стоимостью 6.000 рублей, а всего имущество на общую сумму 39.579 рублей.

После чего Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес>, встретил ранее ему не знакомого несовершеннолетнего С., в пользовании которого находился самокат «KMS Sport». Имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний С. был не осведомлен о его истинных преступных намерениях, под предлогом временного пользования, в вышеуказанных месте и период времени, получил от последнего самокат «KMS Sport», стоимостью 3.500 рублей, принадлежащий С. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей С. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Л. признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, сообщив суду об отсутствии на территории г.о.Тольятти, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Д. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление.

Защитник и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Л. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Л. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, как совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Л. вменяемым.

Смягчающим обстоятельством суд признает фактически поданную явку с повинной по ст.159 ч.1 УК РФ и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба ( п. «к» ч.1 ст,61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с этим, суд полагает необходимым применить к Л. положения ст.62 ч.1, 58 ч.1 п. «а» УК РФ. Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных данных о личности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также считает, что в отношении Л., в соответствии со ст.43 УК РФ, не возможно применить у положения ст.73 УК РФ, поскольку он в короткий промежуток времени совершил несколько преступлений, за часть из которых осужден приговорами Жигулевского городского суда Самарской области, в том числе в период отбывания наказания в виде ограничения свободы к отбывания данного вида наказания относился халатно. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В отношении приговора Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 159ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступления определить наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием, частично сложить наказание, назначенное по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по данному уголовному дела, а также время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: самокат и чек на него, мебель и стиральную машину, хранящиеся у потерпевших – оставить по месту хранения, чеки на мебель, расписку, документы комиссионного магазина – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.о. Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Литвинову В. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области к Литвинову В.О., требуя взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет повреждения в результате ДТП застрахованного имущества сумму в размере 58 800 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП, как указывает истец, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ему было выплачено страховое воз...

...мещение в размере 58 800 рублей. Расходы прямо страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел права управления транспортным средством истец считает, что к нему перешли права требования к ответчику как причинителю вреда о возмещении ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Моряков А. В., Шелопугин А. В., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвинов В.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная по указанному адресу, возвращена в суд по иным обстоятельствам.

Из ответа ОВМ О МВД России по <данные изъяты> следует, что Литвинов В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства, либо по месту пребывания на территории г.о. Жигулевска не значится.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица Моряков А.В., Шелопугин А.В., представитель третьего лица АО «Альфа-банк» извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шелопугину А.В., под управлением Литвинова В.О.,

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Морякову А.В.

Как следует из представленных административных материалов Литвинов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушений ПДД РФ в действиях Морякова А.В., установлено не было.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Из представленного в суд страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинов В.О., не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Из представленного материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Литвинов В.О., не имеет водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Автомобилю <данные изъяты>, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Моряков А.В., обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Морякову А.В., было выплачено страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

В последствии ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату выставленного АО «Альфа Страхование» платежного требования в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлен факт управления ответчиком Литвиновым В.О., транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также без водительского удостоверения или временного разрешения на управление транспортным средством, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба подтверждается:

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>;

- калькуляцией № №.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанных документов у суда не имеется, поскольку осмотр производился и размер ущерба определялся экспертом-техником Б.Е.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (№).

Согласно представленной суду калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 96 521 рублей, с учетом износа – 58 765 рублей 50 копеек (с учетом округления 58 800 руб.).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 58 800 руб., не превышает общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Литвинова В.О., подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 98, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» требования удовлетворить.

Взыскать с Литвинова В. О. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины –1 964 рублей, а всего – 60 764 рублей.

Взыскать с Литвинова В. О. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 800 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлине 1 964 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жигулёвск 29 мая 2021 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л., рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагающийся к нему материал о привлечении Литвинова В. О. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2021 года в Жигулевский городской суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении и прилагающийся к нему материал о привлечении Литвинова В. О. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из описания существа правонарушения, 28.05.2021г. Литвинов В.О. 28.05.2021г. в 20 час.10 мин. около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина, и не выполнил требования прекратить противоправные действия, продолжая выражаться нецензурной бранью. Между тем, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающег...

...о нарушение общественного порядка. Таким образом, не представляется возможным установить объективную сторону состава административного правонарушения.

Кроме того, в представленном протоколе имеются исправления. При этом, исправление в протоколе должно быть сделано должностным лицом, его составившем, в присутствии лица, в отношении которого данный протокол был составлен. Однако, поскольку имеется подпись только одного лица, без ее расшифровки, не представляется возможным сделать вывод, каким именно лицом данные исправления были внесены, компетено ли данное лицо вносить указанные исправления, присутствовал ли сам Литвинов В.О. при внесении данных исправлений.

Согласно абз.4 ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и прилагающийся к нему материал о привлечении Литвинова В. О. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по его рассмотрению.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова В. О.,

У С Т А Н О В И Л :

07 июня 2021 года в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Литвинова В.О.

По результатам подготовки дела к рассмотрению установлено, что оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, поскольку, хотя при его возбуждении ДД.ММ.ГГГГ и выносилось определение о проведении административного расследования, без указания оснований, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не производилось, протокол об административном правонарушении был составлен в сроки, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось, а потому о подведомственности рассмотрения дела мировому судье по месту совершения правонарушения,

Руководствуясь ч.ч.1,3 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова В. О. по подведомственности мировому судье судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области в связи с тем, что рассмотрение д...

...ела не относится к компетенции Жигулевского городского суда Самарской области.

Определение, как не приостанавливающее производство по делу, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г.о. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв Алексей Викторович,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Литвинова В. О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Литвинова В.О., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут Литвинов В.О., около <адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес П., на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался уйти, кричал, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При рассмотрении дела Литвинов В.О. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, раскаялся, при этом показал, что нецензурной выражался не в адрес П., однако таковая подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортом оперативного дежурного О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о происшествии от П. о том что у <адрес> микрорайона В-1 человек в алкогольном опьянен...

...ии дебоширит,

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом полицейского ОВ ППСП О МВД РФ по г. Жигулевск о задержании по сообщению от дежурного у <адрес> Литвинова В.О., который выражался грубой нецензурной бранью в адрес П., на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и наручники;

протоколами опроса свидетелей П., Т., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства противоправного поведения Литвинова В.О. в общественном месте сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции о прекращении такого поведения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, их показания подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Действия Литвинова В.О. правильно квалифицированы как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Литвинова В.О., признается раскаяние в совершении правонарушения, обстоятельством, отягчающим его административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении Литвинову В.О. административного наказания также учитывается характер совершенного им административного правонарушения, объем наступивших последствий, личность виновного, его имущественное и семейное положение, с учетом чего, считаю, что достижению целей административного наказания будет способствовать назначение Литвинову В.О. такого вида наказания как административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Литвинова В. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок наказания Литвинова В.О. исчислять с 15 июня 2021 года 10 часов 21 минуты.

В срок назначенного Литвинову В.О. административного наказания зачесть срок его административного задержания с 28 мая 2021 года 20 часов 35 минут до 29 мая 2021 года 10 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Жигулёвского

городского суда Сычев А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова В. О.,

У С Т А Н О В И Л :

25 июня 2021 года в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в ГСК №, в районе <адрес>, в отношении имущества К., стоимостью 200 рублей, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Литвинова В.О.

По результатам подготовки дела к рассмотрению, установлено, что оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, поскольку решение о проведении по делу производства в форме административного расследования не принималось, что свидетельствует о необходимости передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова В. О. по подведомственности мировому судье судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области в связи с тем, что рассмотрение дела не относится к компетенции Жигулевского городского суда Самарской области.

Определение, как не приостанавливающее производство по делу, самостоятельному обжалован...

...ию не подлежит.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Литвинова В. О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Литвинова В.О., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут около <адрес>, при пресечении правонарушения, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции, на их требование проехать в ГБУЗ Самарской области «Жигулевская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, сделать это отказался, высказывал недовольство, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Литвинов В.О. свою вину в правонарушении признал, раскаялся, таковая также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом полицейского ОВ ППСП О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в 19.35 у<адрес> Литвинова В.О. с признаками алкогольного опьянения, который на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опь...

...янения, ответил отказом;

протоколами опросов свидетелей Черняк Н.С. Шляндина А.О., подтвердивших поведение и состояние Литвинова В.О. на момент выявления в его действиях при нахождении в общественном месте – улице у многоквартирного дома, признаков административного правонарушения, соответствующих наличию у него алкогольного опьянения, внешний вид которого оскорблял человеческое достоинство, отказ Литвинова В.О. от выполнения распоряжения сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него таких признаков;

протоколом о направлении Литвинова В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке то есть признаков правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, от которого Литвинов В.О. в присутствии понятых отказался.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выражается в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ, применяется в отношении лиц, совершивших административные правонарушения в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции», таковая, в лице своих сотрудников, вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства противоправного поведения Литвинова В.О. квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Литвинова В.О. признается раскаяние в совершении административного правонарушения, обстоятельств отягчающих его административную ответственность, не установлено.

В силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста Литвинову В.О. не может быть назначено.

С учетом сведений о личности лица, привлекаемого к ответственности, Литвинову В.О. подлежит назначению наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Литвинова В. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: наименование получателя платежа О МВД РФ по г. Жигулевску Самарской области, ИНН 6317021970 КПП 631601001, р\с№ 03100643000000014200, банк получателя: Отделение Самара Банка России/ УФК по Самарской области, г. Самара, БИК 013601205 КБК 18811601201010001140 ОКТМО 36704000 УИН 18880063212136112122.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд непосредственно либо через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Сычёв А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова В. О.,

У С Т А Н О В И Л :

18 августа 2021 года в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в отношении имущества Салмаилы, стоимостью 2200 рублей, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Литвинова В.О.

По результатам подготовки дела к рассмотрению, установлено, что оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, поскольку решение о проведении по делу производства в форме административного расследования не принималось, что свидетельствует о необходимости передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова В. О. по подведомственности мировому судье судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области в связи с тем, что рассмотрение дела не относится к компетенции Жигулевского городского суда Самарской области.

Определение, как не приостанавливающее производство по делу, самостоятельному обжал...

...ованию не подлежит.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Литвинова В. О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Литвинова В.О., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов В.О.ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес>, при пресечении правонарушения, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции, на их требование проехать в ГБУЗ Самарской области «Жигулевская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, сделать это отказался, высказывал недовольство, пытался уйти тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Литвинов В.О. свою вину в правонарушении признал, раскаялся, таковая также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом полицейского ОВ ППСП О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в 23 часа у <адрес> Литвинова В.О. с признаками алкогольного опьянения, в оскорбляющем человеческое достоинство внешнем виде, который на требование пройти медицинское о...

...свидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом;

протоколами опросов свидетелей Н., П., подтвердивших поведение и состояние Литвинова В.О. на момент выявления в его действиях при нахождении в общественном месте – улице у многоквартирного дома, признаков административного правонарушения, соответствующих наличию у него алкогольного опьянения, внешний вид которого оскорблял человеческое достоинство, отказ Литвинова В.О. от выполнения распоряжения сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него таких признаков;

протоколом о направлении Литвинова В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, от которого Литвинов В.О. в присутствии понятых отказался.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выражается в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ, применяется в отношении лиц, совершивших административные правонарушения в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции», таковая, в лице своих сотрудников, вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства противоправного поведения Литвинова В.О. квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Литвинова В.О. признается раскаяние в совершении административного правонарушения, обстоятельством отягчающим его административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста Литвинову В.О. не может быть назначено.

С учетом сведений о личности лица, привлекаемого к ответственности, Литвинову В.О. подлежит назначению наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Литвинова В. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: наименование получателя платежа О МВД РФ по г. Жигулевску Самарской области, ИНН 6317021970 КПП 631601001, р\с№ 03100643000000014200, банк получателя: Отделение Самара Банка России/ УФК по Самарской области, г. Самара, БИК 013601205 КБК 18811601201010001140 ОКТМО 36704000 УИН 18880063212136572344.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд непосредственно либо через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Жигулёвского

городского суда Сычёв А.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 10 марта 2020 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ломакиной М.С.,

подсудимого Литвинова В.О.,

защитника в лице адвоката Кулишовой Н.С., регистрационный №, удостоверение №, ордер № от 04.03.2020, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2020 по обвинению

Литвинова В. О., <данные изъяты>, судимого:

- 26.06.2019 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 03.11.2019 по 04.11.2019, в вечернее время, точное время не установлено, Литвинов В.О., будучи в алкогольном опьянении, находился вместе с Потерпевший №1 в квартире у Свидетель № 1 по адресу: <адрес>, где пользовался сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 с разрешения последнего. В вечернее время, когда Потерпевший №1., находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул, Литвинов В.О. взял из кармана его одежды сотовый телефон марки «Samsung J300 Galaxy J3» имей №, № во временное пользование. Позднее, когда Потерпевший №1 спал, а Свидетель № 1 вышла из комнаты, у Литвинова В.О. возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, реализуя который Литвинов В.О., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате вышеуказанной...

... квартиры, 04.11.2019 примерно в 03.00 часа, действуя из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung J300 Galaxy J3» имей №, №, стоимостью 9 489 рублей, с чехлом клип-кейс Samsung dual layer, стоимостью 899 рублей, с установленной в нем сим-картой, ценности не представляющей. С похищенным имуществом Литвинов В.О. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 388 рублей.

Подсудимый Литвинов В.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно 03.00 часа 04.11.2019, находясь с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в квартире у своей знакомой Свидетель № 1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, а Свидетель № 1 вышла в ванную комнату, он тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J300 Galaxy J3» в чехле, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1., для того, чтобы сдать его в ломбард и приобрести на вырученные деньги алкоголь. После похищения телефона он его выключил, остановил на дороге машину, в которой уехал в ломбард, расположенный на ул. Победы в г. Тольятти, где на свой паспорт сдал похищенный телефон за 1 600 рублей, деньги потратил на свои собственные нужды. Впоследствии о краже сотового телефона Потерпевший №1 написал заявление в полицию, в связи с чем он выкупил указанный телефон и вернул потерпевшему.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении умышленного преступления подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный на стадии следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с 03.11.2019 на 04.11.2019 в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ночевал в квартире Свидетель № 1 по адресу: <адрес>, где также был Литвинов В.О. Утром 04.11.2019 он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон марки «Samsung J300 Galaxy J3» имей №, № в корпусе черного цвета, стоимостью 9 489 рублей в чехле клип-кейс Samsung dual layer, стоимостью 899 рублей с сим-картой сотовой компании «Теле2», которая материальной ценности для него не представляет. Свидетель № 1 ему сказала, что видела, как Литвинов В.О. разговаривал по какому-то сотовому телефону черного цвета, и он понял, что Литвинов В.О. похитил у него его сотовый телефон, распоряжаться которым он Литвинову В.О. не разрешал. Причиненный ущерб в размере 10 388 рублей является для него значительным, поскольку он не работает и дополнительного дохода не имеет. Похищенные вещи ему были возвращены Литвиновым В.О.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 03.11.2019 к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришли Литвинов В.О. и Потерпевший №1, оба находились в сильном алкогольном опьянении, через некоторое время Потерпевший №1 уснул, а они с Литвиновым В.О. сходили в магазин за спиртным и употребили его, после чего Литвинов В.О. ушел. На следующее утро Потерпевший №1 спросил у нее, не видела ли она его сотовый телефон, на что она ему ответила, что его сотовый телефон не видела, но видела, как вчера Литвинов В.О. разговаривал по какому-то сотовому телефону, пока он спал. Потерпевший №1 сказал, что Литвинов В.О. украл у него его сотовый телефон, после чего ушел.

Вина Литвинова В.О. в совершении умышленного преступления подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.11.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часов 03.11.2019 по 07.00 часов 04.11.2019, находясь в квартире по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung J3», чем причинило ущерб на сумму 9 489 рублей, который является для него значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-13);

- протоколом выемки от 04.11.2019, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты ксерокопия коробки от сотового телефона, ксерокопия кассового чека (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2019, которым осмотрены ксерокопия коробки от сотового телефона, ксерокопия кассового чека (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.11.2019, которым осмотрена ксерокопия договора комиссии № от 04.11.2019 (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2020, которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung J300 Galaxy J3» имей №, № (л.д. 71-72).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого Литвинова В.О. в совершении умышленного преступления.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Литвинова В.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую квалификацию действиям Литвинова В.О. суд исходит из следующего.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, Литвинов В.О. действовал умышленно, хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено тайно, против его воли, с намерением им распорядиться, а, следовательно, с корыстной целью. Преступление доведено до конца, является оконченными. Реализуя преступный умысел на кражу имущества потерпевшего, Литвинов В.О. похитил его имущество, скрывшись впоследствии с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, полностью выполнив объективную сторону преступления.

Также в судебном заседании подвергалась проверке значительность причинения ущерба для потерпевшего при совершении преступления. Значительность причинения ущерба при совершении кражи – оценочное понятие, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию. Из материалов уголовного дела следует, что стоимость сотового телефона в чехле, похищенного Литвиновым В.О., определена потерпевшим Потерпевший №1 в размере 10 388 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он не работает, дополнительного дохода не имеет. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что в результате хищения указанного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, в том числе, вследствие невозможности использовать похищенный сотовый телефон по его прямому назначению.

Анализируя изложенное суд считает, что вина Литвинова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного расследования.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Литвинова В.О. суд учитывает, что он ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит <данные изъяты>, на учете в Отделе УУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску не состоит, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в филиале по г. Жигулевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, в связи с нарушением ограничений, установленных судом, и порядка отбывания наказания, в суд направлено представление о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, со стороны УИИ характеризуется неудовлетворительно, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ливинов В.О. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Литвинов В.О. <данные изъяты>, Литвинов В.О. может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения Литвиновым В.О. новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Положения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому, применению не подлежат, ввиду совершения Литвиновым В.О. преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое исполняется реально, и подлежит пересчету и частичному присоединению неотбытой его части к наказанию, назначаемому судом по данному приговору. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая срок основного наказания и отсутствия в уголовном деле сведений об имуществе Литвинова В.О., на которое можно обратить взыскание, суд считает нецелесообразным.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает заявление Литвинова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в которых он подробно описывает обстоятельства совершения им преступления и реализации похищенного, что признается судом в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку достоверной информацией о том, что указанное преступление совершил именно Литвинов В.О. правоохранительные органы не располагали, уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшего было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение Литвиновым В.О. имущественного ущерба.

Признание вины, раскаяние Литвинова В.О., наличие ряда хронических заболеваний, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении Литвинову В.О. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы суд учитывает, что совершенное Литвиновым В.О. преступление посягает на основное право человека – его собственность, и значительно ущемляет его законные права. Имея корыстную цель, Литвинов В.О. совершил преступление умышленно, путем активных действий, реализовав до конца свои преступные намерения.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Литвинову В.О. должно быть назначено в колонии-поселении.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Литвинова В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем пересчета и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 26.06.2019 к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно к отбытию назначить Литвинову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Литвинова В.О. суд учитывает, что настоящим приговором он осуждается к реальному лишению свободы, ранее Литвинов В.О. в судебное заседание не являлся, в связи с чем приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Литвинов В.О., находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Литвинову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Литвинова В.О. под стражей с 10.03.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопия коробки от сотового телефона, ксерокопия кассового чека, ксерокопия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же, мобильный телефон марки «Samsung J300 Galaxy J3» имей №, №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать ему же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 12 октября 2021 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кеян А.М.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора г.Жигулевск Ломакиной М.С., помощника прокурора г.Жигулевск Шиндяпиной Н.В.,

подсудимого Литвинова В.О., его защитника адвоката Гасымова Р.Г. (КА №106 «Держава» ПАСО 63/3045), действующего по назначению;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-151/2021 по обвинению

Литвинова В. О., <данные изъяты>, ранее судимого;

- 26.06.2019 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы на 1 год,

-10.03.2020 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.06.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

-19.05.2020 приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 10.03.2020 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 17.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а»...

... ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 ч. 05.05.2021 по 02.40 ч. 06.05.2021, находясь в алкогольном опьянении у Литвинова В.О., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Литвинов В.О., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, по адресу: <адрес>, путем удара ногой в дверь повредил запирающиеся устройство, через открывшуюся дверь, незаконно проник в жилище, находящегося в пользовании Потерпевший №1, который в нем спал, откуда тайно похитил его имущество: сотовый телефон марки Apple Iphone 7, стоимостью 10000 руб., портативную колонку марки JBL стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10500 руб., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 руб.

Подсудимый Литивнов В.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил факт хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 22.00 ч. 05.05.2021 по 02.40 ч. 06.05.2021, по адресу: <адрес> – телефона и колонки при указанных в обвинении обстоятельствах, дополнительно указал, что все похищенное он Потерпевший №1 возвратил, они примирились.

Вина Литвинова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями подсудимого Литвинова В.О., данными им в судебном заседании, в которых он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления по обстоятельствам предъявленного обвинения;

-оглашенными в связи с имеющимися противоречиями о дате, обстоятельствах хищения показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, один, 05.05.2021 он находился один у себя дома, домой он купил себе бутылку вина марки «777» в пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра. В этот вечер он в комнате № употреблял спиртное, затем вернулся домой, вновь употребил спиртное и примерно к 22:00 ч. 05.05.2021 он лег спать, перед этим закрыл дверь на замок, сотовый телефон он оставил на столе со входа по левую сторону, там же на столе находилась колонка и бутылка вина. Примерно в 02:50 ч. 06.05.2021 он проснулся и увидел, что входная дверь немного приоткрыта, а со стола пропали сотовый телефон марки Apple Iphone 7, который он покупал за 15000 рублей, оценивает с учетом износа в 10000 рублей, портативная колонка марки JBL CLIP3, красного цвета, покупал за 1000 рублей, оценивает с учетом износа в 500 рублей и бутылка вина марки «777» материальной ценности не представляет, с телефона знакомого позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Позже знакомый Свидетель №1 сообщил, что знает, кто мог украсть принадлежащие ему имущество, затем встретился с Литвиновым, тот вернул сотовый телефон и колонку, у него нет материальных претензий к Литвинову. Материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей для него незначителен, так как заработная плата примерно 30000 рублей (л.д. 60-63), потерпевший оглашенные показания подтвердил;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 05.05.2021 года в ночное время, он встретился с Литвиновым, просто поздоровались, он пошел к своему другу Свидетель №1, на <адрес>, Литвинов по пути с ним зашел в общежитие, он постучался к другу, в квартиру на втором этаже, а он ушел в другую сторону. Они со Свидетель №1 сидели и выпивали, потом услышали, что кто-то кричит, открыли дверь, но там ни кого не было. На следующий день позвонили сотрудники полиции попросили, что бы он позвонил Литвинову и сказал, чтобы тот вернул вещи, которые украл, что он и сделал, затем ему стало известно, что Литвинов вернул украденные вещи – телефон, колонку и алкогольный напиток;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, 05.05.2021, ближе к полуночи, к нему в гости в вышеуказанную квартиру пришел его друг Свидетель №3 с ранее знакомым Литвиновым. С Свидетель №3 они сидели и общались, а Литвинов пошел по коридору, что делал - он не следил. Когда ему стало известно о краже, он решил, что данное преступление мог совершить Литвинов, он позвонил Свидетель №3 и рассказал о случившимся, Свидетель №3 позвонил Литвинову, на что Литвинов признался в краже и в 9 утра 06.05.2021 добровольно передал Потерпевший №1 украденные сотовый телефон и колонку (л.д. 90-92);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 05.05.2021 в ночное время, он вместе с Литвиновым пришел в гости к своему другу Свидетель №1 в <адрес>, он зашел в комнату №, а Литвинов пошел по коридору указанного дома, куда именно он пошел ему не известно, в гостях у Свидетель №1 он находился примерно до 3 часов утра 06.05.2021, после чего направился к себе домой. В 6 или 7 утра 06.05.2021, ему на его сотовый телефон позвонил Свидетель №1, сообщил, что у его соседа неизвестный украл сотовый телефон, колонку, бутылку вина, они сразу подумали, что это мог сделать Литвинов, он позвонил Литвинову, тот сознался в краже, как ему известно, Литвинов и Свидетель №1 и потерпевший встретились примерно в 9 утра 06.05.2021, и Литвинов добровольно передал украденный сотовый телефон и колонку (л.д. 96-98);

-заявлением Потерпевший №1 от 06.05.2021, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в арендованную им комнату по адресу: <адрес>, и похитило его имущество на общую сумму 11500 рублей. Сумма ущерба для него является незначительной (л.д. 4)

-протоколом явки с повинной Литвинова В.О. от 11.05.2021, в которой последний сообщает, что он в первых числах мая 2021, находясь в общежитии по <адрес>, взломал дверь в одну из комнат, откуда похитил сотовый телефон, музыкальную колонку и бутылку вина (л.д. 34)

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2021 с приложением фототаблицы, с участием Потерпевший №1 в ходе которого осмотрена комната №, <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров на 1 отрезок светлой дактопленки (л.д. 9-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021, с участием Потерпевший №1 в ходе которого осмотрена и изъята коробка от сотового телефона марки «Iphone», музыкальная колонка марки «JBL», сотовый телефон марки «Iphone» (л.д. 27).

Проверяя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, отраженных в показаниях самого подсудимого Литвинова В.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в протоколах следственных действий, и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, как отдельно каждое, так и в их совокупности, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают событие преступления, выразившееся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении имущества Потерпевший №1 в пользу виновного, причинившим материальный ущерб Потерпевший №1 как собственнику этого имущества, время и место совершения противоправного деяния, тайный способ хищения, причастность к данному преступлениюь Литвинова В.О., корыстную цель совершения преступления, умышленный характер его вины.

Показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, которые те давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны каждого из вышеперечисленных лиц судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченными на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании по результатам исследования доказательств, представленных стороной обвинения, в период времени с 22.00 ч. 05.05.2021 по 02.40 ч. 06.05.2021 Литвинов В.О. по адресу: <адрес>, повредил запирающиеся устройство, через открывшуюся дверь, незаконно проник в жилище, находящегося в пользовании Потерпевший №1, откуда тайно похитил его имущество: сотовый телефон марки Apple Iphone 7, стоимостью 10000 руб., портативную колонку марки JBL стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 руб.

При этом, суд считает возможным исключить из предъявленного обвинения кражу бутылки вина марки «777», поскольку она для потерпевшего ценности не представляет, а в соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Давая юридическую оценку совершенного преступления, суд исходит из следующего. Так, диспозицией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Литвинов В.О., не посвящая потерпевшего Потерпевший №1 в свои преступные намерения, то есть тайно, используя физическую силу, незаконно, то есть без согласия на то потерпевшего, проник в жилое помещение, где проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – телефон и колонку, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10500 рублей, который, со слов потерпевшего, не является для него значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Литвинова В.О. подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Литвинову В.О. за совершенное преступление, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Литвинова В.О., который ранее судим (л.д.111-113,115-117, 119-138, ), состоит на профилактическом учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> не состоит на учете у врача-нарколога (л.д.140), ФКУ УИИ характеризуется отрицательно (л.д.142).

Смягчающими наказание Литвинова В.О. обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в предоставлении виновным до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления, указание на место, где было совершено преступление), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку считает, что оно было обусловлено корыстным мотивом.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие рецидива, виновному за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у виновного установлен рецидив преступлений, и не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

При наличии рецидива, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать его условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Назначение дополнительных наказаний виновному в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия сведений о постоянном доходе и об имуществе, на которое может быть наложено взыскание, наличия хронического заболевания, назначении условного осуждения со схожими обязанностями.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Понесенные процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного Литвинова В.О., о чем судом будет вынесено отдельное постановление, ввиду отсутствия оснований для освобождения от полной или частичной их уплаты, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку сведения о невозможности возмещения данных процессуальных издержек Литвиновым В.О. суду не представлены, учитывая его возраст и трудоспособность, и, как следствие - возможность осуществления трудовой деятельности. При этом судом также учтено, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество Литвинова В.О.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Литвинова В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Литвинову В. О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Литвинова В.О. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 час. до 6 час. следующего дня.

Меру пресечения Литвинову В.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, колонку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда Е.Л.Тришкин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 27 декабря 2021 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Жигулевск Харисова М.М., ст. помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., ст. помощника прокурора г. Жигулевск Шиндяпиной Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Литвинова В.О., его защитника, адвоката Гасымова Р.Г.о., адвокатский кабинет №, регистрационный №, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № по обвинению:

Литвинова В. О., <данные изъяты>, ранее судимого;

10.03.2020 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на 6 месяцев, ст. 70 УК РФ, с неотбытой частью наказания по приговору от 26.06.2019 (судимость погашена), к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

19.05.2020 приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы срок 8 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10.03.2020 к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в колонии поселении, 17.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

судимого приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 12.10.2021 года за совершение преступления предусмотренн...

...ого п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроков 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Литвинов В. О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время дознанием не установлено, Литвинов В.О. находился на втором этаже коридора общего пользования <адрес>, где увидел велосипед марки «Stels 710», принадлежащий Потерпевший №1 Имея корыстную цель, у Литвинова В.О. возник преступный умысел на хищение указанного имущества, во исполнении которого Литвинов В.О., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес указанный велосипед на улицу, где сел на него в целях поездки, но был замечен Свидетель №1, который окрикнул Литвинова В.О., в связи с чем противоправные действия Литвинова В.О. перестали быть тайными, однако Литвинов В.О., продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что присутствующий при противоправном завладении Литвиновым чужим имуществом Свидетель №1 смотрит на него и наблюдает за его действиями, продолжил движение на велосипеде, скрылся на нём с места происшествия, то есть действуя открыто, похитил велосипед марки «Stels 710» заводской номер № стоимостью 4500 рублей, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Литвинов В. О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Литвинов В.О. находился возле <адрес>, <адрес>, где увидел рядом припаркованный автомобиль «ГАЗ330210», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у Литвинова В.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который Литвинов В.О., осознавая, что действует помимо воли и согласия собственника, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, подошел к автомобилю «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, при помощи имевшейся при нем инструмента открыл дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Литвинов В.О., соединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что не имеет права на управление и распоряжение данным транспортным средством, привел его в движение, стал осуществлять на автомобиле движение по <адрес> в сторону <адрес>, свернул на грунтовую дорогу, расположенную недалеко от <адрес>, где прекратил управление автомобилем, так как автомобиль заглох, после чего Литвинов В.О., оставив автомобиль в указанном месте, скрылся с места преступления.

Подсудимый Литвинов В.О. вину в совершении каждого из вменяемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Признание подсудимым Литвиновым В.О. своей вины в совершении каждого преступления может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку его виновность в каждом преступлении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, и в частности:

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ:

показаниями Литвинова В.В., данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, зная что в доме проживают иностранные граждане, у которых он видел велосипед, он решил его похитить, для чего прошел в коридор по месту их проживания где увидел велосипед синего цвета марки «Stels», на котором он ранее неоднократно видел одного из иностранных граждан. В коридоре никого не было, велосипед стоял около стены, ничем не был пристегнут, он решил похитить данный велосипед, чтобы в последствии продать его на рынке, а деньги потратить на свои нужды. Взяв велосипед в руки он стал спускаться с ним вниз по лестнице. Во дворе дома он сел на велосипед, в этот момент его увидел мужчина иностранный гражданин, который сказал, ему что он делает и зачем забирает чужой велосипед. Обернувшись на его крики, Литвинов продолжил движение на велосипеде вдоль <адрес>, он понимал, что его заметили, но за ним никто не бежал. На велосипеде он поехал в сторону рынка г. Жигулевска, откуда решил вернутся в микрорайон В-1, в пути был задержан сотрудниками полиции, которыми вместе с велосипедом был доставлен в отдел полиции. Вину в совершении хищения велосипеда он признает, в содеянном раскаивается, стоимость ущерба не оспаривает;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности парня из <адрес>, как похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут принадлежащий ему велосипед «Стелс» с причинением материального ущерба на сумму 4500 рублей;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у друзей по адресу: <адрес>, знакомый Свидетель №1, сообщил что велосипед Потерпевший №1, который он оставил в коридоре на втором этаже и пользоваться которым никому не разрешал, кто-то взял, в чем Потерпевший №1 убедился, выбежал на улицу, однако ни велосипеда, ни лица его похитившего не обнаружил, тогда как его соседи видели, кто украл велосипед, Потерпевший №1 позвонил в полицию, стоимость велосипеда с учетом его износа Потерпевший №1 оценивает в 4500 рублей, в дальнейшем велосипед был возвращен сотрудниками полиции, со слов Свидетель №1 он кричал похитителю велосипеда, что бы тот вернул его, но тот, посмотрев на него не остановился, также Свидетель №1 узнал похитителя, им оказался парень, проживающий в их доме;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. - нежилого помещения расположенного на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого <адрес>, где со слов участвующего Потерпевший №1 хранился его велосипед;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, услышал из коридора, дверь в который из комнаты была открыта, стук металла. Свидетель пошел в сторону входа в помещение и находясь в дверях, он увидел на тротуаре возле дома парня, проживающего в комнате 301, который удалялся от лестницы в сторону торца дома на велосипеде, принадлежащем Потерпевший №1, который свидетель сразу же узнал, в связи с чем подумал, что парень украл велосипед, так как Потерпевший №1 никому не разрешал им пользоваться. Свидетель крикнул парню вслед: «Стой, куда ты, верни велосипед». В это время парень приближался к середине дома, но не остановился, а продолжил ехать, только на его крик обернулся, посмотрел в его сторону и ничего не ответив завернул за угол дома. Свидетель сообщил о случившемся Потерпевший №1, который сказал что никому не разрешал брать велосипед, после чего сразу же позвонил в полицию;

показаниями свидетеля Н.А., данными на предварительном следствии - полицейского ОВ ППСП О МВД России по г. Жигулевску о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, примерно в 19 часов 05 минут около рынка г. Жигулевска, расположенного на <адрес> им был замечен Литвинов В.О., которого свидетель знает как гражданина, неоднократно совершавшего хищение чужого имущества. Литвинов В.О. был на велосипеде синего цвета, пытался попасть на территорию рынка, который был закрыт, после чего направился на велосипеде в сторону <адрес>. В этот момент из ДЧ О МВД России по г. Жигулевску поступила ориентировка о краже велосипеда марки «Stels», синего цвета, с адреса: <адрес>. Поскольку велосипед, на котором передвигался Литвинов В.О. был схож по приметам, указанным в ориентировке, свидетелем было принято решение задержать Литвинова что и было осуществлено, Литвинов с велосипедом был доставлен в О МВД России по г. Жигулевску;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения дежурной части О МВД РФ по г. Жигулевск с участием заявителя Потерпевший №1, где хранился велосипед марки «Stels 710» сине-голубого цвета с наличием заводского номера на раме №, по окончании осмотра велосипед возвращен Потерпевший №1;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 велосипеда марки «Stels 710», как предмета хищения,

протоколом осмотра велосипеда марки «Stels 710» сине-голубого цвета с наличием заводского номера на раме №, признанного вещественным доказательством;

протоколом выемки у Потерпевший №1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда марки «Stels 710» за 9000 рублей;

протоколом осмотра товарного чека выданного Потерпевший №1, признанного вещественным доказательством.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ:

показаниями подсудимого Литвинова В.О., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он находился в микрорайоне <адрес> недалеко от <адрес>, шел в сторону своего дома, факт угона автомобиля «Газель» признает;

рапортом начальника смены дежурной части О МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от С.П.. о происшествии – угоне в период времени с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 07.30 часов от <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного вблизи <адрес>, где также расположен торговый павильон с овощами-фруктами, на котором со слов присутствующего потерпевшего Потерпевший №2 был припаркован угнанный у него автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 том, что в его собственности имеется автомобиль Газель, гос. номер №, в исправном состоянии, на ходу, который его отец ДД.ММ.ГГГГ вечером припарковал в <адрес>, утром не обнаружил на месте, сообщил потерпевшему. Потерпевший №2 никому постороннему автомобилем управлять не разрешал, в дальнейшем автомобиль был обнаружен на <адрес>, на автомобиле была взломана дверь, сломан замок зажигания, торчали провода, с помощью которых двигатель автомобиля можно было завести, они обратились в полицию

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, расположенного на грунтовой дороге рядом с домом <адрес>, в кабине которого была обнаружена и изъята фишка замка зажигания со скрученными проводами, вблизи автомобиля обнаружен замок зажигания, автомобиль передан под расписку присутствующего при осмотре Потерпевший №2;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электрической фишки с проводами, изъятой с места происшествия, признанной вещественным доказательством;

протоколом выемки у Потерпевший №2 автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № 163, как предмета хищения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № 163, принадлежащий Потерпевший №2, признанного вещественным доказательством;

постановлением мирового судьи судебного участка №60 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года, которым Литвинов В.О. признан виновным в краже в ночь ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> аккумуляторной батареи «Тюмень», чем Потерпевший №2 причинен ущерб.

Совокупность вышеуказанных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, подтверждает в достаточной степени событие каждого из рассматриваемых преступлений, а именно тайное противоправное, безвозмезное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1, в ходе совершения которого действия Литвинова В.О. были обнаружены другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, а также неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 без цели его хищения, причастность Литвинова В.О. к каждому преступлению против собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленную форму вины Литвинова В.О. в каждом случае, характер и размер наступивших последствий для каждого из потерпевших.

Принимая во внимание обстоятельства преступления против собственности Потерпевший №1, осознание Литвиновым В.О. в процессе кражи имущества потерпевшего того обстоятельства, что его противоправные действия обнаружены иным лицом, которое пыталось пресечь хищение, умышленные действия Литвинова В.О. по данному эпизоду подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Умышленные действия Литвинова В.О. по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №2 подлежат квалификации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенные преступления не усматривается.

При назначении подсудимому Литвинову В.О. наказания за каждое преступление и их совокупность, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, все из которых отнесены к категории средней тяжести, объект преступного посягательства в каждом случае, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий в каждом случае, способ совершения каждого преступления, прямой вид умысла, особенности личности виновного, который на момент совершения каждого преступления был судим к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, не состоит на учете у врача нарколога по месту жительства, при этом состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость с поведенческими нарушениями, является инвалидом детства по психическому заболеванию, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов В.О. в настоящее время и в период совершения преступлений, в которых он подозревается, обнаруживает и обнаруживал клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F70 по МКБ 10 пересмотра). Однако степень выраженности выявленных нарушений психики не такова, чтобы лишать его способности в период совершения преступления, в котором он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Литвинова В.О. в юридически значимый период времени не выявлялось клинических признаков временного психического расстройства, влияющего на его способность в период совершения преступления, в котором он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Литвинов В.О. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. В период отбывания наказания в виде лишения свободы Литвинов В.О. допускал нарушения в связи с чем переведен из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима, со стороны уголовно исполнительной инспекции характеризуется неудовлетворительно, как склонный к нарушению порядка и условий отбывания наказания, совершению повторного преступления, уклонению от контроля, нуждающийся для исправления в мерах воздействия, используемых в условиях изоляции от общества, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся в 2021 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкое хищение, правонарушения в области порядка управления, на которое неоднократно поступали жалобы соседей, систематически злоупотребляющий спиртными напитками.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому эпизоду суд признает

в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в даче объяснений до возбуждения уголовного дела о причастности к каждому преступлений, подтвержденных в судебном заседании, даче показаний о причастности к каждому преступлению в период дознания;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Литвинова В.О. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, с учетом рецидива преступлений, Литвинову В.О. на основании ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание Литвинова В.О. обстоятельств по каждому эпизоду свидетельствует о возможности назначения ему наказания ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

При наличии отягчающего наказание Литвинова В.О. обстоятельства, категория каждого из совершенных им преступлений, не может быть изменена на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Сведения о личности Литвинова В.О. свидетельствуют, что его исправление невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

По правилам п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное Литвинову В.О. наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения Литвинова В.О. по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12.10.2021 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого Литвинова В.О. в ходе дознания и судебного разбирательства, с учетом наличия у Литвинова В.О. инвалидности подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 132, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Литвинова В. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Литвинову В.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную Литвинову В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Литвинова В.О. по приговору исчислять со дня вступления приговора в силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Литвинова В.О. под стражей с 27 декабря 2021 года по день вступления приговора в силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Жигулевского городского суда от 12 октября 2021 года в отношении Литвинова В.О. подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить осужденного Литвинова В.О. от уплаты всех понесенных по уголовному делу процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels 710», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 возвратить последнему, товарный чек на покупку велосипеда, хранящийся в материалах уголовного дела оставить хранить там же, до истечения срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить совместно с уголовным делом, автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак С380МС163, фишку замка зажигания хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв