Тарышкин Петр Васильевич

Дело № 2а-1550/2024 (№ 33а-12366/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан к Тарышкину Петру Васильевичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Тарышкина Петра Васильевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что Тарышкин П.В. отбывает наказание в исправительном учреждении с 01 декабря 2022 года, прибыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан. Административным истцом приводится положительная характеристика Тарышкина П.В.

В связи с тем, что осужденным совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении Тарышкина П.В. административный надзор сроком на 8 лет, установив ограничения в виде: запрет пребывания в местах распития спиртных напитков; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являюще...

...гося место жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

установить в отношении Тарышкина П.В., дата года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложить на него следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с его трудовой деятельностью или лечением;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел.

Не согласившись с принятым решением, Тарышкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просил решение изменить, снизив срок административного надзора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер административного надзора чрезмерно суровый и подлежит снижению. Согласно материалам дела, Тарышкин П.В. осужден приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления против собственности, максимальное наказание за которые предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Также указывает, что он имеет положительную характеристику. Назначенный судом срок надзора в виде 8 лет административного надзора не отвечает целям оказания на поднадзорное лицо профилактического воздействия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Байкову А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным

Как следует из материалов административного дела, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года Тарышкин П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором в действиях Тарышкина П.В. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Тарышкиным П.В. преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжкого преступления, при этом срок погашения судимости, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет после отбытия наказания.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности установления в отношении Тарышкина П.В. административного надзора на срок погашения судимости с установление административных ограничений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении административного надзора, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Перечень административных ограничений, установленных судом в отношении осужденного, чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость установления административного надзора прямо предусмотрена действующим законодательством для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и обусловлена фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики и поощрений, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, наличие в действиях Тарышкина П.В. особо опасного рецидива явилось безусловным основанием для установления в отношении последнего административного надзора.

В рассматриваемом случае административный надзор установлен в связи с тем, что Тарышкин П.В. относится к категории лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а судимость не снята и не погашена.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванных административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо данных о том, что установленные судом административные ограничения нарушают его права, материалы дела не содержат, они применены с учетом образа жизни, характеристики административного ответчика и обстоятельств совершенного им преступления.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности установления административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарышкина Петра Васильевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Справка: судья Салимзянов С.М.

дело № 2а-1550/2024

03RS0015-01-2024-002499-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р., административного ответчика Тарышкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Тарышкина Петра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тарышкина П.В., мотивируя свои требования тем, что Тарышкин П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, в связи с тем, что осужденным совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве предлагает установить в отношении Тарышкина П.В. административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в ор...

...ган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя администрации.

На основании статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Тарышкин П.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявления исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ и установления в отношении Николаева С.Н. административного надзора сроком на 8 лет исключив ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Изучив материалы дела, личное дело осужденного, заслушав доводы административного ответчика, выслушав заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

(данные изъяты)

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Тарышкин П.В. осужден 00.00.0000 Елабужским городским судом Республики Татарстан по (данные изъяты) РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, поскольку Тарышкин П.В. отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении в отношении осужденного административного надзора (с учетом положения п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из представленной характеристики следует, что Тарышкин П.В. за период отбывания наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость Тарышкин П.В. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из приговора суда, характеристики на Тарышкина П.В. по месту отбывания наказания, не следует, что в данном случае имеются какие-либо основания для установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в них, преступление было совершено им в общественном месте, доказательств того что, находясь в общественном месте им могут быть совершенны противоправные и общественно опасные правонарушения (преступления) материалы дела не содержат, суду они не представлены.

Установление в отношении Тарышкина П.В. данного ограничения, по мнению суда, не соответствует целям оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, следовательно, они установлению в отношении него не подлежат.

Принимая во внимание личность Тарышкина П.В., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного Тарышкина П.В. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установления такого ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится Тарышкин П.В., установлен законом, его задачами являются предупреждение совершения преступлений, других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо имеет место жительство, суд полагает, что установление такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования у суда не имеется.

Описанные в приговоре по обстоятельства совершенного Тарышкиным П.В. преступления указывают на то, что совершению преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, в связи с чем имеются основания для установления такого ограничения как запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Оснований для снижения в отношении Тарышкина П.В. срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, соответствующих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N1675-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установление в отношении Тарышкина П.В. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре Тарышкин П.В. имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Кроме того, на основании этой же статьи Закона об административном надзоре Тарышкин П.В. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Тарышкина Петра Васильевича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Тарышкина Петра Васильевича, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложить на него следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с его трудовой деятельностью или лечением;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 25.04.2024

Верно: судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 25.04.2024 секретарь суда___

Решение вступило в законную силу_________ секретарь суда_______

Судья_______________ С.М. Салимзянов

Подлинный документ подшит в административное дело № 2а-1550/2024 Салаватского городского суда

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Д.З., при секретаре судебного заседания Тарасове А.В., с участием государственных обвинителей – (изъято) Денисенко В.А. и (изъято) Котелевца М.В., подсудимых Барабанова И.В. и Тарышкина П.В., защитников Щербакова В.В. и Яковлева Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Барабанова Ивана Владимировича, (изъято), не имеющего судимости,

и гражданина

Тарышкина Петра Васильевича, (изъято) г., судимого:

- 22 июля 2015 г. Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 10 ноября 2021 г.),

- 6 октября 2022 г. Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (отбыто 10 июня 2024 г.),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

около 1 часа 12 августа 2024 г. Барабанов и Тарышкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно по ранее достигнутой между собой договоренности, умышленно, желая незаконно обогатиться, через открытое окно скрытно проникли с целью кражи в квартиру (ФИО)15 по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, (номер) откуда тайно похитили принадлежащие последней мобильный телефон «Редми 9» (Redmi 9), ст...

...оимостью 3 000 руб., и ноутбук «Асус» (Asus) с зарядным устройством к нему стоимостью 9 000 руб. В результате их совместных действий потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 12 000 руб.

Подсудимые, каждый в отдельности, признали вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялись в содеянном и дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что проникли в чужую квартиру вместе, похищая оттуда ноутбук и телефон, осознавали преступность своих действий, сделали это после употребления спиртного и заранее договорившись между собой.

Помимо признания вины подсудимыми их виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами, представленными стороны обвинения.

Как следует из протоколов явки с повинной от 14 августа 2024 г. Барабанов и Тарышкин, каждый в отдельности, после возбуждения уголовного дела обратились в полицию, где сообщили о совершенной ими совместно краже ноутбука с зарядным устройством к нему и мобильного телефона из квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, (номер) и указали обстоятельства реализации похищенного ноутбука.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 августа 2024 г. подсудимый Барабанов, подтвердив свои показания, указал время и место совершения вмененного деяния, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, а также продемонстрировал действия, направленные на кражу имущества потерпевшей, и назвал место его реализации.

В соответствии с показаниями потерпевшей (ФИО)16 и ее супруга – свидетеля (ФИО)17, ночью 12 августа 2024 г. из их квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, (номер) пропали ноутбук «Асус» с зарядным устройством, общей стоимостью 9 000 руб. и мобильный телефон «Редми 9», стоимостью 3 000 руб., которые находились в комнате, где спал (ФИО)18. При этом потерпевшая показала, что является пенсионеркой, не трудоустроена, среднемесячный доход составляет 34 000 руб. и у нее имеются кредитные обязательства на сумму 170 000 руб., в связи с чем причиненный ущерб является для нее значительным.

Данные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 г., согласно которому в ходе осмотра квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, (номер), была выявлена пропажа из комнаты ее мужа – (ФИО)19 ноутбука и мобильного телефона.

По показаниям свидетеля (ФИО)20, соседки потерпевшей, вечером 11 августа 2024 г. Барабанов и Тарышкин распивали вместе с ней алкогольные напитки во дворе д. 4 по ул. Казачья. Через некоторое время нахождения с подсудимыми она ушла к себе домой. На следующий день от (ФИО)21 ей стало известно о краже имущества из их квартиры. В последующем Барабанов сообщили ей, что это они с Тарышкиным похитили имущество из квартиры потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)22, работника комиссионного магазина «(изъято)», около 2 часов 12 августа 2024 г. подсудимые прибыли в указанный магазин и предложили приобрести находящийся у Барабанова ноутбук «Асус». После осмотра ноутбука он выкупил его за 4 000 руб. и предоставил им залоговый билет.

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия от 14 августа 2024 г., осмотра предметов и выемки от 16 и 28 августа 2024 г., принадлежащий потерпевшей ноутбук «Асус» с зарядным устройством был обнаружен в комиссионном магазине «(изъято)», а мобильный телефон «Редми 9» у Тарышкина.

В соответствии со справкой АО «Ломбард Капитал» от 18 сентября 2024 г. стоимость мобильного телефона «Редми 9» составляет 3 000 руб., ноутбука «Асус» с зарядным устройством в комплекте – 9 000 руб., что не противоречит показаниям потерпевшей (ФИО)23 в части стоимости похищенного имущества.

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, в связи с чем кладет их в основу вывода о виновности подсудимых в совершении преступного деяния, изложенного в фабуле приговора.

Что касается иных исследованных судом доказательств, то в силу ст. 73 и 74 УПК РФ самостоятельной оценки не требуют, поскольку предъявленное обвинение не опровергают, а сторона защиты на них не ссылалась.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Учитывая, что Барабанов и Тарышкин из корыстных побуждений, без ведома и разрешения (ФИО)24, то есть тайно и противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество последней, то эти действия являются кражей.

Так как совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что подсудимые действовали по заранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, о чем свидетельствует их осведомленность о направленности действий каждого из них, обстоятельства развития событий, последовательность и характер действий, в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом размера материального ущерба и отношения к нему потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для (ФИО)25 и имущественного положения последней, причиненный ущерб является значительным.

Поскольку подсудимые без разрешения собственника, противоправно и тайно вторглись во входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания помещение с целью кражи, принимая во внимание примечание к ст. 139 УК РФ, кража совершена с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, содеянное подсудимыми 12 августа 2024 г. при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, расценивается как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указано совершение подсудимыми преступления в период мобилизации.

Государственный обвинитель полагал необходимым при назначении наказания не учитывать данное отягчающее обстоятельство, так как оно не нашло подтверждения.

Поскольку доказательств, подтверждающих влияние преступления на порядок проведения частичной мобилизации, не приведено, а сам факт совершения инкриминируемого деяния в период объявления частичной мобилизации без учета конкретных обстоятельств произошедшего не является достаточным основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание, соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд не усматривает оснований для применения указанного отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение Барабановым и Тарышкиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именное такое состояние, возникшее вследствие употребления алкоголя, повлияло на их действия, способствовало возникновению умысла на совершение преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых также учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых, их семейное и имущественное положение, поведение после содеянного, обстоятельства, связанные с намерением возместить потерпевшей причиненный вред.

Наличие у Тарышкина на иждивении ребенка, отцовство последнего над которым не установлено, обстоятельства, связанные с оказанием помощи и воспитанием данного ребенка, а также то, что он добровольно выдал похищенный у (ФИО)26 мобильный телефон, частично возместив причиненный потерпевшей имущественный ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание данному подсудимому.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При этом учитывается роль Тарышкина, который первым проник в квартиру потерпевшей и забрал себе телефон, а также то обстоятельство, что Барабанов держал похищенный ноутбук в своем рюкзаке с целью его сокрытия от иных лиц и последующей реализации.

Назначая наказание подсудимому Барабанову, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, имеющего ряд заболеваний, в том числе хронических, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание отсутствие у него судимости и дисциплинарных взысканий по службе, добровольное поступление на военную службу по контракту после объявления частичной мобилизации, желание убыть в зону проведения специальной военной операции.

Определяя размер подлежащего назначению Барабанову наказания, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, имущественное положение последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку Тарышкин два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, исходя из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив. В силу этого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признается рецидив преступления.

При назначении наказания Тарышкину суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый вновь совершил уголовно-наказуемое деяние, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В связи с указанным, на основании ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58, суд полагает необходимым назначить Тарышкину за содеянное наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, так как данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, соответствовать обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение Тарышкина к содеянному, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным не назначать наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных наказаний.

Вследствие наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключается возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания Тарышкиным в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначаемого наказания и вида исправительного учреждения, полагается необходимым оставить без изменения избранную ранее Тарышкину меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого Тарышкина под стражей зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора полагается необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Барабанову в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Учитывая позицию самих подсудимых, их материальное положение, трудоспособность и молодой возраст, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в силу ст. 131 и 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения Барабанова и Тарышкина от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению, участвовавших на предварительном следствии и в суде, за оказание юридической помощи, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимых в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Барабанова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десят тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (ВСУ СК России по Черноморскому флоту, л.счет 04741F25990; ИНН 9201005615; КПП 920101001; счет 03100643000000017400; ЕКС (кор/сч) № 40102810045370000056; отделение Севастопольского Банка России//УФК по г. Севастополю; БИК 016711001; ОКТМО 67310000; КБК 41711603133019000140, УИН 41700000000011624838.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Барабанову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Тарышкина Петра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тарышкину П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Тарышкину П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Тарышкина П.В. зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом, то есть в период с 14 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ноутбук «Асус» (Asus) с зарядным устройством к нему и мобильный телефон «Редми 9» (Redmi 9), полагать возвращенными законному владельцу (ФИО)27

- перечисленные в т. 1 на л.д. 109-110, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Щербакова В.В. по назначению за оказание осужденному Барабанову И.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 10128 (десять тысяч сто двадцать восемь) руб., взыскать с Барабанова Ивана Владимировича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Яковлева Д.Ю. по назначению за оказание осужденному Тарышкину П.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 10128 (десять тысяч сто двадцать восемь) руб., взыскать с Тарышкина Петра Васильевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным Тарышкиным П.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.З. Тагиров

Судья Якунин С.Н. Дело № 22- 931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Харькова А.П.,

судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,

при секретаре Афониной Н.В.,

с участием осужденного Тарышкина П.В., в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Нуриева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарышкина П.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2014 года, которым:

Тарышкин П.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 05 марта 2012 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

-осуждён по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тарышкина П.В. в пользу ФИО7 <данные изъяты> тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., выступления осужденного Тарышкина П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарышкин П.В. признан виновным в хищении огнестрельного оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ в связи с согласием Тарышкина П....

...В. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный, полагает приговор суровым в части определения ему вида исправительного учреждения. Просит изменить его с колонии строгого режима на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и справедливым.

Действиям осужденного по ч.1 226 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности: признания им вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, удовлетворительной характеристики.

Согласно ст.389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённому, Судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Тарышкиным П.В.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, подробно указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения Тарышкину П.В. определен правильно. Так как в его действиях имеется рецидив преступлений, то согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2014 года в отношении Тарышкина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Судья Р.Д. Гараев Дело № 22-6354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан А.А. Олениной,

осужденного П.В. Тарышкина в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Т.Р. Черновой, представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.В. Тарышкина и его защитника Т.Р. Черновой на приговор Авиастроительного районного суда г. Казань от 22 июля 2015 года, которым

П.В. Тарышкин, <данные изъяты> судимый:

1) 5 марта 2012 года по части 1 статьи 158 (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожденный 4 сентября 2014 года по отбытии наказания;

2) 26 декабря 2014 года по части 1 статьи 226 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 декабря 2014 года, окончательно определено лишение свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного П.В. Тарышкина и ег...

...о защитника Т.Р. Черновой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Олениной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда П.В. Тарышкин признан виновным в том, что 5 октября 2014 года, находясь в помещении рюмочной, расположенной в <адрес> в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО 1 удары кулаком, а затем один удар стеклянной бутылкой из-под водки в область головы, причинив ему телесные повреждения, в том числе в виде раны теменно-затылочной области, с переломом левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, причинив здоровью ФИО 1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании П.В. Тарышкин вину не признал и заявил, что преступления в отношении ФИО 1 не совершал, с ним не знаком, а в период инкриминируемых ему действий находился за пределами Авиастроительного района г. Казань. В бар, расположенный в <адрес>, впервые пришел 16 или 17 октября 2014 года, то есть после преступного события.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.В. Тарышкин, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2, которые на предварительном следствии давали другие показания. Полагает, что изменение ими показаний вызвано попыткой укрыть другое лицо, реально причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, и называть данное лицо они опасаются. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены лишь недостоверные показания потерпевшего, страдающего психическими расстройствами, и свидетелей, которые другими доказательствами не подтверждены. Кроме того, эти показания в приговоре искажены. Полагает, что первоначальные следственные действия в нарушение закона проведены следствием со значительным опозданием, что привело к утрате доказательств, подтверждающих его невиновность. Опознание его потерпевшим проведено спустя 3 месяца с момента события преступления и с многочисленными нарушениями закона, поэтому его результат не может быть признан допустимым доказательством. Заявляет, что судом нарушено его право на защиту, поскольку все заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлению, в том числе заключение психофизиологического исследования, проведенного в отношении его, судом безосновательно отклонялись. Судом оставлены без внимания причины, по которым следствием не назначено и не проведено в отношении его психиатрическое исследование на предмет вменяемости, а также не приобщено к материалам уголовного дела его заявление о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит уголовное дело прекратить либо его оправдать, или направить дело в орган следствия для установления лица, реально совершившего преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Р. Чернова, полагая выводы суда несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении П.В. Тарышкина прекратить. Указывает, что суд в приговоре изложил показания потерпевшего и свидетелей неправильно и лишь в той части, в которой они подтверждают обвинение. Утверждает, что судом не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшего ФИО 1, в которых он указывал, что удары ему нанес парень по имени «Иван», опознать которого он не сможет, и он не видел, кто именно ему нанес удар бутылкой. В связи с этим считает незаконным предъявление П.В. Тарышкина для опознания потерпевшему, проведенное, к тому же, спустя 3 месяца с момента совершения преступления и с грубыми нарушениями закона, поскольку статисты отличались от П.В. Тарышкина по возрасту и телосложению. Кроме того, у П.В. Тарышкина была татуировка на шее, и отсутствовали шнурки на обуви, что существенно отличало его от статистов и повлияло на результаты опознания. Ссылается на наличие многочисленных противоречий в показаниях очевидца преступления – свидетеля ФИО 2, которым оценка судом не дана. Утверждает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО 3, без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайств П.В. Тарышкина об истребовании данных о его телефонных соединениях с указанием базовых станций и заключения психофизиологического исследования, которые подтверждали бы версию стороны защиты о его невиновности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вина П.В. Тарышкина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в ходе состязательного судебного процесса и изложенными в приговоре суда.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что, находясь в рюмочной на <адрес> 5 октября 2014 года, познакомился с незнакомым ему П.В. Тарышкиным, с которым распивал спиртные напитки и играл в карты. После того, как ему на сотовый телефон позвонила жена, и он стал засобираться уходить. Между ним и П.В. Тарышкиным возникла ссора по поводу карточного долга, якобы образовавшегося у него перед П.В. Тарышкиным. В ходе словесной перепалки П.В. Тарышкин ударил его кулаком в лицо, а затем – бутылкой по голове.

Показания потерпевшего ФИО 1 согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО 2, которая в судебном заседании подтвердила, что в ходе ссоры, возникшей в рюмочной между ФИО 1 и П.В. Тарышкиным из-за карточного долга, осужденный, схватив со стола стеклянную литровую бутылку, наполовину заполненную водкой, ударил ею по голове ФИО 1, от чего он упал, а бутылка разбилась. После этого П.В. Тарышкин покинул место происшествия, столкнувшись в дверях с ФИО 4.

Версия стороны защиты о том, что П.В. Тарышкин преступления не совершал, поскольку в период преступного события находился в другом месте, помимо приведенных показаний, опровергается показаниями ФИО 4, которая 5 октября 2014 года видела П.В. Тарышкина в помещении рюмочной перед конфликтом. Кроме того, она видела его в рюмочной и в дальнейшем, поскольку он был знаком с ФИО 2.

Показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 объективно подтверждаются и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу под барной стойкой были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому обнаруженные следы вещества бурого цвета являются кровью, происхождение которой от потерпевшего не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО 1, среди прочих, обнаружено телесное повреждение в виде раны теменно-затылочной области, с переломом левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, причинившей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО 1 уверенно опознал П.В. Тарышкина по чертам лица как парня, нанесшему ему 5 октября 2014 года удар предметом по голове, и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в показаниях потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 существенных противоречий не имеется, они последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они дали показания обо всех юридически значимых обстоятельствах, а незначительные расхождения в их показаниях относительно точного описания одежды нападавшего, последовательности действий ФИО 2 сразу после совершения преступления, о которых указывается в апелляционных жалобах, с учетом индивидуальных особенностей восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий на месте происшествия, являются несущественными и не влияющими на их достоверность.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими П.В. Тарышкина, в том числе по причине страха изобличить в преступлении другое лицо, судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и приведенных свидетелей достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора.

Доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подтверждали бы версию П.В. Тарышкина о том, что в период инкриминируемых ему действий он находился за пределами Авиастроительного района г. Казань, в котором расположено место происшествия, судом не установлено, и сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Причины, по которым потерпевший ФИО 1 первоначально не указывал на П.В. Тарышкина как на лицо, нанесшее ему удар бутылкой в область головы, были указаны им в последующих показаниях еще в стадии расследования и подтверждены в судебном заседании, и были вызваны надеждой примириться не процессуальным способом.

Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, показания свидетеля ФИО 2, данные ей на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, а ходатайств об их оглашении, в том числе стороной защиты, не заявлялось, поэтому ссылки осужденного на эти показания в апелляционной жалобе не состоятельны.

Вопреки доводам адвоката Т.Р. Черновой, оснований считать, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре существенно искажены, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что опознание П.В. Тарышкина проведено с грубыми нарушениями закона, поскольку статисты отличались от осужденного по возрасту и телосложению, и у опознаваемого отсутствовали шнурки на обуви, материалами уголовного дела не подтверждаются. Из протокола опознания видно, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. При этом заявлений о допущенных следователем нарушениях закона во время проведения опознания, в том числе таких, которые перечислены в апелляционных жалобах, от участвующих лиц, в частности, со стороны защиты П.В. Тарышкина, не поступило. Поэтому протокол данного следственного действия обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что П.В. Тарышкин, возражавший оглашению показаний не явившихся свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, на дальнейшем их вызове в судебное заседание не настаивал, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлял и не возражал его завершению без допроса данных свидетелей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, заключение психофизиологического исследования не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о затребовании и исследовании сведений о входящих и исходящих соединениях мобильной связи с привязками к базовым станциям телефонного номера, указанного П.В. Тарышкиным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку объективных данных о том, что в момент инкриминируемых П.В. Тарышкину действий телефон с номером, указанным им, находился именно в его пользовании либо при нем, в материалах дела не имеется.

Не обнаружение на месте происшествия орудия преступления, осколков бутылки и других следов преступления, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о непричастности П.В. Тарышкина к преступлению. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия производился спустя несколько дней после события преступления, в течение которых помещение бара, согласно показаниям свидетелей, было убрано.

Своевременность либо несвоевременность проведения следственных действий, также как собирание и объем доказательств, достаточных, по мнению следствия, для направления уголовного дела в суд, находятся в исключительной компетенции органов следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не могут быть предметом оценки суда.

Не приведение в приговоре показаний свидетелей ФИО 7 и ФИО 3, которые не были очевидцами преступления, вопреки доводам жалобы адвоката Т.Р. Черновой, не является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно придти к выводу о доказанности вины П.В. Тарышкина и верно квалифицировать его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что П.В. Тарышкин на учете в психиатрическом либо наркологическом диспансере не состоит. Каких-либо сведений, свидетельствующих о его психической неполноценности, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим, а также учитывая активную позицию П.В. Тарышкина в построении линии защиты по делу, судебная коллегия признает его вменяемым, в том числе и во время совершения преступления.

При назначении П.В. Тарышкину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимание обстоятельства. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях П.В. Тарышкина рецидив преступлений; обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Назначенное П.В. Тарышкину наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казань от 22 июля 2015 года в отношении П.В. Тарышкина оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. Тарышкина и его защитника Т.Р. Черновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР дело 1-429\14г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 декабря 2014 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Одринского А.Н;

подсудимого Тарышкина П.В.

защитника- адвоката Конышева С.А, представившего удостоверение № и ордера № №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также потерпевшем П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тарышкина П.В. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Тарышкин П.В. совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., около 02. 00 час. в <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Тарышкин П.В, действуя с умыслом на хищение огнестрельного оружия, завладел ключами от сейфа, в котором потерпевший П. хранил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> № калибра 16 мм, относящееся к гражданскому, гладкоствольному огнестрельному оружию, оцененное потерпевшим в <данные изъяты>, тайно его похитил и с похищенным ружьем с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Действия Тарышкина П.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Подсудимый Тарышкин П.В. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и иском потерпевшего и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после кон...

...сультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, потерпевший ходатайство подсудимого поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Тарышкиным П.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия как явку с повинной (л.д. 56), удовлетворительную характеристику в быту.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Тарышкина П.В, суд признает наличие рецидива в его действиях, а также состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению Тарышкиным П.В. преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Тарышкина П.В, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Иск потерпевшего П. в сумме <данные изъяты>. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Оснований для изменения категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тарышкина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Тарышкина П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с Тарышкина П.В. в пользу П. <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.

УИД 16RS0038-01-2022-002302-90

Дело № 1-313/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматовой Г.Р., секретарями Шаиховой А.И., Хикматуллиной Л.А., с участием

государственных обвинителей – помощников Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Сафиной А.Р., Залалеева Б.А., Мадюковой З.Д.,

подсудимого Тарышкина П.В.,

защитников-адвокатов Сагитовой Р.А., Костиной Т.Н., Гурьева А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Тарышкина Петра Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ......, судимого:

26.12.2014 Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 года лишения свободы;

22.07.2015 Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Московского районного суда г. Казани от 26.12.2014, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.11.2021 освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158...

..., п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.

12 марта 2022 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Тарышкин П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ......, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из левого внутреннего кармана куртки, висевшей в шкафу вышеуказанной комнаты, тайно похитил денежные средства в сумме 9600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, Тарышкин П.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Эпизод № 2.

Он же, Тарышкин П.В., 30 апреля 2022 г. примерно в 09 часов 30 минут, находясь в ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого из сумки, стоявшей на полке в прихожей, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Незаконно обратив похищенное в свою собственность, Тарышкин П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Эпизод №3.

Он же, Тарышкин П.В., 30 апреля 2022 г. в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 42 минут, находясь в ......, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, открытого по адресу: ......, на имя Потерпевший №2, используя мобильный телефон последней, находящийся во временном пользовании у Тарышкина П.В., а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, выданную на имя Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, открытого на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

При этом, 30 апреля 2022 г. в 09 часов 42 минуты Тарышкин П.В., находясь в вышеуказанной квартире с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне Потерпевший №2 и банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, выданной на имя Потерпевший №2, получил доступ ко входу в вышеуказанное мобильное приложение, после чего, с банковского счета ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, открытого по адресу: ......, на имя Потерпевший №2 перевел на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, выданной на имя Тарышкина П.В., денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Незаконно обратив похищенное в свою собственность, Тарышкин П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Тарышкин П.В. вину признал полностью по всем эпизодам, суду показал, что преступления им совершены при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что украл у нее денежные средства из кармана куртки в размере 9 600 руб., на следующей день признался в содеянном, обязался вернуть денежные средства, но не получилось. Потерпевшей Потерпевший №1 принес свои извинения, ущерб не возместил, обязался вернуть денежные средства. По эпизодам с потерпевшей Потерпевший №2, пояснил, что похитил из сумки сначала 3 000 руб., затем с ее телефона перевел на свою карту 25 000 руб. Ущерб не возместил, обязался вернуть денежные средства, потерпевшей Потерпевший №2 принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины в судебном заседании, вина подсудимого Тарышкина П.В. в совершении преступления подтверждается и установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Тарышкиным П.В. познакомилась 12 марта 2022 г., Тарышкин П.В. и Свидетель №2 пригласили ее посидеть с ними, распивали вместе спиртные напитки, после чего она пошла домой. Вечером в дверь постучался Тарышкин П.В., зашел в комнату и упал. Ее супруг пытался его поднять, но после того как не смог, пошел позвать соседа, в этот момент она вышла покурить, после того как вернулась, увидела, что у Тарышкина П.В. рука находится в кармане ее куртки. На следующий день Тарышкин П.В. признался, что похитил денежные средства, обещал вернуть в течение 10 суток, но пропал. Извинений подсудимый не принес, ущерб не возмещен, сумма в размере 9 600 руб. является значительной, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с Тарышкиным П.В. познакомилась за 2-3 недели до происшествия, их познакомила подруга, которая на тот момент находилась в отношениях с подсудимым. Пропажу денежных средств заметила через 1,5-2 часа, пояснила, что данные денежные средства были не ее, она состоит в родительском комитете и собирала их для покупки альбомов. Телефон передавала Тарышкину П.В. по его просьбе для звонков матери, поэтому пароль от телефона он знал, пароль от приложения «Сбербанк онлайн» она подсудимому не сообщала. Также Тарышкин П.В. залез к ней в сумку без ее разрешения и похитил денежные средства в размере 3 000 рублей. Ущерб подсудимый не возместил, исковые требования поддерживает в размере 28 000 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 показала, что с потерпевшей Потерпевший №2 знакома около 6 лет, с потерпевшей Потерпевший №1 с марта 2022 г., с подсудимым с 25 февраля 2022 г. С Тарышкиным П.В. состояли в отношениях. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 может пояснить, что утром 30.04.2022 ей позвонил подсудимый с вопросом есть ли у нее сигареты, на что она пояснила, что сигареты есть, после чего они вышли покурить, а после разошлись. Через 40 минут позвонила Потерпевший №2 и сообщила о случившемся. Потерпевший №2 озвучила сумму в 25 000 руб., далее при мне была обнаружена пропажа также 3 000 руб. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что находились по пр. Мира, д. 14А, сидели - выпивали, подсудимый пришел с денежными средствами. У Тарышкина П.В. денежных средств быть не могло, в связи, с чем поинтересовалась их происхождением, на что он ей пояснил, что денежные средства ему перевела мать. Затем они пошли в магазин и в этот день она сломала ногу, о случившемся узнала в больнице. После случившегося с подсудимым виделись, но вину он отрицал.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 191-194) подтвердила полностью.

Так, из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 12 марта 2022 г. он примерно в 17:00 часов приехал с работы домой, дома находилась сожительница Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сказала, что получила зарплату, он ей также дал свою зарплату в размере 5000 рублей, после чего Потерпевший №1 убрала эти деньги, но куда именно, он не знает. Примерно в 19:00 часов в их комнату постучали, он открыл дверь, в их комнату зашел неизвестный ему мужчина, он перешагнул порог и тут же упал, как он понял, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал этого мужчину пытаться вытащить, но не смог, и пошел за соседом, с соседом ФИО22 стали этого мужчину вытаскивать из комнаты. 13 марта 2022 года он с утра уехал на работу, после этого Потерпевший №1 ему сказала, что у нее из куртки украли деньги в сумме 9600 рублей и в краже этих денег она подозревает Петра, так как он заходил к ним в комнату накануне 12 марта 2022 г., в тот момент, когда он уходил за соседом (т. № 1 л.д. 172-174).

Так, из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 30 апреля 2022 г. в дежурную часть поступило заявление Потерпевший №2 о том, что с ее счета банковской карты мужчина по имени Петр похитил денежные средства в сумме 25000 рублей и из сумки похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. Потерпевший №2 пояснила, что 30.04.2022 года к ней домой пришел Тарышкин П.В., который попросил у нее разрешения посидеть дома, а также попросил ее сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Потерпевший №2 передала ему сотовый телефон, после чего Тарышкин П.В. ушел на кухню, где сидел с ее сотовым телефоном. Далее Тарышкин П.В. резко собрался и ушел из квартиры. Посмотрев приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что с ее счета переведены денежные средства в сумме 25000 рублей на номер счета Тарышкина П.В., а также из сумки похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. По данному факту в СО ОМВД России по Елабужскому району было возбуждено уголовное дело. Однако местонахождение Тарышкина П.В. установлено не было. Кроме того, в следственном отделе в отношении Тарышкина П.В. было возбуждено еще одно уголовное дело по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 9600 рублей. Тарышкин П.В. был объявлен в федеральный розыск. Впоследствии Тарышкин П.В. был установлен в г. Казань и доставлен в СО ОМВД России по Елабужскому району. Опрошенный по поводу кражи денежных средств у Потерпевший №2, Тарышкин П.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что денежные средств потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 224-226).

Так, из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 11 июня 2022 г. сотрудниками ОУР ОМВД России по Елабужскому району был задержан Тарышкин П.В., который находился в федеральном розыске, так как скрылся от органов предварительного следствия. В следственном отделе в отношении Тарышкина П.В. были возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хищения денежных средств со счета Потерпевший №2 12 июня 2022 г. в ходе разговора с Тарышкиным П.В., последний изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения им 3000 рублей из кармашка сумки Потерпевший №2 Им от Тарышкина П.В. была принята явка с повинной о совершении последним кражи денежных средств в сумме 3000 рублей у Потерпевший №2, а также отобрано объяснение. Свою вину Тарышкин П.В. в данном преступлении признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 237-239).

Вина подсудимого Тарышкина П.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 02.04.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.03.2022 в период с 20:00 часов по 22:00 часов из куртки, находившейся в ее шкафу ее комнаты ......, ...... тайно похитило денежные средства в сумме 9600 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022, согласно которого была осмотрена комната ......, Республики Татарстан, где из куртки Потерпевший №1, висевшей в шкафу, Тарышкин П.В. тайно похитил денежные средства в сумме 9600 рублей (т. 1 л.д.7-11);

- протоколом выемки от 03.05.2022, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты женская куртка, сотового телефона «Самсунг А-7» имей 1: Номер обезличена/01, имей 2: Номер обезличена/01 (т. 1 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2022, согласно которого осмотрены женская куртка, из которой Тарышкиным П.В. были похищены денежные средства и сотовый телефон «Самсунг А-7» имей 1: Номер обезличена/01, имей 2: Номер обезличена/01, в ходе осмотра, которого была обнаружена переписка с Тарышкиным П.В., в ходе которой он обещал вернуть похищенные денежные средства. Женская куртка, сотовый телефон «Самсунг А-7» имей 1: Номер обезличена/01, имей 2: Номер обезличена/01 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности под расписку (т. 1 л.д. 184-185);

- заявлением Потерпевший №2 от 30.04.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тарышкина П.В., который 30.04.2022, находясь у нее в ......, Республики Татарстан, тайно похитил со счета банковской карты денежные средства в сумме 25000 рублей и из сумки тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 71);

- протоколом явки с повинной Тарышкина П.В. от 12.06.2022, согласно которой Тарышкин П.В. признался в том, что 30.04.2022 примерно в 09:30 часов, находясь в ......, РТ, совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей из сумки Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022, согласно которого была осмотрена ......, РТ, где Тарышкин П.В. совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей из сумки Потерпевший №2, кроме того, в ходе осмотра квартиры из прихожей были изъята мужская куртки и барсетка с документами на имя Тарышкина П.В., которые были упакованы в сейф-пакет Номер обезличена (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2022, согласно которого осмотрена женская сумка, из бокового кармана которой Тарышкиным П.В. были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. Женская сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности под расписку (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2022, согласно которого осмотрены мужская куртка, барсетка с документами на имя Тарышкина П.В., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 30.04.2022 в квартире Потерпевший №2, которые оставил Тарышкин П.В. после совершения хищения денежных средств. Мужская куртка, барсетка с документами на имя Тарышкина П.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сданы в комнату хранения ОМВД России по Елабужскому району (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022, согласно которого была осмотрена ......, РТ, где Тарышкин П.В. совершил хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №2 в сумме 25000 рублей, кроме того, в ходе осмотра квартиры из прихожей были изъяты мужская куртки и барсетка с документами на имя Тарышкина П.В., которые были упакованы в сейф-пакет Номер обезличена (т. № 1 л.д. 75-79);

- протоколом выемки от 03.05.2022, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята женская сумка, чек о переводе денежных средств, выписка по счету банковской карты, банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, сотовый телефон «Айфон ХР» имей Номер обезличена (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2022, согласно которого осмотрены женская сумка, из которой Тарышкин П.В. взял банковскую карту Потерпевший №2 для совершения хищения денежных средств, чек о переводе денежных средств, выписка по счету банковской карты, согласно которых 30.04.2022 в 09:42 часов Тарышкин П.В. похитил со счета денежные средства в сумме 25000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, сотовый телефон «Айфон ХР» имей Номер обезличена, в ходе осмотра которого в приложение «Сбербанк Онлайн» был обнаружен перевод денежных средств в сумме 25000 рублей 30.04.2022 в 09:42 часов на счет Тарышкина П.В., Женская сумка, чек о переводе денежных средств, выписка по счету банковской карты, банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, сотовый телефон «Айфон ХР» имей Номер обезличена признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных, женская сумка, банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, сотовый телефон «Айфон ХР» имей Номер обезличена возвращены потерпевшей Потерпевший №2 под расписку, чек о переводе денежных средств, выписка по счету банковской карты приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2022, согласно которого осмотрены мужская куртка, барсетка с документами на имя Тарышкина П.В., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 30.04.2022 в квартире Потерпевший №2, которые оставил Тарышкин П.В. после совершения хищения денежных средств. Мужская куртка, барсетка с документами на имя Тарышкина П.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сданы в комнату хранения ОМВД России по Елабужскому району (т. 1 л.д. 94-95).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Тарышкина П.В. в совершении тайных хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого Тарышкина П.В., данными им в ходе судебного следствия, которые соотносятся с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей и совокупностью других, исследованных доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевших и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Тарышкина П.В. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Тарышкина П.В., а также обстоятельств совершения им преступления, поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшей Потерпевший №1, ее имущественное и финансовое положение, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, с размерами причиненного ей ущерба, учитывая сумму похищенного, ее значимость для потерпевшей, а также отсутствие сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что, причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, поэтому суд полагает необходимым исключить по эпизоду преступления с потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого Тарышкина П.В. подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Содеянное Тарышкиным П.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд признает и в полной мере учитывает то, что Тарышкин П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, наличие явки с повинной (по эпизоду № 2 с потерпевшей Потерпевший №2), в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, добровольно указал способ и место хищения денежных средств, что судом учитывается в качестве активного способствования расследованию преступлений, публичные извинения перед потерпевшими, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, состояние здоровья близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, а также намерение возместить ущерб и вести законопослушный образ жизни.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 судом не учитывается, поскольку документального подтверждения того, что оно явилось причиной совершения преступления не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным по всем эпизодам назначить Тарышкину П.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, но в пределах санкции статьи, по которым квалицированы его действия, в связи с чем не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего умышленные небольшой тяжести и тяжкое преступления, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Тарышкина П.В. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также, в целях исправления Тарышкина П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тарышкину П.В. наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73, ст.82 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи по которой квалифицированы действия Тарышкина П.В. не имеется, так же как и основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение Тарышкину П.В. наказания в виде лишения свободы повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, руководствуется требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Тарышкину П.В. в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и с учётом признания исковых требований подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению с взысканием с Тарышкина П.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежной суммы в размере 9 600 рублей (т.1 л.д.170).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и с учётом признания исковых требований подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению с взысканием с Тарышкина П.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежной суммы в размере 28 000 рублей (т.1 л.д.144).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тарышкина Петра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тарышкину П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Тарышкину П.В. оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Тарышкиным П.В. время содержания его под стражей с 11 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Тарышкина Петра Васильевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Тарышкина Петра Васильевича в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женская куртка, сотовый телефон «Самсунг А-7» имей 1: Номер обезличена/01, имей 2: Номер обезличена/01 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; женская сумка, банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер обезличена, сотовый телефон «Айфон ХР» имей Номер обезличена - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; чек о переводе денежных средств, выписка по счету банковской карты – хранить при уголовном деле; мужская куртка, барсетка с документами на имя Тарышкина П.В., хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по Елабужскому району, - вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.