Лисицкий Роман Андреевич

2-158/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя ФИО3- Карданова З.Х., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2017 года, а также представителя ФИО5 - адвоката Шак Е.С., представившей ордер адвокатского кабинета № 112 от 22 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о вселении и определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 в котором просят признать ответчика утратившей право пользования квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>.

В заявлении утверждается, что указанная квартира им принадлежит на основании постановления главы Администрации г.Нальчика № 71 от 27.01.1998г. о передаче квартиры в общую долевую собственность, право на квартиру за каждым из истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Ответчик в этой квартире зарегистрирована, но не вселялась в квартиру и ни одного дня там не проживала, поскольку имеет свое жилье и проживает отдельно.

В судебное заседание ФИО2, ФИО7 не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают, в удовлетворении встречных требовании проси...

...ли отказать.

ФИО3 поддержав свое требование в удовлетворении встречных требовании просила отказать и при этом пояснила, что спорная квартира по 1/4 доле в праве принадлежит ей, ее супругу ФИО2, их дочери - ФИО4 и внуку ФИО7

2001г. ее внук ФИО7 женился на ответчике, которая несколько месяцев проживала совместно с ними в этой квартире, а затем, уговорила своего мужа ФИО7 и они добровольно съехали с квартиры и переехали жить в трехкомнатную <адрес>, принадлежащую бабушке снохи, где они постоянно проживали, пока фактически не развелись. После того, как они фактически разошлись, ФИО7 стал жить с другой женщиной на дачах, а ответчик продолжила жить у бабушки, от которой ей досталась вторая бабушкина квартира. Никаких ее личных вещей в спорной квартире у ответчика не имеется, так как она там постоянно никогда не проживала. Каких-либо расходов по оплате коммунальных услуг на содержание квартиры в надлежащем состоянии она не несет.

На эти же обстоятельства в судебном заседании ссылается и ФИО4, которая помимо этого пояснила, что когда внучка достигла четырнадцатилетнего возраста, она попросила домовую книгу и ее паспорт с паспортами других совладельцев квартиры - ее родителей и ее сына ФИО7 и при этом внучка пояснила, что хочет зарегистрироваться в их квартире, на что никто не возражал, однако на регистрацию ответчика, они согласия не давали, так как у той было свое собственное жилье и кроме того она постоянно проживала в трехкомнатной квартире своей бабушки. Ни она ни ее родители не препятствуют против проживания в квартире ее внучке ФИО6

В судебном заседании ФИО5 не признав требования истцов встречные требования поддержала и пояснила, что в спорной квартире она жила с лета 2000 года до сентября 2003г. и съехала оттуда из-за сложившихся неприязненных отношении с бабушкой и матерью мужа. В течении последних 14 лет она живет у своей бабушки. С требованием вселиться обратно она к истцам не обращалась, ходила ее дочь, которую они не пустили.

ФИО6 пояснила, суду, что она прописана в квартире, принадлежащей истцам в том числе и ее отцу ФИО7, она часто туда ходит, иногда ночует там, но постоянно проживает с матерью у ее бабушки по <адрес>. Никто ей в проживании по адресу Мусукаева 32 не препятствует, но постоянно жить там не может, так как ей говорят, чтобы она приходила одна.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 26 июня 2008г. подтверждается, что ФИО2, ФИО3 (супруги), ФИО4 (дочь) и ФИО7 (внук) являются участниками долевой собственности (по 1/4 доле в праве) на 3-х комнатную <адрес> в <адрес>.

Свидетельством о заключении брака от 11 сентября 2003г. подтверждается, что 24 апреля 2001г. ФИО7 вступил в брак с ФИО10 (ответчик), а свидетельством о рождении от 20 мая 2013г. подтверждается, что от этого брака 15 сентября 2003г. родилась ФИО6.

Из записей в домовой книге квартиры, где проживают истцы следует, что ФИО11 значится зарегистрированной в этой квартире с 26 марта 2004г., а Актом от 27 сентября 2017г. подтверждается, что в спорной квартире она фактически не проживает со дня прописки.

Из паспорта ее дочери № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО6 зарегистрирована в этой квартире с 17 октября 2017г.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире ФИО5 не проживает более 14 лет, после вступления в брак фактически проживала в квартире непродолжительное время, выезд ее из квартиры не носил вынужденный характер, каких-либо вещей лично ей принадлежащих в спорной квартире не имеется, бремя расходов на содержание квартиры в течение указанного времени она не несет, со дня выезда из квартиры до обращения к ней с иском о признании утратившей право пользования квартирой, попыток вселиться в квартиру она не предпринимала.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что брачные отношения между ФИО7 и ФИО5 прекратились давно, общее хозяйство не ведется, длительное время они проживают раздельно друг от друга.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным заявленные истцами требования и исходит из того, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2004 года, то есть более 14 лет, ее личных вещей в квартире не имеется, своим правом на проживание в указанном жилом помещении она не воспользовалась, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения он не выполняет, выезд ее из квартиры не был вынужденным.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, истцы как владельцы квартиры правомерно требует признать ответчика утратившей право пользования принадлежащей им квартирой, а требования ФИО5 о ее вселении в спорную квартиру являются необоснованными.

Что касается вселения в квартиру ее дочери ФИО6, то суд учитывает, что она зарегистрирована в квартире, часто там ночует, истцы не препятствуют ее вселению и постоянному проживанию в спорной квартире, о признании ее утратившей право пользования данной квартирой требования не заявляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 к ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных требовании ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о вселении и определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий

Ольмезов М.И.