Лисицкий Станислав Эдуардович

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

Лицом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)и ЛицоДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в не установленное следствием время, но не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, приняли решение о необходимости совершения террористического акта – поджога используемого АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1 домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие им как высшим должностным лицом субъекта Российской Фед...

...ерации – руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации решения о воздержании от дальнейшего проведения избранной государственной политики на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, продолжая находиться в АДРЕС ИЗЪЯТ, в не установленное следствием время, но не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, в целях соблюдения мер конспирации, не желая непосредственно разрабатывать план совершения преступления, осуществлять поиск исполнителей указанного поджога, а также координацию их деятельности, приискали Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) также заинтересованного в воздействии на принятие АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1 решения о воздержании от дальнейшего проведения избранной государственной политики на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно об отказе от возвращения в пользование органов местного самоуправления объектов недвижимости, ранее переданных в аренду физическим и юридическим лицам, в целях восполнения бюджета, результатом которой являлся отказ администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в приоритетном приобретении подконтрольному Лицу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» зданий мясомолочного и овощного комплексов Центрального рынка АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также в инициировании прекращения действия ранее заключенного между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и МУП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» договора аренды указанных муниципальных объектов недвижимого имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В тот же период Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ довело до Лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принятое совместно с Лицом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ решение о необходимости совершения террористического акта – поджога используемого АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1 домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом пояснив, что исполнение Лицом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возложенных на него обязанностей по совершению указанного преступления будет способствовать оказанию на АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1 необходимого воздействия и побуждению его к принятию участия, используя занимаемую им должность, в приостановлении указанной деятельности администрации АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получив в тот же период согласие Лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на совершение данного террористического акта, создали организованную группу.

Согласно распределению ролей в организованной группе Лицу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ надлежало осуществлять общее руководство участниками организованной группы, а также, используя занимаемую должность руководителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, контролировать ход расследования уголовного дела, которое было бы возбуждено по факту указанного поджога, и в ходе предварительного следствия по нему оказывать на АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1 необходимое воздействие в целях принятия им решения о воздержании от дальнейшего проведения избранной государственной политики на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

Лицу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно распределению ролей надлежало осуществлять доведение до Лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принятых им совместно с Лицом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ решений, а также контролировать их исполнение.

Лицу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ надлежало приискать лиц, способных осуществить указанный поджог, при этом, не ставя их в известность об истинных целях совершения преступления, а также создать им необходимые условия для совершения данного преступления.

Реализуя преступный умысел организованной группы, Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в не установленное следствием время, но не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, продолжая находиться в АДРЕС ИЗЪЯТ, получил согласие Свидетель №2 и ФИО6, приговор в отношении которых вступил в законную силу, за денежное вознаграждение приискать иных лиц, совместно с которыми в целях оказания психологического воздействия на лиц, проживающих в домовладении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем поджога уничтожить указанное домовладение, причинив его собственнику значительный имущественный ущерб, при этом, не доведя до Свидетель №2 и ФИО6 истинную цель совершения данного преступления, а также намеренно не сообщив сведения о проживании в указанном домовладении АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1

Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в тот же период, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совместно с Свидетель №1, приговор в отношении которого вступил в законную силу, ответил согласием на предложение Свидетель №2 и ФИО6 вступить в созданную таким образом Лицом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ организованную группу, целью которой являлось уничтожение путем поджога домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и причинения его собственнику значительного имущественного ущерба для оказания психологического воздействия на лиц, проживающих в указанном домовладении, при этом, не будучи осведомленным об истинной цели совершения данного преступления, а также о проживании в указанном домовладении АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1

Созданная Лицом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ организованная группа характеризовалась устойчивостью, о чем свидетельствует функциональное распределение ролей между ее участниками, наличие единого руководства, постоянный состав участников, планирование преступной деятельности, единые способы совершения преступлений в отношении граждан, а также их имущества с целью оказания на них необходимого воздействия.

Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в тот же период, исполняя возложенные на него Лицом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Лицом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязанности, в целях создания необходимых условий для совершения поджога получило согласие неосведомленного о противоправной деятельности участников организованной группы Свидетель №32 на предоставление гостевого дома последнего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находящегося неподалеку от используемого АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1 домовладения в целях конспиративного размещения в нем Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 и Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ непосредственно перед поджогом, а также после его совершения, после чего сообщил об этом Свидетель №2 и ФИО6

ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 в целях подготовки к поджогу, соблюдая меры конспирации, на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак (далее – грз) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащем последнему, прибыли в АДРЕС ИЗЪЯТ, где, продолжая соблюдать меры конспирации, в ходе обследования домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установили материал, из которого построен указанный объект недвижимости, отсутствие физической охраны, наличие ограждения по периметру и камер наблюдения, а также возможные пути отхода после совершения преступления, после чего на неустановленной в ходе следствия автозаправочной станции, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6 в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве легковоспламеняющейся жидкости для совершения поджога указанного домовладения приобрел бензин в объеме около 10 литров, который разместил в две полимерные емкости объемом 5 литров каждая.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 уведомил Свидетель №32 о намерении прибыть вечером того же дня в гостевой дом последнего, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Лисицким ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., а Свидетель №2 достиг договоренности со Свидетель №27 о том, что последний осуществит его доставку совместно с ФИО6, Свидетель №1 и Лисицким ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. на своем автомобиле до АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом, не доведя до Свидетель №27 цели и мотивов своей поездки.

В тот же день Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. совместно с Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №1 в сопровождении Свидетель №27 на автомобиле последнего «Опель Омега», грз «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», соблюдая меры конспирации, прибыл в АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом ФИО6 были взяты с собой заранее подготовленные для совершения поджога: две полимерные емкости с бензином, объемом 5 литров каждая, белое пластиковое ведро объемом 10 литров с крышкой и несколько пучков спичек, перемотанных нитью черного цвета.

Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. совместно с Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №1, прибыв ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 ч. 00 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ, продолжая соблюдать меры конспирации, проследовал в гостевой дом Свидетель №32 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где разработал совместно с указанными лицами план совершения поджога, согласно которому Лисицкому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совместно с ФИО6 и Свидетель №2 надлежало оказать Свидетель №1 помощь в проникновении на территорию домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего расположиться в обусловленном месте и осуществлять наблюдение, а после обеспечить безопасный отход группы к домовладению Свидетель №32

Свидетель №1 надлежало проникнуть на территорию указанного домовладения, после чего, облив стену, выполненного из деревянного бруса, бензином осуществить его воспламенение.

ДАТА ИЗЪЯТА в 00 ч. 49 мин. Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совместно с Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №1 прибыл к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом по пути следования Свидетель №2 и ФИО6 осуществили переливание в белое пластиковое ведро объемом 10 литров бензина из двух полимерных емкостей, объемом 5 литров каждая.

В тот же день Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., убедившись, что Свидетель №1 осуществил проникновение через ограждение указанного домовладения, передал последнему пластиковое ведро объемом 10 литров с находящейся там легковоспламеняющейся жидкостью – бензином и удостоверился, что Свидетель №1 получил от Свидетель №2 несколько пучков спичек, перемотанных нитью черного цвета, после чего направился совместно с последним и ФИО6 к обусловленному месту.

Свидетель №1 ДАТА ИЗЪЯТА в период с 00 ч. 59 мин. по 01 ч. 00 мин, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества – домовладения и находящегося в нем имущества по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №3, общей стоимостью 11 000 000 рублей, с причинением значительного имущественного ущерба, проследовал к юго-восточной стене домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и, облив данную стену бензином, осуществил его воспламенение, после чего, преодолев ограждение, направился к обусловленному месту, где его ожидали Свидетель №2, ФИО6 и Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вместе с которыми, соблюдая меры конспирации, убыл в домовладение Свидетель №32

Довести преступный умысел организованной группы на уничтожение путем поджога имущества – домовладения и находящегося в нем имущества по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №3, общей стоимостью 11 000 000 рублей, до конца не представилось возможным по независящим от её участников обстоятельствам в связи с тем, что возгорание юго-восточной стены указанного домовладения самопроизвольно прекратилось ввиду обработки стен дома специальным огнезащитным химическим веществом, о чем ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 и Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. осведомлены не были, при этом указанное возгорание могло перерасти в пожар, который мог распространиться по периметру всего домовладения, а также, учитывая наличие большого количества хвойных растений, расположенных в непосредственной близости от данного дома и на территорию соседних домовладений поселка Латошинка АДРЕС ИЗЪЯТ и подвергнуть угрозе жизни проживающих в нем лиц.

Подсудимый Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство Лисицким ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах дела имеются соответствующие заявления последних.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Уголовное преследование в отношении подсудимого Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прекращено отдельным постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА на основании ст.25 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, а также заключение проведенной в отношении Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на стадии досудебного производства по делу психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Лисицким ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение им преступления в составе организованной группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в направлении почтового перевода на сумму 58 100 рублей на имя потерпевшей Потерпевший №3 В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд признаёт признание им вины, принесение извинений потерпевшим.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, имеет высшее образование, положительно характеризуется администрацией учебных заведений, в которых проходил обучение, а также по месту прохождения воинской службы, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно занимал призовые места в спортивных соревнованиях регионального значения.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и отягчающего его наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами судом не усматривается.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Лисицким ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе организованной преступной группы, при его совершении применён способ, поставивший под угрозу жизнь ряда граждан, принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в реализации преступного замысла, а также данные о личности Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание последним наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Срок содержания Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. под стражей подлежит зачёту в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку при производстве по настоящему делу в отдельное производство были выделены уголовные дела в отношении иных лиц, окончательное решение по ним не принято, вещественные доказательства имеют доказательственное значение по указанным делам, в связи с чем правовых оснований для разрешения их судьбы в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лисицкому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть время содержания Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик

Дело № 1-176/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 мая 2021 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Брусса В.А.,

подсудимого Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Лисицкому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ помимо прочего предъявлено обвинение в том, что он путём поджога совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 года, но не позднее ДАТА ИЗЪЯТА Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на уничтожение имущества, совместно с Свидетель №1 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) ответил согласием на предложение Свидетель №2 и ФИО13 (приговоры в отношении которых вступили в законную силу) вступить в созданную Лицом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в начале октября 2016 г., более точное время не установлено, организованную группу, целью которой являлось причинение имущественного ущерба генеральному директору ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО14 путем поджога автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак (далее – грз) «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зарегистрирова...

...нного на данное общество и находящегося в пользовании последнего в интересах и за денежное вознаграждение его конкурента по предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере ФИО11, приговор в отношении которого вступил в законную силу, желавшего устрашения ФИО14, а также побуждения его к отказу от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно распределению ролей в организованной группе, Лисицкому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. совместно с Свидетель №2, ФИО13 и Свидетель №1 надлежало после получения от ФИО12 сведений о месте жительства ФИО14, его месте работы, временном пребывании и маршрутах передвижения, установить место стоянки автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и уничтожить данное транспортное средство путем поджога.

Лицу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ надлежало осуществлять общее руководство участниками организованной группы, сообщать ФИО11 о ходе совершения указанного преступления, а также распределить полученные от последнего денежные средства между участниками организованной группы.

Созданная организованная группа характеризовалась устойчивостью, о чем свидетельствует функциональное распределение ролей между ее участниками, наличие единого руководства, постоянный состав участников, планирование преступной деятельности, единые способы совершения преступлений в отношении граждан, а также их имущества с целью оказания на них необходимого воздействия.

ДАТА ИЗЪЯТА Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. по указанию Лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совместно с ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле последнего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» прибыл на хозяйственно-продовольственный рынок, расположенный в пределах 786 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом по пути следования совместно с указанными лицами заменив в целях конспирации государственные регистрационные знаки на указанном автомобиле на неустановленные в ходе следствия регистрационные знаки, а также приобретя в качестве легковоспламеняющейся жидкости для совершения поджога бензин в объеме около 5 литров, на не установленной в ходе следствия автозаправочной станции АДРЕС ИЗЪЯТ.

В тот же день на указанном рынке Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совместно с ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2 получил указание от прибывшего в указанное место для координации действий участников организованной группы Лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в целях изучения мест возможного нахождения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», проследовать на автомобиле Свидетель №2 «Тойота Камри» за Свидетель №6, находящемся на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который, будучи неосведомленным о противоправной деятельности участников организованной группы, по указанию также прибывшего в указанное место Лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен был указать известные ему места возможной стоянки автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а после разместить Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №2 в арендованной им также по указанию ФИО11 квартире, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. совместно с ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле последнего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» осуществил поиск автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», у гостиничного комплекса «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоянке транспортных средств и частного домовладения ФИО14, ранее указанных Свидетель №6 на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего, установив отсутствие на них данного автомобиля, вернулся совместно с указанными лицами в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. совместно с ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2 посредством телефонного звонка уведомил ФИО11 об отсутствии автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в местах, указанных Свидетель №6, после чего от прибывшего в сопровождении последнего по указанию ФИО11 Свидетель №7, не осведомленного о противоправной деятельности участников организованной группы, также не смог получить иные сведения о возможных местах нахождения указанного автомобиля.

В тот же день Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совместно с ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле последнего «Тойота Камри» прибыл на хозяйственно-продовольственный рынок, расположенный в пределах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в АДРЕС ИЗЪЯТ, где от ФИО11 получил сведения о возможном нахождении автомобиля «Ниссан Патрол», грз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в районе расположения домовладения ФИО14 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Береговой, АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. совместно с ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыл на автомобиле последнего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к домовладению ФИО14 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Береговой, АДРЕС ИЗЪЯТ, и установил наличие вблизи указанного домовладения автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Продолжая находиться в указанном месте, Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совместно с Свидетель №2, ФИО13 и Свидетель №1 разработал план совершения преступления, согласно которому Лисицкому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. надлежало осуществлять наблюдение за действиями последних и в случае возникновения непредвиденных ситуаций реагировать на них должным образом, оказывая содействие остальным участникам организованной группы, Свидетель №1 надлежало осуществить воспламенение заранее приобретенного в качестве легковоспламеняющейся жидкости бензина, который в свою очередь ФИО13 должен был нанести на кузовные элементы указанного автомобиля, а Свидетель №2 предстояло находиться за рулем своего автомобиля марки «Тойота Камри» и обеспечить сокрытие участников организованной группы после совершения преступления.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 30 минут Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ реализуя преступный умысел организованной группы и действуя в интересах ФИО11, находясь около домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществлял наблюдение за Свидетель №1, который, используя имевшиеся при нем спички, осуществил воспламенение облитой ФИО13 на капот и лобовое стекло расположенного вблизи указанного домовладения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», легковоспламеняющейся жидкости – бензина, в результате которого произошел поджог указанного автомобиля, повлекший его уничтожение, приведение в непригодное для использования и технически неисправное состояние, причинивший тем самым ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в лице генерального директора ФИО14 значительный имущественный ущерб в размере 3 770 000 рублей, при этом образовавшийся пожар мог распространиться на домовладение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Береговой, АДРЕС ИЗЪЯТ, но был потушен прибывшими сотрудниками 30 пожарно-спасательной части 10 отряда ФПС по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В тот же период Свидетель №2, согласно разработанному плану, расположился неподалеку от указанного домовладения в своем автомобиле марки «Тойота Камри».

Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. совместно с Свидетель №1 и ФИО13, убедившись в успешной реализации преступного замысла, направился к ожидающему их Свидетель №2, после чего совместно с указанными лицами скрылся с места преступления на автомобиле последнего «Тойота Камри», при этом по пути следования установив обратно государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на указанный автомобиль.

По прибытию в АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №2 и ФИО13 довели до Лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведения об успешном уничтожении автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», грз «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», после чего последний, сообщив об этом ФИО11, в конце октября – ноябре ДАТА ИЗЪЯТА года, более точное время не установлено, получил от последнего денежные средства в размере 300 000 рублей, которые распределил между участниками организованной группы.

В подготовительной части судебного заседания суду представлено письменное, нотариально заверенное ходатайство законного представителя потерпевшего - генерального директора ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО14 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с тем, что он примирился с подсудимым, загладившим причиненный преступлением вред и возместившим материальный ущерб, претензий к Лисицкому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он не имеет.

Суд, выслушав подсудимого Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не возражавшего против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство законного представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело (преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, Лисицкий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняется в совершении двух преступлений средней степени тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшему возмещён ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем его законный представитель обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования. Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного преследования по предъявленному обвинению по ч.2 ст.167 УК РФ по нереабилитирующим основаниям.

При принятии решения о прекращении уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Поскольку в судебном заседании установлены все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

Суд учитывает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, соблюдены. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют. Ссылки государственного обвинителя на повышенную общественную опасность преступления, в котором обвиняется подсудимый, тот факт, что последний скрывался от органа следствия, а также принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба на стадии судебного разбирательства по смыслу закона основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования являться не могут.

Считая необходимым прекратить в отношении Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. уголовное преследование в части предъявленного обвинения, суд учитывает, в том числе, и положения, высказанные в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Категория преступления, в совершении которого подсудимому предъявлено обвиненеи, позволяет прекратить уголовное преследование по данному основанию, а также, учитывая данные о личности Лисицкого, который раскаялся в содеянном, вину признал, загладил причиненный вред, ранее не судим, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное преследовние в отношении Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из взаимосвязанных положений ст.25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела (преследования) судом в связи с примирением сторон, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Лисицкого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в части предъявленного ему обвинения по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Судья, подпись С.Е. Гик

Судья Гик С.Е. № 22-2723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Лисицкого С.Э.,

защитника осуждённого Лисицкого С.Э. – адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение № <...> и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Лисицкого С.Э. – адвоката Безрукова Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым

Лисицкий С. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

осуждён

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено время содержания Лисицкого С.Э. под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Лисицкого С.Э., его защитника – адвоката Безрукова Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляц...

...ионной жалобе, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Лисицкий С.Э. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Лисицкий С.Э. заявил о признании вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лисицкого С.Э. – адвокат Безруков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Лисицкий С.Э. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, в полном объёме возместил причинённый преступлением материальный вред, принёс потерпевшим письменные извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что личность его подзащитного, поведение последнего, и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии Лисицкого С.Э., он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Полагает возможным достижение цели исправления Лисицкого С.Э. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Лисицкому С.Э. наказание условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Лисицкого С.Э. – адвоката Безрукова Н.В. государственный обвинитель Брусс В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Лисицкий С.Э. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился Лисицкий С.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия Лисицкого С.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Наказание Лисицкому С.Э. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисицкому С.Э., суд, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, судом учтены данные о личности Лисицкого С.Э., который <.......>

Вопреки доводам защитника, суду были известны указанные им в апелляционной жалобе данные о личности осуждённого и они учтены при назначении Лисицкому С.Э. наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лисицкому С.Э., суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признал совершение им преступления в составе организованной группы.

Выводы суда о назначении Лисицкому С.Э. наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Судом первой инстанции верно и мотивировано указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учётом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в частности, характер и способ его совершения; вид умысла; мотивы; цели совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осуждённого.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит Лисицкому С.Э. отбывать наказание, определён верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года в отношении Лисицкого С. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья/подпись/ А.П. Фоменко

Копия верна

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Лисицкий С.Э. содержится в <.......> УФСИН России по <адрес>.