Лисицын Алексей Алексеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-89/2022

88а-18019/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании изменений кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости ошибочными и признании действительной кадастровой стоимости жилого дома, утвержденной в рамках очередной кадастровой оценки.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать ошибочными сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 5 158,5 кв. м в размере 343 890 447,23 рублей; считать действительной кадастровую стоимость в размере 123 273 615,60 рублей по состоянию на 1 января 2019 года в период до очередной государственной кадастровой оценки, утвержденную распоряжением министерства имущественных отношений Мос...

...ковской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633.

В обоснование административного иска указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>. В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была установлена в размере 123 273 615,60 рублей и подлежала применению с 1 января 2019 года. Впоследствии без законных на то оснований кадастровая стоимость объекта была пересчитана ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по состоянию на 11 марта 2019 года и утверждена в размере 340 894 199, 59 рублей на основании акта от 12 марта 2019 года № 047. Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24 июня 2021 года по делу № 3а-689/2021 были признаны недостоверными сведения о размере кадастровой стоимости, определенной ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в отношении жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 340 894 199,59 рублей исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1 «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», 2.1.1 «Здание». На Учреждение возложена обязанность произвести перерасчет расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости. Во исполнение судебного решения кадастровая стоимость объекта определена была по состоянию на 11 марта 2019 года и утверждена в размере 343 890 447, 23 рублей, однако, данная кадастровая стоимость также является необоснованной, существенное завышение кадастровой стоимости нарушает ее права и законные интересы на уплату налога в справедливом размере

Решением Московского областного суда от 4 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично, признаны ошибочными сведения о кадастровой стоимости, определенной ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 343 890 447,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года, решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2024 года через, ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что качественные и количественные характеристики объекта не изменялись, доказательств этому не представлено, в связи с чем изменение кадастровой стоимости объекта является незаконным; нарушено ее право на справедливую и обоснованную кадастровую стоимость, которая является базой для исчисления налога, уплачиваемого физическими лицами. Считает, что указанные Верховным Судом Российской Федерации противоречия не устранены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Процедура определения кадастровой стоимости предусматривает формирование подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости и направление данных сведений в бюджетное учреждение в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона № 237-Ф3).

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Форма акта об определении кадастровой стоимости, требования к его подписанию, к составу систематизированных сведений об определении кадастровой стоимости, а также требования к формату такого акта и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 6 статьи 16 Закона № 237-Ф3)

В силу положений пункта 12.1 Методических указаний (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки - 1 января 2018 года, в том числе в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в размере 123 273 615,60 рублей, применяемую в целях налогообложения с 1 января 2019 года.

В сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены изменения по уточнению границ контура жилого дома и его местоположения на земельном участке.

В связи с этим ГБУ МО «ЦКО» произведен перерасчет кадастровой стоимости и актом от 12 марта 2019 года № 047 определена кадастровая стоимость жилого дома в размере 340 894 199,59 рублей по состоянию на 11 марта 2019 года.

Решением Московского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу № 3а-689/2021 признано неправомерным установление кадастровой стоимости в указанном размере в связи с использованием недостоверных сведений при ее определении, выразившихся определении кадастровой стоимости исходя из отнесения здания к «малоэтажной многоквартирной застройке» вместо отнесения его к «жилому дому». На ГБУ МО «ЦКО» возложена обязанность произвести перерасчет кадастровой стоимости жилого дома.

Актом ГБУ МО «ЦКО» от 30 сентября 2021 года № АОКС-50/2021/100083испр определена новая кадастровая стоимость жилого дома в размере 343 890 447,23 рублей.

Также установлено, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № в настоящее время актуальными, в том числе в целях налогообложения, являются записи о кадастровой стоимости в размере:

- с 1 января 2019 года по 11 марта 2019 - 123 273 615,60 рублей по состоянию на 1 января 2018 года (утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки»;

- с 11 марта 2019 года по настоящее время - 308 262 516,15 рублей по состоянию на 11 марта 2019 года (акт ГБУ МО «ЦКО» от 10 марта 2022 года № АОКС-50/2022/100097 испр).

Проверяя доводы административного истца о нарушении ее прав в результате установления кадастровой стоимости объекта в размере 343 890 447,23 рублей, применяемой в целях налогообложения, установил, что из оспариваемой кадастровой стоимости в размере 343 890 447,23 рублей налог на имущество физических лиц административному истцу не исчислялся, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 1 января 2018 года в ЕГРН относительно спорного здания в ЕГРН были внесены следующие сведения: Здание: кадастровый номер №, адрес <адрес>; площадь 5 185,5 кв.м, дата постановки на учет 28.08.2013, статус : ранее учтенный, вид права: собственность, правообладатель: ФИО1 Так же имелись сведения о номере и дате регистрации и документах основаниях для регистрации.

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее - Методические указания) и действовавшими на даты определения стоимости спорного здания (на 1 января 2018 года и на 11 марта 2019 года), для зданий обязательному рассмотрению на предмет влияния на кадастровую стоимость подлежат ценообразующие факторы, предусмотренные приложением к Методическим указаниям.

Сведения о местоположении являются одними из основных ценообразующих факторов (приложение № 3 к Методическим указаниям).

Согласно приложению 2 к Методическим указаниям № 226 в отдельную оценочную подгруппу жилых домов (код 0204) следует выделять коттеджи - дома индивидуальные повышенной комфортности с применением качественных материалов, большой площади, наличием систем инженерного обеспечения, расположенные в однородной среде в престижных местах.

Таким образом, местоположение жилого дома в престижном месте и однородной среде предполагает необходимость учета данного фактора при оценке его кадастровой стоимости, на что верно указано судом в обжалуемом судебном акте.

Жилой дом был включен в ЕГРН как ранее учтенный и сведений о его местоположении относительно кадастрового квартала не имелось и кадастровый номер жилого дома административного истца в третьей группе установлен как «0», в связи с чем определить его местоположение при проведении массовой кадастровой оценки, а следовательно, провести оценочное зонирование действительно не представлялось возможным.

Кадастровая стоимость дома была определена в рамках затратного подхода к оценке, исходя из имевшихся в ЕГРН сведений об объекте: его расположения в Одинцовском муниципальном районе, назначении: жилой дом, с учетом площади дома, материала стен: из прочих материалов, класса конструктивных элементов КСЗ и группы капитальности 3, а также трех надземных этажей.

Объект оценки был отнесен бюджетным учреждением к оценочной подгруппе 0202: дома индивидуальные, удельный показатель сметной стоимости по справочнику Ко-Инвест был выбран в размере 37 814 руб. (класс стандарт).

Как установлено судом, ФИО1 2 марта 2019 года обращалась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением, в котором просила осуществить учет изменений данных кадастра недвижимости в части уточнения местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №.

Из письма Управления Росреестра по Московской области от 12 декабря 2020 года № 50-1 Ок-10-6089/2020 следует, что 11 марта 2019 года по результатам рассмотрения указанного заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в ЕГРН были уточнены сведения о местоположении на земельных участках, в связи с чем объект был внесен в Перечень объектов, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 237-Ф3.

На дату обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Московской области действовал Приказ Минэкономразвития России от 20 февраля 2017 года № 74, пунктом 12 которого предусмотрено, что количественные и качественные характеристики объектов недвижимости включают сведения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сведений, указанных в пунктах 4, 5, 7, 20, 25 части 4 и в пунктах 19, 20, 22, 23 части 5 указанной статьи.

В силу пункта 8 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машиноместо, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната).

По состоянию на 11 марта 2019 года Правила ведения ЕГРН устанавливались, в том числе приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года № 975 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде», в пункте 15 которого определено, что в отдельной графе в реквизите «Номер кадастрового квартала» указывается учетный номер кадастрового квартала, в котором расположен объект недвижимости.

Учитывая, что связь здания с земельным участком является качественной характеристикой объекта недвижимости и при ее изменении должна быть произведена оценка ее влияния на кадастровую стоимость, суды пришли к правильному выводу об обоснованности перерасчета бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта по состоянию на 11 марта 2019 года.

На основании разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости по состоянию на 11 марта 2019 года, подготовленных ГБУ МО «ЦКО» 19 января 2021 года № РЗ-50/2021/000062 (1), судом установлено, что по состоянию на 11 марта 2019 года определение кадастровой стоимости произведено в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального Закона № 237-Ф3, по результатам составлен акт № 047 от 12 марта 2019 года, в процессе расчета кадастровой стоимости был определен такой ценообразующий фактор как территориальная единица (кадастровый квартал) в которой расположен объект недвижимости - №. В разделе 5.2 разъяснений указано, что определена территориальная единица - кадастровый квартал №.

Месте с тем, ввиду допущенной бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости по состоянию на 11 марта 2019 года единичной методологической ошибки ввиду ошибочного отнесения жилого дома был отнесен к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, в то время как оценке подлежал индивидуальный жилой дом большой площади, не предназначенный для деления на квартиры, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24 июня 2021 года были признаны недостоверными сведения о кадастровой стоимости, определенные Государственным бюджетным учреждением Московской области «Центр кадастровой оценки» в отношении жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 340 894 199,54 рублей, исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1 «малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.1.1 здание».

Данным судебным решением указано, что ошибка, допущенная учреждением в виде неверного отнесения объекта к оценочной подгруппе, подлежит исправлению с момента ее возникновения, то есть в рассматриваемом случае на административного ответчика была возложена обязанность принять заменяющий акт, тем самым суд признал законным и обоснованным перерасчет кадастровой стоимости на указанную дату.

Судебный акт был исполнен бюджетным учреждением о чем было принято решение № 797/2021вц от 24 сентября 2021 года, из которого следует, что исполнение судебного акта было осуществлено в порядке статьи 21 Федерального закона №237-Ф3 путем исправления единичной методологической ошибки, выразившейся в необходимости уточнения кода подгруппы, группы расчета, года постройки и материала стен. Кадастровая стоимость спорного жилого дома в результате исправления единичной ошибки составила 343 890 447,23 рублей.

Возможность дополнительного уточнения таких характеристик как год постройки и материал стен при повторном расчете кадастровой стоимости во исполнение судебного акта суд счел обоснованным, поскольку указанные сведения стали известны из технического паспорта объекта недвижимости, приобщенного административным истцом в материалы судебного дела.

Проверяя произведенный бюджетным учреждением расчет кадастровой стоимости в размере 343 890 447,23 рублей, суд первой инстанции указал, что несмотря на правильную группировку объекта, бюджетным учреждением вновь была допущена ошибка в выборе сравнительной единицы из справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома, 2016» - одноэтажный дом (без подвала) с кодом ЖЗ.01.001.0043 (УПСС 55 341 руб./кв.м), в то время как имеются данные об объекте аналоге в виде двухэтажного жилого дома (без подвала) с кодом ЖЗ.01.001.0049 (УПКС 49 872 руб./кв.м), что оказало влияние на кадастровую стоимость объекта в целом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении в части административного иска ввиду ошибочности определенной Учреждением кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами областного суда, отметив, что бюджетным учреждением также необоснованно было дважды учтена стоимость фундамента в расчетах.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что на основании решения ГБУ МО «ЦКО» от 2 марта 2022 года № 223/2021вц актом от 10 марта 2022 года № АОКС-50/2022/Ю00097испр. кадастровая стоимость спорного объекта определена в размере 308 262 516,15 рублей по состоянию на 11 марта 2019 года, которая является актуальной.

Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость 343 890 447,23 рублей, ошибочно определенная бюджетным учреждением, замещена в ЕГРН стоимостью 308 265 516,15 рублей, которая ФИО1 не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены доводы административного истца о необоснованной классификации бюджетным учреждением объекта DeLuxe и обоснованно отклонены. Так судом отмечено, что поселок Барвиха в целом и его обособленная часть Сады Майндорфа, в котором расположен оцениваемый объект, относятся к одним из престижных поселков Подмосковья, которые отличаются повышенным уровнем комфортности, применением при строительства эксклюзивных проектов известных архитекторов и улучшенных материалов для строительства. В рассматриваемом случае указанная классификация объекта DeLuxe была выбрана учреждением, исходя из имеющихся в распоряжении бюджетного учреждения сведений о месторасположения объекта, площади прилегающего участка, объемнопланировочного решения жилого дома и материала стен, что не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной мотивированными, основанными на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и не могут служить основанием для их отмены. Доводы жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, были проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

50OS0000-01-2021-001338-81

№66а-2720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Овсянкиной Н.В., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-89/2022 по административному исковому заявлению Московенко Марины Владимировны о признании изменений кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости ошибочными и признании действительной кадастровой стоимости жилого дома, утвержденной в рамках очередной кадастровой оценки,

по апелляционной жалобе Московенко Марины Владимировны на решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителей административного истца Лисицына А.А., Табаковой С.А., возражения представителей ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» Каляпина И.А., Сербина Д.С., представителя Министерства имущественных отношений Московской области Левиной М.Е., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Московенко М.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать ошибочными сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 5 158,5 кв. м в размере 343 890 447,23 рублей; считать действительной кадастровую стоимость в размере 123 273 615, 60 рублей по состо...

...янию на 1 января 2019 года в период до очередной государственной кадастровой оценки, утвержденную Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>. В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была установлена в размере 123 273 615, 60 рублей и подлежала применению с 1 января 2019 года.

Впоследствии без законных на то оснований кадастровая стоимость объекта была пересчитана ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по состоянию на 11 марта 2019 года и утверждена в размере 340 894 199, 59 рублей на основании акта от 12 марта 2019 года №.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24 июня 2021 года по делу № 3а-689/2021 были признаны недостоверными сведения о размере кадастровой стоимости, определенной ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в отношении жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 340 894 199, 59 рублей, исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1 «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», 2.1.1 «Здание». На Учреждение возложена обязанность произвести перерасчет расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Во исполнение судебного решения кадастровая стоимость объекта определена была по состоянию на 11 марта 2019 года и утверждена в размере 343 890 447, 23 рублей, однако, данная кадастровая стоимость, по мнению Московенко М.В., также является необоснованной.

Административный истец отмечает, что она уплачивает налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости, а существенное завышение кадастровой стоимости напрямую нарушает её законные права и интересы на уплату налога в справедливом размере.

Решением Московского областного суда от 4 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Признаны ошибочными сведения о кадастровой стоимости, определенной ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 343 890 447, 23 рублей. В удовлетворении остальной части требований Московенко М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением Московенко М.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

Ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в суде первой инстанции, о том, что не имелось оснований для пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта, а также для отнесения переоцениваемого объекта к классу «De Luxe» по местоположению земельного участка, необоснованное распространение на подвальную часть жилого дома категории класса «De Luxe», апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов о законности кадастровой переоценки, произведённой ГБУ МУ «Центр кадастровой оценки» по состоянию на 11 марта 2019 года: об отнесении спорного объекта к категории «De Luxe» на основании местоположения объекта, обоснованности применения класса «De Luxe» и самого расчета к подвальной части спорного объекта.

Податель жалобы отмечает, что поселок, в котором расположен жилой дом административного истца не является поселком премиум класса, а является обычным населенным пунктом Московской области.

Просит отменить решение суда в части отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 123 273 615, 60 рублей, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года, начиная с 11 марта 2019 года и до даты очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года в части удовлетворения требований Московенко М.В. отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Московенко М.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы запрошены: в Московском областном суде административное дело 3а-689/21, в Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области информация о кадастровой стоимости, подлежащей применению в период 2019-2022 годов в целях исчисления налога на имущество Московенко М.В., в ППК Роскадастр информация о применяемой для налогообложения кадастровой стоимости, в Управлении Росреестра –заявление Московенко М.В. об уточнении сведений о местоположении дома на земельном участке, в ГБУ МО «ЦКО» разъяснения о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь с административным иском в суд, Московенко М.В. указала, что оспариваемое ею решение органа, наделенного публичными полномочиями по определению кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу жилого здания, между турами очередной кадастровой оценки нарушает ее право на справедливое налогообложение по налогу на имущество, налоговая база по которому исчисляется из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела предметом судебного контроля в рамках настоящего дела является оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 343 890 447,23 руб., утвержденная актом ГБУ МО «ЦКО» № от 30.09.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

В силу положений пункта 12 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» в кадастре недвижимости:

статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости, правопритязаниях;

статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом «актуальная»:

статус «актуальные» присваивается актуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости;

статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости.

Из разъяснений ППК Роскадастр по Московской области от 03.10.2023 № следует, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № в настоящее время актуальными, в том числе в целях налогообложения, являются записи о кадастровой стоимости в размере :

-с 01.01.2019 по 11.03.3019 -123 273 615, 60 рублей по состоянию на 01.01.2018 (утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 №15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки»;

-с 11.03.2019 по настоящее время 308 262 516,15 руб. по состоянию на 11.03.2019 (акт ГБУ МО «ЦКО» от 10.03.2022 №).

С учетом того обстоятельства, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о признании внесенной в ЕГРН погашенной (неактуальной) кадастровой стоимости ошибочной, является вопрос о ее применении к административному истцу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 года, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов апелляционной и кассационной инстанций указала, что суды не уверились нарушены ли права и законные интересы административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, именно на административном истце лежала обязанность доказывания обстоятельств нарушения ее прав, свобод законных интересов оспариваемой кадастровой стоимостью.

Нарушение своих прав административный истец, как следует из содержания административного искового заявления, связывала исключительно с необходимостью уплаты налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В силу положений части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 343 890 447,23 руб. на дату обращения с административным иском в суд - 09.11.2021 г. с учетом положений подпункта 5 части 2 статьи 18 Федерального закона №237-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ могла подлежать применению в налоговых расчетах начиная с 11.03.2019.

В указанный период ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 14.11.2014 № 5/4 «О налоге на имущество физических лиц в городском поселении Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и признании утратившим силу решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 13.10.2010 № 2/11 «О налоге на имущество физических лиц» в 2019 году и Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 05.11.2019 № 6/10 «О налоге на имущество физических лиц на территории Одинцовского городского округа Московской области» на 2020-2022 годы.

Указанными актами на территории муниципального района была введена прогрессивная шкала налогообложения, согласно которой при кадастровой стоимости жилых домов до 300 000 000 руб. размер налога составляет 0,3% от кадастровой стоимости, а свыше указанной суммы 2%.

В целях социальной защиты населения по налогу на имущество физических лиц на федеральном уровне установлен налоговый вычет в отношении жилого дома - 50 кв. метров общей площади жилого дома (п. 5 ст. 403 НК РФ).

Таким образом, в случае, если административный истец уплачивала бы налог от оспариваемой кадастровой стоимости, то его размер, с учетом налогового вычета должен был составить 6 811 491 руб. (от налоговой базы 343 890 447, 23 рублей по ставке 2% - ( 343 890 447,23 руб./5185,5 кв.м.( площадь дома) =66317,70 руб./кв.м. ( кадастровая стоимость 1 кв.м.) х (5185,5 кв.м.-50 кв.м.)=340 574 562,09 руб. х2%=6 811 491 руб.).

Судом апелляционной инстанции административному истцу было предложено предоставить налоговые уведомления в целях определения размера налоговых обязательств в отношении жилого дома и налоговой базы по налогу на указанное имущество.

Административным истцом в адрес судебной коллегии представлены требование об уплате налога № по состоянию на 24.12.2020 на сумму 5 687 515 руб., судебное решение от 09.06.2021, исполнительный лист и платежное поручение № от 29.12.2021 об уплате данной суммы административным истцом.

Из содержания решения Басманного районного суда г. Москвы по делу №2а-245/21 от 9 июня 2021 года следует, что МИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с иском к Московенко М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 5 687 515 руб. в соответствии с требованием об уплате налога № по состоянию на 24.12.2020.

Суд, основываясь на расчете недоимки, представленным налоговым органом установил, что за 2 месяца владения жилым домом с кадастровым номером № сумма налога рассчитана из кадастровой стоимости установленной до марта 2019 года в размере 123 273 615,60 руб., а с марта 2019 года в размере 340 894 199, 59 руб. с учетом налогового вычета в размере 3 286 994 руб. 49 коп. сумма налога за 2019 год составила 5 687 515 руб.

Иных доказательств того, что оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью затронуты права Московенко М.В. как налогоплательщика суду апелляционной инстанции не представлено.

Из ответов Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что налоговой базой из которой подлежал исчислению налог на имущество физических лиц в отношении спорного дома являлась следующая кадастровая стоимость:

2018 год -192 564 424,04 руб.

2019 год – до марта 2019 года 340 894 199,59 руб., с марта 2019 – 308 262 516 руб. 13 коп.

2020,2021, 2022 год -308 262 516 руб. 13 коп.

Актуальная сумма налога к уплате в отношении объекта с кадастровым номером № составила:

2019 год-304 598 руб.

2020 год- 335 058 руб.

2021 год -368 564 руб.

2022 год 405 420 руб.

Как указано в сообщении налогового органа, налогооблагаемая база была определена налоговым органом из кадастровой стоимости за предыдущий тур кадастровой оценки ( то есть192 564 424,04 руб.), исходя из положений пункта 8.1 статьи 408 НК РФ, согласно которому в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Таким образом, доказательств того, что из оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости в размере 343 890 447,23 руб. исчислялся налог на имущество физических лиц в процессе рассмотрения дела по существу не добыто.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемый нормативный акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии обстоятельств с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия такого процессуального решения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия с учетом непоследовательной позиции налогового органа относительно расчета налоговой базы на налогу на имущество в отношении спорного жилого дома, полагает правильным рассмотреть заявленные административным истцом требования по существу.

Из содержания кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду апелляционной инстанции помимо вопроса о применении к административному истцу оспариваемой кадастровой стоимости надлежит проверить обоснованность и наличие причин к определению кадастровой стоимости между турами государственной кадастровой оценки.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О).

В свою очередь, именно кадастровая стоимость объекта недвижимости, является величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного объекта, в связи с чем при проведении государственной кадастровой оценки осуществляется экономическая оценка факторов, влияющих на доходность объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость, как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года №15-П, как таковая представляет собой предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Процедура проведения государственной кадастровой оценки (далее –ГКО) и основания для проведения оценки между турами ГКО регламентированы положениями Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» ( далее –Закон №237-ФЗ).

Действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4 Закона №237-ФЗ) призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями.

Принцип непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, реализуется путем наделения бюджетных учреждений полномочиями по сбору, обработке, систематизации и накоплению информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением его характеристик не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе очередного тура массовой оценки, с учетом приведенного принципа непрерывности актуализации сведений при изменении ( уточнении) характеристик объекта, влияющих на его кадастровую стоимость, определяется новая кадастровая стоимость на новую дату с учетом всех актуальных сведений, полученных в отношении данного объекта, что позволяет получить максимально достоверный результат кадастровой оценки, сопоставимый, насколько это возможно с данными о рыночной стоимости.

Судебной коллегией установлено, что объектом кадастровой оценки является индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № 2009 года постройки, площадью 5 185,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Из разъяснений филиала ППК «Роскадастр» по Московской области от 27.04.2021 № следует, что сведения об указанном объекте недвижимости были внесены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости 02.07.2013 при переходе на централизованное ведение в соответствии с приказом Роснедвижимости от 13.10.2008 №П/0371 «О реализации мероприятий подпрограммы «создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы) Федеральной целевой программы «создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 №560, в территориальных органах Роснедвижимости и подведомственных ей учреждениях в 2009 году».

Согласно сообщения ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области ( т. №) по состоянию на 01.01.2018 в ЕГРН относительно спорного здания в ЕГРН были внесены следующие сведения:

Здание: кадастровый номер №, адрес <адрес> площадь 5 185,5 кв.м., дата постановки на учет 128.08.2013, статус : ранее учтенный, вид права: собственность, правообладатель: Московенко М.В. Так же имелись сведения о номере и дате регистрации и документах основаниях для регистрации.

Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (далее –Методические указания) и действовавшими по состоянию на 01.01.2018 и на 11.03.2019 соответственно, то есть даты определения стоимости спорного здания, было установлено что для зданий, обязательному рассмотрению на предмет влияния на кадастровую стоимость подлежат ценообразующие факторы, предусмотренные приложением к Методическим указаниям.

Сведения о местоположении являются одними из основных ценообразующих факторов (приложение №3 к Методическим указаниям). Так, согласно приложению 2 к Методическим указаниям №226 в отдельную оценочную подгруппу жилых домов ( код 0204) следует выделять коттеджи - дома индивидуальные повышенной комфортности с применением качественных материалов, большой площади, наличием систем инженерного обеспечения, расположенные в однородной среде в престижных местах.

Таком образом местоположение жилого дома в престижном месте и однородной среде предполагает необходимость учета данного фактора при оценке его кадастровой стоимости.

В силу требований пункта 6.1 Методических указаний в процессе определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится оценочное зонирование, предусматривающее разделение территории, на которой проводится государственная кадастровая оценка, на ценовые зоны.

Пунктом 6.5 Методических указаний предусмотрено, что оценочное зонирование заключается заключается в систематизации на дату определения кадастровой стоимости рыночной информации о сделках (предложениях) с типовыми объектами недвижимости исходя из их местоположения и вида использования с учетом существующего и перспективного развития, а также затрат на создание указанных объектов недвижимости.

Следовательно, именно оценочное зонирование в значительной степени предопределяет выбор объекта –аналога в рамках затратного подхода.

Оценочное зонирование проводится в связи с определением местоположения объекта недвижимости в кадастровом квартале, которое определяется кадастровым номером объекта, земельного участка на котором расположен оцениваемый объект при наличии информации в ЕГРН либо номером кадастрового квартала в котором находится объект недвижимости.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции разъяснений от 04.10.2023, связанных с определением кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018 (раздел 5.4) оценочное зонирование в отношении жилого дома не проводилось, в связи с недостаточностью рыночной информации о сегменте рынка, к которому относится рассматриваемый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2015 № 877 (далее - Порядок) кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления, а также в случаях, если кадастровый номер объекта недвижимости присвоен по правилам, установленным пунктом 4 Порядка, или если кадастровый номер присвоен объекту недвижимости в кадастровом квартале, в котором такой объект недвижимости фактически не находится (пункт 7).

Положениями пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» установлено, что кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала.

Структура кадастрового номера состоит из 12 или более цифр, которые соединены попарно и группами и разделены двоеточиями. Первые две группы означают регион и район ( в рассматриваемом случает это Московская область и Одинцовский район), а последующая группа означает кадастровую зону, в которой расположена недвижимость. Группа подразделяется на:

зону;

массив;

квартал.

Порядок определяет, что если при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости невозможно определить кадастровый квартал или кадастровый район, в котором располагается такой объект недвижимости, кадастровый номер указанному объекту недвижимости присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района, либо в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового округа.

Таким образом, поскольку жилой дом был включен в ЕГРН как ранее учтенный и сведений о его местоположении относительно кадастрового квартала не имелось и кадастровый номер жилого дома административного истца в третьей группе установлен как «0», постольку определить его местоположение при проведении массовой кадастровой оценки, а следовательно, провести оценочное зонирование действительно не представлялось возможным.

Кадастровая стоимость дома была определена в рамках затратного подхода к оценке, исходя из имевшихся в ЕГРН сведений об объекте: его расположения в Одинцовском муниципальном районе, назначении : жилой дом, с учетом площади дома, материала стен: из прочих материалов, класса конструктивных элементов КС3 и группы капитальности 3, а также трех надземных этажей.

Объект оценки был отнесен бюджетным учреждением к оценочной подгруппе 0202: дома индивидуальные, удельный показатель сметной стоимости по справочнику Ко-Инвест был выбран в размере 37 814 руб. ( класс стандарт). Корректность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако механизм определения стоимости подлежит установлению с учетом того обстоятельства, что в последствии именно указанная стоимость была пересмотрена бюджетным учреждением.

Сторона административного истца в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настаивала, что никаких изменений количественных и качественных характеристик дома между турами ГКО не было.

Между тем, из истребованного в материалы дела заявления Московенко М.В. в адрес Управления Росреестра по Московской области от 02.03.2019 следует, что административный истец просила осуществить учет изменений данных кадастра недвижимости в части уточнения местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №

Из письма Управления Росреестра по Московской области от 12.12.2020 № установлено, что 11.03.2019 по результатам рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.03.2019 в ЕГРН были уточнены сведения о местоположении на земельных участках, в связи с чем объект был внесен в Перечень объектов, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона №237-ФЗ.

Факт подачи данного заявления представители административного истца не отрицали, однако указывали, что привязка дома к земельному участку и кадастровому кварталу не относится ни к количественным ни к качественным характеристикам, с которыми закон связывает возможность перерасчета кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию стороны административного истца ошибочной. Каждый объект недвижимости неповторим и имеет специфическую систему качественных и количественных характеристик, необходимых для его идентификации, указанные характеристики не ограничиваются лишь показателями, которые можно физически измерить (например, площадь, строительный объем, этажность), а включают в себя также так называемые качественные показатели, то есть совокупность характеристик, определяющих его пригодность удовлетворять разнообразные потребности людей в соответствии с функциональным назначением.

Так, на дату обращения Московенко М.В. в Управление Росреестра по Московской области действовал Приказ Минэкономразвития России от 20.02.2017 № 74 «Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в том числе количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, подлежащие указанию в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, требования к содержанию запроса о предоставлении перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке».

Указанным нормативным актом в пункте 12 определено, что количественные и качественные характеристики объектов недвижимости включают сведения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сведений, указанных в пунктах 4, 5, 7, 20, 25 части 4 и в пунктах 19, 20, 22, 23 части 5 указанной статьи.

В силу пункта 8 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Правила ведения ЕГРН устанавливались приказами Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 г. №975 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде», от 20 июня 2016 г. №378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. №968».

Пунктом 15 приказа №975 предусматривалось, что в отдельной графе в реквизите «Номер кадастрового квартала» указывается учетный номер кадастрового квартала, в котором расположен объект недвижимости.

Таким образом, поскольку связь здания с земельным участком является качественной характеристикой объекта недвижимости, постольку при ее изменении должна быть произведена оценка ее влияния на кадастровую стоимость, а следовательно, перерасчет кадастровой стоимости по состоянию на 11.03.2019 был осуществлен бюджетным учреждением обоснованно.

Процедура проведения перерасчета кадастровой стоимости урегулирована положениями статьи 16 Закона №237-ФЗ и разделом 12 Методических указаний 226 ( действовавших на дату оценки – 11.03.2019)

В силу требований статьи 16 Закона №237-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, действовавшей на дату составления оспариваемого административным истцом акта ГБУ, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Процедура определения кадастровой стоимости предусматривает формирование подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости и направление данных сведений в бюджетное учреждение в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона №237-ФЗ).

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Форма акта об определении кадастровой стоимости, требования к его подписанию, к составу систематизированных сведений об определении кадастровой стоимости, а также требования к формату такого акта и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки ( ч. 6 статьи 16 Закона №237-ФЗ)

В силу положений пункта 12.1 Методических указаний ( в редакции на дату издания акта ГБУ от 12.03.2019) определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки.

Из разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости по состоянию на 11.03.2019, подготовленных ГБУ МО «ЦКО» 19.01.2021 № ( дело № 3а-689/21, л.д. 110-116), судебная коллегия установила, что по состоянию на указанную дату определение кадастровой стоимости произведено в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального Закона №237-ФЗ, по результатам составлен акт № от 12.03.2019, в процессе расчета кадастровой стоимости был определен такой ценообразующий фактор как территориальная единица (кадастровый квартал) в которой расположен объект недвижимости- № Так в разделе № разъяснений указано, что определена территориальная единица –кадастровый квартал №.

Между тем, при определении кадастровой стоимости по состоянию на 11.03.2019, бюджетным учреждением была допущена единичная методологическая ошибка, поскольку оцениваемый жилой дом ошибочно был отнесен к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, в то время как оценке подлежал индивидуальный жилой дом большой площади, не предназначенный для деления на квартиры.

Законность и обоснованность акта ГБУ МО «ЦКО» № от 12.03.2019 явилась предметом судебного контроля.

24 июня 2021 года Московским областным судом было рассмотрено административное дело №3а-689/2021 по иску Московенко М.В. о признании сведений о кадастровой стоимости жилого дома ошибочными в связи с использованием недостоверных сведений об объекте, возложении обязанности их устранить и произвести перерасчет кадастровой стоимости.

Решением суда иск был удовлетворен, были признаны недостоверными сведения о кадастровой стоимости, определенные Государственным бюджетным учреждением Московской области «Центр кадастровой оценки» в отношении жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 11.03.2019 в размере 340 894 199, 54 руб., исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1 «малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.1.1 здание». На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № в размере 340 894 199,59 руб. с момента их внесения, на ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» возложена обязанность произвести расчет кадастровой стоимости.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ошибка допущенная учреждением в виде неверного отнесения объекта к оценочной подгруппе подлежит исправлению с момента ее возникновения, то есть в рассматриваемом случае на административного ответчика была возложена обязанность принять заменяющий акт, тем самым суд признал законным и обоснованным перерасчет кадастровой стоимости на указанную дату.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обязанность исправления единичной методологической ошибки определения кадастровой стоимости по состоянию на 11.03.2019 так же установлена вступившим в законную силу решением.

Судебный акт был исполнен бюджетным учреждением о чем было принято решение <адрес> от 24.09.2021.

Из содержания указанного решения следует, что исполнение судебного акта было осуществлено в порядке статьи 21 Федерального закона №237-ФЗ путем исправления единичной методологической ошибки, выразившейся в необходимости уточнения кода подгруппы, группы расчета, года постройки и материала стен.

Возможность дополнительного уточнения таких характеристик как год постройки и материал стен при повторном расчете кадастровой стоимости во исполнение судебного акта судебная коллегия находит обоснованным.

Так, указанные сведения стали известны из технического паспорта объекта недвижимости, приобщенного административным истцом в материалы судебного дела.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением его характеристик не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе очередного тура массовой оценки, с учетом принципа непрерывности актуализации сведений при изменении характеристик объекта, влияющих на его кадастровую стоимость, определяется новая кадастровая стоимость на новую дату с учетом всех актуальных сведений, полученных в отношении данного объекта, что позволяет получить максимально достоверный результат кадастровой оценки, сопоставимый, насколько это возможно с данными о рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость спорного жилого дома в результате исправления единичной ошибки составила 343 890 447,23 руб.

Проверяя произведенный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на правильную группировку объекта, бюджетным учреждением вновь была допущена ошибка в выборе сравнительной единицы из справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома, 2016» - одноэтажный дом (без подвала) с кодом ЖЗ.01.001.0043 (УПСС 55 341 руб./кв.м), в то время как имеются данные об объекте аналоге в виде двухэтажного жилого дома (без подвала) с кодом ЖЗ.01.001.0049 (УПКС 49 872 руб./кв.м).

Изложенное, по мнению суда, оказало влияние на кадастровую стоимость объекта в целом, в связи с чем суд согласился с доводами административного истца об ошибочности определенной Учреждением кадастровой стоимости и удовлетворил иск в части требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что бюджетное учреждение также необоснованно дважды учло стоимость фундамента в расчетах.

Так, по данным представленного в материалы административного дела технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 19.02.2010 года, жилой дом включает в своем составе:

-литера «А» жилой дом (материал стен кирпичные) общая площадь жилых помещений 3 169 кв.м. ( объем 18 430 куб.м.);

-литера «А1» подвал (материал стен железобетонный монолит) общая площадь жилых помещений 2016,5 кв.м.;

Литера «а» терраса (бетонное основание).

Расчет кадастровой стоимости дома произведен бюджетным учреждением с использованием затратного подхода к оценке.

В силу положений пункта 7.1.2 Методических указаний затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах.

Затратный подход основан на принципе замещения, согласно которому предполагается, что информированный покупатель не заплатит за актив больше, чем стоимость производства аналогичного актива, эквивалентного по своим качествам и полезности исследуемому активу.

Стоимость замещения при определении стоимости в рамках затратного подхода к оценке определяется как текущая стоимость нового аналогичного объекта.

Одним из параметров подлежащих учету при выборе объекта-аналога и оказывающий существенное влияние на стоимость объекта является класс качества оцениваемого объекта.

Выбор объекта-аналога произведен бюджетным учреждением с использованием данных справочника КО-ИНВЕСТ.

Определение класса качества объекта аналога осуществляется в соответствии с Классификатором качества для конкретного типа и назначения объекта. Справочник выделяет 5 классов качества :

1.minimum (малобюджетный) (m);

2 econom (экономичный) (e);

3 standard (стандартный) (s);

4 premium (улучшенный) (p);

5 de luxe (люкс) (l).

Деление производится в зависимости от качественных параметров здания, среди которых в частности, форма объекта, отделка и материал стен, наличие либо отсутствие индивидуального авторского проекта, качество инженерных систем и коммуникаций и т.п.

В целом подобного рода деление объектов по классам качества принято в оценочной деятельности, поскольку класс качества действительно оказывает существенное влияние на стоимость объекта.

Учитывая установленное местоположение оцениваемого объекта исходя из уточнения данных о кадастровом квартале в котором он расположен, административным ответчиком при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости был выбран объект –аналог иного чем в туре массовой оценки класса качества, что в целом и повлекло значительное увеличение кадастровой стоимости жилого дома.

Так, использованный ранее при оценке дома по состоянию на 01.01.2018 УПСС (удельный показатель сметной стоимости), ввиду непроведения оценочного зонирования составлял 37 814 руб./кв.м. (класс Standart), в то время как после уточнения местоположения жилого дома он составил 55 341 руб./кв.м. (класс De Luxe).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выбора объекта-аналога исходя из местоположения объекта оценки судебная коллегия отклоняет, равно как и находит несостоятельными доводы представителя административного истца об отсутствии различий в стоимости строительства жилых домов в коттеджных поселках.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» характеризуя коттеджные поселки указывал, что они являются относительно обособленными от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеют огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.), при этом в большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры.

В силу положений части 1 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство, что поселок <данные изъяты> в целом и его обособленная часть <данные изъяты> в частности относятся к одним из престижных поселков Подмосковья не нуждается в доказывании. Эти поселки отличает повышенный уровень комфортности, применение при строительства эксклюзивных проектов известных архитекторов и улучшенных материалов для строительства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае классификация объекта DeLuxe была выбрана учреждением обоснованно, исходя из имеющихся в распоряжении бюджетного учреждения сведений о месторасположения объекта, площади прилегающего участка, объемно-планировочного решения жилого дома и материала стен и по мнению судебной коллегии, с учетом принципов массовой оценки является обоснованным и кроме того полагает, что право выбора эквивалентного по основным параметрам оцениваемому объекту класса качества принадлежит оценщику.

Более того, следует учесть, что производя альтернативный расчет кадастровой стоимости, привлеченный стороной административного истца специалист <данные изъяты> ( т. №) также подобрал объект-аналог класса качества DeLuxe, однако, в указанном классе качества выбрал более сопоставимый объект по количеству этажей.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что предложенный к расчету представителями административного истца аналог более сопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, однако в полной мере не может согласится с расчетами административного истца, поскольку в них в качестве аналога для строительства подвала выбран подвал бытового назначения, а согласно данным технического паспорта домовладение административного истца имеет цокольный этаж ( т. №) с проемами (окна) в виде стеклопакетов, и кроме того, в расчетах не введена поправка на НДС.

Решение суда было принято 4 марта 2022 года, между тем, на основании решения ГБУ МО «ЦКО» от 2 марта 2022 г. № актом от 10 марта 2022 г. №. определена кадастровая стоимость данного объекта в размере 308 262 516,15 руб. по состоянию на 11 марта 2019 года, которая является актуальной.

Приведенное означает, что фактически на дату настоящего судебного разбирательства решение суда было исполнено в добровольном порядке, а поскольку в настоящем административном деле административные исковые требования были заявлены административным истцом следующим образом:

-признать внесение изменений от 07.10.2021 года в части кадастровой стоимости в размере 343 890 447, 23 руб. ошибочными.

-ввиду того, что ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает кадастровую стоимость, утвержденную Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 №15ВР-1633 в размере 123 237 615 руб. 60 коп, действовавшую с 1 января 2019 года по 11 марта 2019 года считать действительной кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> утвержденную Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 27.11.2018 №15ВР-1633 в размере 123 237 615 руб. 60 коп. на дату 01.01.2019 и до очередной государственной кадастровой оценки;

постольку, с учетом требований статьи 46 КАС РФ не допускающей возможность изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции, оснований для судебного контроля в отношении корректности определения кадастровой стоимости в размере 308 262 516,15 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, что не препятствует административному истцу обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании кадастровой стоимости в размере 308 262 516,15 руб. установленной по состоянию на 11.03.2019, при наличии доказательств ее применения к административному истцу.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, в случае внесения в названный реестр сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 данного Закона, применяются со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, повлекших изменение сведений об объекте недвижимости.

В свою очередь, в силу подпункта «а» пункта 3 части 2 указанной статьи при исправлении ошибки сведения о новой кадастровой стоимости со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения.

Таким образом, оспариваемая в настоящем процессе кадастровая стоимость 343 890 447,23 руб., определенная бюджетным учреждением с ошибкой, в силу прямого указания закона замещена в ЕГРН стоимостью 308 265 516,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы – не имеется, поскольку перерасчет кадастровой стоимости произведен бюджетным учреждением обоснованно при наличии к тому оснований, однако при проведении расчета была допущена ошибка, факт которой административный ответчик подтвердил и устранил ее после вынесения судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московенко Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 1126 /2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 16 ноября 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 к Лисицыну А.А., Лисицыной Д.О. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 обратился в суд с иском к Лисицыну А.А., Лисицыной Д.О. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что истец 18 июля 2014 г. заключил кредитный договор № 65630 с Лисицыным А.А., Лисицыной Д.О. о предоставлении последним кредита в сумме 1 435 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщики взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере 1 435 000 руб. и оплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, согласно графику. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. По условиям п. 12 договора, в случае просрочки ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости – квартиры площадью 42, 7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения своих обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенного с использованием кредитных средств имущества в силу закона. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 1 435 000 руб., однако, заёмщики в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки платежей в погашение кредита (основного долга) и процентов. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженност...

...ь за период с 30 мая 2020 г. по 19 марта 2021 г., которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 19 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 1375022 руб. 69 коп., в том числе: 1301314 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 68869 руб. 90 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3039 руб. 39 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1798 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1375022 руб. 69 коп. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиры площадью 42, 7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости по оценке от 17 января 2021 г. в сумме 2 020 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 исковые требования уточнил, указав, что ответчик Лисицына(Ермолаева) Д.О. решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 г. признана банкротом. В отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Лисицын А.А., Лисицына Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Согласно сведениям почтового идентификатора, ответчики от получения судебной повестки отказался, не явившись по почтовому извещению.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ПАО «Сбербанк» 18 июля 2014 г. заключил кредитный договор № 65630 с Лисицыным А.А., Лисицыной Д.О. о предоставлении последним кредита в сумме 1 435 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщики взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере 1 435 000 руб. и оплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, согласно графику. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

По условиям п. 12 договора, в случае просрочки ежемесячного платежа, заемщики уплачивают неустойку в размере 20 % годовых.

Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости – квартиры площадью 42, 7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Как видно из выписки из ЕГРН от 23.03.2021 г. указанная квартира площадью 42, 7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> была приобретена ответчиками в равных долях на заемные денежные средства с ипотекой в силу закона

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения своих обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенного с использованием кредитных средств имущества в силу закона. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 1 435 000 руб., однако, заёмщики в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки платежей в погашение кредита (основного долга) и процентов.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с 30 мая 2020 г. по 19 марта 2021 г., которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 19 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 1375022 руб. 69 коп., в том числе: 1301314 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 68869 руб. 90 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3039 руб. 39 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1798 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Ответчик Лисицына(Ермолаева) Д.О. решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 г. признана банкротом. В отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, указанный расчет задолженности не оспаривали, свой расчет не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенный истцом расчет является верным, сумма начисленной неустойки соразмерным последствию нарушения основного обязательства, ответчик допустил существенное нарушение договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры на 17 января 2021 г., ее рыночная стоимость составляет 2525000 рублей

В силу части 6 п. 1 с. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве)

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ответчика Лисицыной(Ермолаева) Д.О.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика Лисицына А.А. в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, расходов по оценке заложенного имущества, поскольку в пользу истца состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 к Лисицыну А.А. удовлетворить.

Взыскать с Лисицына А.А. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 задолженность по кредиту в размере один миллион триста семьдесят пять тысяч двадцать два (1375022) рубля 69 копеек

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиры площадью 42, 7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости по оценке от 17 января 2021 г. в сумме 2 020 000 рублей

Взыскать Лисицына А.А. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 судебные расходы в размере двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре (27654) рубля 25 копеек.

Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 к Лисицыной Д.О. оставить без рассмотрения

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

01 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В. (г. Н. Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 24. 06. 1976 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, не работает, разведен, ранее не привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

31. 10. 2021 года в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> г. Н. Новгорода, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно отказывался пройти вместе с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль для доставления в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород, находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушени...

...я признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от 31. 10. 2021 года, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения 31. 10. 2021 года по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а именно был задержан в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, стоял и раскачивался, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, данному гражданину было предложено присесть в патрульный автомобиль, где оказал неповиновение сотруднику полиции, протоколом об административном задержании и иными материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Статьей 12 Закона установлены в числе прочего следующие обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является признание вины. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и применение ранее административного наказания не достигло цели частной превенции и не оказало воздействия на конкретного правонарушителя, не побудило его не совершать новых административных правонарушений, суд полагает целесообразным применить наказание в виде административного ареста согласно санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению через ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова

Дело № 2-715/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Моторыгиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

9 июня 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лисицыну № расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лисицыну А.А. о расторжении кредитного договора №№ заключенного 18.07.2014, взыскании задолженности по данному кредитному договору, образовавшейся за период с 30.05.2020 по 03.02.2022 в размере 1429752,77руб., в обоснование которого сослался на то, что 18июля 2014г. между ПАО Сбербанк и Лисицыным А.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Лисицыну А.А. предоставляется кредит в размере 1435000руб. сроком на 240мес. под 13% годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка за невыполнение обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Банком обязательства перед Лисицыным А.А. были исполнены. Однако Лисицын А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не выполняет. В связи с чем, у Лисицына А.А. образовалась задолженность, которая за период с 30.05.2020 по 03.02.2022 составила в сумме 1429752,77руб., из которой: 1301314,51руб.-задолженность по просроченному основному долгу, 123599,98руб.-просроченные проценты, 1798,89руб.- неустойка за просроченный основной долг, 3039,39руб.- неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требования о досрочном погашении задолженности и о расторжении креди...

...тного договора, которое осталось без ответа. А потому, возникли основания для расторжения кредитного договора, досрочного истребования кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с чем, на основании ст.450ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1429752руб.77коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 15348руб.76коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Лисицын А.А., Лисицына Д.О. будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явились. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18 июля 2014г. ОАО «Сбербанк России» с Лисицыным А.А. и Лисицыной Д.О. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1435000руб. под 13% процентов годовых на срок 240месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.6 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 16812,11руб., 29 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (п.12).(л.д.27-37).

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика (созаемщиков) досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3) (л.д.42-51).

Как следует из выписки по лицевому счету, 29.07.2014 Лисицыну А.А. поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк России» в сумме 1435000руб. в соответствии с вышеуказанным кредитным договором (л.д.54).

Таким образом, со стороны ПАО «Сбербанк России» договорные обязательства перед Лисицыным А.А. и Лисицыной Д.О. о предоставлении кредита были полностью исполнены.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Лисицын А.А. и Лисицына Д.О. в нарушение условий договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производили, с января 2020г. исполнение обязательств прекратили (л.д.57-62).

Как следует из расчета, задолженность Лисицына А.А. и Лисицыной Д.О. перед истцом по состоянию на 03.02.2022 составила в сумме 1429752,77руб., из которой: 1301314,51руб.-задолженность по просроченному основному долгу, 123599,98руб.-просроченные проценты, 1798,89руб.- неустойка за просроченный основной долг, 3039,39руб.- неустойка за просроченные проценты (л.д.55).

В судебное заседание доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика представлено не было.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.Таким образом, одновременное взыскание неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита предусмотрены действующим законодательством.

В связи с чем, размер указанной задолженности и факт неисполнения Лисицыным А.А. и Лисицыной Д.О. своих обязательств по договору от 18 июля 2014г. подтверждается представленными в суд материалами, и ответчиками не опровергнуты.

Истцом заявлены исковые требования только к одному из созаемщиков-Лисицыну А.А.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 в отношении созаемщика Лисицыной О.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым. В связи с чем, у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору

Таким образом, учитывая то, что ответчик Лисицын А.А. и ответчик Лисицына Д.О. являются по отношению к истцу ПАО «Сбербанк России» солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору является наступившим как для одного, так и для другого созаемщика, имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - с ответчика Лисицына А.А. Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

А потому, указанные суммы подлежат взысканию с Лисицына А.А.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 (п.60).

По смыслу выше приведенных норм закона, сторона, инициирующая расторжение договора может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.

09.02.2022 Лисицыну А.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования в котором содержалось только требование о погашении долга (л.д.52).

Объективных доказательств, свидетельствующих, что истец надлежащим образом принял меры для досудебного урегулирования спора, суду не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №240447 от 09.03.2022 подтверждается, что ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в сумме 15348руб. 76коп. (л.д.6).

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лисицына А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лисицына ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 18 июля 2014г., образовавшуюся по состоянию на 3 февраля 2022г. включительно в сумме 1429752,77руб. (один миллион четыреста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля семьдесят семь копеек), из которой: 1301314,51руб.(один миллион триста одна тысяча триста четырнадцать рублей пятьдесят одна копейка)-задолженность по просроченному основному долгу, 123599,98руб.(сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять рублей девяносто восемь копеек)-просроченные проценты, 1798,89руб.(одна тысяча семьсот девяносто восемь рублей восемьдесят девять копеек)- неустойка за просроченный основной долг, 3039,39руб.(три тысячи тридцать девять рублей тридцать девять копеек)- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15348руб. 76коп. (пятнадцать тысяч триста сорок восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лисицыну ФИО7 в части расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Ответчики вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 5-648/2022

УИД 32RS0004-01-2022-002776-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2022 г. г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лисицина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 1504 №...., выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. Лисицина А.А. находился на привокзальной площади у входа в кассовый зал дальнего следования ж/д вокзала ст. «Брянск-1» по адресу: <адрес>, где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с неисполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался последовать в дежурную часть ЛОП на ж\д станции «Брянск-1», пытался убежать, вырывался.

В судебном заседании Лисицина А.А. обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, вину признал, раскаялся.

Вина Лисицина А.А. подтвержд...

...ается:

- протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании №.... в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ж.д. <адрес>-1 ФИО3, согласно которому Лисицина А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на законное требование сотрудника полиции в связи с неисполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался последовать в дежурную часть ЛОП на ж\д станции «Брянск-1», пытался убежать, вырывался.

- объяснением Лисицина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ожидал отправления поезда Брянск-Москва, курил возле входа в ж.д. вокзал касс дальнего следования. На требование сотрудников полиции пройти в дежурную часть ЛОП на ж\д станции «Брянск-1» для составления протокола об административном правонарушении ответил отказом.- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин.;

- медицинской справкой от 17.0-9.2022 о том, что у Лисицина А.А. выявлено употребление алкоголя.

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Таким образом, Лисицина А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Лисицина А.А. суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины и раскаяние в содеянном, материальное и семейное положение, обстоятельств отягчающих административную ответственность не усматривается, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Лисицина А.А. -признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф в размере 2000 рублей перечислить в УФК Брянской области (Брянского ЛО МВД России на транспорте), ИНН 7708731561, КПП 325743001, ОКТМО 15701000, расчетный счет 03100643000000012700, БИК ТОФК: 011501101, ЕКС: 40102810245370000019, КБК 18811601191019000140, идентификатор 18830432221130100284.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 3а-689/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24июня 2021 год г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Нуваховой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московенко М.В. о признании сведений о кадастровой стоимости жилого дома ошибочными в связи с использованием недостоверных сведений об объекте, возложения обязанности по их устранению и пересчете кадастровой стоимости

установил:

Московенко М.В. (далее административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании сведений о кадастровой стоимости жилого дома ошибочными, в связи с использованием недостоверных сведений об объекте, возложения обязанности по их устранению и пересчете кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 в отношении объекта утверждены результаты кадастровой стоимости в размере 123 273 615.60 рублей. В марте 2019 года кадастровая стоимость объекта возросла в 2.76 раза и составила 340 894 199.59 рублей. Спорная стоимость была утверждена Актом Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» от 12.03.2019 года. Каких-либо действий, изменяющих объект недвижимости, административным истцом не произведено, оснований ...

...для пересчета кадастровой стоимости полагает, не возникло.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности Лисицин А.А., требования уточнил и просил признать сведения о кадастровой стоимости в размере 340 894 199.59 рублей на 11.03.2019 года ошибочными в виду использования недостоверных сведений об объекте недвижимости, обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр кадастровой оценки» устранить допущенную ошибку и пересчитать кадастровую стоимость объекта.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее ГБУ МО ЦКО) в судебном заседании указал, что кадастровая стоимость объекта была рассчитана учреждением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 16 Федерального закона №237 от 03.07.2016. Вместе с тем, не оспаривал, что при расчете объект действительно был ошибочно отнесен к подгруппе «малоэтажной многоквартирной жилой застройки».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области в суд представителя не направили.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, оставил требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Законом о государственной кадастровой оценке №237-ФЗ от 03.07.2016 (статья 1 Закона о государственной кадастровой оценке).

В соответствии с часть 1 ст. 6 Закона о кадастровой оценке - Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о кадастровой оценке Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

В соответствии с Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ и во исполнение постановления Правительства Московской области №356-РП/44 от 29.11.2016 года создано ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Уставной целью деятельности бюджетного учреждения является проведение государственной кадастровой оценки на территории Московской области.

Как установлено судом, и следует из материалов дела Московенко М.В. с 2009 года, является собственником жилого дома площадью 5185.5 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Из справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2018 года и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 в размере 123 273 615.6 рублей. Указанная стоимость для целей налогообложения подлежит применению с 01.01.2019 года.

Административный истец данную стоимость не оспаривает.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с 11.03.2019 года подлежит применению кадастровая стоимость объекта в размере 340 894 99.59 рублей. Указанная стоимость внесена в ЕГРР 25.03.2019 года, определена по состоянию на 11.03.2019 года и утверждена Актом ГБУ МО ЦКО №047 от 12.03.2019 года.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 11.03.2019 года по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.03.2019 года, в отношении объекта недвижимости в ЕГРН были уточнены сведения о местоположении на земельном участке объекта.

Согласно разъяснений, представленных ГБУ МО ЦКО, спорная кадастровая стоимость была рассчитана учреждением в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона №237 от 03.07.2016 «О кадастровой оценки» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Для целей определения кадастровой стоимости, объект недвижимости отнесен к подгруппе 2.1 «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» в соответствии с приложением №2 к Методическим указаниям п 1.2.4 и п. 1.2.2.7 отчета. Исходя из сведений о виде объекта недвижимости, согласно данных перечня, объект отнесен в подгруппе 2.1.1. «Здание».

Вместе с тем, по данным ЕГРН на дату определения кадастровой стоимости, объект имел назначение жилое, по наименованию отнесен к жилому дому. Вид разрешенного использования земельного участка, где расположен жилой дом – для индивидуального жилищного строительства.

По сообщению Администрации Одинцовского городского округа Московской области, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по своим технико-экономическим показателем отнесен к объекту индивидуальной жилой застройки, введен в эксплуатацию в 2009 году.

Статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, путем предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект административного истца относится к объекту индивидуального жилищного строительства и иного не установлено, отнесение объекта к группе 2 подгруппе «2.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» Методике государственной кадастровой оценки, утвержденной Приказом Минэкономразвития №226 от 12.05.2017 года является не правильным и свидетельствует о допущенной учреждением технической ошибки, в результате чего, объект был необоснованно оценен с применением УПКС как для объектов многоквартирной жилой застройке.

Указанные обстоятельства, представитель ГУБ «Центр кадастровой оценки» не оспаривал.

При таком положении, кадастровая стоимость определенная ГБУ МО ЦКО в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 11.03.2019г. в размере 340 894 199.59 рублей достоверной являться не может. Сведения о данной стоимости подлежат исключению из ЕГРН. Ошибка, допущенная учреждением, подлежит исправлению с момента ее возникновения путем пересчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Московенко М.В. удовлетворить.

Признать недостоверными сведения о размере кадастровой стоимости определенные Государственным бюджетным учреждением Московской области «Центр кадастровой оценки» в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 11.03.2019г. в размере 340 894 199.59 рублей исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1. Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.1.1 Здание.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 340 894 199.59 рублей с момента их внесения.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр кадастровой оценки» произвести расчет кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело № 3а-89/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 год г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н., секретарем Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московенко М. В. о признании изменений кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости ошибочными, считать действительной кадастровую стоимость жилого дома, утвержденную в рамках очередной кадастровой оценки,

установил:

Московенко М.В. (далее административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать ошибочными сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 158,5 кв. метров в размере 343 890 447,23 рублей; установить кадастровую стоимость объекта в размере 123 273 615,60 рублей по состоянию на 01.01.2019 года в период до очередной государственной кадастровой оценки, утвержденную Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 г. № 15ВР-1633

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в <данные изъяты>

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 от 27.11.2018 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 123 273 615.60 рублей. Действие данной стоимости применяется с 01 января 2019 года. Впоследствии, по состоянию на 11 марта 2019 года без зако...

...нных на то оснований, кадастровая стоимость объекта была пересчитана ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» и утверждена в размере 340 894 199, 59 рублей на основании Акта от 12.03.2019 г. № 047.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24.06.2021 г. по делу № 3а-689/2021 сведения о размере кадастровой стоимости определенные ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 11.03.2019 в размере 340 894 199,59 рублей, исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1. Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.1.1 Здание признаны недостоверными. На Учреждение возложена обязанность произвести перерасчет расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Во исполнение судебного решения Учреждением в ходе расчета, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 11.03.2019 года определена и утверждена в размере 343 890 447, 23 рублей. С указанной стоимостью Московенко М.В. не согласна.

Московенко М.В. просит учесть, что она является налогоплательщиком, по налогу на имущество, кадастровая стоимость является базой для определения размера данного налога, подлежащего ежегодной уплате. Существенное завышение кадастровой стоимости, напрямую нарушает её законные права и интересы на уплату налога в справедливом размере.

В ходе рассмотрения дела представители административного истца по доверенности Лисицин А.А. и Табакова С.А. требования поддержали. Указали, что Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр кадастровой оценки» не имело законных оснований для перерасчета кадастровой стоимости объекта, поскольку какие-либо характеристики объекта после проведения государственной кадастровой оценки не изменялись. Полагали также, что Учреждением допущены нарушения при применении методики расчета кадастровой стоимости объекта, а именно применены объекты аналоги, не соотносимые с оцениваемым объектом; необоснованно объект отнесен к объекту класса ««De luxe», рассчитаны и применены корректировки, значительно увеличивающие стоимость объекта. Полагали, что стоимость, установленная Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 от 27.11.2018, является обоснованной и подлежащей применению к объекту с 01.01.2019 года.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее ГБУ МО ЦКО) в судебном заседании указал, что решение Учреждения № 794/2021вц от 24.09.2021 о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 158,5 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 343 890 447,23 рублей, является законным и обоснованным. Решение принято во исполнение решения суда и устранения ошибки допущенной при расчете кадастровой стоимости. В целом, расчет осуществлен в соответствии с действующим законодательством о государственной кадастровой оценке в порядке статьи 16 ФЗ №237 по данным поступившим из УФСГРКиК по Московской области, содержащимся в ЕГРН об объекте и полученных сведений из БТИ о технических характеристиках объекта. С учетом местоположения объекта, его площади объект был отнесен к объекту класса «De luxe».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области в суд представителя не направили.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области просила требования оставить без удовлетворения, указав, что при расчете кадастровой стоимости объекта Учреждением применение методики расчета находит верным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Законом о государственной кадастровой оценке №237-ФЗ от 03.07.2016 (статья 1 Закона о государственной кадастровой оценке).

В соответствии с часть 1 ст. 6 Закона о кадастровой оценке - Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о кадастровой оценке Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - Учреждение).

В соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 N 237-ФЗ и во исполнение постановления Правительства Московской области №356-РП/44 от 29.11.2016 года создано ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Уставной целью деятельности бюджетного учреждения является проведение государственной кадастровой оценки на территории Московской области.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226 утверждены методические указания о государственной кадастровой оценке.

В пункте 12.2 Методических указаний, предусмотрено, что результат расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчета видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом, и следует из материалов дела Московенко М.В. с 2009 года является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 158,5 кв.м., расположенного в <данные изъяты>

Объект недвижимости по данным ЕГРН имеет назначение жилого дома в количестве 3-х этажей, в том числе подземных 1. Объект недвижимости расположен в пределах объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, (л.д.16-18).

Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 19210 кв. метров, категория земель земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с 2010 года принадлежит Московенко М.В.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 от 27.11.2018 была проведена в 2019 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 г. № 15ВР-1633 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, по состоянию на 01.01.2018 г.

Из справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.11.2020 года (л.д.15) следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2018 года и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 в размере 123 273 615.6 рублей. Указанная стоимость для целей налогообложения подлежит применению с 01.01.2019 года.

По данным УФСГРК и К по Московской области 11 марта 2019 года по результатам рассмотрения заявления от 02.03.2019 №50-0-1-270/3002/2019-729 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и предоставленных с ним документов, в ЕГРН внесены сведения о местоположении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке.

В связи с чем, в рамках реализации положений статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе о его местоположении на земельном участке, были сформированы и направлены в Бюджетное учреждение для целей расчета кадастровой стоимости.

Учреждением, в порядке, установленном статьей 16 Закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта была определена в размере 340 894 199, 59 рублей по состоянию на 11.03.2019 г. и утверждена Актом от 12.03.2019 г. №047.

Административный истец с указанной кадастровой стоимостью объекта не согласился и обратился в Московский областной суд с исковым заявлением о признании сведений о кадастровой стоимости в размере 340 894 199.59 руб. на 11.03.2019 г. ошибочными в виду использования недостоверных сведений об объекте недвижимости, понуждении Учреждения устранить допущенную ошибку и пересчитать кадастровую стоимость объекта.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24.06.2021 г. по делу № 3а-689/20201 административное исковое заявление административного истца удовлетворено: сведения о размере кадастровой стоимости определенные ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» (Учреждением) в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 11.03.2019 в размере 340 894 199,59 руб., исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1. Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.1.1 Здание признаны недостоверными на Учреждение возложена обязанность произвести расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанное решение суда сторонами спора не оспорено и принято Учреждением к исполнению.

Во исполнение решения суда учреждением принято решение №794/2021вц от 24.09.2021 г. о пересчете кадастровой стоимости в связи с допущенной единичной ошибкой. На основании данных ГУП МО «МОБТИ», Учреждением уточнены код подгруппы, группы расчета, год постройки и материал стен объекта. Кадастровая оценка объекта недвижимости определена по состоянию на 11.03.2019 года в размере 343 890 447.23 рублей на основании статей 20, 21 Закона № 237-ФЗ и в соответствии с Методическими указаниями и утверждена Актом ГБУ МО ЦКО АОКС-50/2021/100083испр от 30.09.2021 года.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по итогам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенного с ним технического плана от 13.02.2019 года в отношении жилого дома в ЕНГРН были внесены изменения в сведения о местоположении на земельном участке 11.03.2019 года. Актуальные сведения об объекте недвижимости УФСГРК и К по Московской области были переданы в ГБУ МО ЦКО для расчета кадастровой стоимости.

Данные обстоятельства явились основанием для включения объекта недвижимости Московенко М.В. в перечень сформированный органом регистрации прав по состоянию на дату определения кадастровой стоимости для передаче сведений о нем в Учреждение. Таким образом, довод административного истца о незаконности проводимого Учреждением расчета по определению кадастровой стоимости является не состоятельным.

Согласно разъяснений по определению спорной кадастровой стоимости представленных ГБУ МО ЦКО, кадастровая стоимость была рассчитана Учреждением в порядке исполнения решения Московского областного суда об устранении единичной ошибки.

Судом установлено, и следует из разъяснения, связанного с определением кадастровой стоимости, что для целей определения спорной кадастровой стоимости объекта недвижимости Учреждением использованы данные об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН следующие характеристики вид объекта здание, наименование жилой дом, назначение жилой дом, площадь 5185.5 кв. метров, количество надземных этажей 2, количество подземных этажей 1.

На основании данных перечня в соответствии с Приложением №2 к Методическим указаниям объект отнесен к группе 2 «Дома малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки - индивидуальные, малоэтажные блокированные (таунхаусы), дачных объединений, садоводческих товариществ». Объекту присвоен код подгруппы – 0202 «Дома индивидуальные». Объект также отнесен к подгруппе 2.2.1 «Здание» с учетом сведений, содержащихся в Перечне, и присвоенного ему кода подгруппы 0202 «Дома индивидуальные». Исходя из присвоенного кода подгруппы и сведений о виде объекта недвижимости в соответствии с данными Перечня объект недвижимости отнесен к подгруппе «2.2.1. Здание».

В соответствии с пунктом 6.1 оценочное зонирование не проводится в связи с недостаточностью рыночной информации о сегменте рынка, к которому относится оцениваемый объект.

В соответствии с методическими указаниями оценка объекта проведена учреждением с применением затратного подхода. Затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах. Затратный подход используется при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС. Для определения затрат на замещение оцениваемых объектов недвижимости Учреждением использован метод сравнения единицы. Данный метод предполагает использование данных об укрупненном показателе стоимости строительства (далее – УПСС) какой-либо единицы измерения, например, 1 кв. м общей площади, 1 куб. м строительного объема, 1 штука, 1 м протяженности и др.

Источником информации при определении УПСС и внесении некоторых корректировок служат специализированные Справочники Укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ 2016 (далее – Справочники). Указанный справочник, как установлено судом, применен Учреждением.

Исходя из сведений о виде объекта недвижимости, его местоположении, площади, материале стен и прочих характеристиках в целях определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода Учреждением был выбран аналог с кодом Ж3.01.001.0043 индивидуальные жилые дома (без подвала) этажность 1 класс «Делюкс» из Справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома, 2016» (далее – Справочник), имеющий удельный показатель стоимости строительства в размере 55 341.00 руб./кв.м.

Поскольку у выбранного объекта-аналога класс конструктивных элементов КС-3, в соответствии с допущением, приведенным в п. 1.3.3.7.4. Тома 3 Отчета в расчетах Учреждением применен дополнительный корректирующий коэффициент к справочной стоимости строительства, позволяющий перейти к стоимости данного объекта-аналога с соответствующей объекту оценки конструктивной системой. Таким образом, УПСС для расчета объекта оценки с классом конструктивных элементов КС-1 составляет:

УПССздания =55 341 руб./кв.м х0,7875 = 43 581,04 руб./кв.м

Согласно сведениям ЕГРН, а также данным ГУП «МОБТИ», переданным письмом от 07.06.2018 №исх-08.1-14/4419-18 объект недвижимости имеет один подземный этаж.

Как следует из разъяснений, а также пояснений данных свидетелем Прониным Д.Ю. выбранный аналог не учитывает наличие подземного этажа (подвала) у объекта оценки – таким образом, в целях корректного определения кадастровой стоимости, Учреждением рассчитан УПСС подземной части объекта недвижимости на основании бюллетеня КО-ИНВЕСТ «Стоимостные коэффициенты по элементам зданий». Для рассматриваемого объекта недвижимости Учреждением выбран аналог «Подвалы бытового назначения» с креплением котлована и строительным объемом более 4500 куб. м. с УПСС в размере 8 205 руб./куб.м.

Согласно данным «МОБТИ» строительный объем подвала составляет 9 977 куб.м, а площадь – 2 016,5 кв.м. Также ввиду того, что рассматриваемый аналог подвала имеет класс качества «Standard», а основной аналог дома (Ж3.01.001.0043) класс качества «DeLuxe», в целях сопоставимости результатов Учреждением применена корректировка на класс качества к УПСС подвала в размере 2.45, что является средним отношением УПСС аналогов класса «DeLuxe» и «Standard», различающихся только по рассматриваемому фактору в Справочнике. Скорректированный УПСС подвала составил: 99 459,5 руб./кв.м.

Таким образом, на основании данных «МОБТИ» об удельных весах площадей надземной и подземной частей жилого дома, итоговый УПСС, принятый Учреждением для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, составил: 64 815,00 руб./кв.м.

Для приведения значения УПСС к значению, соответствующему рыночным условиям и учитывающему индивидуальные характеристики объекта недвижимости, Учреждением применен ряд корректировок.

Так, для учета разницы в площади между объектом оценки и объектом-аналогом применен поправочный коэффициент, определенный путем соотношения площадей сравниваемых объектов, значению которого соответствует определенный коэффициент по таблице Справочника и составило 0,93.

Как установлено, и следует из разъяснений, Справочник с УПСС Учреждением принят в ценах по состоянию на 01.01.2016 года, для приведения значений УПСС к ценам 2018 года, внесена поправка, определенная в зависимости от класса конструктивных элементов на основании сведений, представленных в сборнике «Индексы цен в строительстве» №101. Для объекта недвижимости с классом конструктивных элементов КС-1 указанная корректировка составила 1,131.

Для учета фактора вознаграждения инвестора за риск строительства объекта недвижимости в расчетах Учреждением применен коэффициент прибыли предпринимателя, который отражает величину, которую предприниматель рассчитывает получить в качестве вознаграждения за свою реализованную активную предпринимательскую деятельность. Для целей определения кадастровой стоимости прибыль предпринимателя рассчитывается по формуле:

ПП = (1 + Y) ^ T - 1, где:

Т – продолжительность строительства, мес.;

Y – среднемесячная ставка дохода, %.

В результате расчетов, описание которых приведено в п. 1.3.3.7.6. Тома 3 Отчета, прибыль предпринимателя для объекта недвижимости составила без округления 0,0348574746924661.

Таким образом, затраты на замещение (СЗ) объекта недвижимости определены путем умножения УПСС, количества единиц измерения объекта и приведенных выше корректировок, и составили:

СЗ = 64 815,00 руб. х 5185,5 х 0,93 х 1,131 х 1,0348574746924661 = 365 840 901,31 руб.

После определения затрат на замещение объекта недвижимости Учреждением рассчитан накопленный износ, который определен снижением стоимости объекта недвижимости из-за воздействия различных факторов.

Под накопленным износом понимается признаваемая рынком потеря стоимости улучшений, вызываемая физическими разрушениями, функциональным устареванием, внешним устареванием или комбинацией этих факторов.

Физический износ определен как отношение его действительного возраста (разница между годом определения кадастровой стоимости и годом постройки) к нормативному сроку жизни объекта, определяемому в соответствии с группой капитальности объекта по Таблице 185 Тома 3 Отчета и для объекта недвижимости составил 0,06.

С учетом применения массовой оценки для нужд государственной кадастровой оценки функциональное устаревание объектов признается равным нулю, что обусловлено невозможностью достижения полноты сведений об индивидуальных характеристиках объектов капитального строительства для определения функционального устаревания.

В результате проведенного исследования, приведенного в п. 1.3.3.7.7. Тома 3 Отчета, определено, что экономическое устаревание принимается только для жилых зданий и гаражей индивидуальных отдельностоящих (код подгруппы 0302), при этом понижающая корректировка вводится на основе фактора удаленности объекта от МКАД в случаях, если указанное расстояние превышает 30 км.

Учитывая, что объект недвижимости находится на расстоянии менее 30 км от МКАД, Учреждение сочло, что отсутствует необходимость корректировки.

Таким образом, кадастровая стоимость (КС) объекта недвижимости с учетом накопленного износа по расчетам Учреждения составила: КС = 365 840 901,31 х (1 – 0,0600000000000001) = 343 890 447,23 руб.

Удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) определяется путем деления кадастровой стоимости на количество единиц измерения объекта недвижимости: УПКС = 343 890 447,23 / 5185,5 = 66 317,70 руб./кв.м.

В ходе рассмотрения дела с указанным расчетом не согласился представитель административного истца, для подтверждения позиции представил разъяснения, данные генеральным директором ООО«КО-ИНВЕСТ» П.А. Сызранцева.

Изучив разъяснения, с учетом показаний свидетеля Пронина Д.Ю. суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ЕГРН, данным МОБТИ, спорный объект имеет два надземных и один подземный этаж. Объект недвижимости расположен в коттеджном поселке премиум класса «Сады Майендорф» в 7 км. от МКАД по Рублево-Успенскому шоссе. Объект имеет общую площадь 5185.5 кв. метров.

В ходе работ по государственной кадастровой оценке объект недвижимости, исходя из его месторасположения, направления, площади, материала стен, проектно-планировочного решения, площади прилегающего участка был отнесен Учреждением к объекту классификации загородной недвижимости для Подмосковья как объект класса «De luxe».

Исходя из сведений о виде объекта недвижимости, в целях определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода выбор объекта аналога из Справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома, 2016»- одноэтажного дома (без подвала) с кодом Ж3.01.001.0043 имеющим удельный показатель стоимости строительства в размере 55 341 руб./кв.м суд, находит ошибочным, поскольку указанный справочник, как верно обращает внимание представитель административного истца, содержит данные об объекте аналоге в виде двухэтажного индивидуального жилого дома (без подвала) с кодом Ж3.01.001.0049, укрупненный показатель стоимости строительства которого, определен в размере 49 872 руб./кв.м. Применение объекта аналога взятого к расчету Учреждением не обосновано.

Поскольку неверное применение принятого к расчету объекта аналога непосредственно оказало влияние на кадастровую стоимость объекта в целом, суд находи требования административного истца об ошибочности определенной Учреждением кадастровой стоимости обоснованными.

При таком положении, кадастровая стоимость определенная ГБУ МО ЦКО в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 11.03.2019г. в размере 343 890 447.23 рублей достоверной являться не может.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемый объект аналог не учитывает наличие подземного этажа у объекта оценки.

Таким образом, суд находит доводы административного ответчика о расчете УПСС подземной части объекта недвижимости на основании данных Справочника Ко-Инвест «Стоимостные коэффициенты по элементам здания», в данном случае для рассматриваемого объекта отобран аналог «Подвалы бытового назначения» с креплением котлована со строительным объемом более 4500 кб.м. правильным.

Принимая во внимание также, что к объекту административного истца применен класса качества «De luxe», а аналог подвала имеет класс качества «Standart» в целях сопоставимости результатов Учреждением рассчитана и применена корректировка.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что расчет кадастровой стоимости производится Учреждением в соответствии с методологией и алгоритмом расчета требования Московенко М.В. об установлении стоимости в отношении объекта недвижимости жилого дома площадью 5185,5 кв. метров. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27.11.2018 года в размере 123 273 615.60 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Московенко М. В. удовлетворить частично.

Сведения о кадастровой стоимости, определенной ГБУ МО «ЦКО» в отношении объекта недвижимости жилого дома площадью 5185,5 кв. метров. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по состоянию на 11.03.2019 года в размере 343 890 447.23 рублей признать ошибочными.

В удовлетворении требований Московенко М. В. об установлении стоимости в отношении объекта недвижимости жилого дома площадью 5185,5 кв. метров. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27.11.2018 года в размере 123 273 615.60 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 года.

Судья М.Ю. Елизарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

секретаря Саврасовой К.С.

с участием Лисицына А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Лисицына А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим полицейским ОВО по г. Брянску старшим сержантом полиции Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Лисицына А.А..

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Брянска.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав Лисицына А.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 03 часа 20 минут возле <адрес> Лисицын А.А. оказал неповиновение закон...

...ному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, протоколом №... ГБУЗ от <дата> «Брянский областной наркологический диспансер» медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснениями граждан М., Г. от <дата>.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Лисицына А.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Лисицына в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Лисицыным А.А. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, общественную опасность выявленных нарушений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (состояние алкогольного опьянения), обстоятельства, смягчающие административную ответственность (не установлены).

При таких обстоятельствах, административное правонарушение, допущенное Лисицыным А.А., является очевидным и доказанным, в связи с чем, к нему надлежит применить административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лисицына А.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит внесению: наименование получателя платежа: УФК по Брянской области

УМВД России по г. Брянску

ИНН: 3250512737 КПП: 325001001

Код ОКАТО: 15401000000

Расчетный счет: 40101810300000010008

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

БИК: 041501001 кор. счет:

наименование платежа: штрафы за нарушение законодательства, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях код бюджетной классификации: 18811690040046000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного

Суда гор. Брянска Сухорукова Л.В.

Дело № 2А-2347/2020

50RS0031-01-2020-000896-14

Решение

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Московенко Марины Владимировны к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о признании недоимки по налогу, пени, безнадежными к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, в котором просит суд, уточнив требования, признать, что у Московенко М.В. отсутствует неисполненная обязанность по уплате земельного налога, а так же отсутствует задолженность по земельному налогу по КБК № «Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений» по ОКТМО № и пеням в полном объеме на 16.04.2020г.

В обоснование своих требований истец указал, что административный истец является собственником четырех земельных участков, налоги за 2016, 2017 и 2018 гг. оплачены. 03.12.2019г. истцом получена справка, согласно которой имеется задолженность в сумме 284 311,84 руб., а так же пени в размере 46 083,15 руб. Ранее неоднократно устанавливалось, что у Московенко М.В. задолженности по налогам не имеется. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, на...

...правил в суд представителя, который на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая их необоснованными.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС который продан 12.04.2019г.; земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка с № расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Согласно справке № по состоянию на 20.08.2013г. неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, процентов Московенко М.В. не имеет (л.д. 13).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2017г. установлено, что административный истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании внести сведения об отсутствии недоимки за 2012-2014 г.. по земельному налогу в связи с его неоплатой и исключить задолженность в сумме 879 999,99 руб., а так же пени, которые были начислены на ошибочную задолженность. В связи тем, что административным ответчиком произведен перерасчет, производство по делу прекращено (л.д. 16-17).

Платежным поручением № от 04.10.2017 г. Московенко М.В. оплачен земельный налог за 2016 г. в сумме 240 318 руб.; платежным поручением № от 09.10.2017 г. Московенко М.В. оплачен земельный налог за 2017 г. в сумме 240 318 руб. (л.д. 18, 19).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2018г., признано отсутствие задолженности у Московенко Марины Владимировны по земельному налогу на 01.01.2018 г. (л.д. 20-23).

Согласно справке № по состоянию на 01.01.2018 г. неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, процентов Московенко М.В. не имеет (л.д. 24).

Платежным поручением № от 10.10.2019 г. Московенко М.В. оплачен земельный налог за 2018 г. в сумме 219 957 руб. (л.д. 25).

Согласно справке № от 03.12.2019 г. за Московенко М.В. числится задолженность по КБК №, ОКТМО № по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 284 311,84 руб. и пеням 46 083,15 руб. (л.д. 26-28).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установить, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу ч. 3, 4 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют, о полной оплате начисленных налогов, ответчиком расчет суммы налога не представлен, период и объекты налогообложения надлежащим образом не определены. Доводы ответчика о том, что за 2015г. сумма налога истцом была оплачена, а впоследствии возвращена истцу, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании представить ответчика устно пояснил, что спорная сумма налога представляет собой задолженность за 2015г., остальные суммы (сверх 240 318 руб.) за предшествующий период (за 2012-2014г.г.), однако, ранее ответчик указывал, что во исполнение решения суда от 06.11.2018г. начисления по налогу за 2015 и 2016 годы были сторнированы, и по состоянию на 01.01.2018г. задолженность отсутствовала. Учитывая положения п.4 ст. 397 НК РФ, состоявшееся решение суда, суд не может считать правомерными действия ответчика, выразившиеся в повторном начислении налога за 2015 год. Повторное начисление имело место согласно отзыву ответчика (л.д.52) в январе 2018г., между тем решением суда от 06.11.2018г. данным обстоятельствам уже дана оценка. Так в частности, в решении указано, что 23.01.2018г. произведен перерасчет земельного налога и истцу начислен налог за 2015г. в размере 240 318 руб., за 2016г. в таком же размере. При этом в уведомлении от 23.09.2018г. указана задолженность в размере 240 318 руб., сведений о перерасчете земельного налога не содержится, указанную сумму истец оплатил 09.10.2018г. В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика не представил доказательств, обосновывающих повторное начисление истцу земельного налога за 2015 и 2016 годы по 240 318 руб. за каждый налоговый период. В рассматриваемом споре по сути вновь его предметом является начисление налога за 2015г. в размере 240 318 руб., при этом ответчик не доказал законность начисления данного налога.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 64 ч.2 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Московенко М.В. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судом установлено на основании анализа исследованных материалов дела, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что сумма 240 318 руб. – повторно начисленный налог земельный за 2015г., сверх этой суммы (всего 284 311,84 руб.) - перерасчет налога за периоды 2012 – 2014г.г. При этом оснований для перерасчета и повторного начисления налога нет, с учетом приведенного выше решения суда, ч.2 ст. 64 КАС РФ, а также с учетом требований Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ. Данная сумма в размере 284 311,84 руб. числится за истцом без законных к тому оснований, и она подлежит признанию безнадежной к взысканию. В связи с этим следует прекратить начисление на сумму задолженности пени, на 01.04.2020г. она составляет 49 428 руб. 57 коп.

Тот факт, что всего за истцом числится сумма долга: по налогу земельному 284 311,84 руб. и пени в размере 49 428,57 руб. подтверждается карточкой расчета с бюджетом (л.д.39, оборот).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Московенко М.В. удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу в сумме 284 311 руб. 84 коп. за 2012 – 2015 г.г., пени в сумме 49 428 руб. 57 коп., числящиеся за Московенко Мариной Владимировной, ИНН №, по состоянию на 01.04.2020 г.

Прекратить начисление пени, штрафов по земельному налогу за налоговые периоды 2012-2015 г.г., Московенко Марине Владимировне, ИНН №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 66а-1064/2021

Номер материала в суде первой инстанции: №м1009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Московенко Марины Владимировны на определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Московенко М.В. обратилась в суд с административным иском об изменении кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости

Определением судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основ...

...аниям.

Оставляя административный иск без движения, судья основываясь на статье 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», указал истцу на необходимость предварительного обращения в бюджетное учреждение осуществляющее определение кадастровой стоимости с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости жилого дома и представления судье решения, принятого по итогам рассмотрения данного заявления.

Вместе с тем, ни названный федеральный закон, ни положения главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора указанным в определении судьи способом.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений, то к административному исковому заявлению прикладываются в том числе документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 3). Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, Московенко М.В. представлены документы, подтверждающие по ее мнению обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о недостоверности сведений, использованных при кадастровой оценке жилого дома.

Иные документы могут быть представлены по предложению суда в порядке подготовки дела к судебном разбирательству (пункт 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Дальнейшая оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить, направить материал по административному иску Московенко Марины Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в Московский областной суд, со стадии принятия административного иска.

Судья

УИД 50OS0000-01-2021-001338-81

Дело № 66а-1984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-89/2022 по административному исковому заявлению Московенко Марины Владимировны о признании изменений кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости ошибочными, считать действительной кадастровую стоимость жилого дома, утвержденную в рамках очередной кадастровой оценки,

по апелляционной жалобе Московенко Марины Владимировны на решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителей административного истца Лисицина А.А. и Табаковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» Каляпина И.А. и Сербина Д.С., возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Московенко М.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать ошибочными сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 5 158,5 кв. м в размере 343 890 447, 23 рублей; установить кадастровую стоим...

...ость объекта в размере 123 273 615, 60 рублей по состоянию на 1 января 2019 года в период до очередной государственной кадастровой оценки, утвержденную Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>. В рамках государственной кадастровой оценки была утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 123 273 615, 60 рублей, которая применяется с 1 января 2019 года. Впоследствии без законных на то оснований кадастровая стоимость объекта была пересчитана ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по состоянию на 11 марта 2019 года и утверждена в размере 340 894 199, 59 рублей на основании акта от 12 марта 2019 года № 047. Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24 июня 2021 года по делу № 3а-689/2021 были признаны недостоверными сведения о размере кадастровой стоимости, определенной ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в отношении жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 340 894 199, 59 рублей, исходя из отнесения объекта к подгруппе 2.1. Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; 2.1.1 Здание. На Учреждение возложена обязанность произвести перерасчет расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Во исполнение судебного решения Учреждением кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 11 марта 2019 года и утверждена в размере 343 890 447, 23 рублей. С указанной стоимостью Московенко М.В. не согласна. Просит учесть, что она является плательщиком налога на имущество, кадастровая стоимость является базой для определения размера данного налога, подлежащего ежегодной уплате. Существенное завышение кадастровой стоимости напрямую нарушает её законные права и интересы на уплату налога в справедливом размере.

Решением Московского областного суда от 4 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Признаны ошибочными сведения о кадастровой стоимости, определенной ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 343 890 447, 23 рублей. В удовлетворении остальной части требований Московенко М.В. – отказано.

С данным решением административный истец не согласилась.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в суде первой инстанции, о том, что не имелось оснований для пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта, а также для отнесения переоцениваемого объекта к классу «Делюкс» по местоположению земельного участка, необоснованное распространение на подвальную часть жилого дома категории класса «Делюкс», апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов о законности кадастровой переоценки, произведённой ГБУ МУ «Центр кадастровой оценки» по состоянию на 11 марта 2019 года: об отнесении спорного объекта к категории «Делюкс» на основании местоположения объекта, обоснованности применения класса «Делюкс» и самого расчета к подвальной части спорного объекта. Кроме того, апеллянт просит отменить решение суда в части отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 123 273 615, 60 рублей, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года, начиная с 11 марта 2019 года и до даты очередной государственной кадастровой оценки.

ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Московенко М.В., представители Управления Росреестра по Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области, Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Московской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда была установлена единичная техническая ошибка при определении в порядке статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) кадастровой стоимости спорного жилого дома по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 340 894 199, 59 рублей.

С целью исполнения решения суда ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» принято решение № 794/2021вц от 24 сентября 2021 года о перерасчете кадастровой стоимости. Учреждением были уточнены код подгруппы, группы расчета, год постройки, материал стен объекта. В результате кадастровая стоимость объекта определена на 11 марта 2019 года в размере 343 890 447, 23 рублей на основании статей 20, 21 Федерального закона № 237-ФЗ, в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, и утверждена Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» АОКС-50/2021/100083испр от 30 сентября 2021 года.

Как следует из содержания предъявленного Московенко М.В. административного иска и дополнительных пояснений к нему, административным истцом на основании части 23 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ были заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения от 24 сентября 2021 года о пересчете кадастровой стоимости, выполненного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, со ссылкой на отсутствие установленных статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ оснований для пересмотра кадастровой стоимости и наличия методической ошибки при расчете кадастровой стоимости на 11 марта 2019 года, повлекшей внесение недостоверных сведений о кадастровой стоимости.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил установить достоверную кадастровую стоимость, утвержденную в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено наличие ошибки при определении кадастровой стоимости, которая повлияла на величину кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (единичная ошибка) (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ)

Так, суд указал, что в рамках затратного подхода Учреждением не был обоснован выбор сравнительной единицы из справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома, 2016» - одноэтажный дом (без подвала) с кодом ЖЗ.01.001.0043 (УПКС 55 341 руб./кв.м), в то время как имеются данные об объекте аналоге в виде двухэтажного жилого дома (без подвала) с кодом ЖЗ.01.001.0049 (УПКС 49 872 руб./кв.м). Изложенное оказало влияние на кадастровую стоимость объекта в целом, в связи с чем суд согласился с доводами административного истца об ошибочности определенной Учреждением кадастровой стоимости.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались, напротив, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», согласившись с доводами административного истца, принял 2 марта 2022 года решение № 223/2021вц о перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (исправление единичной ошибки), утвердил кадастровую стоимость спорного объекта по состоянию на 11 марта 2019 года Актом АОКС-50/2022/100097испр от 10 марта 2022 года в размере 308 262 516, 15 рублей. Сведения о кадастровой стоимости в указанном размере внесены в ЕГРН 23 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оспариваемое административным истцом решение бюджетного учреждения отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Следует учитывать, что с принятием 3 июля 2016 года Федерального закона № 237-ФЗ, положения которого, за исключением статьи 19, вступили в силу с 1 января 2017 года, законодателем изменена досудебная процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, путем введения процедуры предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости (положения статей 20, 21 Федерального закона № 237-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, утверждено Приказом Росреестра от 6 августа 2020 года № П/0280, процедура рассмотрения бюджетным учреждением указанных обращений установлена положениями статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ. По итогам такого рассмотрения, принятое решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде (пункт 22 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ).

Иными словами, положениями федерального закона предусмотрено право гражданина либо юридического лица оспорить в судебном порядке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. При этом следует учитывать, что оспорено может быть не любое решение бюджетного учреждения, а только то, которым затронуты права и законные интересы лица, обратившегося за таким оспариванием.

Совокупный анализ положений статей 4, 17, 18 Федерального закона № 237-ФЗ и статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также анализ Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года № П/0241, позволяет прийти к выводу, что государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления. Полученные по результатам такой оценки сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются обязательными и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от оснований их определения. Так, в случае исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости, вновь установленная кадастровая стоимость применяется со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости (подпункт «в» пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ).

Проще говоря, в отношении жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года решением бюджетного учреждения установлена кадастровая стоимость 308 262 516, 15 рублей, которая является обязательной и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в рамках налоговых правоотношений, начиная с 11 марта 2019 года. Иные величины кадастровой стоимости спорного объекта на 11 марта 2019 года, в том числе определенная бюджетным учреждением решением от 24 сентября 2021 года в размере 343 890 447, 23 рублей, являются архивными и не могут нарушать прав и законных интересов административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку принятием 2 марта 2022 года бюджетным учреждением решения об установлении кадастровой стоимости на 11 марта 2019 года в размере 308 262 516, 15 рублей, то есть внесением актуализированных сведений о кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости на эту же дату в размере 343 890 447, 23 рублей представляют собой архивные сведения, которые сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и, следовательно, не влекут нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций, поэтому решение бюджетного учреждения от 24 сентября 2021 года не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, постольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному административному делу без выяснения обстоятельств наличия или отсутствия ошибок при определении кадастровой стоимости в рамках принятого 24 сентября 2019 года решения.

Доводы представителя административного истца о том, что Московенко М.В. выполнила свои налоговые обязательства и уплатила налог на имущество из расчета оспоренной ею кадастровой стоимости жилого дома, что указывает на необходимость рассмотрения дела по существу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Московенко М.В. не лишена права на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога, который подлежит перерасчету на основании решения бюджетного учреждения от 2 марта 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года подлежит отмене в той части, в которой Московенко М.В. удовлетворено административное исковое заявление, с прекращением производства по административному делу в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца об установлении в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере 123 273 615, 60 рублей начиная с 11 марта 2019 года и до даты очередной государственной кадастровой оценки, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что расчет кадастровой стоимости производился ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в соответствии с методологией и алгоритмом расчета, в связи с чем не имеется оснований для установления в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № начиная с 11 марта 2019 года кадастровой стоимости с учетом результатов государственной кадастровой оценки, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года, в размере 123 273 615, 60 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Московенко М.В. в указанной выше части является обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов административного дела 3а-689/2021 следует, что Московенко М.В. ранее обращалась в суд с требованием о признании незаконными действий ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о пересмотре в порядке статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2019 года, определенной в размере 340 894 199, 59 рублей, в своем административном иске указывала в том числе на то, что не имелось оснований, установленных статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ, для пересмотра ранее утвержденной в рамках государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости жилого дома.

Решением Московского областного суда от 24 июня 2021 года было установлено, что рассчитанная ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость содержит единичную ошибку (методологическую) в виде отнесения объекта оценки не к той подгруппе. В связи с чем, суд признал недостоверными сведения о размере кадастровой стоимости, определенные по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 340 894 199, 59 рублей и обязал ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» произвести расчет кадастровой стоимости. Данное решение лицами, участвующими в деле, не оспорено и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено право бюджетного учреждения на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в порядке статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ по состоянию на 11 марта 2019 года, а оспоренное в рамках настоящего спора решение бюджетного учреждения от 24 сентября 2021 года принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, постольку отсутствуют основания для оспаривания обстоятельств, установленных при рассмотрении судом другого административного дела.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции и следует из положений статей 20, 21 Федерального закона № 237-ФЗ, в судебном порядке может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, которым отказано в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

При этом также следует учесть, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года в части удовлетворения требований Московенко Марины Владимировны – отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московенко Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

дело № 1- 158/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волосово 11 октября 2012 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Лисицына Алексея Алексеевича,

защитника Болотиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Савенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лисицына Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне - специальное, холостого, в установленном законом порядке не трудоустроенного, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

Лисицын Алексей Алексеевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Лисицын А.А., находясь в <адрес>, и имея умысел на совершение угона автомашины «KIA CEED» государственный регистрационный знак № 47 рус, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащей ФИО4, без разрешения последнего, взял ключи от вышеуказанной автомашины, находившиеся в комнате квартиры, и вышел на улицу. После чего, подошёл к автомашине «KIA CEED» государственный регистрационный знак № 47 рус, находящейся на неохраняемой стоянке, расположенной возле шестого подъезда <адрес>, где, вос...

...пользовавшись имеющимися ключами с брелоком сигнализации, открыл водительскую дверь автомашины, проник в салон, и, запустив двигатель, не имея на то специального разрешения, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил ДТП и был доставлен в приёмный покой Волосовской ЦРБ.

Подсудимый Лисицын А.А. с предъявленным ему обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Лисицын А.А. полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Лисицын А.А. полностью осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитником Болотиной О.Л. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем, а также потерпевшим ФИО4 выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Лисицын А.А., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Лисицына А.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Лисицына Алексея Алексеевича по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о назначении наказания Лисицыну А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, личность Лисицына А.А., который полностью признал свою вину в содеянном, не судим (л.д. 30), в установленном законом порядке не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 27,28), по месту жительства характеризуется без замечаний ( л.д.29), намерен возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Смягчающих, а также отягчающих, наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ суд у подсудимого Лисицына А.А. суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории тяжести преступления, совершенного Лисицыным А.А. не имеется, вследствие отсутствия смягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Лисицына А.А., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, который холост и не имеет на своём иждивении каких-либо лиц, суд приходит к выводу о возможности исправления Лисицына А.А. без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Лисицыну А.А. наказание в виде лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Лисицыну А.А. испытательный срок в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Кроме того, наказание Лисицыну А.А. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.61 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 850 рублей 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наличия постоянного места жительства у Лисицына А.А., его надлежащего поведения в период досудебного производства и судебного разбирательства, что не вызывало необходимость избрания какой-либо меры пресечения, как органам следствия, так и суду, в этой связи, до вступления приговора в законную силу суд также считает возможным Лисицыну А.А. меру пресечения не избирать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Лисицына Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на условно осужденного Лисицына Алексея Алексеевича обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Лисицыну Алексею Алексеевичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 850 рублей 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи Лисицыным А.А. кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления и кассационных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, - Лисицын А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья