Лисицын Антон Дмитриевич

Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Исаевой Е.В.,

прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Бутова П.П.,

осужденного Л. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокудина А.Н. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин А.Н. указывает на незаконность и несправедливость состоявшегося в отношении Л. приговора. По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что у Л. был умысел на сбыт наркотических средств, имевшихся у него на момент задержания. В основу приговора положены признательные показания Л., данные им на предварительном следствии, однако, данных показаний недостаточно для вывода об умысле на сбыт наркотических средств. Количество обнаруженного у Л. наркотического средства само по себе не ...

...может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. В судебном заседании Л. показал, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления в качестве психостимулятора через сеть интернет и соответствующей закладки, которую сделало ему неизвестное лицо. Имеющаяся в телефоне переписка свидетельствует о приобретении наркотических средств для личного употребления. Объективных данных, свидетельствующих о предварительном сговоре подсудимого с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, исследованные доказательства не содержат. Просит приговор суда изменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вострикова М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а квалификацию действий Л. верной. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Как установлено судом в приговоре, в июне 2022 года, более точное время следствием не установлено, Л., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами в интернет ресурсе «Solaris», нашел объявление с предложением работы в магазине «RickSanchez 2414» и откликнулся на указанное предложение о работе. После чего с ним через мессенджер «WickrMe» его мобильного телефона, связался куратор с ником «Ghostsupoff», и они договорились совершить совместно в группе незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли, согласно которых неустановленный следствием соучастник с ником «Ghostsupoff» сообщает ему информацию о месте «тайника-закладки» наркотического средства, после чего, Л. забирает из указанного «тайника-закладки» наркотические средства, расфасовывает их и раскладывает их по отдельным «тайникам-закладкам» в произвольные места, отправляет ему фотографии и координаты мест данных «закладок» с целью обеспечения их последующей реализации будущим покупателям.

<данные изъяты> в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, по указанию неустановленного следствием соучастника с ником «Ghostsupoff», согласно отведенной ему преступной роли, прибыл по указанному ему адресу, где забрал из «тайника-закладки» – незаконно приобрел, пакет из-под сока «Добрый» внутри которого находился сверток с кристаллообразным веществом, содержащим в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 427 гр. и стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе с целью его последующего незаконного сбыта, однако довести свой преступный замысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у него изъято.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, приведенные в приговоре доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у Л. умысла на сбыт наркотических средств.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда о виновности Л. суд обосновал показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра Л., а также показаниями Л., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а к показаниям Л. в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств отнесся критически.

При этом в показаниях свидетеля Свидетель №3 ретранслировались пояснения осужденного, данные в ходе личного досмотра Л. В частности, из них следовало, что при личном досмотре Л. пояснил, что наркотическое средство он приобрел, чтобы расфасовать по дозировкам и разложить в тайники-закладки.

Эти показания свидетеля Свидетель №3 среди прочего положены в обоснование выводов суда о квалификации действий Л.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он приобрел наркотическое средство для личного потребления. После доставления в отделение полиции по совету сотрудников полиции он сообщил, что наркотическое средство приобрел для сбыта.

Указанная версия осужденного, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Л. имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении - сбыте наркотического средства.

При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым Л. намеревался сбыть наркотические средства, изъятое у Л. вещество не было расфасовано по пакетам, имеющим меньший вес; по месту жительства не было обнаружено наркотических средств и реквизитов для их фасовки.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Л. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, в том числе - посредством телефонной связи или информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Л. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Данные обстоятельства подтвердили сотрудники полиции С. и Е., чьи показания в качестве свидетелей были исследованы в судебном заседании. Они показали, что досмотр Л. был проведен лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего подозрение своим поведением.

Анализ приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий осужденного на сбыт наркотических средств.

Сам осужденный в судебном заседании последовательно утверждал, что наркотические средства он приобрел для личного потребления.

Более того, в день задержания Л. в его биологических объектах был обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, то есть, установлено состояние наркотического опъянения (т.1 л.д.22). Вместе с тем, органом дознания, с лицом, находящимся в состоянии наркотического опъянения, без участия адвоката проводятся личный досмотр Л., осмотр места происшествия и отбирается объяснение с признательными показаниями.

Этим обстоятельствам в совокупности с показаниями Л. о приобретении наркотических средств для личного потребления судом не дано оценки.

Таким образом, вывод суда о виновности Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору является предположением, не основанным на доказательствах.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, о чем верно указано в апелляционной жалобе.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание осужденному Л. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л. изменить.

Действия Л. с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4

защитника адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО12. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, студента 3 курса МТУСИ, не женатого, имеющего на иждивении ребенка 2022 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июне 2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами в интернет ресурсе <данные изъяты> нашел объявление с предложением работы в магазине «№ и откликнулся на указанное предложение о работе. После чего с ним через мессенджер <данные изъяты> его мобильного телефона, связался куратор с ником «Ghostsupoff», и они договорились совершить совместно в группе незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли, согласно которых неустановленный след...

...ствием соучастник с ником <данные изъяты> сообщает ему информацию о месте «тайника-закладки» наркотического средства, после чего, ФИО1 забирает из указанного «тайника-закладки» наркотические средства, расфасовывает их и раскладывает их по отдельным «тайникам-закладкам» в произвольные места, отправляет ему фотографии и координаты мест данных «закладок» с целью обеспечения их последующей реализации будущим покупателям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленный следствием соучастник с ником <данные изъяты> через мессенджер <данные изъяты> во исполнение задуманного, сообщил ФИО1 координаты № где необходимо забрать из «тайника-закладки» сверток с наркотическим средством, а именно в лесном массиве вблизи <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с целью его последующего незаконного сбыта. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, по указанию неустановленного следствием соучастника с ником № согласно отведенной ему преступной роли, прибыл по указанному ему адресу, где забрал из «тайника-закладки» – незаконно приобрел, пакет из-под сока «Добрый» внутри которого находился сверток с кристаллообразным веществом, содержащим в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 427 гр.

После чего, с целью сокрытия своих преступных действий, спрятал данный пакет из-под сока «Добрый» объемом 2 литра внутри которого находился сверток с наркотическим средством, убрал в находившуюся при нем полиэтиленовый пакет с логотипом продуктового магазина «Пятерочка» белого цвета, и стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе с целью его последующего незаконного сбыта.

Однако, ФИО1, действуя совместно с неустановленными соучастниками, довести свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах от <адрес> на проезжей части ведущей в сторону СНТ «Лесная поляна», г.о. Красногорск, <адрес>, и находившийся при нем сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 427 гр., который был обнаружен и изъят в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>Б.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), масса вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенного к наркотическим средствам, составляющая 427 гр., является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на сбыт наркотического средства не признал, показал, что наркотическое средство приобрел для личного употребления. Так, ввиду болей в колене, в качестве обезболивающего, он стал употреблять наркотическое средство соль. Поскольку приобретение наркотического средства связано с риском, он решил приобрести наркотическое средство сразу в большом объеме в 400 грамм с большой скидкой. На маркетплейсе «Солярис» он связался с продавцом, затем получил координаты закладки и забрал сверток из промзоны недалеко от Аникеевки. Наркотическое средство находилось в пакете из-под сока. ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял со своей девушкой ФИО6, они были остановлен сотрудниками полици. Сотрудники предъявили документы, а затем осмотрели телефоны, и нашли в его телефоне информацию о закладке, после чего осмотрели автомобиль и нашли в багажнике сверток с наркотическим средством. После чего их доставили в отделение полиции, где ему сказали выдать сверток в ходе его личного досмотра. Также по совету сотрудников полиции, он сообщил, что наркотическое средство приобрел для сбыта.

В связи с наличием противоречий судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в июне 2022 года он решил, с целью заработка денежных средств найти работу курьером-закладчиком, для чего зашел на даркнет интернет ресурс «<данные изъяты>», где нашел объявление с предложением работы в магазине «<данные изъяты>» и откликнулся на указанное предложение о работе. После чего с ним через мессенджер <данные изъяты>» связался куратор с ником «<данные изъяты>» и предложил работу, которая заключалась в том, что ему нужно было забрать тайник-закладку с веществом мефедрон, после чего расфасовать данное вещество на неопределенное количество мелких свертков с указанным веществом, после чего распространить данные мелкие свертки путем создания тайоников-закладок на территории городского округа Красногорск, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» сообщил ему координаты тайника закладки, а именно № и описание с фотографией её нахождения, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток примерно в 14 часов 00 минут он направился по вышеуказанным координатам к месту тайника закладки, и вблизи станции <данные изъяты> между обочиной дороги и лесополосой, забрал пакет для сока объёмом 2 литра, в котором находилось вещество предположительно мефедрон массой 425 грамм. Спустя время он был задержан, а наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра. №

Данные показания ФИО1 не подтвердил, показав, что дал их по указанию сотрудников правоохранительных органов и защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него был изъят пакет с упаковкой из-под сока марки «<данные изъяты>» объемом 2 литра зеленого цвета внутри которого находился пакет с кристалла-образным веществом. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел, чтобы в дальнейшем расфасовать по дозировкам и разложить в произвольных местах при помощи тайников-закладок. №

Показаниями свидетеля ФИО7, в судебных заседаниях, а также его показаниями на предварительном следствии №), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым он состоит в должности начальника ОУР Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут им с сотрудником ФИО8 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, <данные изъяты> был замечен неизвестный гражданин, как впоследствии стало известно ФИО1, с белым пакетом в руках, было принято решение о проверке документов данного гражданина. В ходе разговора ФИО1, пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, в связи с чем, ввиду отсутствия рядом людей, которые могли бы участвовать при личном досмотре ФИО12 в качестве понятых, было принято решение о его доставлении в отделение полиции. Из машины ФИО1 были взяты продукты питания, после чего ФИО12 с девушкой, которая находилась рядом с ним, были доставлены в отделение полиции, где у него в ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство мефедрон и мобильный телефон

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным Нахабинского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> был замечен ФИО1, поведение которого показалось подозрительным. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, в связи с чем он был доставлен в отделение полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство мефедрон, находящееся в пакете из-под сока, мобильный телефон. На месте задержания досмотр не производился ввиду отсутствия людей, которые могли бы участвовать в качестве понятых.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, <данные изъяты> в 30 метрах от <адрес> на проезжей части ведущей в сторону <данные изъяты>», сотрудниками ОУР Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри неустановленным веществом, со слов ФИО1 в данном свертке находится наркотическое средство «<данные изъяты>», массой 425 грамм. №

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>Б, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из пакета от сока «Добрый» объемом 2 литра зеленого цвета, сверток с кристаллообразным веществом внутри, обвернутый прозрачной полиэтиленовой пленкой, также, из правого переднего кармана шорт коричневого цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности в лесном массиве около здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО12 указал на место, где среди мусора он обнаружил пакет от сока с наркотическим средством. №

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно химико-токсикологическом исследовании, в моче у ФИО1 обнаружен – основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол. №

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 427 грамм. №

Видеозапись личного досмотра ФИО1, мобильный телефон марки <данные изъяты>, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра мобильного телефона установлены скриншоты переписок между ФИО12 и лицами с никнеймами «<данные изъяты> №

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО6

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1 Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. У ФИО12 имеются проблемы со здоровьем, и летом 2022 года было проведено оперативное лечение.

Свидетель ФИО6 показала, что является девушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они гуляли в лесополосе около СНТ, и кода вернулись в машину, к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявили документы, а затем провели их личный досмотр, осмотрели телефоны, также они обнаружили пакет из-под сока с наркотическим веществом внутри. Им было предложено вызвать следственную группу или проследовать в отделение полиции, на что они решили поехать в отделение. Пакет с наркотическим средством при этом сотрудник забрал.

Также стороной защиты к материалам дела в качестве доказательств были приобщены протоколы опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, полученная на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка около въезда в СНТ «Лесная поляна», а также обстоятельства задержания ФИО1

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в целях раскрытия преступлений, равно как и проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения. Допросы свидетелей проведены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Вывод о виновности суд основывает на вышеприведенных показаниях свидетеля Свидетель №1, показавшего, что у ФИО12 в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством, помещённый в пакет из-под сока, при этом Лисицин пояснял, что данное наркотическое средство он долен был расфасовать и распространить на территории <адрес>, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, показавших, что в ходе задержания ФИО1 не отрицал, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему, на исследованных в судебном заседании протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра, осмотра предметов, заключении эксперта. Так, согласно протоколу осмотра мобильного телефона ФИО12, в последнем обнаружена переписка с лицами с никнеймами «Ghostsupoff» и «savagesupport» о приобретении мастер клада.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, каждый раз с участием профессионального защитника – адвоката, с которым у ФИО12 было заключено соглашение, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. К показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически, как направленным на смягчение или избежание ответственности за содеянное.

Вопреки показаниям ФИО1 о регулярном употреблении наркотического средства с целью уменьшения болей, в ходе медицинского освидетельствования у него не было обнаружено в моче мефедрона.

Оснований для признания недопустимыми доказательством протокола личного досмотра ФИО1 судом не усматривается, поскольку данное следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, на представленной защитником видеозаписи не представляется возможным установить, что на ней зафиксировано проведение какого-либо следственного действия, в том числе осмотра автомобиля, как и не представляется возможным из анализа выписки по счету ФИО1 прийти к выводу о наличии у него постоянного источника дохода.

Суд полагает, что представленные стороной защиты доказательства не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого каждому деяния.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО6, суд приходит к выводу, что их показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а лишь характеризуют ФИО1 с положительной стороны, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем признает заключение эксперта надлежащими доказательством.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было.

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд вопреки позиции стороны защиты, считает доказанной его вину в инкриминируемых преступлениях.

О групповом характере совершения данного преступления свидетельствуют согласованные действия ФИО1 и неустановленных лиц по реализации общего умысла, направленного на сбыт 427 гр. наркотического средлства, распределение ролей, согласно которым отведенной ФИО1 ролью было предусмотрено забрать закладку с наркотическим средством из тайника, расфасовать и сделать тайники-закладки с наркотическим средством на территории <адрес>.

Масса вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), составляющая 427 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит сторона защиты, оснований не имеется.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка 2022 года рождения, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ что, по - мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, поскольку полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Вместе с тем, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с данными о социальном статусе подсудимого, включая его возраст, наличие постоянного места жительства, вместе со сведениями, характеризующими положительную репутацию подсудимого в прошлом, то обстоятельство, что наркотическое было изъято из незаконного оборота, суд расценивает как исключительные и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в связи чем срок подлежащий зачету засчитывается с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> - возвратить ФИО1 или его родственникам, вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) хранящееся в камере хранений вещественных доказательств УМВД России по г.о. Красногорск– хранить до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство, видеозапись личного досмотра ФИО1 на компакт-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья С.П. Зарецкая