Лисин Ювеналий Николаевич

Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 20 марта 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

при секретаре Благовой А.А.,

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лисина Ю.Н.,

должностного лица вынесшего оспариваемое постановление – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску – ИМА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисин Ю. Н. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ИМА от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ИМА от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Лисиным Ю.Н. п. 8.12 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Лисин Ю.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми, в которой просит исключить из оспариваемого определения указание на нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения, а также исключить из справки о ДТП от дд.мм.гггг. указание о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование жалобы Лисин Ю.Н. указал, что выводы, сделанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат внутренние противоречия, поскольку он, при выполнении работ по расчистке снега на фронтальном погрузчике ТО-28, перед началом движения задним ходом, посмотрел по сторонам, в том числе в зеркала заднего вида и, убедившись в отсутствии препятствий для движения, продолжил производство работ на перекрестке с ул. Нефтяников на ул. Геологоразведчиков, после чего об...

...наружил в сугробе автомобиль ... под управлением УЕВ По мнению заявителя жалобы УЕВ, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании Лисин Ю.Н. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Усинску вынесшее оспариваемое постановление – ИМА в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия около пересечения ул. Нефтяников с ул. Геологоразведчиков г. Усинска. В ходе производства по делу было установлено, что водитель фронтального погрузчика ТО-28 при производстве работ по расчистке снега, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, в результате которого осуществил столкновение с автомобилем ....

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, представленной в материалы дела схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ИМА от дд.мм.гггг., пояснениями УЕВ данными в судебном заседании о том, что дд.мм.гггг. двигаясь по ул. Геологоразведчиков в сторону ул. Нефтяников г. Усинска, на автомобиле ... он заметил вблизи перекрестка фронтальный погрузчик, выполняющий работы по расчистке снега. При приближении к нему УЕВ подал звуковой и световой сигнал водителю погрузчика, после чего погрузчик остановился и УЕВ продолжил движение. Проезжая около погрузчика, последний внезапно начал движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением УЕВ

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 3.4 Правил, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, при этом включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

При таких обстоятельствах при выполнении работ по содержанию дорог Лисин Ю.Н. перед началом движения задним ходом должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лисин Ю.Н. дд.мм.гггг. в ... часа ... минут производил работы на фронтальном погрузчике ТО-28, государственный регистрационный знак ..., по расчистке снега около пересечения ул. Нефтяников с ул. Геологоразведчиков г. Усинска, при этом, не убедившись в безопасности маневра, Лисин Ю.Н., начал движение задним ходом, в результате которого осуществил столкновение с движущимся по ул. Геологоразведчиков в сторону ул. Нефтяников автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением УЕВ двигающимся прямо и имеющим преимущественное право движения.

Каких-либо признаков создания опасности для участников движения в действиях УЕВ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи КоАП РФ. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

По мнению судьи, должностным лицом административного органа при проверке сообщения по делу об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении в действиях участников дорожно-транспортного происшествия наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы в оспариваемом определении должностным лицом не сделаны выводы о виновности Лисина Ю.Н. в совершении какого-либо правонарушения, а лишь приведена ссылка на нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ИМА от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 26.1, 28.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лисина Ю.Н. на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ИМА от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копию решения направить ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, Лисину Ю.Н.

Судья А.В. Казалов