Лисина Нина Викторовна

УИД 58RS0007-01-2023-000496-06,

1 инстанция № 2-2215/2023

№ 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городище Пензенской области 28 мая 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0007-01-2023-000496-06 по иску САО «ВСК» к Тельяновой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Тельяновой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16.11.2023 (решение в окончательной форме составлено 20.02.2024), которым постановлено:

«Иск САО «ВСК» к Тельянова Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать ничтожным соглашение от 13.04.2022, заключенное между САО «ВСК» и представителем Тельяновой Н.Ю. - Катковым А.В., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Тельяновой Н.Ю., дата года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии №, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 24963 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек - сумму, полученную Тельяновой Н.Ю. в качестве страховой выплаты 14.04.2022 по платежному поручению №.

Взыскать с Тельяновой Н.Ю., дата года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 расходы по уплате государственной по...

...шлины в сумме 948 рублей 89 копеек»,

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Тельяновой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения указав, что 12.10.2019 произошло ДТП. Водитель Е.Е.Н. управляя принадлежащим Л.Н.В. транспортным средством ВАЗ 31118, регистрационный знак №, совершил наезд на ворота, которые при открытии произвели столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак №, принадлежащим Тельяновой Н.Ю. В результате чего был причинен ущерб имуществу потерпевшей Тельяновой Н.Ю. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № № ответственность водителя автомобиля ВАЗ 31118, регистрационный знак № в НСГ-Росэнерго по полису ОСАГО № №. В порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился к страховщику - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 14.04.2022 истец выплатил страховое возмещение в размере 24963,00 руб. Выплата произведена в нарушение ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, так как взаимодействия (столкновения) транспортных средств ВАЗ 31118, регистрационный знак №, и Шкода Рапид, регистрационный знак №, не было. Тельянова Н.Ю. должна была обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - НСГ-Росэнерго. В связи с чем, у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст. 8, п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, просил признать ничтожным соглашение от 13.04.2022, заключенное между САО «ВСК» и представителем Тельяновой Н.Ю. - Катковым А.В., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика Тельяновой Н.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 24963 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 948,89 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области постановлено 16.11.2023 вышеуказанное решение (мотивированное решение в окончательное форме составлено 20.02.2024).

В апелляционной жалобе ответчик Тельянова Н.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16.11.2023 отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ФЗ об ОСАГО предусмотрено признание Соглашения об урегулировании убытка недействительным только в том случае, если одна из сторон была введена в заблуждение. Вместе с тем, САО «ВСК» приняло от Тельяновой Н.Ю. заявление о страховом случае с прилагаемыми документами, признало себя надлежащим урегулятором страхового случая, определило размер ущерба, и добровольно произвела выплата по Соглашению. Документы, на которые ссылается в САО «ВСК» были им изначально предъявлены и им же изучены и именно по ним выплачено страховщиком потерпевшему страховое возмещение, страховщик не был введен ответчиком в заблуждение. Никаких оснований для признания Соглашения недействительным не имеется.

Ответчик Тельянова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в судебном заседании 08.05.2024 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 16.11.2023 отменить, дополнительно суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности - сдача в наем транспортных средств. Поврежденный автомобиль Шкода принадлежит ей на праве собственности, использовался в качестве такси, по договору аренды управлял автомобилем С.Ф.Т.. 12.10.2019 произошло ДТП, автомобиль Шкода в этом момент не находился на проезжей части автомобильной дороги. Автомобиль, принадлежащий Лисиной, под управлением Ефимова, сдавая назад, бьет в ворота, а ворота, в свою очередь, бьют в ее (Тельяновой Н.Ю.) машину. Машины касаются друг друга через ворота. Водитель Ефимов даже не подумал о том, что за воротами может находиться машина. Автомобиль Шкода получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней фары. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в САО «ВСК». В страховую компанию виновника (Роэнерго) не обратились, так как в тот период эта страховая компания банкротилась. САО «ВСК» случай признали страховым. 14.04.2022 перечислили денежные средства, указав при этом в платежном поручении, что оплата производится за страховую компанию виновника (СК НСГ - Роэнерго). Соглашение с САО «ВСК» было заключено ее (Тельяновой Н.Ю.) штатным юристом Катковым А.В., на имя которого она выдала доверенность. В выплатное дело были представлены все документы, никто не скрывал обстоятельства ДТП. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, в иске САО «ВСК» отказать.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Е.Н.., Л.Н.В., С.Ф.Т.., ООО СК «НСГ РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2019 в 10 час. 15 мин. в <адрес>, автомобиль ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Е.Н.., при движении задним ходом совершил наезд на ворота, которые при открытии совершили столкновение с автомобилем Шкода, государственный номер №

Вследствие указанного происшествия автомобилю Skoda, RAPID, автомобиль легковой, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р365МУ58, собственников которого является Тельянова Н.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Е.Е.Н. была застрахована по полису серии ККК № страховой компании «Росэнерго». Гражданская ответственность водителя С.Ф.Т. была застрахована САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

15.10.2019 представитель ответчика Тельяновой Н.Ю. - Чигин С.В. обратился к истцу (САО «ВСК») с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, в котором им было указано, что поврежденное имущество - Skoda, RAPID, автомобиль легковой, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственников которого является Тельянова Н.Ю. Обстоятельства страхового случая изложены в п. 3 заявления: 12.10.2019 10:15:00 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, тип места ДТП автодорога, ул. (место) <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред - Е.Е.Н. (л.д. 24-25).

К указанному заявлению им были приложены:

- определение № от 12.10.2019 ст. инспектора ОПС ОБДПС взвода № 1 ГИБДД УМВД России по г. Пензе, согласно которому 12.10.2019 в 10 час. 15 мин. в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на ворота, которые при открытии совершили столкновение с автомобилем Шкода, государственный номер №

- приложение к указанному определению, из которого следует, что автомобиль виновника ДТП - ВАЗ 11184, государственный регистрационный знак №, застрахован в Росэнерго (страховой полис серии ККК №), имеет повреждения заднего бампера. Автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары (л.д. 26, 27).

15.10.2019 составлен акт осмотра транспортного средства № №, согласно которому повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля SKODA, Rapid, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, могут соответствовать заявленному событию (л.д. 28-29).

13.04.2022 между истцом (представителем САО «ВСК») и представителем ответчика Тельяновой Н.Ю. - Катковым А.В., действующим по доверенности, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело) №) (л.д. 30).

13.04.2022 по убытку № от 15.10.2019 САО «ВСК» вынесен акт о страховом случае, которым принято решение признать событие, имевшее место 12.10.2019 в 10:15:00 с участием транспортных средств SKODA, Rapid, государственный регистрационный номер №, и ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер № страховым случаем и выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 24963 руб. (л.д. 32).

14.04.2022 Тельяновой Н.Ю. перечислена страховая выплата по акту № (убыток № №, за СК НСГ - Росэнерго), в размере 24963 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 14171 от 14.04.2022 (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что указанное ДТП действительно было без контактного взаимодействия между транспортными средствами. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и никем не отрицается.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», со ссылкой на пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по ОСАГО выплатить страховое возмещение потерпевшему при отсутствии условий, указанных в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, не предусмотрена законом, правилами страхования и договором страхования, в связи с чем заключенное соглашение от 13.04.2022 является в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, а выплаченная Тельяновой Н.Ю. сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Согласиться с выводами мирового судьи не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, при вынесении решения об удовлетворении иска САО «ВСК» мировым судьей не были учтены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства ДТП, в результате которого транспортному средству Тельяновой Н.Ю. причинены повреждения, изложены в предоставленных представителем Тельяновой Н.Ю. в адрес страховой компании документах. Из данных обстоятельств также усматривается, что ущерб транспортному средству ответчика был причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщику было известно об обстоятельствах ДТП и о том, что автомобиль ответчика получил повреждения в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Осуществление страхового возмещения зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение и посчитал представленные ему документы достаточными для выплаты страхового возмещения. При этом факт причинения ущерба и его размер не оспаривается.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что страховое возмещение было выплачено ответчику во исполнение Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Доказательств того, что данное Соглашение было оспорено истцом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что Тельянова Н.Ю. по отношению к юридическому лицу САО «ВСК» является более слабым звеном гражданского оборота. Оснований полагать, что обратившийся за компенсационной выплатой ответчик предоставил недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение о выплате страхового возмещения принято САО «ВСК» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и на момент его принятия истец располагал сведениями о деталях произошедшего ДТП.

Что касается заявленного истцом искового требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № от 13.04.2022, то суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчиком в адрес страховой компании были предоставлены документы, содержащие в себе описание произошедшего ДТП, в том числе, содержащие сведения о его бесконтактном характере. Истец, основываясь на данных документах, признал указанный случай страховым, следствием чего явилось соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13.04.2022, подписанное представителем ответчика с САО «ВСК» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 24963 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора, решение мирового судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16.11.2023 (мотивированное решение составлено 20.02.2024) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Тельяновой Н.Ю. о признании ничтожным соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Судья:

Дело № 2-1252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Нины Викторовны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату и обязании заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Лисина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату и обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2016 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 125/16А, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. 12 ноября 2016 года права и обязанности по указанному договору переданы истцу по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 126/16-А от 26 сентября 2016 года. Предметом договора является земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 12 апреля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом и Лисиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка № 38/18-А. 03 октября 2018 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26 сентября 3016 года. На испрашиваемом участке расположен жилой дом, общей площадью 66,7 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. 07 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако получила отказ в связи с отсутствием информации о перечне всех здании и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. 01 августа 2017 года истец вторично обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако получил...

...а отказ со ссылкой на то, что объект недвижимого имущества не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также ссылкой на п. 2 ст. 27 ЗК РФ, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. 22 декабря 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области обращение рассмотрено и подготовлен отказ от 22 декабря 2017 года ввиду того, что объект не может быть предоставлен в собственность согласно заключению Главного Управления архитектуры и градостроительства. Указанный отказ истцом обжалован в суде в порядке КАС РФ. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года указанный выше отказ признан незаконным, однако, несмотря на признание отказа незаконным, ответчик до сих пор не предоставил в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчиков – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ее Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области Алепова О.Н. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что Лисина Н.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 66,7 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.

07 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако получила отказ в связи с отсутствием информации о перечне всех здании и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

01 августа 2017 года истец вторично обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, получив отказ со ссылкой на то, что объект недвижимого имущества не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также ссылкой на п. 2 ст. 27 ЗК РФ, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

22 декабря 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области обращение рассмотрено и подготовлен отказ от 22 декабря 2017 года ввиду того, что объект не может быть предоставлен в собственность согласно заключению Главного Управления архитектуры и градостроительства. Указанный отказ истцом обжалован в судебном порядке.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по административному дел № 2а-1926/2018 указанный выше отказ признан незаконным, при этом суд установил, что согласно утвержденных правил землепользования и застройки указанный земельный участок не попадает в зоны планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, изложенных в заключении Гласного управления архитектуры и градостроительства.

Однако, несмотря на признание отказа незаконным, администрация муниципального района до сих пор не предоставила истцу в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что у администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не имелось достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в предоставлении истцу за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 ЗК РФ. Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца, с учетом установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства, является незаконным, с истцом должны быть заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

При этом суд находит законным и обоснованным довод истца о стоимости спорного земельного участка в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует Постановлению Правительства Московской области от 02 мая 2012 года № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка по цене в размере 3% от кадастровой стоимости указанного земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисиной Нины Викторовны - удовлетворить.

Обязать администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района вынести решение о предоставлении в собственность Лисиной Нины Викторовны за плату по льготной цене без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, и заключить с Лисиной Ниной Викторовной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения аукциона, установив цену в размере 3% кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2а-1926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1926/2018 по административному исковому заявлению Лисиной Нины Викторовны к Администрации Солнечногорского района МО и ее комитету по управлению имуществом о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, об обязании вынести постановление о предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Лисина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского района МО и ее комитету по управлению имуществом о признании незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым №50:09:0080705:890, расположенного по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Островского, уч. в районе д. 17.

Иск обоснован тем, что ответчиком отказано впредоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, поскольку объект расположенный на участке не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Административный ответчикАдминистрация Солнечногорского района МО и ее комитет по управлению имуществом, будучи надлежащим образом уведомлена представителя в судебное зас...

...едание не направила.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 г. между Титовым А.И. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района МО был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080705:890, расположенного по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Островского, уч. в районе д. 17.

12.11.2016 г. права и обязанности по указанному договору были переданы административному истцу.

07.06.2017 г. административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района МО отказано в удовлетворении заявления, поскольку объект, расположенный на участке не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 39.17. ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16. ЗК РФ, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договоракупли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16. ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно представленным материалам, на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 66,7 кв.м. Жилой дом зарегистрирован в органах Росреестра и ему присвоен кадастровый (условный) номер 50:09:0080705:867. В графе назначение объекта недвижимости указано как «жилое».

Таким образом, указанное решение нарушает право административного истца на приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен жилой дом (часть жилого дома) и иные строения, принадлежащие административному истцу на праве собственности (ст. 39.17, 39.20 ЗК РФ).

Вместе с этим возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление о предоставлении земельного участка в собственность и обязать заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080705:890, расположенного по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Островского, уч. в районе д.17, суд не может, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции Администрации Солнечногорского муниципального района, уполномоченной осуществлять проверку наличия предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лисиной Нины Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района МО от 22.12.2017 №15исх-12367/куи об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080705:890, расположенного по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Островского, уч. в районе д. 17.

В остальной части иск Лисиной Нины Викторовны об обязании вынести постановление о предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участкас кадастровым номером 50:09:0080705:890, расположенного по адресу: МО, г.Солнечногорск, ул. Островского, уч. в районе д. 17, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме 27 апреля 2018 года.

Судья: И.И.Гордеев