Лисина Виктория Михайловна

Председательствующий: Диких О.М. № 33-5248/2024

55RS0004-01-2023-004949-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-267/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Тандер» Янченко Екатерины Александровны,

апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2024 года

по исковому заявлению Лисиной Виктории Михайловны к акционерному обществу «Тандер», бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещение ущерба, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Лисина В.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее также – АО «Тандер»), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее также – БУ г. Омска «УДХБ»), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещение ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что 13 августа 2021 года около 19 часов, выходя из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <...>, в результате падения с крыльца получила травму, причинившую её здоровью тяжкий вред. Падение с крыльца произошло вследствие того, что, спускаясь по ступенькам, истец ...

...попала ногой в выбоину, имеющуюся под первой ступенькой, и подвернув ногу, упала, получив сложный перелом костей ноги. В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в период с 13 августа 2021 года по 04 июля 2022 года, ей было проведено две операции. До настоящего времени процесс реабилитации не закончен, требуется оперативное вмешательство.

С учётом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату медицинских услуг в сумме 122 350 рублей, утраченный заработок за период с 13 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 252452 рубля, за период с 10 января 2022 года по 04 июля 2022 года в размере 458393 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Лисина В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что, выходя из магазина по крыльцу с покупками, спуская ногу с нижней ступеньки на асфальт, упала, поскольку под ступенькой находилась выбоина. Поскольку после оказания ей бесплатной медицинской помощи в течение длительного периода времени её нога не гнулась, болела, отекала, она решила обратиться за оказанием платной медицинской помощи. В связи с полученной травмой дважды проведено оперативное лечение, требуется операция на колено. В результате полученной травмы качество жизни истца изменилось, после полученной травмы она не может долго ходить, ограничена в движении.

Представитель истца Финк Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тандер» Янченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку падение истца произошло на земельном участке, который не входит в зону ответственности организации. Указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих место её падения. Считала, что заявленный Лисиной В.М. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Относительно заявленных требований о возмещении расходов на лечение также возражала, в связи с наличием у истца возможности получить медицинскую помощь на бесплатной основе. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П., Кригер О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца произошло на крыльце, содержание которого не входит в зону ответственности БУ г. Омска «УДХБ».

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку место падения истца находится в границах земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки». Требования истца Лисиной В.М. относительно размера компенсации морального вреда считал завышенными.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гаврилова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Топорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что после заключения договора аренды в 2011 году АО «Тандер» проводило перепланировку помещения. В результате выезда геодезиста, установлено, что место падения истца произошло на земельном участке общего пользования, ответственность за содержание которого лежит на органе местного самоуправления. Неровность в асфальте, из-за которой произошло падение истца, находится на прилегающей к крыльцу территории. Арендатор не отвечает за состояние прилегающей территории.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» (далее также – БУЗОО «ГК БСМП № <...>») Бенке Ю.В., Литвинов С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку истец могла получить указанную медицинскую помощь бесплатно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер-Гарант» (далее также – ООО «УК Партнер-Гарант») Кудряшова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер-Гарант», <...> не входит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее также – ООО «УЮТ») Кудряшова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный по адресу<...> находится в управлении ООО «УЮТ». Вместе с тем, место падения истца выходит за границы ответственности управляющей компании.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С АО «Тандер» в пользу Лисиной В.М. взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 123992 рублей 20 копеек, расходы по оплате медицинских услуг в размере 650 рублей, штраф в сумме 312 321 рубля 10 копеек. С АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3793 рублей. В удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска «УДХБ», Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Омской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тандер» с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что падение Лисиной В.М. произошло на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, собственником которого является муниципальное образование город Омск, место падения истца находится за пределами границы арендуемой АО «Тандер» площади. Ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ», на котором лежит обязанность по содержании и благоустройству городской территории.

Полагает что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 100000 рублей. Поскольку претензия была направлена Лисиной В.М. в адрес АО «Тандер» спустя два года после падения, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, постольку оснований для взыскания штрафа не имеется.

В апелляционном представлении прокурор с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции, с учетом места падения истца не было определено лицо, на которое возложено бремя содержания земельного участка, тем самым не определен надлежащий ответчик по данному гражданскому делу, которым является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тандер» Янченко Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца произошло вне границ арендуемой площади. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», поскольку падение истца произошло из-за наличия выбоины на земельном участке, относящимся к землям общего пользования. Не оспаривала факт проведения АО «Тандер» реконструкции крыльца.

Помощник прокурора Марченко Т.В. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», поскольку падение истца произошло на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Представитель истца Финк Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Надлежащий ответчик по делу районным судом определен верно. Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскан с АО «Тандер» правомерно, недобросовестности в действиях истца не имеется. Пояснила, что истец до настоящего времени испытывает последствия в связи с полученной травмой.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным, надлежащий ответчик по делу судом первой инстанции определен верно.

Истец Лисина В.М., представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гаврилова Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «ГК БСМП № <...>», ООО УК «Партнер-Гарант», ООО «УЮТ» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года около 19-00 часов Лисина В.М., выходя из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: г<...>, упала с крыльца, получив травму, причинившую её здоровью вред, квалифицирующийся как тяжкий.

Факт падения истца при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе выездного судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, которые пояснили, что видели Лисину В.М. на месте падения, после произошедшего она не могла самостоятельно подняться, периодически теряла сознание. Поскольку бригады скорой медицинской помощи долго не было, они самостоятельно отвезли истца в медицинское учреждение.

Оснований сомневаться в добросовестности пояснений истца и свидетелей у суда не имелось, так как данные ими пояснения являются последовательными, обстоятельства дела в них изложены четко, подробно, неясностей, неточностей и двусмысленного толкования не содержат, а также согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями предоставленными из бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи», согласно которым в 19 часов 25 минут им поступил вызов на адрес: <...> у магазина «Магнит», с поводом: упал человек, сломал (ушиб) ногу, в 20 часов 00 минут им поступил отказ от вызова, так как пострадавший уехал своим транспортом. Вызов поступил от ФИО2, который значится в медицинской карте истца из БУЗОО «ГК БСМП № 2» как зять (том 1 л.д. 137-138).

В связи с полученной травмой Лисина В.М. в течение длительного периода времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе:

с 13 августа 2021 года по 19 августа 2021 года истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №2»;

с 20 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ей выдавались листки временной нетрудоспособности;

с 10 января 2022 года по 17 января 2022, с 06 июня 2022 года по 10 июня 2022 года Лисина В.М. находилась на стационарном лечении в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» (далее также – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск»);

с 17 января 2022 года по 05 июня 2022 года, с 11 июня 2022 года по 04 июля 2022 года истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ей выдавались листки временной нетрудоспособности.

Из пояснений истца следует, что причиной падения явилось наличие выбоины, находящейся под первой ступенькой крыльца, примыкающей к земельному участку.

Наличие данной выбоины подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места падения истца, а также установлено судом в ходе выездного судебного заседания (том 1 л.д. 49-50, 142, 182-183 том 2 л.д. 73-80).

Сведений о том, что данная выбоина появилась после падения истца в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения <...>, площадью 774,4 кв.м, с кадастровым номером: № <...> с 04 октября 2004 года является Гаврилова Н.В. На данное помещение с 09 августа 2011 года по 14 июля 2025 года установлено обременение в виде аренды, в пользу арендатора АО «Тандер» (том 1 л.д. 166-175).

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № <...> от 14 июля 2011 года, заключенный между ИП Гавриловой Н.В. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) (далее также – договор аренды от 14 июля 2011 года), а также дополнительные соглашения к нему (том 1 л.д. 205-248).

Согласно условиям договора аренды от 14 июля 2011 года, арендодатель передал арендатору нежилые помещения, общей площадью 761 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, <...>

Объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной продукции без ограничения крепости (пункт 1.2).

Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных систем, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте (пункт 3.1.2)

Арендатор обязуется не производить реконструкцию или перепланировку если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект без письменного согласования с арендодателем. Расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы на объекте возлагаются на арендатора (пункт 3.1.5).

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого объекта в состоянии пригодном для его использования.

Из представленного в материалы дела приложения № 1 к договору аренды от 14 июля 2011 года следует, что арендатору в том числе было передано крыльцо, спускаясь с которого истец получила травму.

15 февраля 2012 года в связи с проведением технической инвентаризации объекта аренды и изменения по результатам проведенной инвентаризации обозначения предоставленных в аренду помещений, между ИП Гавриловой Н.В. и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 14 июля 2011 года, по условиям которого были внесены изменения в договор, в том числе в отношении объекта аренды указано, что арендатору передаются нежилые помещения 1П, общей площадью 774,4 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания <...>

Дополнительным соглашением № <...> к договору аренды от 19 декабря 2016 года внесены изменения в срок действия договора аренды, указано, что срок аренды составляет с 14 июля 2011 года по 14 июля 2025 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № № <...> от 01 июля 2021 года, заключенный между АО «Тандер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Клининг» (далее также – ООО «Арт-Клининг») (исполнитель) (далее также –договор возмездного оказании услуг от 01 июля 2021 года).

Из указанного договора следует, что исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта АО «Тандер», территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории (том 2 л.д. 96-102).

Из перечня объектов, графика, объема и стоимости оказания услуг, следует, что объект по адресу: <...> имеющий внутреннюю площадь 726 кв. м, площадь прилегающей территории 250 кв. м, обслуживается ООО «Арт-Клининг» (том 2 л.д. 103-113).

Приложением № 2 к договору возмездного оказании услуг от 01 июля 2021 года является технологическая программа уборки, согласно которой в отношении прилегающей территории в летний период должно осуществляться подметание, уборка, дезинфекция (том 2 л.д. 114-117).

Из представленной в материалы дела схемы геодезического обследования, следует, что <...> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, смежным является участок с кадастровым номером № <...>, контур крыльца здания имеет размер 0,78 х 5,61 м (том 1 л.д. 224).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: № <...> содержит сведения о площади земельного участка равной 42209 кв. м, вид разрешенного использования которого: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица <...>, правообладателем участка является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (том 2 л.д. 66-68).

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска следует, что обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги возлагается на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог, а именно – БУ «УДХБ» (том 2 л.д. 64).

Полагая, что причиной её падения явилось ненадлежащее оказание АО «Тандер» услуг торговли, не обеспечивающих безопасных условий для жизни и здоровья покупателей, посетителей магазина, 07 августа 2023 года Лисиной В.М. в адрес АО «Тандер» направлена претензия (том 1 л.д. 44-51), которая ответчиком получена не была, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что причиной падения Лисиной В.М. являлось наличие выбоины на асфальте возле крыльца, являющегося объектом входной группы в помещение магазина, данное помещение, а также спорное крыльцо передано по договору аренды АО «Тандер», приняв во внимание, что место падения истца ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуару не относится, поскольку не примыкает к дороге, АО «Тандер» добровольно обязалось содержать в надлежащем состоянии прилегающий к его помещению земельный участок именно в тех границах, в которых он был необходим для пользования недвижимостью, магазин «Магнит у дома» предназначен для посещения его гражданами, в связи с чем руководство магазина обязано обеспечивать безопасность покупателей, как внутри, так и снаружи при подходе в магазин, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вреда, причиненный здоровью истца на АО «Тандер».

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 5 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализацию населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр (с последующими изменениями) утвержден Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Аналогичные нормы содержались в Своде правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря года 2011 №635/10.

Таким образом, эксплуатация здания должна осуществляться таким образом, чтобы не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что падение истца произошло при движении на крыльце, обеспечивающем вход в помещения, переданные собственником арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной продукции без ограничения крепости, приняв во внимание условия договора аренды от 14 июля 2011 года, согласно которым арендатор обязался поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, исходя из того, что арендатор заключил с ООО «Арт-Клининг» договор возмездного оказании услуг от 01 июля 2021 года, по условиям которого в обязанности исполнителя входило в том числе уборка прилегающей территории, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за вред причиненный здоровью истца на АО «Тандер».

То обстоятельство, что падение истца произошло не из-за ненадлежащего состояния самого крыльца, а в связи с наличием выбоины в асфальте непосредственно возле него, вместе с тем, земельный участок, на котором находится асфальтированное покрытие с указанным дефектом АО «Тандер» по договору аренды не передавался, а является землей общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, по мнению коллегии судей, правового значения не имеет, в связи со следующим.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий, выбоина на асфальтированном покрытии заходит под крыльцо арендуемого АО «Тандер» помещения.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что после заключения договора аренды от 14 июля 2011 года АО «Тандер» производилась реконструкция крыльца, в том числе с увеличением его площади.

Доказательств того, что рассматриваемый дефект на асфальтированном покрытии возник до заключения договора аренды от 14 июля 2011 года, что он возник не в связи с проведенной АО «Тандер» реконструкцией крыльца, не связан с ненадлежащим осуществлением АО «Тандер» обязательств по эксплуатации и содержанию объекта аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела согласия ИП Гавриловой Н.В. от 17 июля 2011 года следует, что согласие давалось на проведение ремонта, связанного с перепланировкой и изменением фасада в фирменном цветовом решении формата сети магазинов «Магнит» (том 2 л.д. 127).

Согласия на проведение реконструкции крыльца, выданного в соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды от 14 июля 2011 года, в материалы дела не представлено.

Из представленного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ответа следует, что разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания (крыльца) магазина «Магнит» (<...>, кадастровый № <...>), расположенного по <...> не выдавалось.

Согласно ответу Администрации Октябрьского административного округа города Омска сведений о выдаче разрешения, на установку пандусов и тактильной дорожки у здания (крыльца), расположенного по адресу: <...> (магазин Магнит», кадастровый № <...>) не имеется.

Таким образом, реконструкция крыльца была произведена без получения арендатором соответствующих разрешений на её проведение.

При таких обстоятельствах, поскольку выбоина на асфальтированном покрытии расположена непосредственно рядом с крыльцом арендуемого АО «Тандер» здания, заходит под него, АО «Тандер» после заключения договора аренды, без наличия соответствующих разрешений, произвел реконструкцию крыльца, в том числе увеличив его площадь, постольку эксплуатационная ответственность за возведенное крыльцо, в том числе связанная с обеспечением безопасного спуска (передвижения) по нему, в данном случае правомерно возложена районным судом на арендатора АО «Тандер».

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, то обстоятельство, что выбоина, из-за которой произошло падение истца, находится на земельном участке, являющимся землей общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, не свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный истцу подлежит возложению на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска или БУ г. Омска «УДХБ», поскольку вред Лисиной В.М, причинен в результате необеспечения ей АО «Тандер» безопасного входа в помещение магазина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасного входа в помещение магазина «Магнит у дома», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Лисина В.М. в период с 13 августа 2021 года по 19 августа 2021 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗОО «ГК БСМП № 2» с диагнозом: <...> В приемном отделении истцу проведена репозиция отломков, на контрольной рентгенографии состояние отломков неудовлетворительное. В отделении травматологии проводились перевязки до купирования воспаления раны, далее репозиция отломков. Рентгенконтроль, состояние отломков удовлетворительное. В отделении проведено следующее лечение: анальгетики, противовоспалительная терапия, симптоматическая терапия, физиолечение, лечебная физическая культура, перевязки.

19 августа 2021 года истец выписана на амбулаторное лечение со следующими рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, физиолечение, лечебная физическая культура, гипсовая иммобилизация до 8 недель, избегать нагрузку на травмированную конечность.

В период с 19 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года Лисина В.М. находилась на амбулаторном лечении, ей выдавались листки временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 18-17).

10 января 2022 год истец, с жалобами на <...> обратилась к врачу-травматологу в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск», где после осмотра истцу установлен диагноз: <...>, назначено оперативное лечение.

11 января 2022 года Лисиной В.М. проведена операция: <...>.

В период с 10 января 2022 года по 17 января 2022 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск», где помимо указанной выше операции ей проведено следующее консервативное лечение: функциональный покой, антибиотики, анальгетики, ингибиторы протонной помпы, профилактика тромбоэмболии, инфузионная терапия, перевязки.

После выписки истцу даны рекомендации: дальнейшее наблюдение (перевязки, снятие швов) травматологом поликлиники, явка на снятие швов и продление листка временной нетрудоспособности 24 января 2022 года, функциональный покой, ограничение физических нагрузок до трех месяцев, снятие швов на 11-14 сутки, перевязки через день, ходьба с помощью костылей (ходунков) до трех месяцев без нагрузки на левую ногу, далее со второго месяца после контрольных снимков решение вопроса о дозированной нагрузке, рентгенконтроль через 4, 8, 12 недель после операции, профилактика тромбоэмболии, компрессионный трикотаж в течение одного месяца, венозная гимнастика, прописаны лекарственные препараты.

В период с 17 января 2022 года по 06 июня 2022 года Лисина В.М. находилась на амбулаторном лечении, ей выдавались листки временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 28-40).

С 06 июня 2022 года по 10 июня 2022 года Лисина В.М. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» с диагнозом: <...>.

В указанный период истцу проводилось следующее лечение: 07 июня 2022 операция под внутривенной анестезией – <...>, консервативное лечение: функциональный покой, возвышенное положение, антибиотики, анальгетики, профилактика тромбоэмболии, ингибиторы протонной помпы, перевязки.

После выписки даны рекомендации: дальнейшее наблюдение у травматолога поликлиники, явка 20 июня 2022 года на перевязку, снятие швов, продление листка временной нетрудоспособности, ходьба с помощью трости в течение одной-двух недель, амбулаторно продолжить лечебную физическую культуру с инструктором, массаж левой нижней конечности, перевязки через день, компрессы 2 раза в день, снятие швов на 10-14 сутки, иммобилизация голеностопного сустава функциональным бандажом при нагрузке, профилактика тромбоэмболии, компрессионный трикотаж в течение одного месяца с момента операции, плазмолифтинг в плановом режиме, после курса консервативного лечения, при неэффективности консервативной терапии плечевого сустава – магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава, рациональная ортопедическая обувь, индивидуальные ортопедические стельки на постоянную носку, прописаны лекарственные препараты.

В период с 17 января 2022 года по 06 июня 2022 года Лисина В.М. находилась на амбулаторном лечении, ей выдавались листки временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 28-40).

Из ответа бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что травма <...>, может быть квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д.56).

Из пояснений истца следует, что в настоящий момент ей необходима еще одна операция на колено. В результате полученной травмы качество её жизни снизилось, она стала менее мобильна, не может долго ходить, проживает одна, близких родственников нет, помогают соседи и друзья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лисиной В.М., ее возраст, состояние здоровья, длительность лечения, необходимость проведения ей оперативного вмешательства дважды, получение анестезии, которая безусловно оказывает влияние на общее состояние здоровья, дальнейшее лечение, возникшие бытовые неудобства в связи с травмой, невозможность самостоятельного передвижения в посттравматический период, личность истца, находившейся в подавленном настроении ввиду невозможности выхода на улицу и отсутствия родственников, способных помочь ей ввиду ее беспомощности после полученной травмы, материальное положение, необходимость обращения Лисиной В.М. в суд за восстановлением нарушенных прав, длительность разрешаемого спора и в связи с этим нахождение в эмоциональном потрясении, стрессовой ситуации, обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, поведение виновника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «Тандер» в пользу Лисиной В.М. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая представленные в материалы дела медицинские документы, платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на лечение, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с АО «Тандер» в пользу Лисиной В.М. расходы на оказание ей услуг по фенотипированию по антигенам C, c, E, e, Cw, K, k на сумму 650 рублей (чек от 06 января 2021 года (том 1 л.д. 184-185)), поскольку данное обследование назначалось истцу врачом-травматологом в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», при этом оно не входит в перечень услуг, предоставляемых бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу расходов на лечение в сумме 121700 рублей (122350 рублей – 650 рублей) районный суд исходил из того, что получение медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Омска» было вызвано не отсутствием возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи в государственных медицинских учреждениях бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, данные расходы понесены истцом по ее самостоятельному и свободному выбору.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда первой инстанции предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в её пользу утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно применив приведенные выше положения законодательства и данные по ним разъяснения, установив, что средний месячный заработок истца составил 78980 рублей 67 копеек (947768 рублей (доход истца за период с августа 2020 года по июль 2021 года) / 12 месяцев), периоды временной нетрудоспособности истца имели место быть с 13 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года (98 дней), с 10 января 2022 года по 04 июля 2022 года (175 дней), в данные периоды Лисиной В.М. производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателем на сумму 9563 рубля 07 копеек, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на сумму 454900 рублей 14 копеек, выплата заработной платы и премий в размере 128989 рублей 73 копейки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «Тандер» в пользу Лисиной В.М. утраченный заработок в размере 123992 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным. Доводов жалобы, апелляционного представления, относительно произведенного районным судом расчета не имеется.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем взыскание с АО «Тандер» штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в пользу Лисиной В.М. в размере 312321 рубль 10 копеек ((500000 рублей + 123992 рубля 20 копеек + 650 рублей) х 50%), является законным и обоснованным.

Как верно указанно судом первой инстанции, АО «Тандер» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

При этом, сам факт подачи соответствующего ходатайства без приведения в нем вышеизложенных мотивов не может служить основанием для снижения размера заявленного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях истца, поскольку длительное не обращение истца с претензий и в последующем в суд с рассматриваемыми требованиями было связано с прохождением ею лечения, в связи с полученной травмой и невозможностью самостоятельного передвижения в посттравматический период.

Кроме того, районный суд, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3793 рубля, исходя из фактического размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3395/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2024 (УИД 55RS0004-01-2023-004949-73) по иску Лисиной Виктории Михайловны к акционерному обществу «Тандер», бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Омской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, ...

...судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисина Виктория Михайловна (далее по тексту – Лисина В.М., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», ответчик), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту также – ответчик), Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска (далее по тексту также – ответчик) о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 года около 19 часов, выходя из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения с крыльца истец получила <данные изъяты>, причинившую ее здоровью <данные изъяты>. Падение с крыльца произошло вследствие того, что, спускаясь по ступенькам, истец попала <данные изъяты> в выбоину, имеющуюся под первой ступенькой, и <данные изъяты>, упала, получив <данные изъяты> В связи с полученной <данные изъяты> истец находилась на лечении в период с 13 августа 2021 г. по 4 июля 2022 г., ей было проведено <данные изъяты>. До настоящего времени <данные изъяты> не закончен, требуется <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату медицинских услуг в сумме 122350 рублей, утраченный заработок за период с 13 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 252452 рубля, за период с 10 января 2022 г. по 4 июля 2022 г. в размере 458393,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу Лисиной В.М. взысканы компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, утраченный заработок в размере 123992,20 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 650 рублей, штраф в сумме 312321,10 рубль, также с АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3793 рубля, в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска «УДХБ», Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «Тандер» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 августа 2021 г. около 19 часов 00 минут Лисина В.М., выходя из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, упала с крыльца, получив <данные изъяты>, причинившую ее здоровью вред, квалифицирующийся как <данные изъяты>

Факт падения истца при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе выездного судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что видели Лисину В.М. на месте падения, после произошедшего она <данные изъяты>. Поскольку бригады скорой медицинской помощи долго не было, они самостоятельно отвезли истца в медицинское учреждение.

Оснований сомневаться в добросовестности пояснений истца и свидетелей у суда не имелось, так как данные ими пояснения являются последовательными, обстоятельства изложены четко, подробно, неясностей, неточностей не содержат, они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи», согласно которым в 19 часов 25 минут им поступил вызов на адрес: <адрес>, у магазина «Магнит», с поводом: <данные изъяты> в 20 часов 00 минут им поступил отказ от вызова, так как пострадавший уехал своим транспортом. Вызов поступил от ФИО10, который значится в медицинской карте истца из БУЗОО «ГК БСМП № 2» как зять.

В связи с полученной <данные изъяты> Лисина В.М. в течение длительного периода времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе с 13 августа 2021 г. по 19 августа 2021 г. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», с 20 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г. истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ей выдавались листки временной нетрудоспособности, с 10 января 2022 г. по 17 января 2022 г., с 6 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г. Лисина В.М. находилась на стационарном лечении в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» (далее по тексту - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск»), с 17 января 2022 г. по 5 июня 2022 г., с 11 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г. истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ей выдавались листки временной нетрудоспособности.

Определяя обстоятельства места падения, суды приняли во внимание пояснения истца, согласно которым причиной падения явилось наличие выбоины, находящейся под первой ступенькой крыльца, примыкающей к земельному участку, тогда как наличие данной выбоины установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места падения, при этом не было установлено сведений о том, что данная выбоина появилась после падения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № с 4 октября 2004 г. является Гаврилова Н.В. На данное помещение с 9 августа 2011 г. по 14 июля 2025 г. установлено обременение в виде аренды, в пользу арендатора АО «Тандер».

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № от 14 июля 2011 г., заключенный между ИП Гавриловой Н.В. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) (далее также - договор аренды от 14 июля 2011 г.), а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно условиям договора аренды от 14 июля 2011 г., арендодатель передал арендатору нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, инвентарный номер №, №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной продукции без ограничения крепости.

Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных систем, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте (пункт 3.1.2 договора аренды).

Арендатор обязуется не производить реконструкцию или перепланировку если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект без письменного согласования с арендодателем. Расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы на объекте возлагаются на арендатора (пункт 3.1.5).

Приведенные условия договора аренды обязанность по содержанию арендуемого объекта в пригодном для его использования состоянии возложена на арендатора.

Из представленного в материалы дела приложения № к договору аренды от 14 июля 2011 г. следует, что арендатору в том числе было передано крыльцо, спускаясь с которого истец получила <данные изъяты>

15 февраля 2012 г. в связи с проведением технической инвентаризации объекта аренды и изменения по результатам проведенной инвентаризации обозначения предоставленных в аренду помещений, между ИП Гавриловой Н.В. и АО «Тандер» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от 14 июля 2011 г., по условиям которого были внесены изменения в договор, в том числе в отношении объекта аренды указано, что арендатору передаются нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания инвентарный №, № расположенные по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № к договору аренды от 19 декабря 2016 г. внесены изменения в срок действия договора аренды, указано, что срок аренды составляет с 14 июля 2011 г. по 14 июля 2025 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от 1 июля 2021 г., заключенный между АО «Тандер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт- Клининг» (далее также - ООО «Арт-Клининг») (исполнитель) (далее также - договор возмездного оказании услуг от 1 июля 2021 г.).

Из указанного договора следует, что исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта АО «Тандер», территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории.

Из перечня объектов, графика, объема и стоимости оказания услуг, следует, что объект по адресу: <адрес>, имеющий внутреннюю площадь <данные изъяты> площадь прилегающей территории <данные изъяты> обслуживается ООО «Арт-Клининг».

Приложением № к договору возмездного оказании услуг от 1 июля 2021 г. является технологическая программа уборки, согласно которой в отношении прилегающей территории в летний период должно осуществляться подметание, уборка, дезинфекция.

Из представленной в материалы дела схемы геодезического обследования следует, что <адрес> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, смежным является участок с кадастровым номером №, контур крыльца здания имеет размер <данные изъяты>

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: № содержит сведения о площади земельного участка равной <данные изъяты> вид разрешенного использования которого: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>, правообладателем участка является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска следует, что обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги возлагается на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог, а именно - БУ «УДХБ».

Полагая, что причиной ее падения явилось ненадлежащее оказание АО «Тандер» услуг торговли, не обеспечивающих безопасных условий для жизни и здоровья покупателей, посетителей магазина, 7 августа 2023 г. Лисиной В.М. в адрес АО «Тандер» направлена претензия, которая ответчиком получена не была, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что место падения истца ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуару не относится, поскольку не примыкает к дороге, АО «Тандер» добровольно обязалось содержать в надлежащем состоянии прилегающий к его помещению земельный участок именно в тех границах, в которых он был необходим для пользования недвижимостью, магазин «Магнит у дома» предназначен для посещения его гражданами, в связи с чем руководство магазина обязано обеспечивать безопасность покупателей, как внутри, так и снаружи при подходе в магазин, тогда как факт причинения вреда здоровью истца бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасного входа в помещение магазина «Магнит у дома», нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, причиной падения Лисиной В.М. являлось наличие выбоины на асфальте возле крыльца, являющегося объектом входной группы в помещение магазина, данное помещение, а также спорное крыльцо передано по договору аренды АО «Тандер», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца на АО «Тандер».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лисиной В.М., ее возраст, состояние здоровья, длительность лечения, необходимость проведения ей <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая безусловно оказывает влияние на общее состояние здоровья, дальнейшее лечение, возникшие бытовые неудобства в связи с <данные изъяты>, невозможность самостоятельного передвижения в <данные изъяты>, личность истца, находившегося в <данные изъяты> ввиду невозможности выхода на улицу и отсутствия родственников, способных помочь ей ввиду ее беспомощности после полученной <данные изъяты>, материальное положение, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, поведение виновника, в связи с чем взыскал с ответчика АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции принял во внимание периоды нетрудоспособности истца и выплаченное ей пособие по временной нетрудоспособности, установил факт осуществления истцом трудовой деятельности на момент получения <данные изъяты> в АО «ЦКБА», выплаченное работодателем пособие, среднемесячный заработок потерпевшего, в связи с чем взыскал с АО «Тандер» утраченный заработок в размере 123992,2 рубля.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату медицинских услуг суд первой инстанции установил, что заявленные расходы в размере 122350 рублей понесены истцом на оплату лечения в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина города Омск», в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед», вместе с тем суд первой инстанции установил возможность получения большинства из заявленных к взысканию медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем пришел к выводу, что получение медицинской помощи в данных учреждениях было вызвано не отсутствием возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи в государственных медицинских учреждениях бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, а по ее самостоятельному и свободному выбору, имеются основания для удовлетворения требований истца лишь в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг, не предоставляемых за счет финансирования по программе ОМС в размере 650 рублей.

Помимо указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем установив факт нарушения прав истца как потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказа в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составило 312321,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпунктах «а, б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца, именно на АО «Тандер», поскольку причиной падения Лисиной В.М. являлось наличие выбоины на асфальте возле крыльца, являющегося объектом входной группы в помещение магазина, данное помещение, а также спорное крыльцо передано по договору аренды АО «Тандер», место падения истца ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуару не относится, соответственно АО «Тандер» добровольно обязалось содержать в надлежащем состоянии прилегающий к его помещению земельный участок именно в тех границах, в которых он был необходим для пользования недвижимостью, магазин «Магнит у дома» предназначен для посещения его гражданами, вместе с тем после заключения договора аренды недвижимого имущества от 14 июля 2011 г. между ИП Гавриловой Н.В. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) ответчиком производилась реконструкция крыльца, в том числе с увеличением его площади, доказательств того, что рассматриваемый дефект на асфальтированном покрытии возник до заключения договора аренды от 14 июля 2011 г., что он возник не в связи с проведенной АО «Тандер» реконструкцией крыльца, не связан с ненадлежащим осуществлением АО «Тандер» обязательств по эксплуатации и содержанию объекта аренды, в ходе рассмотрения дела не установлено, из представленного в материалы дела согласия ИП Гавриловой Н.В. от 17 июля 2011 г. следует, что согласие давалось на проведение ремонта, связанного с перепланировкой и изменением фасада в фирменном цветовом решении формата сети магазинов «Магнит», однако согласия на проведение реконструкции крыльца, выданного в соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды от 14 июля 2011 г., в материалы дела не представлено, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания (крыльца) магазина «Магнит» (помещение №, кадастровый номер №), расположенного по <адрес> не выдавалось, согласно сведениям администрации Октябрьского административного округа г. Омска данных о выдаче разрешения на установку пандусов и тактильной дорожки у здания (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (магазин Магнит», кадастровый номер №) не имеется, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что реконструкция крыльца была произведена без получения арендатором соответствующих разрешений на ее проведение, соответственно ответственность за возведенное крыльцо, в том числе связанная с обеспечением безопасного спуска (передвижения) по нему, в данном случае возложена на АО «Тандер», выбоина на асфальтированном покрытии расположена непосредственно рядом с крыльцом арендуемого АО «Тандер» здания, заходит под него.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, их оценка приведены в обжалуемых судебных актах, исходя из установленного нарушения прав истца, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера полученных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, длительности нарушения прав, в том числе длительного в том числе <данные изъяты> и последствий <данные изъяты>, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суд первой инстанции верно определил компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания штрафа в пользу потребителя в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе гражданин, как совершивший действие по приобретению товара, так еще и не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, верно приняв во внимание, что Лисина В.М. получила повреждение вреда здоровью в результате падения, спускаясь по ступенькам крыльца из магазина, тогда как досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, само наличие судебного спора по заявленным Лисиной В.М. требованиям, в том числе по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, является процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Дело № 2-1147/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 мая 2017 года

гражданское дело по иску Лисиной В. М. к Лисиной Д. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лисина В.М. обратилась в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире в качестве сособственника № доли была зарегистрирована и вселена ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время Лисина Д.О. в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет наркотическими средствами. Место ее постоянного места жительства не известно, общего хозяйства они не ведут. Таким образом, членом ее семьи Лисина Д.О. не является, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Регистрация в квартире ответчика нарушает ее права собственника, препятствует распоряжаться квартирой по своему усмотрению, влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении ей постоянно приходится общаться с судебными приставами поскольку ответчик не исполняет обязательства перед кредитными учрежд...

...ениями.

Просит признать Лисину Д.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Лисина В.М. поддержала заявленные требования, привела основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Лисина Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать без участия представителя.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. (продавец) и Лисиной В.М., действующей за себя и как законный представитель своей <данные изъяты> Лисиной Д.О. (покупатели) заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатели купили по их соглашению в равных долях каждый <данные изъяты> квартиру, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., находящуюся в <адрес> (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Лисина Д.О. подарила, а Лисина В.М. приняла в дар № долю в праве собственности на <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8)

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лисина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лисина Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Аналогичная информация о регистрации Лисиной Д.О. по адресу: <адрес> содержится в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

Как следует из искового заявления и указано истцом в судебном заседании Лисина Д.О. не является членом ее семьи, вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве предыдущего сособственника.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу, после заключения договора дарения доли в квартире, спора о праве не заявил, мер ко вселению в жилое помещение не предпринимает.

Поскольку граждане свободны в осуществлении своих прав и обязанностей, то суд приходит к выводу, что Лисина Д.О. добровольно отказалась от своих прав на указанное жилое помещение и сохраняет свою регистрацию в нем по месту жительства формально.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь бывшим сособственником, утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора дарения и передачи права собственности Лисиной В.М. На основании изложенного, исковые требования Лисиной В.М. о признании Лисиной Д.О. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому специального указания об этом в решении не требуется.

Таким образом, для снятия Лисиной Д.О. с регистрационного учета не требуется принятия дополнительного судебного акта.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Лисину Д. О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение вступило в законную силу 20.06.2017г.

М-1161/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

16 марта 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., изучив исковое заявление Лисиной В.М. к Лисиной Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника,

у с т а н о в и л:

Истец Лисина В.М. обратилась в суд с иском к Лисиной Д.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда <адрес> по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>, находится в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда <адрес>.

По правилам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить Лисиной В.М. исковое заявление о признании Лисиной Д.О. утратившей право пользования жилым помещением со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить Лисиной В.М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное наруш...

...ение.

Рекомендовать Лисиной В.М. обратиться с указанным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Омска.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.С.Марченко