Лиска Василий Юрьевич

УИД 91RS0022-01-2023-003206-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Быстрякова Д.С. дело № 88-7041/2025

ГСК Копаев А.А.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-181/2024

Аврамиди Т.С. № дела суда 2-й инстанции 33-8138/2024

Старова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксененко Александра Ивановича к Лиска Василию Юрьевичу, Биловоцкой Евгении Васильевны о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Лиски Василия Юрьевича, Биловоцкой Евгении Васильевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Аксененко А.И. обратился в суд с иском к Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В., в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> — проценты за пользование займом, <данные изъяты> — неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <дан...

...ные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым Аксененко А.И. предоставил Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. заем в размере <данные изъяты> на срок 2 года, с процентной ставкой 3,125% в месяц, которые начисляются на сумму займа. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться ежемесячно по графику, являющегося приложением к названному договору. В указанном договоре также было предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается принадлежащей ответчикам Лиска В.Ю., Биловоцкой Е В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Аксененко А.И. и Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. был заключен договор залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость, которой определена сторонам в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчики ненадлежащим образом производили уплату ежемесячных платежей и процентов. В счет погашения долга по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики частями выплатили сумму в размере <данные изъяты>, которая была перечислена на счет истца. Также ДД.ММ.ГГГГ Аксененко А.И. передал Лиска В.Ю. на условиях займа сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего была составлена расписка, в которой было указано, что данная сумма входит в сумму займа по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма займа по данному договору оставляет <данные изъяты>. Требование о возврате долга ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность по состоянию на август 2023 года, по мнению истца, составляет: по основному долгу - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года иск Аксененко А.И. удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ФИО9, Биловоцкой Е.В. в пользу Аксененко А.И. задолженность по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пеня -<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО9 в пользу Аксененко А.И.: задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 октября 2024 года вышеуказанный судебный акт изменен в части определения размера неустойки, сумма пени, подлежащей взысканию уменьшена до <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лиска В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на преждевременность заявленных истцом требований о взыскании задолженности с Лиска В.Ю., ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что между истцом и ответчиками имеется соглашение о погашении долговых обязательств за счет вырученных от продажи принадлежащей Лиска В.Ю. и Биловоцкой Е.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., что квартира, на которую обращено взыскание, является для него единственным жильем, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Аксененко А.И., руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 325, 330, 333, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что полученные в заем денежные средства возвращены займодавцу не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, неустойки.

Исходя из того, что ответчиками свои обязательства по Договора займа до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более года, руководствуясь положениями статьи 237, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в долевой собственности ответчиков, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в долевой собственности ответчиков, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, указав, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства в названной части, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Вмести с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент спорных отношений) при расчете суммы неустойки, исключив период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил сумму пени до <данные изъяты>.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонение доводов ответчиков.

Суждения кассатора о преждевременности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с Лиска В.Ю., а также о том, что судами не принято во внимание, что между истцом и ответчиками имеется соглашение о погашении долговых обязательств за счет вырученных от продажи принадлежащей Лиска В.Ю. и Биловоцкой Е.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного денежного займа (далее по тексту — Договор займа), в соответствии с которым Аксененко А.И. предоставил Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В., займ в размере <данные изъяты> на срок 2 года, с процентной ставкой 3,125% в месяц, которые начисляются на сумму займа и до дня возврата займа (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора Займа) согласно Графику платежей, являющемуся приложением к договору займа.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться заемщиками ежемесячно. Исполнение денежных обязательств осуществляется заёмщика путем перечисления соответствующих денежных средств на счёт займодавца, указанный в разделе 8 настоящего договора.

В Договоре займа было предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается принадлежащей Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 2.1, 2.3 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ Лиска В.Ю. получил от Аксененко А.И. по Договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано о том, что указанные денежные средства были получены Лиска В.Ю. совместно и одновременно с Биловоцкой Е.В.

Биловоцкой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении совместно и одновременно с Лиска В.Ю. от Аксененко А.И. по Договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>, со сроком его возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу был заключен договор залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор залога), по условиям которого в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Аксененко А.И. передал Лиска В.Ю. на условиях займа сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего была составлена расписка, в которой было указано, что данная сумма входит в сумму займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма займа по данному договору оставляет <данные изъяты>.

В разделе 8 Договора займа указаны номера счета и банковской карты Аксененко А.И. в РНК Банк (ПАО). Истцом предоставлены сведения о перечислении на его счет денежных переводов с описанием: зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты> Василий Ю; зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты> Василий Ю; зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты> Василий Ю на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиком Лиска В.Ю. в письменных пояснениях указано о погашении задолженности в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего предоставлены сведения РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по операциям по счету №, открытого для совершения операций с использованием банковской расчетной карты №.

Согласно материалам дела ответчиками долг погашен частично в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В настоящее время указанный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Из указанного следует, что в момент составления договора займа стороны согласовали все условия вышеуказанного договора, которые являлись существенными и необходимыми для его заключения.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат.

Доказательств, достоверно устанавливающих наличие изменений либо дополнений в вышеуказанный договор займа, в том числе указаний о погашении взятых заемщиками долговых обязательств после продажи квартиры по адресу: <адрес>, сторонами не представлено.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об организации выполнения условий договора о денежном процентном займе от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что источником денежных средств на погашение основного долга и возможных штрафов могут являться, но не обязательно, средства от продажи квартиры, находящейся в совместной собственности заемщиков, по адресу: <адрес> (пункт 4 Соглашения).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренностей относительно исполнении принятых по договору займа обязательств путем перечисления денежных средств от продажи указанного выше объекта недвижимости, на которые указывает апеллянт, ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и материалами дела не подтверждается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений. Все выводы судов мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом позиция кассаторов была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, она, по существу, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиски Василия Юрьевича, Биловоцкой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-181/2024

№ 33-8138/2024

УИД 91RS0022-01-2023-003206-53

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Быстрякова Д.С. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксененко Александра Ивановича к Лиска Василию Юрьевичу, Биловоцкой Евгении Васильевне о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

по апелляционной жалобе Лиска Василия Юрьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года,

установила:

Аксененко А.И. обратился в суд с иском к Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В., в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 12 августа 2020 года в размере 605000 рублей – основной долг, 525000 рублей – проценты за пользование займом, 880000 рублей – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1732000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 года был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым Аксененко А.И. предоставил Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. займ в размере 800000 рублей на срок 2 года, с процентной ставкой 3,125% в месяц, которые начисляются на сумму займа. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться ежемесячно по графику, являющегося приложением к названному договору. В указанном договоре также бы...

...ло предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается принадлежащей ответчикам Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 12 августа 2020 года, между Аксененко А.И. и Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. был заключен договор залога (недвижимого имущества) от 12 августа 2020 года, по условиям которого в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которой определена сторонам в размере 1732000 рублей.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчики ненадлежащим образом производили уплату ежемесячных платежей и процентов. В счет погашения долга по договору процентного денежного займа от 12 августа 2020 года ответчики частями выплатили сумму в размере 275000 рублей, которая была перечислена на счет истца. Также 10 декабря 2021 года Аксененко А.И. передал Лиска В.Ю. на условиях займа сумму в размере 80000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, в которой было указано, что данная сумма входит в сумму займа по договору процентного денежного займа от 12 августа 2020 года, в связи с чем, сумма займа по данному договору оставляет 880000 рублей. Требование о возврате долга ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность по состоянию на август 2023 года, по мнению истца составляет: по основному долгу – 605000 рублей; по процентам – 525000 рублей, пеня – 880000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года иск Аксененко А.И. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Лиска А.И., Биловоцкой Е.В. в пользу Аксененко А.И. задолженность по договору процентного денежного займа от 12 августа 2020 года, которая состоит из: задолженность по основному долгу - 340000 рублей, задолженность по процентам - 525000 рублей, пеня - 340000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9767 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1385600 рублей.

Взысканы с Лиска А.И. в пользу Аксененко А.И. задолженность по Договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лиска В.Ю., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Лиска В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Аксененко А.И. и его представитель Чудик П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года был заключен договор процентного денежного займа (далее по тексту – Договор займа), в соответствии с которым Аксененко А.И. предоставил Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В., займ в размере 800000 рублей на срок 2 года, с процентной ставкой 3,125% в месяц, которые начисляются на сумму займа и до дня возврата займа (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора Займа) согласно Графика платежей, являющегося приложением к договору займа (л.д. 9-12).

Согласно пунктов 3.4, 3.5 Договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться заемщиками ежемесячно. Исполнение денежных обязательств осуществляется заёмщика путем перечисления соответствующих денежных средств на счёт займодавца, указанный в разделе 8 настоящего договора.

В Договоре займа было предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается принадлежащей Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № (пункт 2.1, 2.3 Договора займа).

10 сентября 2020 года Лиска В.Ю. получил от Аксененко А.И. по Договору займа денежные средства в размере 800000 рублей, со сроком возврата займа до 10 сентября 2022 года, о чем была составлена соответствующая расписка 10 сентября 2020 года (л.д. 88). Также в расписке указано о том, что указанные денежные средства были получены Лиска В.Ю. совместно и одновременно с Биловоцкой Е.В.

Биловоцкой Е.В. 10 сентября 2020 года была составлена расписка о получении совместно и одновременно с Лиска В.Ю. от Аксененко А.И. по Договору займа денежных средств в размере 800000 рублей, со сроком его возврата - до 10 сентября 2022 года (л.д. 87).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от 12 августа 2020 года, между сторонами по делу был заключен договор залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор залога), по условиям которого в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 1732000 рублей (л.д. 13-15).

10 декабря 2021 года Аксененко А.И. передал Лиска В.Ю. на условиях займа сумму в размере 80000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, в которой было указано, что данная сумма входит в сумму займа по Договору займа от 12 августа 2020 года, в связи с чем, сумма займа по данному договору оставляет 880000 рублей (л.д. 89).

В разделе 8 Договора займа указаны номера счета и банковской карты Аксененко А.И. в РНК Банк (ПАО). Истцом предоставлены сведения о перечислении на его счет денежных переводов с описанием: зачисление по переводу с карты на карту RUS FEODOSIYA АТМ-8550 Л-А Василий Ю; зачисление по переводу с карты на карту RUS FEODOSIYA АТМ-8985 Л-А Василий Ю; зачисление по переводу с карты на карту RUS FEODOSIYA АТМ-8523 Л-А Василий Ю на общую сумму 275000 рублей (л.д. 26-38).

Ответчиком Лиска В.Ю. в письменных пояснениях указано о погашении задолженности в размере 840000 рублей, в подтверждении чего предоставлены сведения РНКБ Банк (ПАО) от 15 сентября 2023 года по операциям по счету №, открытого для совершения операций с использованием банковской расчетной карты № (л.д. 135-136).

Согласно данным сведениям погашение займа производилось следующем образом: 2 февраля 2021 года – 25 000 рублей, 1 апреля 2021 года – 2500 рублей, 2 июня 2021 года – 20000 рублей, 4 августа 2021 года – 20000 рублей, 6 сентября 2021 года – 20000 рублей, 24 января 2022 года – 2500 рублей, 13 апреля 2022 года – 27500 рублей, 17 мая 2022 года – 12500 рублей, 14 июня 2022 года – 27500 рублей, 12 июля 2022 года – 27500 рублей, 8 августа 2022 года – 27500 рублей, 7 сентября 2022 года – 27500 рублей, 4 октября 2022 года – 27500 рублей, 7 ноября 2022 года – 27500 рублей, 9 декабря 2022 года – 27500 рублей, 10 января 2023 года – 27500 рублей, 10 февраля 2023 года – 27500 рублей, 9 марта 2023 года – 27500 рублей, 11 апреля 2023 года – 20000 рублей, 27 апреля 2023 года – 7500 рублей, 11 мая 2023 года – 20000 рублей, 1 июня 2023 года – 7500 рублей, 5 июня 2023 года – 20000 рублей, 4 июля 2023 года – 7500 рублей, итого 460000 рублей (л.д. 135-136).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Аксененко А.И., руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 325, 330, 333, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что полученные в заем денежные средства возвращены займодавцу не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, неустойки.

Исходя из того, что ответчиками свои обязательства по Договора займа до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более года, руководствуясь положениями статьи 237, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в долевой собственности ответчиков, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1385600 рублей.

Руководствуясь положениями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям не в полном объеме.

Судебная коллегия с соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в долевой собственности ответчиков, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства в названной части, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о преждевременности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с Лиска В.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданином и юридическим лицом законом предусмотрена письменная форма.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных средств, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оспаривая судебное постановление, апеллянт указывает, что между ним и Аксененко А.И. имелась договоренность о том, что денежные средства в погашение долговых обязательств будут перечисляться последнему за счет вырученных от продажи принадлежащей Лиска В.Ю. и Биловоцкой Е.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как уже было указано ранее, 12 августа 2020 года между Аксененко А.И. (Займодавец) и Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. (Заемщики) заключен договор процентного денежного займа, согласно которого Займодавец передал Заемщикам сумму займа в размере 800000 рублей сроком на 2 года, с процентной ставкой 3,125% в месяц.

Кроме того, договором процентного денежного займа предусмотрено, что исполнение обязательств по данному договору обеспечивается принадлежащей Лиске В.Ю., Биловоцкой Е.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время указанный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Из указанного следует, что в момент составления договора займа стороны согласовали все условия вышеуказанного договора, которые являлись существенными и необходимыми для его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, заключенный между сторонами договор процентного денежного займа от 12 августа 2020 года, вопреки указаниям апеллянта, не содержит положений о погашении долговых обязательств заемщиками за счет вырученных от продажи принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из представленных документов, каких-либо изменений либо дополнений в вышеуказанный договор займа, в том числе указаний о погашении взятых заемщиками долговых обязательств после продажи квартиры по адресу: <адрес>, сторонами не вносились. Обратного, материалы дела не содержат.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что Соглашение от 10 сентября 2020 года об организации выполнения условий договора о денежном процентном займе от 12 августа 2020 года (л.д. 19-20) лишь содержит указание о том, что источником денежных средств на погашение основного долга и возможных штрафов могут являться, но не обязательно, средства от продажи квартиры, находящейся в совместной собственности заемщиков, по адресу: <адрес> (пункт 4 Соглашения).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренностей относительно исполнении принятых по договору займа обязательств путем перечисления денежных средств от продажи указанного выше объекта недвижимости, о котором указывает апеллянт, ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и материалами дела не подтверждается.

Представленная истцом расписка от 11 июля 2022 года (л.д. 94) по смыслу вышеуказанных правовых норм не является по своей сути безусловным доказательством, подтверждающим внесение в договор займа изменений или дополнений относительно установления срока исполнения заемщиками принятых на себя обязательств.

Вопреки указаниям апеллянта, какого-либо соглашения, подписанного сторонами 12 августа 2020 года, кроме как договора процентного денежного займа, заключенного сторонами также 12 августа 2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные апеллянтом в обоснование своей апелляционной жалобы копия договора купли-продажи квартиры по адресу: Республика <адрес>, заключенный между Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № по иску Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В. к ФИО12 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество (л.д. 138-148), не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При таком положении доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и доводы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, поскольку системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге в недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Указания апеллянта на то, что он является пожилым человеком, перенес 3 инсульта, имеет заболевания опорно-двигательного аппарата, проживает один, единственным источником его дохода является пенсия, также не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку юридического значения в данном случае не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Вместе с тем, соглашаясь с правовыми основаниями возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по договору процентного денежного займа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков пени исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующее в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, то есть на момент спорных отношений).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что дата, с которой судом взыскана пеня, а также определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не оспаривается, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 10 сентября 2022 года по 16 августа 2023 года (указанная истцом дата) (за исключением периода с 10 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года) в размере 304300 рублей (340000 рублей (определенный судом размер к взысканию) – 35700 рублей (размер пени в период действия моратория)).

Между тем, данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию ошибочного решения в данной части, в связи с чем решение суда в части размера пени подлежит изменению.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года в части определения размера неустойки изменить, уменьшив сумму пени, подлежащей взысканию до 304300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиска Василия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Азаровой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Лиска Василия Юрьевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лиска Василия Юрьевича, Биловицкой Евгении Васильевны к Кобылянскому Юрию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2022 Лиска В.Ю. и Биловицкая Е.В. обратились в суд с иском к Кобылянскому Ю.М., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 04.02.2022 между Лиска В.Ю., Биловоцкой Е.В., в интересах которой по доверенности действовал Лиска В.Ю., и Кобылянским Ю.М.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.08.2022 иск Лиска В.Ю. и Биловицкой Е.В. оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.08.2022.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.08.2022 иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лиска В.Ю. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил характер заявленных исковых требований, что повлекло принятие обжалуемого определения суда. Также апеллянт ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты установл...

...енного законом размера государственной пошлины.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Лиска В.Ю., суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не приобщены квитанции об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Суд соглашается с определением суда о возврате искового заявления ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Лиска В.Ю. и Биловицкой Е.В. приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины № 7/1 в размере 300 рублей, который установлен к оплате применительно к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, а также к требованиям неимущественного характера.

Согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

26.08.2022 в суд первой инстанции от Лиска В.Ю. поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное, в том числе, нахождением на его иждивении дочери и внука.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Лиска В.Ю. суду не представлено.

В приложении к вышеуказанному заявлению приложена копия постановления об удовлетворении жалобы Лиска В.Ю. в полном объеме, по результатам которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен дополнительный срок проверки по заявлению Биловицкой Е.В. по факту противоправных действий со стороны Кобылянского Ю.М. в 30 суток.

Однако из данного постановления не усматривается основание для отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Суд первой инстанции верно отнес исковые требования к спорам имущественного характера, в связи с чем подателю искового заявления необходимо было во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения указать стоимость иска и уплатить государственную пошлину в установленном законом размере применительно к заявленным требованиям.

Согласно позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования не носят имущественный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лиска Василия Юрьевича без удовлетворения.

№-_______/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 г. <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Быстрякова Д.С., рассмотрев исковое заявление Лиска В.Ю. к Военному комиссариату Республики Крым по городу Феодосия и городу Судак об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Лиска В.Ю. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Крым по городу Феодосия и городу Судак, в котором просит изменить формулировку увольнения с военной службы с п. «а» ст.46 на п. «в» ст. 46 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооружённых Сил СССР.

С учетом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми документами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных суда Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защит нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее – военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных ли...

...ц и принятых ими решений.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении и к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управлении, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) – органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные боры, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При таких обстоятельствах исковое заявление Лиска В.Ю. не подсудно Феодосийскому городскому суду Республики Крым и подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Лиска В.Ю. исковое заявление к Военному комиссариату Республики Крым по городу Феодосия и городу Судак об обязании совершить определенные действия.

Предложить Лиска В.Ю. обратиться с данными исковым заявлением в соответствующий Военный Суд Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: Д.С. Быстрякова

Дело №

№УИД-91RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, А.А.,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3 Договора указанная квартир продается за <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что оплата стоимости указанной квартиры будет произведена покупателей за счет собственный средств следующим образом; <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего Договора и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В период вышеуказанного срока возможен расчет частями. На все расчеты продавцом пишутся расписки. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора. Ипотека в силу закона. В пункте 7 Договора указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ квартира считается переданной покупателю с момента подп...

...исания акта приема-передачи. Стороны договорились о том, что настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи, поэтому акт приема-передачи не составляется.

В момент подписания Договора ФИО3 передал ФИО1, который действовал в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО2, <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть денег, а именно <данные изъяты> рублей не передана покупателем ФИО3 продавцам ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени. В связи с неисполнением условий Договора в части передачи продавцам всей стоимости квартиры, имеются основания для расторжения Договора.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2.

Истец и его представитель ФИО6, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснили, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не передал истцу, который действует как от своего имени, так и от имени своей дочери ФИО2, оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, была передана ответчику и до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика, который не предоставляет истцу доступа в данную квартиру. Деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик передал ФИО1 в момент подписания Договора, последний в последующем полностью передал своей дочери ФИО2 следующим образом. Часть данной суммы ФИО1 перечисли на банковский счет в РНКБ ФИО2, а часть данной суммы перечислил на банковский счет своего внука (сына ФИО2). В настоящее время у него (ФИО1) не имеется денег, которые он в случае расторжения Договора мог бы вернуть ФИО3. Вернуть <данные изъяты> рублей, будет возможно только, если Договор будет расторгнут, ему и его дочери будет возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и они (ФИО1, ФИО2) снова продадут данную квартиру и получат от новой продажи денежные средства, из которых можно будет вернуть ФИО3 деньги, полученные по Договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что до настоящего времени не передал ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах своей дочери ФИО2, деньги в размере <данные изъяты> рублей за приобретенную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данную денежную сумму он не сможет передать, так как она у него отсутствует. Считает, что он необхоимо продать квартиру, расположеную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и из полученныот даннй продажи денег, или он сможет оплатить оставшиеся <данные изъяты> рублей или ФИО1 и ФИО2 возвратят ему оплаченнае им по Договору <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она действительно уполномочила своего отца ФИО1 на продажу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>. Из денег, полученных от продажи указанной квартиры, ее отец ФИО1 передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Она уже потратила указанные деньги и, в случае расторжения Договора не сможет вернуть ФИО3 деньги, которые он передал ей и ее отцу ФИО1 за приобретение спорной квартиры. Она не желает, чтобы спорная квартира была ей возвращена, так ей необходимо получить все деньги от продажи данной квартиры. Считает, что необходимо за рыночную цену продать спорную квартиру на публичных торгах, и за счет денег, полученных от продажи спорной квартиры, возможно вернуть ФИО3 оплаченные им по Договору <данные изъяты> рублей за вычетом понесенных ею убытков.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО3 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оплатив продавцам часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3 до настоящего времени оплатить не может. ФИО3 не имеет возможности продать спорную квартиру, так как в отношении данной квартиры имеется обременение в виде ипотеки.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3 Договора указанная квартир продается за <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что оплата стоимости указанной квартиры будет произведена покупателей за счет собственный средств следующим образом; <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего Договора и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В период вышеуказанного срока возможен расчет частями. На все расчеты продавцом пишутся расписки. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора. Ипотека в силу закона.

В пункте 7 Договора указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ квартира считается переданной покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Стороны договорились о том, что настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи, поэтому акт приема-передачи не составляется.

В момент подписания Договора ФИО3 передал ФИО1, который действовал в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО2, <данные изъяты> рублей, то не оспаривается ФИО1, ФИО2, ФИО3. Оставшаяся часть денег, а именно <данные изъяты> рублей не передана покупателем ФИО3 продавцам ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3. При этом, в пользу ФИО1 зарегистрировано ограничение прав и обременение недвижимости – ипотека в силу закона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 ГК РФ, указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, согласно положениям указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основание для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар. Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ч. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Статьей 2 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 50 ч. 1, ч. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

На основании ст.51 ФЗ Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что покупателем ФИО3 не выполнены обязательства, возложенные на него Договором по уплате всей стоимости квартиры, а именно оставшейся части стоимости спорной квартиры в размере 1500000,00 рублей. При этом, обязательства по Договору обеспечены ипотекой – предметом залога является спорная квартира, на которую по требованию залогодержателя возможно обратить взыскание по решению суда.

С учетом указанных обстоятельств, того, что продавцы по Договору – ФИО1 и ФИО2 не указали на возможность возврата покупателю ФИО3 полученных от него по Договору денежных средств, а продавец ФИО2 не имеет желание расторгнуть Договор, а желает получить денежные средства от продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения Договора.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Быстрякова Д.С.

Дело №

УИД: 91RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.

с участием секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средства, обращении взыскания на имущество, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средства, обращении взыскания на имущество, компенсации морального вреда, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что он и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, в интересах которой он действовал по доверенности, как продавцами, и ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, согласно которому они продали ответчику спорную квартиру. Согласно пункту 4 договора купли-продажи оплата стоимости должна была быть произведена следующим образом: <данные изъяты> рублей в момент подписания договора и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, однако оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не оплачена. Он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий в отношении квартиры. В ходе проведения проверки, ФИО3 пояснил, что имеет намерение выполнить свои обязательства в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате суммы долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расторжении договора купли-продажи в случае невыплаты указанной суммы в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает...

...ся почтовым уведомлением, однако письменный ответ на претензию не предоставлен. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку ни он, ни ФИО6 не имеют возможности вернуть ответчику часть уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае неуплаты, обращении взыскания на заложенную квартиру. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он постоянно переживает, нервничает, вынужден нести незапланированные расходы, связанные с мерами по возврату денежных средств.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание в его пользу на предмет залога по указанному договору купли-продажи квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что она и ее отец ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1, как продавцами, и ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, согласно которому они продали ответчику спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 4 договора купли-продажи оплата стоимости должна была быть произведена следующим образом: <данные изъяты> рублей в момент подписания договора и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, однако оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не оплачена. Денежные средства от продажи доли квартиры ей были необходимы для приобретения нового жилья в <адрес>, что сделать не получилось. Она оказать в сложном материальном положении, в связи с постоянными переживаниями у нее начались очень серьезные проблемы со здоровьем, из-за чего она не может работать; размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за удержание денежных средств, обращения взыскания на предмет залога в виде спорной квартиры с установлением начальной цены продажи в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, полагая данные требования необоснованными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного <данные изъяты>

ФИО2 являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым ФИО7 (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, как продавцами, и ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продается за <данные изъяты>; оплата стоимости квартиры будет произведена покупателем за счет собственный средств следующим образом: <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В период вышеуказанного срока возможен расчет частями. На все расчеты продавцом пишутся расписки. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Ипотека в силу закона.

В пункте 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира считается переданной покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Стороны договорились о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, поэтому акт приема-передачи не составляется.

В момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1, который действовал в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО2, <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ФИО1, ФИО2, ФИО3

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 Также имеется зарегистрированное ограничение прав и обременение недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ФИО1, ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обращаясь в суд с исками, ФИО1 и ФИО8 указали, что ФИО3 свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Постановлением <данные изъяты>

Как следует из содержания вышеприведенного постановления, <данные изъяты>.

В <данные изъяты>

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказано (л.д. №).

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что покупателем ФИО3 не выполнены обязательства, возложенные на него договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по уплате всей стоимости квартиры, а именно оставшейся части стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. При этом, обязательства по договору обеспечены ипотекой – предметом залога является спорная квартира, на которую по требованию залогодержателя возможно обратить взыскание по решению суда. С учетом указанных обстоятельств, того, что продавцы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не указали на возможность возврата покупателю ФИО3 полученных от него по договору денежных средств, а продавец ФИО2 не имеет желание расторгнуть договор, а желает получить денежные средства от продажи спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил до настоящего времени, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что спорная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждый, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 задолженности по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При расчете процентов за нарушение сроков возврата суммы задолженности ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за последним днем срока возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 4 договора, с учетом установленных выходных и праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

Что касается исковых требований истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 об обращении взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

При этом, условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не определена.

Как следует из представленного в материалы дела отчета №23 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу<адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО9, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, стороны по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) достигли соглашение в ходе рассмотрения дела, оформленное в письменном виде, что начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей каждому, учитывая, что стороны по договору достигли соглашение о начальной продажной цене предмета залога, то исковые требования истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исходя и следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 связывают причинение им морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом, задолженность составляет <данные изъяты>, и доказательств обратного суду не представлено; стороны по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашение о начальной продажной цене предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей каждому, и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Дегтяренко Е.О., с участием административного истца Лиска В.Ю., представителей административных ответчиков Подройкиной Н.И. и Дьяченко К.Ю., прокурора Шубина В.В., рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-239/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лиска Василия Юрьевича об оспаривании основания увольнении с военной службы,

установил:

Лиска В.Ю. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил изменить формулировку основания увольнения его в августе 1990 г. с военной службы в запас с п. «а» ст. 46 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР (по выслуге установленного срока действительной военной службы) на п. «в» ст. 46 указанного Положения (по сокращению штатов).

В суде административный истец пояснил, что в настоящее время указанное в приказе основание его увольнении с военной службы - по выслуге установленного срока действительной военной службы, не позволяет ему в полной мере быть обеспеченным медицинской помощью и санаторно-курортным лечением через соответствующие учреждения Министерства обороны Российской Федерации, что нарушает его права как ветерана. Об указанных обстоятельствах ему стало известно после получения в июне 2015 г. пенсионного удостоверения в военном комисса...

...риате Республики Крым.

Представители административных ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации Подройкина Н.И. и военного комиссариата (города Феодосия и Кировского района Республики Крым) Дьяченко К.Ю., каждый в отдельности, в суде требования административного истца не признали, просили в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения за судебной защитой и отсутствием у заявителя уважительных причин для его восстановления.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно приказу командующего <данные изъяты> Лиска В.Ю. уволен с действительной военной службы в запас по п. «а» ст. 46 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР (по выслуге установленного срока действительной военной службы).

Приказом командира войсковой части № Лиска В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списка личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Лиска В.Ю. назначена пенсия за выслугу лет в связи с увольнением в запас по выслуге установленного срока действительной военной службы, которую административный истец получает до настоящего времени.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением по данному спору, надлежит исчислять с даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части, то есть с 08 октября 1990 г.

С административным исковым заявлением Лиска В.Ю. обратился в суд 08 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, либо иных уважительных причин приведших к пропуску трехмесячного срока обращения за судебной защитой, административным истцом не приведено и судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время должностными лицами военного комиссариата Лиска В.Ю. отказано в предоставлении санаторно-курортного лечения не может служить основанием для восстановления процессуального срока по настоящему делу, поскольку не является предметом спора и с порядком прохождения военной службы и увольнения с неё административного истца не связаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командующего II флотилии подводных лодок Краснознамённого Северного флота (по личному составу) от 25 сентября 1990 г. № 053-ПМ в части основания увольнения его с военной службы.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с административным иском суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175 – 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лиска Василия Юрьевича об оспаривании основания увольнении с военной службы отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков