Рузанов Евгений Сергеевич

46RS0030-01-2022-007624-94

Дело №2а-5018/32-2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при помощнике судьи Арепьеве Н.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к административному ответчику Рузанову Евгению Сергеевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рузанову Е.С. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 5349,65 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> 2019 год); налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5689,00 руб. (2018 год), на общую сумму 11533,46 руб. В обоснование заявленных требований указав, что Рузанов Е.С. в соответствии с налоговым законодательством имеет налоговые обязательства в ИФНС России по г. Курску. В установленные законом сроки налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока на его подачу, указав что срок взыскания задолженности является пресекательным, требования Инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве, в связи с чем, И...

...нспекция не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представитель административного ИФНС России по г. Курску, а также административный ответчик Рузанов Е.С.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из административного иска и приложенных документов административный ответчик в соответствии с налоговым законодательством имеет налоговые обязательства в ИФНС России по г. Курску. В адрес налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки уплаты суммы начисленных налогов налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании указанных сумм не выносился, доказательств обратного не представлено, просят взыскать задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 5349,65 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> 2019 год); налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5689,00 руб. (2018 год), на общую сумму 11533,46 руб.

Учитывая срок исполнения вышеуказанного требования, срок для подачи административного искового заявления по требованиям истек, однако, административное исковое заявление ИФНС России по г. Курску поступило в суд 05.08.2022 года, что подтверждается входящим штампом суда на административном иске, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления.

Обратившись в суд, ИФНС России по г. Курску просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, при этом, причины пропуска не указала, в административном иске не привела, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 138 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Курску к Рузанову Евгению Сергеевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12.09.2022 года.

Судья

Дело (УИД) 58RS0022-01-2023-000257-25

Производство № 5-20/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рузанова Е.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Рузанов Е.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58ВА№ 518776 от 16 марта 2023 года Рузанов Е.С. 15 марта 2023 года в 00 час. 01 мин. на <адрес> допустил неповиновение законному требованию ИДПС по Лунинскому району Пензенской области от 4 марта 2023 года привести светопропускание передних боковых стекол автомашины <данные изъяты>, в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Рузанов Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном пра...

...вонарушении. В содеянном раскаялся.

Выслушав Рузанова Е.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующее предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 30).

Как установлено материалами дела, 4 марта 2023 года Рузанов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление № 18810058220000989822 от 4 марта 2023 года) и ему выдано требование прекращении противоправных действий (снятии тонировки со стекол автомашины) в срок до 00 ч. 01 мин. 15 марта 2023 года, которое получено им 4 марта 2023 года и не исполнено Рузановым Е.С. в установленный срок.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058220000479700 от 16 марта 2023 года Рузанов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается что 15 марта 2023 года в 00 ч. 01 мин. на <адрес> допустил неповиновение законному требованию ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Пензенской области от 4 марта 2023 года привести светопропускание передних боковых стекол автомашины <данные изъяты>, в соответствие с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Поскольку в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, действия лица, оказавшего неповиновение сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с. п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Действия Рузанова Е.С., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей - отказе снять тонировку с передних боковых стекол транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по данной части и статьи КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058220000989822 от 4 марта 2023 года в отношении Рузанова Е.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении правонарушения от 4 марта 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении №18810058220000479700 от 16 марта 2023 года в отношении Рузанова Е.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 16 марта 2023 года; протоколом об административном правонарушении 58ВА № 518776 от 16 марта 2023 года, зафиксировавшим факт совершенного правонарушения, которым подтверждается время, место и обстоятельства совершения правонарушения; актом измерения светопропускания стекол от 16 марта 2023 года, копией свидетельства о поверке № С-ВМ/28-06-2022/166665952 средства измерения Тоник, действительным до 22 июня 2023 г.. видеозаписью и иными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны и закреплены в соответствии с КоАП РФ, нарушений при их составлении не выявлено.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Рузанова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного Рузановым Е.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Рузанова Е.С. суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рузанова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель платежа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 5834011778, КПП: 583601001, ОКТМО 56645000, номер счета получателя платежа 03100643000000015500, наименование банка - Отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка: 015655003, кор/счет 40102810045370000047, КБК 18811601191019000140, УИН 18810458230140000247, протокол 58ВА№ 518776 от 16 марта 2023 года.

Разъяснить Рузанову Е.С. что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию Мокшанского районного суда Пензенской области (адрес: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская д.35, факс/тел.2-87-63, адрес официального сайта суда mokshansky.pnz.sudrf.ru, адрес электронной почты: mokshansky.pnz@sudrf.ru). В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Дело № 5-33/2023 УИД 58RS0020-01-2023-000159-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лунино 02 мая 2023 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Синькова К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рузанова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Рузанова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Рузанов Е.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

30 марта 2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, ул. Советская, д.132 управлял автомобилем ВАЗ 21214, регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует установленным требованиям п. 4.3 приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877, тем самым умышленно не выполнил законного требования инспектора ДПС от 04 марта 2023 года об ус...

...транении нарушений законодательства Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В судебном заседании Рузанов Е.С. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Виновность Рузанова Е.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 531329 от 30 марта 2023 года;

- копией требования о прекращении противоправных действий от 04 марта 2023 года;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО3, из которого следует, что 30 2023 года была остановлена автомашина ВАЗ 21214, регистрационный знак № под управлением водителя Рузанова Е.С. В отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственностим по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИББДД-М было установлено, что 04 марта 2023 года Рузанов Е.С. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в отношении него было вынесено требование о прекращении противоправных действий от 04 марта 2023 года. Тем самым, Рузанов Е.С. умышленно не выполнил законного требования инспектора ДПС от 04 марта 2023 года об устранении нарушений законодательства Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС не имеется. Каких-либо данных об оговоре им Рузанова Е.С. не установлено.

Выслушав Рузанова Е.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, вину Рузанова Е.С. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Рузанова Е.С., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относится признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым назначить наказание Рузанову Е.С. в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Рузанова Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН5834011778, КПП583601001, ОКТМО56643000, номер счета получателя платежа 0310064300000005500 в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области, кор./сч. 40102810045370000047, КБК18811601191019000140, УИН 18810458230130001054 (протокол 58 ВА №531329), с предоставлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.С.Синькова

Учет № 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Мочаловой Ю.Р.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМарданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе Р.Е.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Р.Е.С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на срок погашения судимости по приговору Бугульминского городского суда от 08.08.2012 года, с установлением следующих ограничений:

1) обязать являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

2) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

Копию решения направить в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан для исполнения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Зарипова А.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебн...

...ая коллегия

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району (далее – ОМВД РФ по Бугульминскому району) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Р.Е.С..

В обоснование заявления указано, что 23 сентября 2014 года Р.Е.С.. освобожден из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ) условно-досрочно, неотбытый срок составляет 04 месяца 10 дней, срок условно-досрочного освобождения истек, судимость не погашена, в действиях Р.Е.С.. имеется опасный рецидив преступлений.

Заявитель просил установить административный надзор в отношении Р.Е.С.. и ограничения в виде: обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел один раз в месяц, запрещения пребывания вне дома с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, запрещения появления в состоянии алкогольного, наркотического опьянения в общественных местах и запрещения выезда за пределы Бугульминского района.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Прокурор Файзрахманов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, за исключением требования об установлении ограничения в виде запрещения появления в состоянии алкогольного, наркотического опьянения в общественных местах.

Заинтересованное лицо Р.Е.С.. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против установления административного надзора.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Е.С.. просит изменить решение суда и исключить из него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня. В обоснование указывает, что положительно характеризуется, проживает совместно с матерью и младшим братом, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе.

В возражении на апелляционную жалобу Р.Е.С.. помощник Бугульминского городского прокурора Файзрахманов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.С.. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарипов А.Р просил решение Приволжского районного суда города Казани оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова Е.С. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из части 2 статьи 3 данного Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи.

В статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 приведенного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года Р.Е.С.. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 сентября 2014 года Р.Е.С.. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составляет 4 месяца 10 дней. Срок условно-досрочного освобождения истек, судимость не погашена, в действиях Р.Е.С.. имеется опасный рецидив преступлений.

Устанавливая Р.Е.С.. административный надзор на срок погашения судимости, суд первой инстанции основывал решение на требованиях закона для данной категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

При этом суд правомерно исходил из представленных суду материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из решения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, поскольку перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Р.Е.С.., определен в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Вместе с тем поведение поднадзорного лица может быть учтено при рассмотрении вопроса об отмене административного надзора либо изменении административных ограничений в дальнейшем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Р.Е.С.. является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 14 962,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,50 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 14 962 рубля 56 копеек. Согласно имеющейся у банка информации ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просил, взыскать с наследников ФИО4 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 14 962 рубля 56 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 598 рублей 50 копеек. В случае установления иного круга наследников, привлечь их в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены к участию в деле ...

...в качестве соответчиков наследники ФИО4 – ФИО1, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчиков, не врученными адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание они не явились. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, в связи с чем, судом в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО4 кредитную карту с возобновляемым кредитом.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Из искового заявления и материалов дела следует, что заемщик ФИО4 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В последующем в адрес истца поступили сведения о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено нотариусом <адрес> ФИО3

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО3, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыто наследственное дело, наследниками по заввещанию являются: сын – ФИО1, сын – ФИО2. Другие наследники не обращались.

Наследниками представлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

В соответствии с завещанием: - вся доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> завещана ФИО2, - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, завещана в равных долях каждому: ФИО2, ФИО1, - все другое имущество завещано в равных долях каждому: ФИО2, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства: о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость целой квартиры на день смерти наследодателя 1 465 313 руб.; о праве на наследство по завещанию на наследство по завещанию на ? долю имущества, состоящего из: квартиры по адресу: <адрес>, стоимость целой квартиры на день смерти наследодателя 2 737 157 руб., квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость целой квартиры на день смерти наследодателя 1 396 333 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость целого участка на день смерти наследодателя 258 624 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость целого участка на день смерти наследодателя 687 600 руб., права на пенсию за июль 2022 года в сумме 1 561,23 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России №№ (остаток на день смерти 951 руб.), № (остаток на день смерти 20 руб.), № (остаток на день смерти 0), № (остаток на день смерти 16 536,98 руб.), прав на компенсации по закрытым счетам №№, №; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №№ (остаток на день смерти 0), № (остаток на день смерти 0), № (остаток на день смерти 2 438,55 руб.); права на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» № (остаток на день смерти 1 862,35 руб.); доли размером 90% уставного капитала ООО «Овикстон Рус», ОГРН №, рыночная стоимость доли 90% на день смерти 9000 руб., номинальная стоимость 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли имущества, состоящего из: квартиры по адресу: <адрес>, стоимость целой квартиры на день смерти наследодателя 2 737 157 руб., квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость целой квартиры на день смерти наследодателя 1 396 333 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость целого участка на день смерти наследодателя 258 624 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость целого участка на день смерти наследодателя 687 600 руб., права на пенсию за июль 2022 года в сумме 1 561,23 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России №№ (остаток на день смерти 951 руб.), № (остаток на день смерти 20 руб.), № (остаток на день смерти 0), № (остаток на день смерти 16 536,98 руб.), прав на компенсации по закрытым счетам №№; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №№ (остаток на день смерти 0), № (остаток на день смерти 0), № (остаток на день смерти 2 438,55 руб.); права на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» № (остаток на день смерти 1 862,35 руб.); доли размером 90% уставного капитала ООО «Овикстон Рус», ОГРН №, рыночная стоимость доли 90% на день смерти 9000 руб., номинальная стоимость 9000 руб.

Сведений о другом наследственном имущества в наследственном деле нет, другие свидетельства не выдавались.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО4, являются ФИО1, ФИО2

Стоимость принятого наследниками имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности наследодателя по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженность по кредитному договору № составляет 14 962,56 руб.

Судом установлено, что представленный истцом математический расчет задолженности ответчиками по существу оспорен не был.

У суда также нет оснований не доверять представленному математическому расчету задолженности.

В силу ст. 1175 ГК РФ указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 14 962,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 598 рублей 50 копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 962 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 рублей 50 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 г.

Председательствующий: А.Ю. Новак