Лисковская Елена Евгеньевна

Дело № 2-842/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005219-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Лисковской Елене Евгеньевне, Лисковскому Эрику Андреевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в суд с иском к Лисковской Е.Е., Лисковскому Э.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.07.2020 года в размере 41 753,15 руб., пени с размере 24 410,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

В судебное заседание представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не явился, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Самойленко Д.А., уполномоченной на представление интересов Регионального фонда на основании доверенности № 280 от 09.10.2024 года, сроком на один год, в котором указано, что истцу известны и поняты последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. В связи с отказом от иска просит вернуть государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика Лисковской Е.Е. Елькина Е.Е. не возражала ...

...против принятия отказа от иска.

Ответчик Лисковский Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ела извещен.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска к Лисковской Е.Е., Лисковскому Э.А о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Региональному фонду подлежит возрату уплаченная по платежным поручениям У от 28.09.2020 года, У от 04.03.20204 года государственная пошлина в сумме 1 529,50 руб. (2 185 руб.х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от исковых требований к Лисковской Елене Евгеньевне, Лисковскому Эрику Андреевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени.

Производство по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Лисковской Елене Евгеньевне, Лисковскому Эрику Андреевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени прекратить.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в размере 1 529,50 руб., уплаченную по платежным поручениям У от 28.09.2020 года, У от 04.03.20204 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.А.Полынкина

КОПИЯ

№ 2-2151/2023

24RS0017-01-2023-000956-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюшиной Натальи Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Колюшина Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 04.10.2021 в районе дома № 8 по ул. Маерчака г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mercedes-Benz г/н № под управлением Лисковской Е.В. и Lexus RX300 г/н № под управлением Колюшиной Н.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лисковской Е.В., что следует из административного материала. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 18.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, в котором просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру, так как транспортному средству Lexus RX300 г/н № менее двух лет. По результатам рассмотрения заявления страховщик в 20-дневный срок не выдал направление на ремонт и в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив 07.11.2022 сумму в размере 302 623 руб. Истец 06.10.2022 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась в официальному дилеру автомобиля Lexus «Медведь Премиум», в результате чего стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составляет 401 261 руб. 25.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру, но ответчиком была проигнорирована претензия, на что истец обратился в АНО «СОДФУ», решен...

...ием которого отказано в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру или доплате страхового возмещения. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, истец просит доплатить страховое возмещение в пределах суммы 400 000 руб. без учета износа деталей. На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 97 377 руб., неустойку в размере 111 983 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Колюшина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителем истца Чех Д.А. (по доверенности) представлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие

Третьи лица Лисковская Е.Е., Лисковский Э.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Представителем третьего лица ООО СК «Согласие» представлено возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 в районе дома № 8 по ул. Маерчака г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mercedes-Benz г/н № под управлением Лисковской Е.В. и Lexus RX300 г/н № под управлением Колюшиной Н.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лисковской Е.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно объяснению водителя Лисковской Е.Е. от 13.10.2022, она, управляя автомобилем Mercedes-Benz г/н №, выезжала задним ходом с парковочного места по адресу <адрес>, вследствие чего задела передним бампером справа автомобиль Lexus RX300 г/н №, вину в указанном ДТП признала.

Согласно объяснению водителя Колюшиной Н.С. от 13.10.2022, 04.10.2022 Колюшина Н.С. вышла с работы и ей сообщил охранник, что ее машину повредили, водитель с места ДТП уехал, при этом оставил номер телефона, указное ДТП произошло по адресу: <адрес> в 14 часов 00 минут.

Определением 24ОК № 808350 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заказ-наряду от 06.10.2022, составленному ООО «Медведь Премиум» по обращению истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 г/н №, стоимость восстановительного ремонта указного автомобиля составляет 401 261 руб.

15.10.2022 Колюшина Н.С. в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а именно организации восстановительного ремонта, указанное заявление было направлено путем письма «Почта России», которое получено СПАО «Ингосстрах» 18.10.2022.

Кроме того, 18.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» обратилась Колюшина Н.С. лично, с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в заявлении истец собственноручно указала реквизиты для перечисления денежных средств, а также подписала отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 г/н № и утраты товарной стоимости СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭСКО».

Согласно калькуляции № 721-75-4566510/22-1, составленной ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 г/н № без учета износа деталей составляет 274 001 руб., с учетом износа деталей 255 128 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» от 24.10.2022 утрата товарной стоимости составляет 28 622,46 руб.

07.11.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 302 623 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой, сумма в размере 274 001 руб. - страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма в размере 28 622 руб. - УТС.

01.12.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 97 377 руб., выплатить утрату товарной стоимости, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 01.12.2022 письмом от 12.12.2022 № 721-75-4566510/22 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 № У-23-577/5010-009 было отказано в удовлетворении требований

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения в размере 97 377 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом согласно подп. «ж», п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, истцом в п. 4 «Вариант страхового возмещения / прямого возмещения убытков» на п. 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указаны реквизиты для безналичного расчета, при этом остальные поля для заполнения оставлены пустые.

Соответственно, суд делает вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. А кроме того истец собственноручно подписала отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при этом ответчик 07.11.2022 осуществил выплату страхового возмещения без учета износа, с учетом УТС, в размере 302 632 рубля, определенного согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» от 24.10.2022.

В данной связи, учитывая, что между сторонами была согласована денежная форма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа подлежат отклонению, страховой компанией осуществлена выплата от 07.11.2022 без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО».

Представленный стороной истца заказ-наряд от 06.10.2022, составленному ООО «Медведь Премиум» по обращению истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 г/н №, где определена стоимость восстановительного ремонта в размере 401 261 руб. не может служить основанием доплаты страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом стороной истца не доказан факт не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а кроме того стороной истца не представлены доказательства произведенного ремонта транспортного средства Lexus RX300 г/н №, где бы сумма восстановительного ремонта соответствовала сумме указанной, указанной в заказ-наряде от 06.10.2022, составленному ООО «Медведь Премиум».

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 № У-22-87374/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца, поскольку при проведении экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.01.2023 № У-23-577/3020-004-НТЭ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой в размере 201 982,40 руб. без учета износа, 188 300 руб. с учетом износа, при этом ответчиком выплачена страховое возмещение в размере 302 623 руб., из которых: 274 001 руб. – ущерб транспортного средства без учета износа, а 28 622 руб. утрата товарной стоимости, тем самым исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в размере 97 377 руб., а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения своевременно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Колюшиной Натальи Станиславовны (<данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева