Лисковская Зинаида Владимировна

Дело № 33-7775/2024

(№ 2-1285/2023)

УИД: 66RS0009-01-2023-000976-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лисковской Зинаиды Владимировны к Лисковскому Александру Михайловичу, Томиловой Зое Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя Паршакова Д.В. (по устному ходатайству), ответчика Лисковского А.М., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Томиловой З.И., ФИО, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 25.05.2011, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2011 между Лисковской З.В. и Томиловой З.И., Лисковским А.М., действующими за своего несовершеннолетнего сына ФИО, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на свою дееспособность у истца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности ее поведения и непонимания значения своих действий и руководить ими. При подписании договора дарения истец полагала, что оформляла завещание. ...

...Оспариваемый договор нотариально удостоверен не был, правовые последствия подписания такого договора истцу разъяснены не были. Ответчик Томилова З.И. неоднократно угрожала и продолжает угрожать тем, что впустит в дом жильцов, которые создадут невыносимые условия для проживания и отнимут ее долю либо выставит дом на продажу. Данные высказывания истец восприняла как угрозу безвозвратной утраты доли в спорном жилом доме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала, пояснила, что после поставленного ей в 2007 году диагноза полагала, что оформляет завещание.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО - Томилова З.И. исковые требования не признала, пояснила, что состояла в браке с сыном истца – Лисковским А.М. с 2007 по 2016 год, проживала с ним и сыном в квартире по улице <адрес>. 25.05.2011 ответчик, действуя в интересах своего сына ФИО, подписывала договор дарения спорного имущества. Долю истец решила подарить внуку после продажи квартиры в <адрес>, в которой ребенок имел долю, его необходимо было наделить такой же долей имущества для продажи. При этом, она предлагала только зарегистрировать его в спорном доме, этого было бы достаточно. Истец настояла на дарении внуку 1/2 доли в доме, она сначала другую долю хотела подарить сыну, но потом передумала и оформила договор дарения на 1/2 долю на супруга, 1/2 долю - на внука. На вырученные от продажи квартиры в <адрес> денежные средства была построена баня по <адрес>. Состояние истца на момент подписания договора было нормальным, истец понимала, что подписывает.

Несовершеннолетний ответчик ФИО позицию своего законного представителя Томиловой З.И. поддержал.

Ответчик Лисковский А.М. с требованиями истца согласился, пояснил, что истец приходится ему матерью. Лисковская З.В. решила подарить внуку долю спорного имущества, поскольку без наделения его долей имущества продать квартиру, в которой была его доля, было невозможно. Указал, что на момент совершения сделки у истца были заболевания, истец проходила лечение. Считает сомнительным, что истец могла отдавать отчет своим действиям.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения; с Лисковской З.В. в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» взысканы расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1285/2023, в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции были допрошены свидетели, пояснившие о неудовлетворительном состоянии истца на момент совершения сделки, невозможности истца в полном мере отдавать отчет своим действиям, однако суд данные показания не принял во внимание. Ответчик Лисковский А.М. признал исковые требования. Судом поверхностно исследовано заключение судебной экспертизы и оценил все доказательства, что привело к вынесению незаконного решения. Обращает внимание на то, что истцом была произведена оплата судебной экспертизы, однако по технической причине квитанция об оплате не была своевременно представлена суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Паршаков Д.В., ответчик Лисковских А.М. доводы жалобы поддержали.

Остальные ответчики против доводов жалобы возражали.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лисковская З.В. является бабушкой несовершеннолетнего ответчика ФИО, а также матерью ответчика Лисковского А.М.

25.05.2011 между Лисковской З.В., с одной стороны, ФИО1, ФИО, в лице его законных представителей. Лисковской (в настоящее время - Томиловой) З.И., Лисковского А.М., с другой стороны, заключен договор дарения жилого дома общей площадью 48,9 кв.м. со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения и земельного участка площадью 649 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1), Лисковская З.В. безвозмездно передала ФИО1 и ФИО в общую равнодолевую собственность указанное недвижимое имущество. Согласно п. 6 договора, право собственности на вышеуказанное имущество возникает у одаряемых, у каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности с момента регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН 29.06.2011 (л.д. 7).

После смерти <дата> супруга истца ФИО1, по заявлению Лисковской З.В. 13.03.2023 заведено наследственное дело, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 57-62).

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Лисковская З.В. (оборот. л.д. 57).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лисковской З.В. о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность факта совершения Лисковской З.В. сделки по отчуждению имущества в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у Лисковской З.В. в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.09.2023 № 3-1060-23, составленного комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что Лисковская З.В. при заключении договора дарения от 25.05.2011 по имеющимся данным, согласно МКБ-10 не обнаруживала критериев достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. У Лисковской З.В. однозначных и убедительных данных за такое сочетание когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое бы нарушало ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению, нарушало бы адекватное представление о существе сделки, повлияло бы на ее свободное волеизъявление при заключении договора дарения 25.05.2011 не выявлено. По представленным материалам дела, данным медицинской документации и сведеньям из самоотчета подэкспертной следует, что при заключении 25.05.2011 договора дарения имущества у Лисковской З.В. не выявлено однозначных и убедительных данных за наличие каких-либо психопатологических нарушений и таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению, нарушали бы адекватное представление о существе сделки, повлияли бы на ее свободное волеизъявление и лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорной сделки.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинской организацией, в которой Лисковская З.В. проходила обследования и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья Лисковской З.В. и ее медицинскую документацию.

Оценив данное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Лисковской З.В., материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что Лисковская З.В. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказал в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Правовое значение для дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания, а возможность лица при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Указание на наличие у Лисковской З.В. заболевания при недоказанности достижения в момент сделки критического уровня, не свидетельствует о том, что в период заключения оспариваемой сделки Лисковская З.В. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, не подтверждает наличие порока воли при совершении сделки. Приведенные в жалобе доводы о нахождении Лисковской З.В. на момент совершения сделки на лечении в ... с 23.05.2011 по 03.06.2011 с диагнозом ..., наличие у истца иных заболеваний, при которых она может осуществлять лишь простые трудовые функции, наличие права на пенсионные и социальные пособия, преклонный возврат дарителя на наличие порока воли Лисковской З.В. на момент совершения сделки не указывают, выводы экспертов при проведении исследования в рамках настоящего дела не опровергают.

Несогласие истца с оценкой заключения экспертов само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и недопустимости заключения экспертов либо о нарушении судом правил его оценки наряду с иными доказательствами по делу.

Признание Лисковским А.М. иска обоснованно не принято судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Лисковским А.М. было заявлено о признании иска в суде первой инстанции (л.д. 93).

Вместе с тем судом, в соответствии с ч. 2 ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не был принято данное признание иска Лисковского А.М., его признание затрагивает права и интересы второго ответчика (несовершеннолетнего), действующая в интересах которого Томилова З.И. исковые требования не признавала.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для выяснения обстоятельств возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения требуются специальные познания, каковыми данный ответчик не обладает.

Доводы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Оценка доказательств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, принимая доводы истца об оплате проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с истца в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, расходы на ее проведение возложены на истца.

Как усматривается из заявлений Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 02.08.2023, 29.08.2023, 20.10.2023 стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 40 000 рублей (л.д. 108-110).

Из представленной истцом к апелляционной жалобе электронной квитанции следует, что Лисковской З.В. 12.09.2023 данные расходы оплачены вышеуказанному учреждению в размере 40000 рублей по реквизитам, ранее содержащимся в заявлениях учреждения (л.д. 157).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за оплату экспертизы в размере 40 000 рублей оплачены ГАУЗ СО «СОКПБ» истцом, оснований для их взыскания с истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2023 отменить в части взыскания с Лисковской Зинаиды Владимировны в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходов по проведению судебной психиатрической экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

КОПИЯ

УИД:66RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца Лисковской З.В.,

ответчика Лисковского А.М.

ответчика Томилова (ФИО17) А.А. и его законного представителя Томиловой (Лисковской) З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Лисковской Зинаиды Владимировны к Лисковскому Александру Михайловичу, ФИО21 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лисковская З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Томиловой (ФИО17) З.И., Лисковскому А.М., в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисковской З.В. и Томиловой З.И., Лисковским А.М., действующими за своего несовершеннолетнего сына ФИО8, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Тагил, <адрес>. Истец считает, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора, несмотря на свою дееспособность. На момент заключения договора у истца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности ее поведения и непонимания значения своих действий и руководить ими. При подписании договора дарения, истец думала, что оформляла завещание. Кроме того, данны...

...й договор не был нотариально удостоверен, и в связи с этим, ей не были разъяснены все правовые последствия подписания такого договора.

Кроме того, истец указала, что ответчик Томилова З.И. неоднократно угрожала и продолжает угрожать тем, что впустит в дом жильцов, которые создадут невыносимые условия для проживания и отнимут ее долю либо выставит дом на продажу. Данные высказывания истец восприняла как угрозу безвозвратной утраты доли в спорном жилом доме.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Поддержала пояснения данные в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и снохой, действующей в интересах своего сына, то есть ее внука, заключила договор дарения, согласно которого ? долю спорного дома подарила супругу, а ? долю – внуку. Супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ и она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В состав наследства входит ? доли спорного жилого дома. На данный момент, поскольку к ней изменилось отношения внука, то есть он стал к ней плохо относиться, хочет вернуть ? долю, которую ему подарила и стать полноправной хозяйкой дома. При этом указывала, что при заключении договора дарения она не могла отдавать отчет своим действиям. Поскольку с 2007 года ей поставили диагноз ментральный порок сердца и она думала, что скоро умрет. В 2011 году когда заключала договор дарения у нее еще скакало давление, она плохо себя чувствовала и думала, что оформляет завещание.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО23. - Томилова З.И. в судебном заседании не признала исковые требования. Поддержала пояснения, данные в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании поясняла, что состояла в браке с сыном истца – Лисковским А.М. с 2007 по 2016 год, проживала с ним и сыном в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в интересах своего сына ФИО9А., подписывала договор дарения спорного имущества. Долю истец решила подарить внуку после того, как была продана квартира в Невьянске, поскольку ребенок имел долю в квартире, его необходимо было наделить такой же долей имущества для продажи. При этом она предлагала только зарегистрировать его в спорном доме, этого было бы достаточно. Но истец сама настояла на том, что она подарит внуку ? долю в доме. При этом она сначала другую долю хотела подарить сыну, но потом передумала и оформила договор дарения на ? долю на супруга, ? долю на внука.

На вырученные от продажи квартиры в Невьянске деньги была построена баня по <адрес>.

Состояние истца, на момент подписания договора, было нормальным, она все понимала, понимала, что подписывает. Никто ее не заставлял, это было ее волеизъявление. Действительно, как говорит истец, она страдает высоким давлением и есть проблемы с сердцем. Но это не мешает ей понимать те действия, которые совершает.

Несовершеннолетний ответчик ФИО20 с иском не согласился, в судебном заседании поддержал позицию своего законного представителя ФИО9

Ответчик Лисковский А.М. с исковыми требованиями согласился, поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании пояснял, что истец приходится ему матерью. Действуя в интересах своего сына ФИО9А., он, в регистрационной палате подписывал договор дарения спорного имущества. Лисковская З.В. решила подарить внуку долю спорного имущества, поскольку без наделения его долей имущества, продать квартиру, где была его доля, было невозможно. Лисковская З.В. страдает давлением и заболеваниями сердца. На момент заключения договора она проходила стационарное лечение в больнице на Старателе. Ее мучали головные боли, вообще она была поникшая. Считает сомнительным, что истец могла отдавать отчет своим действиям.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 суду поясняла, что истец страдает высоким давлением и имеет проблемы с сердцем, судя по ее жалобам, примерно с 2005-2006. Кроме того, истец страдала забывчивостью. В 2011 году врачи ей поставили «смертный приговор», и после этого она стала хлопотать по дому, поскольку право собственности принадлежало ей. Потом ей стало известно, что истец Лисковская З.В. дом подарила внуку и мужу в равных долях. Это ей стало известно уже после сделки со слов истца.

Свидетель ФИО11 суду пояснял следующее. Знает истца давно, поскольку она была супругой его брата. Брат с истцом проживали в доме по <адрес>. Недавно брат умер. Примерно в 2005-2007гг истец с братом поменяли квартиру. Ему известно, что истец все время ходила по больницам, поскольку у нее «скачет» давление. Также известно, что истец хотела подарить дом внуку, и дом оформили в равных долях на супруга истца и внука – по <...> доле. В общении Лисковская З.В. не всегда была адекватная, всегда хотела, чтобы все было по ее мнению.

Третье лицо – нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Ни одной из сторон не оспаривается, что Лисковская З.В. является бабушкой несовершеннолетнего ответчика ФИО24 а также матерью ответчика Лисковского А.М.

Также судом установлено, что ФИО12 являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисковской З.В., ФИО13, а также Лисковским А.М., Лисковской (Томиловой) З.И., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО25 заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 649 кв.м. (л.д.7). Согласно указанного договора Лисковская З.В. безвозмездно передала указанное недвижимое имущество ФИО13 и несовершеннолетнему ФИО26 в равнодолевую собственность (по <...> доле каждому).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за каждым собственником в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.73-75).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти по заявлению Лисковской З.В. заведено наследственное дело, и которого следует, что наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.57-62).

Истец в качестве обоснования своих требований о признании договора дарения ? доли спорного недвижимого имущества, помимо того, что у нее испортились отношения с внуком, указывает на факт того, что она в момент сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тем самым не понимала существа сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил 09.06.2023 по ходатайству истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.09.2023 № 3-1060-23 (л.д.111-116) Лисковская З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным, согласно МКБ-10, не обнаруживала критериев достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. Однозначных и убедительных данных за такое сочетание когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое бы нарушало ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению, нарушало бы адекватное представление о существе сделки, повлияло бы на ее свободное волеизъявление при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. По представленным материалам дела, данным медицинской документации и сведеньям из самоотчета подэкспертной следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения имущества у Лисковской З.В. не выявлено однозначных и убедительных данных за наличие каких-либо психопатологических нарушений и таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению, нарушали бы адекватное представление о существе сделки, повлияли бы на ее свободное волеизъявление и лишали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорной сделки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит полным, достоверным и объективным. Экспертами приняты во внимание состояние здоровья наследодателя в период, предшествующий заключению договора дарения, результаты медицинских исследований. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы сторонами не предоставлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также из имеющейся в распоряжении суда медицинской документации, не следует, что Лисковская З.В. страдала каким-либо психическим расстройством, не позволяющим ей адекватно и объективно оценивать ситуацию при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Лисковская З.В. в период заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении, не может говорить о ее не способности понимать значения своих действий в этот день и руководить ими, так как она находилась на лечении по поводу соматического заболевания (гипертонической болезни, порока сердца), какой-либо психопатологической симптоматики в медицинской документации в период нахождения ее на стационарном лечении, не указано. Более того, нахождение на стационарном лечении не помешало истцу покинуть медицинское учреждение для заключения оспариваемого договора.

При этом, к признанию иска ответчиком Лисковским А.М. суд относится критически, поскольку для выяснения обстоятельств возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения требуются специальные познания, каковыми данный ответчик не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что истец в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, в котором она могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также из материалов дела следует, что при назначении судом судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца Лисковскую З.В. Из письма ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» следует, что ни в момент проведения экспертизы, ни на момент направления дела в суд, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. истцом не оплачены (л.д.110). В судебном заседании, истец утверждая, что оплатила проведение экспертизы, передав денежные средства своему представителю, каких-либо доказательств данному обстоятельству не предоставила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Лисковской З.В. в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» расходов по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисковской Зинаиды Владимировны к Лисковскому Александру Михайловичу, ФИО27 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лисковской Зинаиды Владимировны (СНИЛС 027-802-163 38) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1285/2023, в размере 40000 руб. (реквизиты: получатель ИНН 6662022984, КПП 668501001, Министерство финансов Свердловской области (ГАУЗ СО «СОКПБ», л/с 33013912320), банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551, кор.сч. 40102810645370000054, расчетный счет 03224643650000006200, ОКТМО 65701000 КБК 00000000000000000130)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 30.11.2023.

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая