Лисничев Сергей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 мая 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисничева Сергея Анатольевича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Лисничев С.А. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 139 ГПК РФ (л.д. 46) к ГУ - УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске (межрайонное) в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 24.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 03.03.1986 по 31.12.1990 электрослесарем по ремонту приборов теплоконтроля и автоматике в цехе №63 НПО «ЭЛКО» МЗ ВВ; с 01.01.1991 по 16.06.1994 электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматике и средств измерений котельного цеха и топливоподачи в цехе тепловой автоматике и измерений АП «Минусинская ТЭЦ». Свои требования мотивировала тем, что 28.07.2020 он обратился с заявление в УПФР в г. Минусинске о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 24.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 10.08.2020 УПФР в г. Минусинске было вынесено решение от отказе в установлении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 24.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа 12...

... лет 6 месяцев. Лисничеву С.А. не включили спорные периоды работы в специальный стаж, однако обоснованность данного периода подтверждается архивной справкой МКУ «»АТМ» и справкой ООО «Сибирская генерирующая компания» (3-5).

В судебном заседании истец Лисничев С.А. и его представитель Крикунов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске по доверенности Рамбургер О.А. (л.д. 45) иск не признала, пояснила, что указанные истцом спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как отсутствует приказ об определении зоны технического закрепления за оборудованием котельного цеха и цеха топливоподачи.

В судебном заседании свидетель Муркин С.А. суду показ, что работал с Лисничевым С.А. на ТЭЦ с 1985 по 1994 год в должности электрослесаря по ремонту и обслуживаю тепловой автоматики в котельном цехе и цехе топливоподачи. Им выдавали талоны на молочное питание, по горячей сетке доплачивал 8%, так как их работа была связана с повышенными электрическими полями, недостаточной освещённостью, загазованностью, умностью и они работали с детали на горячей поверхности. Их работа проходила постоянно в одном и том же месте на Пиковой котельной, только в разные периоды место работы называлось по разному, так как котельная сначала относилась к электрокомплексу, потом к заводу МЗВВ, потом Минусинская ТЭЦ. При выходе на пенсию вышеуказанный период работы ему был включен в льготный стаж.

Свидетель Какорин В.В. в судебном заседании пояснил, что с 1983 года по настоящее время работает на Минусинской ТЭЦ. Он знаком с Лисничевым С.А. с 1985 года, так как в тот период он работал мастером участка в котельном цехе и цехе топливоподачи, а Лисничев С.А. работал электрослесарем и был в его подчинении. Все дежурные, в том числе и Лисничев С.А. шли по второй сетке и им доплачивали 8% за сложность работы. Раньше Пиковая котельная относилась к электрокомплексу, потом к заводу МЗВВ, потом Минусинская ТЭЦ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе, в указанной части, с 1 января 2015 года.

Согласно подпункту "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, разделом XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работы средств измерений и автоматики (позиция 2140000а-18455).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусмотренное в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

То обстоятельство, что истец имеет страховой стаж более 25 лет, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе трудовой книжкой истца.

Таким образом, существенным отличием Списка № 2 издания 1956 года являлось то, что определяющим фактором для наличия тяжелых условий труда являлось место работы и должность, а по Списку № 2 1991 года определяющее значение имела должность при занятости на ремонте определенного оборудования.

Согласно ч.8 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 31 декабря 2001 года действовали положения Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20 ноября 1990 года.

В силу ст. 12 Закона «О государственных пенсиях в РФ» пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась по тем же основаниям, что и по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно ст. 96 Закона «О государственных пенсия в РФ» (действовавшего в период работы истца) трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

Согласно сведений трудовой книжки истца, последний 03.03.1986 был принят электрослесарем по ремонту приборов теплоконтроля и автоматике в цехе №63 НПО «ЭЛКО» МЗ ВВ, а 01.01.1991 был уволен переводом (ч.5 ст. 29 КЗОТ РСФСР) в АП Минусинская ТЭЦ электрослесарем 5 разряда по ремонту и обслуживанию автоматике и средств измерений котельного цеха и топливоподачи в цехе тепловой автоматике и измерений. 15 июня 1994 г. уволен из Минусинской ТЭЦ.

Работодатель подтверждает работу истца в указанной должности (л.д. 14). В справке указано, что истец был занят на работах с вредными условиями труда полный рабочий день, полную рабочую неделю. Периодов, не подлежащих включению в стаж на соответствующих видах работ, согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 нет.

Работодатель указывает, что должность истца слесарь по ремонту оборудования топливоподачи предусмотрена позицией «2140000а-18455» разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 и п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика по включению истцу в льготный стаж Лисничева С.А. спорных периодов работы по следующим основаниям.

Работодатель в соответствие со ст. 96 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» выдал истцу справку, подтверждающую его льготный период работы в соответствие со Списком № 2, такая работа протекла с 03 марта 1986 г. по 15 июня 1994 г., следовательно, до 31 декабря 2001 года, то есть до введения нового правового регулирования, поэтому должна была быть принята ответчиком в соответствии с Законом в качестве документа, подтверждающего право истца на досрочное назначение пенсии.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 года № 25 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (в частности также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Сторона ответчика не оспаривала факта соответствия Списку № 2 наименования профессии истца в спорный период, но настаивала, что не было приказа, из которого можно было сделать вывод о характере работы истца и его непосредственной занятости полный рабочий день на обслуживании оборудования топливоподачи, таким образом отказ ответчика мотивирован тем, что не была подтверждена занятость истца обслуживанием оборудования (л.д. 12-13).

Позиция работодателя, сформулированная в справке, дает основание полагать, что Лисничев СМ.А. обслуживал оборудование топливоподачи в цехе топливоподачи, что также следует из его трудовой книжки, наименования должности, месте работы. Учитывая, что доказательств обратного материалы дела не содержат, а также то, что оснований не доверять работодателю истца и показаниям свидетелей, у суда не иметься, суд приходит к выводу о включении указанного периода работы истца в указанной должности в специальный стаж по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Минусинске Красноярского края (межрайонное) включить Лисничеву Сергею Анатольевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года 3400-ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотех.контроля и автоматики в цехе №63 НПО «ЭЛКО» МЗ ВВ с 03 марта 1986 г. по 31 декабря 1990 г.; в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений котельного цеха и топливоподачи в цехе тепловой автоматики и измерений АП «Минусинская ТЭЦ» с 01 января 1991 г. по 15 июня 1994 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10 июня 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лисничеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к Лисничеву С.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 517 398 рублей 79 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388 837 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 116 455 рублей 48 копеек, неустойку в размере 12 106 рублей 12 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 373 рубля 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 31.01.2018 года между банком и заемщиком Лисничевым С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик Лисничев С.А. получил кредит в сумме 389 437 рублей 19 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 21,9 % годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик Лисничев С.А. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28.08.2018 года. По состоянию на 20.06.2019 года общая задолженность составила 1 072 015 рублей 36 копеек; в том числе: задолженность по сумме основного долга 388 837 рублей 19 копеек, задолженность по начисленным процентам 116 455 рублей 48 копеек, неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 566 722 рублей 69 копеек и уменьшенная истцом до 12 106 рублей 12 копеек. Таким образом, сумма задолженности на момент обращения в суд составила 517 398 ру...

...блей 79 копеек. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 517 398 рублей 79 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388 837 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 116 455 рублей 48 копеек, неустойку в размере 12 106 рублей 12 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 373 рубля 99 копеек.

Ответчик Лисничев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 31.01.2018 года между банком и заемщиком Лисничевым С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик Лисничев С.А. получил кредит в сумме 389 437 рублей 19 копеек. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 21,9 % годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик Лисничев С.А. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28.08.2018 года. По состоянию на 20.06.2019 года по расчетам истца общая задолженность составила 1 072 015 рублей 36 копеек; в том числе: задолженность по сумме основного долга 388 837 рублей 19 копеек, задолженность по начисленным процентам 116 455 рублей 48 копеек, неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 566 722 рублей 69 копеек и уменьшенная истцом до 12 106 рублей 12 копеек. Таким образом, сумма задолженности на момент обращения в суд составила 517 398 рублей 79 копеек.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, а также начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (л.д. 28).

Судом было установлено, что в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца (л.д. 30). Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 108), заемщиком последний платеж осуществлен 31.07.2018 года в размере 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств - последний ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит несвоевременно и не в полном объеме, допустил нарушения сроков выплаты более двух раз.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Исковые требования заявлены на основании требований статей 307-330 ГК РФ и статей 810, 811 и 819 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом исковых требований; выпиской из лицевого счета; требованиями о досрочном возврате кредита и начисленных процентов; заявлением на предоставление кредита; копией паспорта; индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит»; общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования; графиком платежей; учредительными документами Банка; адресной справкой; приходными кассовыми ордерами; уточненным расчетом задолженности; расширенной выпиской по счету.

Оценивая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 106 рублей 12 копеек. Оценивая требование о взыскании суммы в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно графику, размер ежемесячного платежа составляет 12 106 рублей 12 копеек. после 31.07.2018 года задолженность ответчиком не погашалась ни в какой части. Последний платеж датирован 31.07.2018 года в размере 100 рублей.

Из материалов дела и расчета неустойки (л.д. 7-8) видно, что начисление неустойки было произведено за период с 29.08.2018 года по 20.06.2019 года, а всего в общей сложности за 296 дней просрочки.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 388 837 рублей 19 копеек и при наличии задолженности по уплате процентов в размере 116 455 рублей 48 копеек, размер неустойки в размере 12 106 рублей 12 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

При этом, суд также исходит из того, что при заключении договора кредитования до сведения заемщика были доведены все условия кредитования, при подписании кредитного договора ответчик Лисничев С.А. был согласен со всеми существенными условиями.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 373 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лисничеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лисничева Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 525 772 рубля 78 копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору- 517 398 рублей 79 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 8 373 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: