Юшкевачус Андрей Владимирович

Мотивированное решение составлено 26.09.2024

66RS0002-02-2024-001281-10

дело № 2-2958/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Смагиным С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Ломакину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Ломакину А.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 747189,930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 672 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 01.07.2022по адресу: 124 км а/д Екатеринбург – Н. Тагил – Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Газель Белава государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Костиной Е.В. и под управлением Ломакина А.В., Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Гумерова Э.И., а также НиссанАльмера, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Юшкевачусу А. В. и под управлением Сорокиной Н.А. ДТП произошло по вине Ломакина А.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиляГазель Белава государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ***. В результате ДТП, транспортным средствам Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, и НиссанАльмера, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. По решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по Свердловской области по делу № 2-3985/2023 с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в польз...

...у Юшкевачуса А.В. взыскано страховое возмещение в размере 390529,64 руб. Гумеров Э.И. обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, по которому истцом выплачена денежная сумма в размере 358349,93руб., с учетом экспертного заключения ИП Баранова В.А. от 25.10.2022 №280/22. В общей сложности АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило потерпевшим сумму в размере 747189,93 руб.Указав изложенное, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в виде выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ломакин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лицаГумеров Э.И., Сорокина Н.А., Юшкевачус А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями подп. «д», «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 01.07.2022по адресу: 124 км а/д Екатеринбург – Н. Тагил – Серов, произошло ДТП с участием автомобилей Газель Белава государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Костиной Е. В. и под управлением Ломакина А. В., Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Гумерова Э.И., а также НиссанАльмера, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Юшкевачусу А.В. и под управлением Сорокиной Н. А. ДТП произошло по вине Ломакина А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиляГазель Белава государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ***.

В результате ДТП, транспортным средствам Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, и НиссанАльмера, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

По решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по Свердловской области по делу № 2-3985/2023 с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Юшкевачуса А.В. взыскано страховое возмещение в размере 390529,64 руб.

Гумеров Э.И. обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, по которому истцом выплачена денежная сумма в размере 358349,93руб., с учетом экспертного заключения ИП Баранова В.А. от 25.10.2022 №280/22.

В общей сложности АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило потерпевшим сумму в размере 747189,93 руб.(390529,64 руб. + 358349,93руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 747189,93 руб.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459) к Ломакину Алексею Викторовичу(ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Алексея Викторовича в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса747189,93 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 672 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова

Дело № 2-3985/2023 (16)

66RS0004-01-2023-002846-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И..,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевачуса А. В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 187700 рублей, расходов на эвакуатор в размере 6500 рублей, неустойки в размере 400000 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, расходов на экспресс-почту в размере 2110 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> на автодороге Екатеринбург-Серов 124 км 147 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак К664АТ196 под управлением Ломакина А.В., автомобиля Рено государственный регистрационный знак В931ТН196 под управлением Гумерова Э.И., автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак М952ТХ196 под управлением Сорокиной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан государственный регистрационный знак М952ТХ196 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец читает Ломакина А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина Сорокиной Н.А. отсутствует, поскольку после столкновения автомобиля Рено и автомобиля Газель, автомобиль Рено отбросило на автомобиль истца. <//> ответчику был сдан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117960 рублей, в том числе 6500 рублей расходы на эвак...

...уатор, 440 рублей – иные расходы. <//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 76950 рублей. согласно экспертному заключению наступила гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца составила 508300 рублей, стоимость годных остатков – 132900 рублей, размер ущерба - 375400 рублей. Претензия истца от <//> оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <//> требования истца удовлетворены, с чем истец не согласен. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 187700 рублей, расходы на эвакуатор – 6500 рублей. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина Н.А., Гумеров Э.И., Ломакин А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ломакин А.В,, который допустил столкновение с автомобилем Рено въехав в заднюю часть данного автомобиля, от чего автомобиль Рено отбросило на встречную полосу движения, где двигался автомобиль истца под управлением Сорокиной Н.А. Из представленных ответчику документов и видеозаписи, страховщик мог установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения из расчета 50%, так как степень вины каждого участника ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД. Страховщик самостоятельно устанавливать виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не может. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Ранее в судебном заседании третье лицо Гумеров Э.И. пояснил, что <//> он на автомобиле Рено двигался по <адрес>, для осуществления поворота налево, остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, в это время в заднюю часть его автомобиль въехал автомобиль Газель, водитель которого пояснил, что уснул за рулем и не увидел стоящий впереди автомобиль. Во встречном направлении двигался автомобиль Ниссан, от столкновения с автомобиль Газель, автомобиль Рено выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> на автодороге Екатеринбург-Серов 124 км 147 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак К664АТ196 под управлением Ломакина А.В., автомобиля Рено государственный регистрационный знак В931ТН196 под управлением Гумерова Э.И., автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак М952ТХ196 под управлением Сорокиной Н.А.

Из объяснений Ломакина А.В. от <//> следует, что он, не обратил внимание, что перед ним стоит автомобиль Рено, которое поворачивало налево, тем самым произошло столкновение.

Из объяснений Сорокиной Н.А. от <//> следует, что двигалась на автомобиле Ниссан, видела, что на встречной полосе стоит автомобиль на левый поворот. Она убедилась, что автомобиль пропускает их, продолжила движение. Вдруг автомобиль Газель, движущийся на встречной полосе совершил наезд сзади на стоящий автомобиль, и тот автомобиль трогается с места и совершает наезд на ее автомобиль.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, видеоматериал с места ДТП, фото с места ДТП, заслушав Гумерова Э.И., приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения Ломакиным А.В. п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ., нарушений Правил дорожного движения Гумеровым Э.И. и Сорокиной Н.А. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

<//> ответчиком получено заявление истца на страховое возмещение.

<//> ответчиком на основании страхового акта от <//> № А94091 произведена выплата страхового возмещения в размере 117690 рублей, дан ответ на заявление о страховом случае, указав, что выплата страхового возмещения произведена в размере 1/2 от нанесенного ущерба, с учетом, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП, указав на выплату страхового возмещения в размере 110750 рублей и убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 6500 рублей и иных расходов – 440 рублей.

<//> ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 76950 рублей.

<//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34750 рублей – в размере 50% при не установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии.

<//> истец предоставил ответчику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <//>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ломакина А.В., Гумерова Э.И., Сорокиной Н.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

<//> ответчиком истцу дан ответ, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

<//> ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты ущерба. расходов на эвакуатор, неустойки, на которую ответчиком <//> дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <//> требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16929 рублей, в остальной части требований отказано.

<//> ответчиком выплачено истцу 16929 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что истцом с заявлением на выплату страхового возмещения представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <//> в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия, в последующем представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <//> также в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия, с указанием о разрешении вопроса о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского производства, у ответчика в силу положений пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 1/3 доли.

Согласно заключению от <//> № ЕК00-042650, подготовленному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 987264 рубля, стоимость транспортного средства – 508300 рублей, стоимость годных остатков – 132900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, размер страхового возмещения составляет 375400 рублей. Указанное заключение истцом не оспорено, истцом заявлены требования, исходя из результатов данного заключения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 187700 рублей, установив виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо – Ломакина А.В., суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 187700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6500 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, при определении размера страховой выплаты в размере 1/3 доли у ответчика в срок до <//> возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 125133 рублей 34 копеек (375400/3).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в размере 1/3 доли страхового возмещения <//>, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> на сумму 14383 рубля 34 копейки. Поскольку решением финансового уполномоченного от <//> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за указанный период на сумму 76950 рублей, ответчиком произведена выплата истцу неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного от <//>, требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено до подачи истцом настоящего иска, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения в равных долях своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате почтовых услуг являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (32,68%), а именно в размере 689 рублей 64 копеек (2110,27*32,68%).

На основании ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3287 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшкевачуса А. В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в пользу Юшкевачуса А. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 187700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 689 рублей 64 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3287 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Дело № 33-13669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Юшкевачус Андрея Владимировича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 об отказе в принятии к производству суда искового заявления Юшкевачуса Андрея Владимировича к Хыдырову Али Сулеймановичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Юшкевачус А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать Хыдырова А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту –ДТП).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 в принятии к производству суда указанного искового заявления Юшкевачуса А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец Юшкевачус А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания искового заявления, 19.05.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 12, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ООО «Кашеринг Руссия», под управлением Юшкевачуса А.В. и транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер ... под управлением Хыдырова А.С. и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген причинены механические повреждения.

Истец Юшкевачус А.В., ссылаясь на то, что факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 19.05.2022 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что сотрудниками ГИБДД вина водителей в совершении данного ДТП установлена не была, полагает, что вопрос о гражданской ответственности и возмещении материального ущерба каждого участника ДТП не может быть рассмотрен до момента определения степени вины участников ДТП. Считая виновным в ДТП водителя Хыдырова А.С., просил суд установить степень вины Хыдырова А.С. в размере 100%.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, руководствуясь ст.ст. 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рассмотрение требования об установлении вины лица в совершении ДТП недопустимо в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, отказал в принятии искового заявления.

Истец в частной жалобе указывает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права и признает доводы частной жалобы не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено, выводы суда об отказе в принятии искового заявления к производству суда следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что защита имущественных интересов осуществляется в ином предусмотренном законом порядке, в частности Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, исковое заявление Юшкевачуса А.В. об установлении виннового в ДТП не подлежало принятию к производству на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм процессуального права, а также о нарушении прав истца.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 322, 324 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юшкевачуса Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Дело № 2-7670/2018 66RS0003-01-2018-007705-39

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований истец указал, что Камышловским городским судом *** года выдан исполнительный лист ВС №*** об обязании - Министерства распределить средства областного бюджета и приобрести за их счет жилое помещение не менее 18 кв.м., находящееся в черте г. Камышлова, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилого помещения для Юшкевачус А.В. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство №*** от *** года и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен*** года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление №*** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для Юшкевачус А.В. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на...

... территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Юшкевачус А.В. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.Просит суд освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. №*** *** года.

Представители сторон, третьи лицаЮшкевачус А.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Обисполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, Камышловским городским судом *** года выдан исполнительный лист ВС №*** об обязании - Министерства распределить средства областного бюджета и приобрести за их счет жилое помещение не менее 18 кв.м., находящееся в черте г. Камышлова, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилого помещения для Юшкевачус А.В.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство №*** от *** года и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы искового заявления об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05 сентября 2012 года № 963-ПП (далее – Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области. Пунктами 9, 13 Положения установлено, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. При этом части 2, 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при этом казенное учреждение не может осуществлять приносящую доходы деятельность, если такое право не предусмотрено в его учредительном документе. Положением о Министерстве право Министерства на осуществление приносящей доходы деятельности не предусмотрено.

Таким образом, в силу норм бюджетного законодательства Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области.

В целях обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджете Свердловской области ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на данные цели, в том числе:

- в 2014 году Законом Свердловской области от 09 декабря 2013 года № 125-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 836556800,09 руб., в томчисле за счет средств областного бюджета 523700500,00 руб., федерального бюджета – 312856300,09 руб.

- в 2015 году Законом Свердловской области от 03 декабря 2014 года № 111-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 рублей, в томчисле за счет средств областного бюджета 574 586 400,00 рублей, федерального бюджета - 197 144 600,00 руб.

- в 2016 году Законом Свердловской области от 03 декабря 2015 года № 138-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 800105600,00 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 624618900,00 руб., федерального бюджета - 175 486 700,00 руб.

- в 2017 году Закон Свердловской области от 19 декабря 2016 года № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 руб., в томчисле за счет средств областного бюджета 574586400,00 руб., федерального бюджета – 197144600,00 руб.

Кассовый расход в 2014 году составил 836556800,09 рублей, в 2015 году - 771731000,00 рублей или 100% от выделенных средств. В 2016 году кассовый расход составил 780893828,88 рублей или 97,6 %, что связано с ненадлежащим исполнением отдельными застройщиками обязательств по государственным контрактам и не предоставлением документов о выполнении этапов работ ООО «Стройреконструкция» на строительстве квартир в г.Краснотурьинск, ООО «Танке» на строительстве квартир в г.Нижний Тагил, ООО «Экострой» на строительстве квартир на территории Малышевского городского округа, ООО «Стройуправление-44» на строительстве квартир на территории городского округа Нижняя Салда.

Таким образом, Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали.

Во исполнение решения суда Министерство совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области (письмо от 23 апреля 2015 года исх. № 16/01/80/2222, от 03 сентября 2015 года № 16-01-80/4797, от 21 июня 2016 года №16-01-80/6288), вПравительство Свердловской области (письмо от 23 апреля 2015 года исх. №16/01/80/2223, от 23 мая 2016 года № 16-01-80/5276), в Законодательное собрание Свердловской области (письма от 22 апреля.2015 года исх. №16-01-82/2171, от 08 июня 2015 года № 16-1-80/3078), полученный ответ определяет лишь возможное финансирование, при условии корректировки областного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы (письмо от 24 апреля 2015 года исх. №05/06/15/3404).

В письме Министерства финансов Свердловской области от 17 сентября 2015 года № 05-06-15/8469 четко обозначена позиция о невозможности увеличения общего объема расходов областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот. В связи с чем, финансирование расходов, направленных на исполнение судебных решений о представлении жилья детям-сиротам и оплаты исполнительских сборов, следует осуществлять за счет и пределах бюджетных ассигнований, доведенных до Министерства на реализацию мероприятий государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

При этом на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных в 2015-2017 годах бюджетных средств для исполнения всех решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01 января 2014 года (далее – Закон № 94-ФЗ), установлено, что для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений Законом № 94-ФЗ устанавливается единый порядок.Часть 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ в свою очередь определяет, что под государственными нуждами понимаются, в частности, обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Аналогичным образом, часть 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего с 01 января 2014 года (далее – Закон № 44-ФЗ), определяет, что для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (в частности для выполнения функций и полномочий государственными органами субъектов Российской Федерации) Законом № 44-ФЗ устанавливается единый порядок.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Юшкевачус А.В.нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Неиспользование (неосвоение) выделенных на соответствующие цели обеспечения жильем детей-сирот в Свердловской области бюджетных средств до конца соответствующего финансового года является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Средства, не использованные (не освоенные) получателями бюджетных средств к 31 декабря каждого года, должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По этой причине бюджетные средства, направленные в 2014 году изначально для объявления соответствующих аукционов и заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений на территории г.Екатеринбург, направлялись в последующем на объявление аукционов для приобретения жилых помещений на территориях других муниципальных образований Свердловской области для исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на территориях этих муниципальных образований.

В 2015 году было объявлено 10 электронных аукционов, из них: 5 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 75 квартир, 5 электронных аукционов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство 90 квартир. По результатам проведенных аукционов в 2015 году было заключено 10 государственных контрактов: №38/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года, №53/2015-ГК/И от 27 октября 2015 года, № 54/2015-ГК/И от 27 октября 2015 года, № 55/2015-ГК/Д от 27 октября 2015 года, № 56/2015-ГД/И от 27 октября 2015 года, № 61/2015-ГД/И от 02 декабря 2015 года, №62/2015-ГК/И от 02 декабря 2015 года, № 64/2015-ГК/И от 02 декабря 2015 года, № 36/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года, №37/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года на строительство 165 квартир на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В 2016 году закупки на приобретение (строительство) жилых помещений на территории г. Екатеринбурга не объявлялись.

В 2017 году было объявлено 14 электронных аукционов, из них: 2 электронных аукциона на приобретение 2 жилых помещений, 12 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 188 квартир. По результатам электронных аукционов, в 2017 году заключено 2 государственных контракта на приобретение 2 жилых помещений, 1 государственный контракт на строительство 15 жилых помещений.

По состоянию на 10 ноября 2017 года, не подведены итоги по 3 электронным аукционам на участие в долевом строительстве 93 квартир (в соответствии с извещениями о проведении электронных аукционов 07.11.2017 – срок окончания подачи заявок на участие в аукционе, 10.11.2017 – дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок.На участие в указанных аукционах подано по одной заявке).

На текущую дату все планируемые к объявлению в 2017 году электронные аукционы на строительство (приобретение) жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с планом-графиком, объявлены.

На всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 2015, 2017 годов объявлялись аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Из изложенного следует, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Юшкевачус А.В.обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и такое решение Министерство не имело возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, поскольку при наличии соответствующих бюджетных средств в силу федерального законодательства для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Юшкевачус А.В.нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления в 2015-2017 годах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В свою очередь при отсутствии в 2015-2016 году бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями. Также в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания возложения ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Евгения Петровича №*** от *** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

66RS0001-01-2022-004878-57

9-913/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.06.2022

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е. Г., ознакомившись с исковым заявлением Юшкевачуса Андрея Владимировича к Хыдырову Али Сулеймановичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Юшкевачус А. В. обратился с вышеуказанным иском в суд, просил признать Хыдырова А. С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федеарции судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушен...

...ия, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным требованием об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из названных норм права, судья приходит к выводу, что рассмотрение требования об установлении вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, недопустимо в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отказывает в принятии искового заявления Юшкевачуса А. В. к производству.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии к производству суда исковых требований Юшкевачуса Андрея Владимировича к Хыдырову Али Сулеймановичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: