Лисничук Сергей Александрович

Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 января 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием истца Лисничука С.А. и его представителя Ивановой Н.П.,

представителей ответчика Базельцевой Л.Е. и Куроплиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисничука Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Лисничук С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышине и .... (далее - УПФР в .... и ....) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение № ...., которым отказал в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия выработанного специального стажа 10 лет на работах с тяжёлыми условиями труда. В специальный стаж включено 07 лет 10 месяцев 20 дней.

При этом, ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 02 месяца 25 дней) в должности электросварщика муниципального предприя...

...тия «Возрождение»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 10 дней) в должности электросварщика товарищества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Данные периоды работы, по мнению ответчика, не подлежат зачету в специальный стаж, так как правом на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № .... «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ...., пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При этом ответчик указывает на то, что из записей в трудовой книжке сделать вывод о характере работы не представляется возможным. Согласно первичным документам, находящимся на хранении в архивном отделе администрации городского округа – ...., ведомостях по начислению заработной платы за 1992 год Лисничук С.А. не значится, в 1993 году – экскаваторщик, в 1994 году – водитель, в 1995 году – переведён механиком.

Считает, что решение УПФР в .... и .... является незаконным и нарушает его пенсионные права, поскольку согласно разделу ХХХII «Общие профессии» Списка № ...., утверждённого постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ...., правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются сварщики аргонной и атомно-водородной сварки.

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № ...., утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ...., правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газосварщики (код позиции 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906), газорезчики (код позиции 23200000-11618).

Выполнение работы в этих должностях уже свидетельствует о работе с вредными и тяжёлыми условиями труда, и не требует дополнительного подтверждения этих обстоятельств, если будет установлено выполнение работы в названных должностях.

Согласно свидетельству № .... от ДД.ММ.ГГГГ Лисничук С.А. обучался по профессии «электросварщик ручной сварки» с отрывом от производства, по окончании учёбы ему присвоен тарифно-квалификационный разряд третий.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ Лисничук С.А. был принят в ПСКО ЕСУ-4 на должность электросварщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в цех керамического кирпича электросварщиком.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в малое предприятие «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ он принят в порядке перевода в малое предприятие «Возрождение» на должность электросварщик.

ДД.ММ.ГГГГ малое предприятие «Возрождение» реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведён механиком транспортного цеха.

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении своей трудовой деятельности трудовые функции Лисничука С.А. не изменялись, отожествляя трудовую функцию «Электрогазосварщика», дающей основания для назначения досрочной пенсии.

В личной карточке истца формы Т-2 никаких переводов либо увольнения за спорные периоды работы не указано.

В соответствии с исторической справкой МП «Возрождение» осуществляло свою деятельность до 1993 года. ТОО «Возрождение» создано на базе МП «Возрождение» путём объединения имущественных долей членов МП «Возрождение» и действовало до января 2000 года.

Впоследствии согласно требованиям ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было зарегистрировано ООО «Возрождение», которое решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, истец предоставить уточняющую справку, подтверждающую право на досрочное пенсионное обеспечение, не имеет возможности.

Считает, что вступление в действие Списка № .... «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права истца на пенсионное обеспечение.

При этом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что фактически в спорные периоды истец осуществлял работу во вредных условиях труда.

Кроме того, полагает необходимым отметить то, что ответчиком работа истца фактически в одной и той же организации засчитывает частично, хотя сам характер работы Лисничука С.А. в спорные периоды не изменялся.

В том, что отсутствует документальное подтверждение занятости истца в должности, предусмотренной Списком № ...., не может само по себе служить основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости. Тем более, что наименование в трудовой книжке истца должность «электросварщик» указана в соответствии со Списком № ...., утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом спорных периодов специальный стаж на день первоначального обращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 лет 11 месяцев 25 дней.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ответчика № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 02 месяца 25 дней) в должности электросварщика муниципального предприятия «Возрождение», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 10 дней) в должности электросварщика товарищества с ограниченной ответственностью «Возрождение»; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Лисничук С.А. и его представитель Иванова Н.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили в части наименования предприятия, в котором истец работал в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просили считать правильным наименованием малое предприятие «Возрождение», в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Истец Лисничук С.А. и его представитель Иванова Н.П. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика - УПФР в .... и .... Базельцева Е.Л. и Куроплина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы её принципов и норм.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет,

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением Правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № .... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», и Список № .... производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № .... «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ...., предусмотрены «электросварщики и их подручные».

Действовавшая норма права не ставила назначение пенсии на льготных условиях в зависимость от занятости электросварщика на каких-либо определенных видах сварки.

Согласно позиции 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № .... «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ...., предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Выполнение работы в этих должностях уже свидетельствует о работе с вредными и тяжёлыми условиями труда, и не требует дополнительного подтверждения этих обстоятельств, если будет установлено выполнение работы в названных должностях.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лисничук С.А. обратился в УПФР в .... и .... с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика № .... в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано (л.д. 12-14, 53-54).

Из решения УПФР в .... и .... об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии следует, что в специальный стаж истца не были включены в том числе следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 02 месяца 25 дней) в должности электросварщика МП «Возрождение», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 10 дней) в должности электросварщика ТОО «Возрождение».

По мнению ответчика, данные периоды работы истца не подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку в соответствии правом на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № .... «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ...., пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При этом из записей трудовой книжки следует, что сделать вывод о характере работы Лисничука С.А. не представляется возможным. Согласно первичным документам (приказам, лицевым счетам), находящимся на хранении в архивном отделе администрации городского округа – ...., ведомостях по начислению заработной платы за 1992 год Лисничук С.А. не значится, в 1993 году – экскаваторщик, в 1994 году – водитель, в 1995 году – переведён механиком.

Однако с указанными выводами ответчика согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и нарушают право истца на пенсионное обеспечение.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям в трудовой книжке Лисничук С.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПСКО ЕСУ-4 на должность электросварщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в цех керамического кирпича электросварщиком.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в малое предприятие «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ он принят в порядке перевода в малое предприятие «Возрождение» электросварщиком (распоряжение № .... § 15 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации № .... от ДД.ММ.ГГГГ малое предприятие «Возрождение» реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведён механиком транспортного цеха, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ООО «Трест Возрождение» по согласованию между руководителями на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (л.д. 17-24).

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении своей трудовой деятельности трудовые функции Лисничука С.А. не изменялись.

Из исторической справки по обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», предоставленной архивным отделом Управления делами администрации городского округа – ...., усматривается, что малое предприятие «Возрождение» осуществляло свою деятельность до 1993 года. Правоустанавливающие документы на данное предприятие отсутствуют.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Возрождение» зарегистрировано в администрации .... ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Возрождение» создано на базе малого предприятия «Возрождение» путём объединения имущественных долей членов малого предприятия «Возрождение». Малое предприятие «Возрождение» преобразовано в ТОО «Возрождение». Товарищество осуществляло следующие виды деятельности: производство строительных материалов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт, оказание услуг населению, оказание автотранспортных услуг населению. Данная организация действовала до января 2000 года. ООО «Возрождение» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предмет и виды деятельности: производство строительных материалов, добыча полезных ископаемых, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов производственного и социального назначения, оказание услуг населению. Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 29, 30, 31, 32, 33).

Из личной карточки Лисничука С.А. следует, что истец в спорные периоды работал в должности «электросварщика» (л.д. 27).

Характер работы истца подтверждается наличием свидетельств о прохождении истцом обучения по профессии электросварщик и электросварщик ручной сварки (л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Лисничук С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по профессии электросварщик с отрывом от производства в Камышинском УКК, и решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен тарифно-квалификационный разряд второй по профессии электросварщик.

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по профессии электросварщик ручной сварки – повышение квалификации с отрывом от производства в Камышинском УКК, после чего Лисничуку С.А. был установлен тарифно-квалификационный разряд третий по профессии электросварщик ручной дуговой сварки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

Кроме того, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Из правового анализа вышеуказанных конституционных положений следует, что изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования), в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вступление в действие Списка № .... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ...., не может служить основанием для ухудшения условий реализации права истца на пенсионное обеспечение, поскольку должность истца в спорные периоды была прямо предусмотрена Списком № .... производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что УПФР в .... и .... работу истца фактически в одной и той же организации засчитывает только частично, хотя при этом сам характер работы у Лисничука С.А. не менялся.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как видно из материалов дела, в спорные периоды работы истца записи о каких-либо переводах либо перемещении его на иную должность, предоставления ему учебных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не содержат сведений о выполнении истцом своей работы по сокращённому рабочему времени или сокращённой рабочей неделе, о совмещении с работой по иной профессии.

При таких данных, суд полагает, что в оспариваемые периоды работы истец выполнял работу, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку тот факт, что в трудовой книжке и первичных документах определить характер выполняемой работы истцом не представляется возможным и в настоящее время ООО «Возрождение» ликвидировано, невозможность предоставления документов, подтверждающих работу истца во вредных или тяжёлых условиях труда не может ставиться ему в вину, и быть положена в основу отказа в назначении Лисничуку С.А. досрочной страховой пенсии по старости.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лисничук С.А. в спорные периоды работал в должности электросварщика, которая прямо предусмотренной Списком № .... производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ..... При этом факт занятости истца полный рабочий день в указанной должности стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец предоставил достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие незаконность решения УПФР в городе Камышине и .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не представил суду доказательств обратного.

На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что с учётом спорных периодов работы на день обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж истца составляет 10 лет 11 месяцев 25 дней.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей (л.д. 36-37, 38).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой позиции представителей ответчика, с УПФР в .... и .... в пользу Лисничука С.А. подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, которые объективно подтверждаются чек-ордером (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисничука Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в .... и .... о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в .... и .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лисничуку Сергею Александровичу в установлении пенсии, доплаты к пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в .... и .... включить Лисничуку Сергею Александровичу в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 02 месяца 25 дней) в должности электросварщика малого предприятия «Возрождение»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 10 дней) в должности электросварщика товарищества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в .... и .... назначить Лисничуку Сергею Александровичу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в .... и .... в пользу Лисничука Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин