Лисняк Николай Павлович

Дело № 11-10464/2019 Судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Митрофановой О.А., Никитиной О.В.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года по иску Лисняк Марии Владимировны к Юрову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Юрова В.В. – Танаевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лисняк М.В. - Шедловского П.А. относительно доводов жалобы, объяснения третьего лица Лисняк Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисняк М.В. обратилась в суд с иском к Юрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере (с учетом уточнений) 153 140 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07 на 08 июля 2018 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, из выше расположенной квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является Юров В.В. В результате затопления ее квартире причинен ущерб.

Истец Лисняк М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не п...

...ринимала, ее представитель Шедловский П.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Юров В.В. участие в судебном заседании также не принимал, был извещен надлежащим образом, его представитель Танаева B.C. в судебном заседании выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав на возможность проведения ремонтных работ только поврежденной части поверхностей.

Третье лицо Лисняк Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица Сергеева Е.Е., ООО «Бетотек-сервис» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Юрова В.В. в пользу Лисняк М.В. в возмещение причиненного затоплением ущерба 153 140 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7 946,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскал 167 086,10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Лисняк М.В. в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение экспертизы в размере 3 864,30 руб. Взыскал с Юрова В.В. в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение экспертизы в размере 26 135,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что заключение эксперта, на которое ссылается суд, не содержит нормативного обоснования определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов; экспертом необоснованно производился расчет стоимости ремонта всего элемента, а не его части. Обращает внимание на то, что отделка квартиры истца имела повреждения, не связанные с заливом, однако этот факт в расчетах эксперта не учтен. Полагает, что взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных на ремонт квартиры, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данный размер с учетом сложности дела чрезмерно завышен.

Стороны, третьи лица Сергеева Е.Е., ООО «Бетотек-сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено и следует из материалов дела, Лисняк М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № приказ № по вышеуказанному адресу является ответчик Юров В.В. (т. 1 л.д. 78-81, 92-93).

В соответствии с актами обследования жилого помещения – квартиры, принадлежащей истцу, от 09 августа 2018 года, составленными ООО «Бетотек-сервис», 07-08 августа 2019 года произошло затопление указанного жилого помещения из квартиры ответчика по причине нарушения герметичности подающего водопроводного шланга из смесителя в месте их соединения в помещении кухни (т. 1 л.д. 75, 76).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет», составленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в <адрес> в результате затопления, произошедшего с 07 на 08 июля 2018 года, составляет 153 140 руб. (т. 1 л.д. 146-183).

Установив, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком оборудования в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Лисняк М.В. требований о взыскании с ответчика Юрова В.В. причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба в размере 153 140 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» не содержит нормативного обоснования определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов; экспертом необоснованно производился расчет стоимости ремонта всего элемента, а не его части, вместе с тем, взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных на ремонт квартиры, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет», составленного по результатам проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 153 140 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца был использован принцип полного, но не избыточного возмещения ущерба, при этом определить стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке с учетом физического износа не представилось возможным, поскольку на отделочные покрытия физический износ не начисляется, вторичный рынок отделочных материалов не существует. Также из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что им не применялась технология локального ремонта, поскольку такие работы не приводят к восстановлению поверхностей до первоначального состояния.

Указанные выводы эксперта в полной мере соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность и правильность данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение возражений по размеру ущерба, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива ее квартиры, что могло бы повлечь уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка Юрова В.В. в апелляционной жалобе на то, что отделка квартиры истца имела повреждения, не связанные с заливом, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильность выводов эксперта о размере причиненного истцу ущерба от действий ответчика.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда и несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на услуги представителя. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 6 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом судом обоснованно учтены категория дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. В связи с этим, оснований для изменения размера указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи