Лисова Анастасия Викторовна

Дело №2-745/2024

УИД 26RS0020-01-2023-000173-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

представителя ответчика – адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение №2730 и ордер №С343368 от 20.06.2024 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» к Лисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Лисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 09.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Лисовым В.А. был заключен кредитный договор №62613 на предоставление кредита в размере 151 000 рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно, в виде аннуитетных платежей. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. 09.11.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ №2-794-15- 461/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 с Лисова В.А. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №62613 от 09.07.2015 было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-23 от 08.10.2020 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору №62613 от 09.07.2015. Пункт 13 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. 25.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№36 в реестре на сайте УФССП России по РО). Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №ПЦП 17-23 от 08.10.2020, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора №62613 от 09.07.2015 к Лисову В.А. Согласно акту приема-передачи прав требований сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору составляла 182 520 рублей 17 копеек. Согласно примечанию к акту общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность. 13.12.2021 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП», мировой судья судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края произвел замену стороны взыскателя по судебному приказу №2-794-15-461/2017 в отношении Лисова В.А. 26.05.2022 года мировым судьей ...

...судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» было вынесено определение о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления судебного приказа №2-794-15-461/2017 в отношении Лисова В.А., к исполнению. 09.09.2022 дубликат судебного приказа №2-794-15-461/2017 в отношении Лисова В.А. был предъявлен к исполнению в Кочубеевское РОСП Ставропольского края. На основании судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство №159191/22/26018-ИП. После заключения договора уступки прав, и до настоящего времени, на реквизиты истца не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №62613 от 09.07.2015. 22.09.2022 мировой судья судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению должника Лисова В.А. вынес определение об отмене судебного приказа. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 17 вышеуказанному Постановлению, «В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд». Последний просроченный платеж по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 установлен графиком платежей, и приходится на 09.07.2020. К этому просроченному платежу срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением не истек. До отмены судебного приказа у истца не было правовых оснований обращаться с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, поскольку сумма задолженности являлась установленной судебным приказом. Таким образом, по состоянию на 26.12.2022, сумма задолженности по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 составляет 182 520 рублей 17 копеек, и состоит из: суммы основного долга — 121 895 рублей 13 копеек; суммы процентов — 60 625 рублей 04 копейки, в связи с чем, просил взыскать с Лисова В.А. вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

06.03.2023 Кочубеевским районным судом Ставропольского края вынесено заочное решение по заявленным исковым требованиям, после вступления заочного решения в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №043397349, на основании которого в отношении Лисова В.А. возбуждено исполнительное производство.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.08.2023 вышеуказанное заочное решение было отменено.

В ходе нового рассмотрения дела,17.08.2023 в суд от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что в период действия заочного решения от 06.03.2023 с Лисова В.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 69 745, 52 руб.. Таким образом, по состоянию на 11.08.2023 сумма задолженности Лисова В.А. по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 составила 117 625,05 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Лисова В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 в размере 117 625,05 рублей, а также сумму госпошлины в размере 3 552,50 рубля.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.08.2003 исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Лисову В.А., удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 в размере 117 625,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2023 вышеуказанное решение суда, оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 решение Кочубеевского районного суда от 25.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2023, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18.01.2024 ООО «Коллекторское агентство «СП» изменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права», о чем 18.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Представитель истца ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права», надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования, с учетом их изменения по состоянию на 11.08.2023, а также учесть, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в виду действия судебного приказа в период с 09.11.2017 по 22.09.2022, не истек, поскольку до отмены судебного приказа, у истца не было правовых оснований для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику. Сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика. Согласно графику платежей к кредитному договору, предусмотрена оплата по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты предусмотрена – 09.07.2020, следовательно, срок исковой давности истекал 09.07.2023. К последнему просроченному платежу – 09.07.2020 на момент обращения в суд ПАО «Сбербанк России» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 с Лисова В.А., срок исковой давности не был истекшим, как и на момент обращения в суд с настоящим иском. При этом указала, что по состоянию на 11.08.2023 сумма задолженности Лисова В.А. по кредитному договору №62613 от 09.07.2015, с учетом частичного погашения на сумму 69 745,52 руб., составляет 117 625,09 руб. и состоит только из суммы основного долга.

Ответчик Лисов В.А., и его представитель Лисова А.В. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях Лисова В.А.. Согласно возражениям, Лисов В.А. указал, что учитывая, что настоящий иск предъявлен 23.01.2023 г., считает необходимым применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за период времени с 09.10.2017 года по 09.12.2019 года, так как сроки давности для обращения в суд по взысканию образовавшейся задолженности за этот период времени, истекли.

Представитель ответчика Лисова В.А. – адвокат Меремкулова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, который на дату подачи иска – 13.01.2023, истек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Лисовым В.А. был заключен кредитный договор №62613 на сумму 151 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Пункт 13 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам. (т.1 л.д.10-15).

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 151 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности от 11.10.2017, по состоянию на 09.10.2017 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 143 143,74 руб., в том числе ссудная задолженность – 121 895,13 руб., просроченные проценты – 18 841,16 руб., неустойка – 2 407,45 руб. (т.2 л.д.97-99)

09.11.2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ №2-794-15-461/2017 о взыскании с Лисова В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 09.10.2017 в размере 143 143,74 руб. (т.1 л.д.21)

08.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору № 62613 от 09.07.2015 (т.1 л.д.22-24, 28)

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №ПЦП 17-23 от 08.10.2020 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора №62613 от 09.07.2015 к Лисову В.А.

Согласно акту приема-передачи прав требований сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору, заключенному с Лисовым В.А., по состоянию на 15.10.2020 составила 182 520,17 руб., из которых 121 895,13 руб. является основным долгом, (т.1 л.д.25-27)

Из расчета задолженности, задолженность Лисова В.А. по состоянию на 15.10.2020 по вышеуказанному кредитному договору составила 182 520,17 руб., в том числе задолженность по кредиту – 121 895,13 руб., задолженность по процентам – 56 186,15 руб., неустойка – 2 407,45 руб., задолженность по госпошлине 2 031,44 руб. При этом общая задолженность Лисова В.А. по кредиту без учета госпошлины составила 180 488,73 руб. (т.2 л.д.66-96)

13.12.2021 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП», мировой судья судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края произвел замену стороны взыскателя по судебному приказу № 2-794-15-461/2017 в отношении Лисова В.А. (т.1 л.д.29-30)

26.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» вынесено определение о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-794-15-461/2017 в отношении Лисова В.А. к исполнению. (т.1 л.д.31-34)

Дубликат судебного приказа № 2-794-15-461/2017 в отношении Лисова В.А. предъявлен к исполнению в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. 09.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство №159191/22/26018-ИП. (т.1 л.д.35-37)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 22.09.2022 года по заявлению должника Лисова В.А., вышеуказанный судебный приказ №2-794-15-461/2017 от 09.11.2017 о взыскании с Лисова В.А. задолженности в размере 143 143,74 руб., отменен. Вышеуказанный судебный приказ отозван без исполнения. (т.1 л.д.38-39)

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком и его представителями, каких-либо взысканий в период действия судебного приказа в счет погашения задолженности по кредиту, произведено не было.

06.03.2023 года заочным решением Кочубеевского районного суда с Лисова В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана задолженность по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 года в размере 182 520,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 850,40 руб. (т.1 л.д. 56-60)

11.05.2023 на основании вышеуказанного заочного решения в отношении должника Лисова В.А. выдан исполнительный лист ФС №043397349 (т.1 л.д.77-79), на основании которого 28.06.2023 года Кочубеевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении Лисова В.А. возбуждено исполнительное производство №169126/23/26018-ИП.

В ходе данного исполнительного производства, за период с 13.07.2023 года по 28.07.2023 года на реквизиты истца поступили денежные средства, на общую сумму 69 745,52 руб. (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.л.д.48-49,113-114,146)

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.08.2023 года заочное решение от 06.03.2023 года, отменено. (т.1 л.д.92-93)

С учетом частичного погашения задолженности Лисовым В.А. в рамках исполнительного производства №169126/23/26018-ИП в размере 69 745,52 руб. представителем истца исковые требования были изменены в сторону уменьшения, размер задолженности снижен до 117 625,05 руб., и как указано истцом состоит только из суммы основного долга.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.08.2003 исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Лисову В.А., удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 в размере 117 625,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552,50 руб. (т.1 л.д.143-150)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2023 вышеуказанное решение суда, оставлено без изменения. (т.1 л.д.196-204)

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 решение Кочубеевского районного суда от 25.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2023, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (т.1 л.д.221-227)

18.01.2024 ООО «Коллекторское агентство «СП» изменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права», о чем 18.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. (т.1 л.д.244-245)

Таким образом, судом установлено наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 года.

Ответчиком и его представителями заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. п.17-18 Пленума, а также в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено в судебном заседании, ответчик должен был вносить денежные средства в погашение долга и процентов согласно графику платежей. Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен 09.07.2020 года. (т.1 л.д.14-15)

Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платежей, 09.11.2017 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 09.11.2017 года вынесен судебный приказ №2-794-15-461/2017 о взыскании с Лисова В.А. задолженности в размере 143 143,74 руб., который в связи с поступившими от Лисова В.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района от 22.09.2022 года, отменен.

Для проверки заявления ответчика о применении срока исковой давности, для определения периода, за который с ответчика судебным приказом была взыскана задолженность в размере 143 143,74 руб., а также определения периода, за который предъявлена ко взысканию задолженность в размере 182 520,17 руб., уменьшенная впоследствии до 117 625,05 руб. в рамках данного гражданского дела, определения из чего состоят вышеуказанные суммы, судом были истребованы расчет задолженности, взысканной по судебной приказу и расчет задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему иску.

По запросу суда, в материалы дела были представлены расчеты задолженности Лисова В.А. по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 года по состоянию на 09.10.2017 и по состоянию на 15.10.2020.

Исходя из вышеуказанных расчетов задолженности, сумма задолженности по состоянию на 09.10.2017 образовалась за период с момента выдачи кредита и до 09.10.2017. Сумма задолженности по состоянию на 15.10.2020 образовалась за период с 10.10.2017 по 09.02.2019. При этом, сумма основного долга Лисова В.П. и неустойки, как по состоянию на 09.10.2017, так и по состоянию на 15.10.2020, оставалась неизменной и составляла 121 895,13 руб. (сумма основного долга) и 2 407,45 руб. (неустойка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Лисова В.А. судебного приказа, потребовал взыскание всей суммы долга по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 года.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

На момент обращения Банка – 09.11.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 года по состоянию на 09.10.2017 в размере 143 143,74 руб., срок исковой давности пропущен не был.

Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с обращением истца за судебной защитой, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 143 143,74 руб. было приостановлено с 09.11.2017 года до 22.09.2022 года. Настоящее исковое заявление (согласно трек-номеру на конверте – 34400277195800) подано 13.01.2023 года, то есть в пределах установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, о чем неоднократно указывалось выше, 09.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Лисовым В.А. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев до 09.07.2020, включительно. Ответчик должен был вносить денежные средства в погашение долга и процентов согласно графику платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15.10.2020 следует, что вопреки графику платежей по кредитному договору, заемщик в нарушение условий заключенного договора неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается Выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно Графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком 09.07.2020 года, последний реальный платеж в размере 39 рублей произведен должником 15.05.2017.

Суд принимает доводы истца о том, что до отмены судебного приказа, у истца не имелось правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок судебной защиты в период действия судебного приказа с 09.11.2017 по 22.09.2022, в данном случае распространялся только на требования, удовлетворенные судебным приказом по состоянию на 09.10.2017 в размере 143 143,74 руб.

Учитывая дату обращения истца в суд – 13.01.2023, суд считает, что по требованиям истца, предъявленным за период с 10.10.2017 по 12.01.2020, срок исковой давности истек, и удовлетворению подлежат только требования, возникшие после 13.01.2020. Вместе с тем, судом было установлено, что задолженность Лисова В.А., уступленная по договору уступки и заявленная в иске в размере 182 520,17 руб. образовалась за период 10.10.2017 по 09.02.2019 и состоит из суммы основного долга в размере 121 895,13 руб., неустойки в размере 2 407,45 руб., процентов в размере 56 186,15 руб. и госпошлины в размере 2 031,44 руб.

Таким образом, размер задолженности Лисова В.А. по судебному приказу и размер задолженности по настоящему иску увеличен только за счет задолженности по процентам, который увеличен с 18 841,16 руб. до 56 186,15 руб., следовательно, судом может быть применен срок исковой давности только к требованиям в части взыскания процентов. При этом, суд учитывает, что фактически расчет процентов Банком произведен за период с 10.10.2017 по 09.02.2019, следовательно, оснований для взыскания процентов за период с 13.01.2020 по 13.01.2023, у суда не имеется. После 09.02.2019 дальнейшего начисления указанных процентов не производилось, а в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы долга и неустойки в размере 143 143,74 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период действия заочного решения Кочубеевского районного суда от 06.03.2023, в ходе исполнительного производства №169126/23/26018-ИП в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 года в общем размере 69 745,52 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» к Лисову В.А. подлежат удовлетворению частично, только в размере 73 398,22 руб. (143 143,74 руб. - 69 745,52 руб.). В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» к Лисову В.А., следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, действующими на дату заключения вышеуказанного кредитного договора (далее Общие условия) установлена периодичность направления взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту.

Так, в п. 3.11. Общих условий, указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

на погашение просроченной задолженности по кредиту,

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом,

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

на погашение срочной задолженности по кредиту,

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Следовательно, сумма, взысканная с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 69 745,52 руб. подлежит направлению сначала на уплату просроченных процентов по кредиту в размере 18 841,16 руб., и только за тем ее остаток направляется на уплату просроченной задолженности в размере 50 904,36 руб. (69 745,52 руб. – 18 841,16 руб.). На основании вышеизложенного, судом установлено, что сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению в размере 73 398,22 руб., состоит из суммы основного долга в размере 70 990,77 руб. и суммы неустойки в размере 2 407,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Платежным поручением №44 от 11.01.2023 года, (л.д. 8) подтверждены расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в сумме 4 850,40 руб., однако, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 401,95 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» (ИНН 6164244208) к Лисову В.А. (ИНН 261008143990) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лисова В.А. в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» задолженность по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 года в размере 73 398 рублей 22 копейки.

Взыскать с Лисова В.А. в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Сила Права» к Лисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №62613 от 09.07.2015 года в размере 44 226 рублей 83 копейки, а также судебных расходов в размере 1 150 рублей 55 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев