Лисова Нина Николаевна

Дело № 2-495/2022 07 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова Александра Алексеевича к Лисову Вячеславу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисов А.А. обратился в суд с иском к Лисову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец Лисов А.А., <дата> года рождения зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 9701 от 01.04.2009 г.

Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают: Лисова Нина Николаевна, <дата> г.р., Лисова Луиза Петровна, <дата> г.р., Лисов Дмитрий Александрович, <дата> г.р.

Лисов Вячеслав Алексеевич, <дата> г.р. как наниматель жилого помещения, также зарегистрирован в указанной квартире, однако с 1990 года фактически не проживает в указанном жилом помещении, оплату жилья и коммунальные услуги не осуществляет, его личные вещи в квартире отсутствуют, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался, заказной почтовой корреспонденцией, по адресу регистрации, однако корреспонденция вернулась невостребованной, за истечением сро...

...ка хранения (л.д. 27, 83), телеграммы также вручены не были, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 69, 153).

Третье лицо Лисова Л.П. в суд явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, отдел по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Лисова Н.Н., Лисов Д.А. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика и представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лисов А.А., <дата> года рождения зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 9701 от 01.04.2009 г.

Согласно Справки Формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» от 01.03.2021 г. (л.д. 13), что в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы и проживают: Лисова Нина Николаевна, <дата> г.р., Лисова Луиза Петровна, <дата> г.р., Лисов Дмитрий Александрович, <дата> г.р.

Лисов Вячеслав Алексеевич, <дата> г.р. как наниматель жилого помещения, также зарегистрирован в указанной квартире, однако с 1990 года фактически не проживает в указанном жилом помещении, оплату жилья и коммунальные услуги не осуществляет, его личные вещи в квартире отсутствуют, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьёй ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из выписки ЕГРН в собственности Лисова В.А. находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

Согласно акта от 27.12.2021 года (л.д. 84), следует, что комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» был осуществлен выход в адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>. При выходе в адрес установлено, что двухкомнатная квартира № <№> общей площадью 54,79 кв.м. (жилая площадь 29,80 кв.м.) является государственной собственностью. Нанимателем является – Лисова Нина Николаевна, <дата> г.р., совместно с ней зарегистрированы: Лисов А.А. – сын <дата> г.р., Лисов Д.А. – внук <дата> г.р., Лисова Л.П. – невестка <дата> г.р., Лисов В.А. – сын <дата> г.р. Со слов нанимателя Лисов В.А. не проживает в квартире с 1989 г. вещей его в квартире нет. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг нет.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель

Свидетель Р Л.Е., <дата> г.р. пояснила суду, что является соседкой истца. Адрес ее проживания и регистрации: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Лисова Вячеслава Алексеевича видела последний раз в 1980 году, как он ушел в армию. С этого времени в квартире истца его больше не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показания свидетеля не противоречат пояснениям истца, друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

При этом судом не установлено никаких объективных причин и препятствий ответчику для проживания в спорном жилом помещении.

Судом установлено также, что ответчик в настоящее время не ведёт с истцами (у истцов своя семья) совместное хозяйство, выехал в иное место жительства.

Таким образом, с момента добровольного выезда из квартиры ответчик прекратил своё право пользования жилым помещением в связи, с чем утратил какие-либо законные основания для его занятия.

Более того, суд принимает во внимание, что весь период отсутствия ответчик уклоняется от несения бремени содержания спорного жилого помещения, коммунальные платежи не вносит, и, если полагал отсутствие своё временным, не обратился в управляющую компанию по вопросу перерасчёта платы в связи с временным отсутствием.

Содержащиеся в материалах дела почтовые конверты и телеграммы на имя ответчика, также свидетельствуют о том, что ответчик не получает на свое имя корреспонденцию, что подтверждает доводы истцов о его отсутствии по адресу регистрации.

Таким образом, в рамках рассмотренного дела суд приходит к выводу о том, что ответчик свободно распорядился своими жилищными правами, избрав иное место жительства, выехал из спорной квартиры, тем самым отказался от права пользования жилым помещением.

Данный выбор носит свободный характер, со стороны ответчика сделан осознанно и очевидно, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо попыток проживания в спорной квартире, равно отказ от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суд полагает необходимым при этом отметить, что никакими объективными доказательствами, даже косвенными, не подтверждается наличие препятствий ответчику проживать в квартире, а также попытки вселения в неё.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьями 2-3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то на основании настоящего решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие оснований, позволяющих проживать в квартире, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Лисов В.А. не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Лисова Вячеслава Алексеевича, <дата> г.р., утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья: С.И. Семина

Мотивированное решение изготовлено: 07.02.2022 г.

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Липинской Т.М. к Лопухиной В.А., Лопухину М.В. об устранении препятствий в пользовании отопительной системой,

установил:

Липинская Т.М. обратилась в суд с иском к Лопухиной В.А. об устранении препятствий в пользовании отопительной системой, в котором указывает, что она является собственником <адрес>. Ответчица, являясь собственницей квартиры <№> этого же дома произвела самовольную врезку в систему центрального отопления помимо имеющихся основных стояков теплоподачи, установленных с момента застройки дома. По этой причине снижается давление в теплосети и уменьшается циркуляция теплоносителя в тепломагистрали, поэтому температура воздуха в ее квартире не поднимается выше 10-15 градусов. Ответчица добровольно самовольную врезку ликвидировать отказалась. Полагает, что наличием самовольной врезки нарушаются ее права как собственника.

Лопухина В.А. исковые требования не признала и пояснила, что совместно с сыном, Лопухиным М.В. является собственником <адрес>. Квартира находится на первом этаже. С момента покупки квартиры с <дата> отопительная система была подключена непосредственно в центральную систему отдельно от других квартир, т.к. в их жилом помещении холодно, сыро. Вода с общей системы отопления сливается в подвал, из-за чего в квартире сыро. Подключить систему к общей системе отопления она не согласна...

..., т.к. тогда в квартире жить будет невозможно, а у нее на попечении двое маленьких детей.

Суд с согласия истицы привлек в качестве соответчика Лопухина М.В., который в письменных объяснениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что с момента вселения в квартиру они с матерью никаких самовольных врезок в существующую систему отопления не производили. Считает, что отопительная система их квартиры не влияет на общую циркуляцию воды. Температура в их квартире также низкая, как и в квартире истицы. На момент разрешения иска место нахождение Лопухина М.В. суду было неизвестно и суд в соответствии со ст 50 ГПК РФ привлек на стороне Лопухина М.В. адвоката ПОКА Фролову В.М., которая исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика.

Представитель ООО «Никольскжилсервис» Горшкова М.А.привлеченная по делу в качестве третьего лица исковые требования поддержала и пояснила, что они обслуживают <адрес> и к ним поступают жалобы по поводу низкой температуры воздуха в квартирах. Подачу тепла раньше осуществляло МУП «Никольское ЖКХ»., а в настоящее время ООО «Энергосбыт-Комфорт» Путем проверок отопительной системы они пришли к выводу, что теплоснабжение дома нарушено из-за наличия самовольных врезок на первых этажах дома и истице было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ООО «Энергосбыт-Комфорт» Глазов В.Е., привлеченный в качестве третьего лица поддержал исковые требования и пояснил, что ими осуществляется подача тепла в многоквартирный дом, по <адрес>. В настоящее время котельная работает на полную мощность и жалоб на температурный режим в квартирах от жителей других домов не поступает. Наличие самовольных врезок в системе отопления многоквартирного дома является одной из причин снижения нормативной температуры, т.к. в результате этих врезок нарушается циркуляция воды в системе и тепло пропорционально не распределяется, а именно не поступает на верхние этажи

Выслушав стороны, других лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки. Подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, владеют, пользуются и в установленных жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон, третьих лиц, установлено, что истица является собственницей квартиры <№> многоквартирного дома по <адрес>, а ответчики собственниками квартиры <№> указанного дома, расположенного на первом этаже. Дом обслуживается ООО «Никольскжилсервис», подача тепла на день разрешения спора осуществляется ООО «Энергосбыт-Комфорт». В доме установлена единая (центральная) система отопления, в соответствии с которой тепло поступает с нижних этажей на верхние этажи по общим стоякам и по обратным стоякам возвращается в центральную систему.

Согласно акту комиссии от <дата>, составленному представителями «ООО Никольскжилсервис», МУП «Никольское ЖКХ», администрации города Никольска в <адрес>, расположенной на первом этаже система отопления подключена индивидуально от системы подачи и обратки системы отопления дома, чем нарушена система отопления дома, что отрицательно влияет на отопление других квартир дома.

Данное заключение подтверждено в судебном заседании лицами, подписавшими акт, то есть Купцовым С.А., Архиповым И.И., Грибовым В.В., которые пояснили, что в квартиру ответчиков тепло поступает из центральной системы по индивидуальному проводу и отапливая квартиру по такому же проводу возвращается в центральную систему. Ответчики таким образом установили индивидуальное отопление своих квартир, в результате чего нарушена система отопления всего дома, т.к. горячая вода циркулирует по самовольным врезкам первого этажа, не поступая в достаточном количестве на верхние этажи. Таких врезок на первом этаже несколько, в том числе и у ответчиков.

Ответчики наличие индивидуальной врезки от их квартиры к общей системе отопления не отрицают., но ссылаются на то, что эти действия были осуществлены прежними жильцами и вызваны необходимостью, т.к. из подвала в квартиру поступает сырость, квартира верхнего этажа не отапливается и стены дома недостаточно утеплены. В подтверждение своих доводов ссылаются на показания свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что они проживают в <адрес> длительное время. Во всем доме зимой очень холодно, а в квартире ответчицы еще и сыро.

Показания свидетелей не опровергают выводы специалистов о том, что самовольные врезки являются одной из причин низкой температуры в квартирах, т.к. действиями ответчиков нарушена единая система отопления в доме, дополнительные врезки уменьшают давление воды, его правильную циркуляцию в обшей системе отопления из-за чего тепло в нужном количестве не поступает на верхние этажи

Ответчики также, в случае нарушения их прав другими жильцами или собственниками дома, квартир не лишены возможности защищать свои права законными способами, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

Согласно Приложению к Постановлению правительства РФ от 23 мая 2006 года №37 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 градусов С, а в угловых комнатах не ниже +20 градусов С. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток не более 3 градусов С.

Объяснениями сторон, третьих лиц, установлено, что в жилых помещениях <адрес> температура воздуха ниже нормативной, чем нарушаются права собственников, в частности истицы.

Доводы ответчиков о том, что самовольные врезки существовали до вселения их в квартиру не освобождает их от ответственности, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Таким образом, суд находит исковые требования Липинской Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Липинской Т.М. удовлетворить.

Обязать Лопухину В.А., Лопухина М.В. демонтировать самовольные врезки в общей системе отопления <адрес> и подключить отопительную систему квартиры <№>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности к общей системе отопления.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья: