Лисовец Михаил Викторович

Дело №2(1)а–1189/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кулбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Максутовой А.А., старшему судебному приставу БГОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с участием заинтересованного лица Лисовец М.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области Максутовой А.А., старшему судебному приставу БГОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем БГОСП Максутовой А.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ** ** **** возбужденному на основании исполнительного документа № от ** ** **** выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 7868,02 рублей с должника Лисовец М.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 09.04.2021г. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права ...

...и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Максутовой А.А. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ** ** **** Привлечь судебного пристава-исполнителя Максутову А.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по Оренбургской области Максутова А.А., представитель административного соответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик старший судебный пристав БГОСП Арстангалеев Б.Ж., заинтересованное лицо Лисовец М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, ** ** ****г. и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Лисовец М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 7668,02 рублей, государственной пошлины 200 рублей, а всего 7868,02 рублей.

** ** **** в БГОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства в отношении Лисовец М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Максутовой А.А. от ** ** **** по заявлению ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лисовец М.В. в пользу ООО «АФК» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7866,89 рублей.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой связью ** ** **** что подтверждается Списком почтовой корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Максутовой А.А. в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в период с ** ** **** по ** ** **** направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, МВД РФ, ПФР РФ, ФНС, УФМС, ЦЗН, УВМ, кредитные учреждения, операторам связи.

По представленным судебному приставу-исполнителю сведениям, денежных средств и имущества на которые может быть обращено взыскание у должника Лисовец М.В. отсутствуют.

Постановлениями СПИ Максутовой А.А. от ** ** **** ** ** **** обращено взыскание на денежные средства должника Лисовец М.В., находящиеся на его счетах в <данные изъяты>

** ** **** СПИ Максутовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лисовец М.В.

Согласно платежному поручению № от ** ** **** с Лисовец М.В. взыскано и перечислено на счет взыскателя ООО «АФК» 200 рублей.

** ** **** СПИ Максутовой А.А. вынесено постановление о взыскании с Лисовец М.В. исполнительского сбора.

На запрос СПИ по сведениям УФМС России по Оренбургской области подтверждена регистрации Лисовец М.В. по адресу: <адрес>.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ** ** **** СПИ Максутовой А.А. совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но на момент совершения исполнительских действий дома отсутствовал.

В этот же день СПИ Максутовой А.А. отобрано письменное объяснение от Лисовец В.М., являющейся матерью должника – Лисовец М.В., которая пояснила, что Лисовец М.В. проживает с ней по адресу: <адрес>, но в настоящее время уехал в командировку. Предпринимательскую деятельность он не ведет уже как пять лет. Также у него имеются алиментные обязательства на содержание дочери в размере 50% ежемесячного дохода.

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Максутовой А.А. по исполнению судебного приказа от 08.10.2019г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты>

Указание административного истца на необходимые сроки направления запросов и необходимые действия по результатам таких запросов, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа от 08.10.2019г., в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

** ** **** СПИ Максутовой А.А. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП от ** ** **** установлено, что невозможно установить местонахождение должника Лисовец М.В., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

На основании вышеуказанного Акта судебным приставом-исполнителем Максутовой А.А. ** ** **** вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ** ** **** и возращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно Списку почтовой корреспонденции данное постановление и исполнительный документ ** ** **** направлены почтовой связью в адрес ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, однако была получена отрицательная информация относительно наличия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем, при установленном должнике и наличии информации об отсутствии имущества оснований для объявления в последующем судебным приставом-исполнителем исполнительского розыска должника и его имущества не имелось.

Суд также принимает во внимание, что СПИ Максутова А.А. была ограничена по совершению исполнительских действий при выходе по месту жительства должника, поскольку в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", а также вопреки доводу административного истца с учетом представленных сведений об отсутствии у должника имущества, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному СПИ Максутовой А.А. в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Максутовой А.А., старшему судебному приставу БГОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021г.

<данные изъяты>

№2(1)а-664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 24 марта 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Решетовой К.И.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Решетовой К.И., судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хафизову М.Ш., начальнику отделения - старшему судебному приставу Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Решетовой К.И., судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хафизову М.Ш., старшему судебному приставу - начальнику Бузулукского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., УФССП России по Оренбургской области об оспарива...

...нии бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Решетовой К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от ** ** ****, возбужденному на основании исполнительного документа № от ** ** **** о взыскании задолженности с Лисовец М.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Полагает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Решетовой К.И., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД);

- обязать начальника Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ** ** ****.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Хафизов М.Ш.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Решетова К.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизов М.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что в отношении Лисовец М.В. имеется сводное исполнительное производство о взыскании алиментов. Должник скрывается, нигде официально не работает, имущества не установлено.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик старший судебный пристав Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалеев Б.Ж., заинтересованное лицо Лисовец М.В. не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ** ** **** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области мировым судьёй судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Лисовец М.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 7 668,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 7 868,02 руб.

На основании заявления взыскателя ООО «АФК» и судебного приказа ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Хафизовым М.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лисовец М.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ** ** **** направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления и проверки имущественного положения должника.

В адрес Бузулукского ГОСП поступили отрицательные ответы с ГИБДД, Росреестра, банков и иных кредитных организаций, ПФР, ЦЗН, ФНС, какое-либо движимое и недвижимое имущество отсутствует.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Решетовой К.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Решетовой К.И. вынесено постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения.

** ** **** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что по данному адресу проживает мать должника. Местонахождение Лисовец М.В. ей не известно. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Решетовой К.И. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, направлены необходимые запросы.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, все предусмотренные законом исполнительные действия были исполнены, в связи с чем незаконного бездействия по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Решетовой К.И., Хафизовым М.Ш. допущено не было, а постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Решетовой К.И., судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хафизову М.Ш., начальнику отделения - старшему судебному приставу - начальнику Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2022 года.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения хранится в административном деле №2(1)а-664/2022, УИД №56RS0008-01-2022-000395-96, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>