Лисовенко Петр Иванович

Дело № 2-2472/2013

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Савельевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.А. к ООО «Р», Калинину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Р», Калинину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также принадлежащего Переладовой Н.А. и под управлением Калинина И.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и принадлежащего Лисовенко П.И. и под его же управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 9, 10, 10.1 ПДД РФ водителем Калининым И.В.

Гражданская ответственность Калинина И.В и Лисовенко П.И. застрахована ООО «Р», гражданская ответственность Григорьева С.А. застрахована ЗАО СО «Н».

В результате ДТП с участием Калинина И.В автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, обратившись в страховую компанию ООО «Р», представил все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 82763 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Э» для проведения независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 315797,72 руб. Так же были понесены расходы на оплату услуг автостоянки 3050 руб., на услуги оценки в размере 8800 руб.

Просит взыскать с ООО «Р» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 37237 руб., неустойку в размере 455,19 руб.

Просит взыскать с Калинина И.В ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 207647,72 руб., возврат госпошлины 5276,47 руб.

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме 582,40 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец Григорьева С.А. не явился, направил своего представителя Крылову Т.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Р» Кушнарева К.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает обязательства страховой компании полностью исполненными, кроме того, просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Калинин И.В, третьи лица Переладова Н.А., Лисовенко П.И., представитель третьего лица ЗАО СО «Н» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили,

с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его же управлением, <данные изъяты> № принадлежащего Переладовой Н.А. и под управлением Калинина И.В автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Лисовенко П.И. и под его же управлением.

Определениями ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Лисовенко П.И. и Григорьева С.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в их действиях нарушений ПДД не установлено.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.В был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Калинина И.В, который, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избрал скоростной режим, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении и снизившем скорость из-за образовавшегося транспортного затора автомобилем истца. От удара автомобиль истца в результате самопроизвольного движения столкнулся с находившимся впереди автомобилем под управлением Лисовенко П.И. Указанные действия водителя Калининав И.В состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Вина водителя Калинина И.В данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Калинина И.В застрахован в ООО «Р которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 82 763 руб. Кроме того, Лисовенко П.И. ответчиком ООО «Р» было выплачено страховое возмещение в размере 17 600руб.

Согласно составленному по обращению истца в ООО «Э» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного действиями водителя Калинина И.В автомобилю истца, с учетом износа составляет 315 797,72 руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в отчете, представленном истцом, выводах, поскольку отчет составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик ООО «Р» произвел выплату, не соответствует действительному объему фактических повреждений, которые необходимо отремонтировать истцу.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Р» страховая выплата с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 – 82 763 = 37 237 руб. Суд находит так же обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику ООО «Р» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 763х8,25%/75х5=455, 19 руб., и подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг автостоянки 3 050 руб.

С ответчика Калинина И.В подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (315 797, 72+8800+3050) – 120 000 = 207 647, 72 руб.

Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме: с ООО «Р»(15,2%) - 283, 80 руб., с Калинина И.В (84,8%)- 298, 60 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и пропорциональности, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб., всего судебные расходы составляют 11 200 руб.

- с ООО «Р в сумме 1702, 40 руб.,

- с Калинина И.В в сумме 9 497, 60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Р» в сумме 858, 62 руб., с ответчика Калинина И.В – 4 417, 85 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Калинина И.В в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 372, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Григорьева С.А. страховую выплату в размере 37237 руб., неустойку в размере 455,19 руб., почтовые расходы в размере 283,80 руб., судебные расходы в размере 1702,40 руб., возврат госпошлины в размере 858,62 руб., а всего взыскать 40537,01 руб.

Взыскать с Калинина И.В в пользу Григорьева С.А. возмещение ущерба в размере 207647,72 руб., почтовые расходы в размере 298,60 руб., судебные расходы в размере 9497,60 руб., возврат госпошлины в размере 4417,85 руб., а всего взыскать 221861,77 руб.

Взыскать с Калинина И.В в доход местного бюджета госпошлину в размере 372,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна

Судья Е.Н. Полянская

копия № 2-3872/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Ооржак А.А.,

с участием:

истца Лисовенко П.И.,

представителя истца Лисовенко Н.В.,

представителя ответчика Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенко П.И. к Р о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Лисовенко П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Р о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Калинин И.В., управляя автомобилем Н г\н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Р г\н №, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Р Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 16 247 руб. 85 коп. Посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в Д за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 849 рублей. Просит взыскать с Р сумму страхового возмещения в размере 89 601 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг по оценке – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 руб. 05 коп.

Истец Лисовенко П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что доказательств уведомления ответчика о времени и месте ...

...проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком, а также доказательств обращения к ответчику с претензией о разрешении спора в досудебном порядке не имеет.

Представитель истца Лисовенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Першина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что свои обязательства страховая компания выполнила, перечислив истцу страховое возмещение в размере 16 247 руб. 85 коп. Потерпевшим в ДТП является также Григорьев С.А., которому страховщиком произведена выплата в размере 82 763 рубля, а также в его пользу взыскано по решению суда 37 237 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика – 160 000 рублей в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в размере 23 752 руб. 15 коп.

Третьи лица Григорьев С.А., Калинин И.В., Переладова Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Калинин И.В., Григорьев С.А., Лисовенко П.И. суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Н г\н № под управлением Калинин И.В., автомобиля Х г\н № под управлением Григорьев С.А., и принадлежащего истцу автомобиля Р г\н № под его управлением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес>, автомобиль истца получил повреждения.

Водитель Калинин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В отношении водителей Григорьев С.А., Лисовенко П.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ с их стороны не усматривается.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Калинин И.В., который, в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении и снизившим скорость из-за образовавшегося транспортного затора автомобилем Григорьев С.А. От удара автомобиль Григорьев С.А. в результате самопроизвольного движения столкнулся с находившимся впереди автомобилем под управлением истца.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Калинин И.В., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Риск гражданской ответственности Калинин И.В. застрахован в Р которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 16 247 руб. 85 коп. и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком Р было выплачено страховое возмещение потерпевшему Григорьев С.А. в размере 82763 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Р в пользу Григорьев С.А. по данному страховому случаю дополнительно взыскана страховая выплата в размере 37 237 рублей.

Согласно составленному по обращению истца в Д отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 849 рублей.

Представленный истцом отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данный отчёт содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Расчет ущерба экспертом произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков ФИО25 Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчёте, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 23 752 руб. 15 коп. (160 000 руб. – 16 247 руб. 85 коп. – 82 763 руб. - 37 237 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику требования об их возмещении только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 912 руб. 56 коп. (23752,15-20000) х3% +800руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Лисовенко П.И. страховое возмещение в размере 23 752 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 912 руб. 56 коп., всего 24 664 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич