Лисовская Елена Васильевна

УИД 28RS0<номер>-18

Дело <номер>АП-1132/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.32 Ф.И.О.9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Фурсова В.А.,

судей Дружинина О.В., Ф.И.О.32,

с участием прокурора Ф.И.О.12,

при секретаре Ф.И.О.13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о лишении права на получение всех мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.5 на решение Константиновского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.32, выслушав пояснения Ф.И.О.2, представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5, Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.3 о лишении права на получение всех мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются родителями Ф.И.О.4, <дата> года рождения. Ф.И.О.4 в период с <дата> проходил военную службу по контракту в Вооружённых силах Российской Федерации, принимал участие в специальной военной операции. <дата> Ф.И.О.4 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Ф.И.О.1 в браке с Ф.И.О.2 не состояла. Совместно Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 прожили до января 1997 года. С момента фактического расставания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отношения не поддерживали. На основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Константиновскому районному судебному участку <номер> от <дата> взысканы алименты в пользу Ф.И.О.1 на содержание несовершеннолетнего сына - Ф.И.О.8 с должника Ф.И.О.2 в размере ? части всех видов заработка, начиная с <дата> Впоследствии Ф.И.О.2 в судебном порядке обращался с иском к Ф.И.О.1 об уменьшении установленного судом размера алиментов. Алименты на содержание несовершеннолетнего сына ответчик платил частично, нерегулярно, а позже примерно с 2007 года перестал их выплачивать. По алиментным обязательствам образовался долг, который по достижении совершеннолетия Ф.И.О.8 так и не был погашен ответчиком. С тех пор, как Ф.И.О.1 с малолетним сыном стали проживать отдельно, Ф.И.О.2 никогда не общался с Ф.И.О.8, участия в воспитании сына не принимал, какой-либо материальной помощи не оказывал, в до...

...полнительных расходах на сына не участвовал. За всё время Ф.И.О.2 к ребёнку ни разу не приехал, не общался с ним ни по телефону, ни лично, судьбой ребёнка не интересовался, отношения с сыном не поддерживал. Мер к созданию условий жизни своего несовершеннолетнего сына, а также для его полноценного развития, обучения, отдыха, воспитания не предпринимал, не заботился о здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии сына. Попыток встретиться с сыном, узнать что-либо о его судьбе не делал. Фактически между ответчиком и Ф.И.О.8 семейно-родственных отношений не состоялось, при этом матерью Ф.И.О.8 препятствий к общению с сыном не чинилось. Ответчик также не высказал желания помочь Ф.И.О.1 в похоронах Ф.И.О.8 ни материально, ни морально. Все расходы на похороны сына Ф.И.О.1 несла самостоятельно. Вместе с тем, <дата>, когда Ф.И.О.1 обратилась в военный комиссариат Ивановского, Тамбовского, <адрес>ов, от сотрудника Военного комиссариата ей стало известно, что отец Ф.И.О.8 - Ф.И.О.2 уже приезжал в Военный комиссариат и обращался с заявлением на единовременные выплаты в связи с гибелью сына.

Ф.И.О.1 просила признать Ф.И.О.2 утратившим право на получение следующих выплат: единовременного пособия, предусмотренного п. 8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; недополученных сумм денежного довольствия и других стимулирующих выплат, предусмотренных п. 31.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой суммы, предусмотренной п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременного пособия, предусмотренного п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременной материальной помощи, предусмотренной п.п. 1, 2 и 3 Порядка оказания единовременной материальной помощи членам семей отдельных категорий граждан, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции, утвержденного Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей»; а также права на получение удостоверения члена семьи ветерана боевых действий, предусмотренного п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О ветеранах»; права на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; взыскать с Ф.И.О.2 пользу Ф.И.О.1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.33 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что ответчик устранился от воспитания и содержания сына Ф.И.О.4, никогда не поздравлял сына ни с днём рождения, ни с Новым годом. Воспитанием сына занимался её сожитель, которого тот называл отцом. Ответчик приезжал к сыну нескольку раз, и только один раз, когда сыну было примерно 12 лет, брал его к себе в Среднюю Полтавку, однако сын позвонил ей вечером и попросил его забрать, она наняла такси и забрала сына. Она иногда водила сына к родителям Ф.И.О.2 До 2003 года ответчик алименты на сына добровольно не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал. После того как алименты были взысканы в твёрдой денежной сумме – 500 рублей, они выплачивались не регулярно, примерно один раз в три месяца. Она не обращалась к судебным приставам для решения вопроса о привлечении Ф.И.О.2 к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов. После окончания исполнительного производства о взыскании алиментов за ответчиком числилась задолженность, которая так и не была погашена. Когда сын учился в 7 классе, из-за конфликта с другим учеником она перевела его на учебу в санаторную школу-интернат <адрес>, но на следующий год он вернутся в школу. После окончания 9 классов сын поступил в Амурский казачий колледж, где получил образование. Когда сын уходил в армию на срочную службу, он пригласил отца на проводы, однако тот отказался приехать. После прохождения военной службы сын нескольку раз ездил к отцу в <адрес>, но долго там не был, вскоре возвращался, подробностей он ей не рассказывал. В организации похорон сына Ф.И.О.2 также не участвовал, только привез спиртное, остатки которого в последующем забрал. В день похорон ответчик обращался в ЗАГС <адрес> с целью получения свидетельства о смерти, но ему оно не было выдано. Ф.И.О.2 первым обратился в военкомат за оформлением выплат. Ответчик не интересовался учёбой сына. Факт наличия задолженности по алиментам в размере 15 066,73 руб. подтверждается материалами гражданского дела об изменении порядка уплаты алиментов. Ответчик путается в показаниях, ссылаясь на плохую память в датах. Полагали, что со стороны ответчика имелся факт утаивания своих доходов, с целью уклонения от уплаты алиментов, поскольку Ф.И.О.2 в период с 2003 года (со дня взыскания алиментов) до 2013 года (до дня совершеннолетия сына) имел постоянные места работы, с 2010 года проживал в <адрес>, однако не сообщал указанную информацию судебному приставу исполнителю, в связи с чем исполнительный документ не направлялся по его месту работы. Между ответчиком и Ф.И.О.4 не сложилось близких родственных отношений. В судебном заседании ответчик пояснил, что не разговаривал и не встречался с сыном с 2019 года, что также свидетельствует об отсутствии между ними фактических родственных отношений, семейной связи и эмоциональной привязанности.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О.2 исковые требования не признал, пояснил, что они разошлись с истцом, когда сыну было 3,5 года. Еще до взыскания с него алиментов он иногда давал деньги Ф.И.О.1, но данные средства она тратила не на сына. Он постоянно общался с сыном, приезжал к нему, привозил фрукты, давал деньги. Но подарки на дни рождения и Новый год не дарил. Когда с него были взысканы алименты, судебные приставы насчитали ему задолженность в размере более 5 000 руб., которую он погасил с помощью родственников. Так как он проживал в <адрес> с сожительницей и её несовершеннолетним сыном, работал в колхозе, где заработная плата была небольшой и выплачивалась нерегулярно, он обратился в суд с заявлением о снижении размера алиментов. После снижения размера алиментов он регулярно – ежемесячно выплачивал алименты в размере 500 руб., привозил их в службу судебных приставов <адрес>, а когда не мог лично их привозить, то просил своего отца, проживающего в <адрес>, отвозить их. Пояснил, что действительно не сообщал судебному приставу исполнителю о смете мест работы и места жительства потому, что тот не спрашивал. Когда было прекращено исполнительное производство, судебный пристав не сказал ему, что у него имеется задолженность, из чего он сделал вывод, что задолженности нет. Если бы у него имелась задолженность по алиментам, то в отношении него было бы возбуждено уголовное дело. Он иногда давал деньги сыну, но тот просил не говорить Ф.И.О.1 об этом, так как боялся, что она будет его ругать. Ф.И.О.1 и её сожитель вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Отношения с отчимом у его сына не сложились. Сын самостоятельно неоднократно приезжал к нему в гости в <адрес>. Ф.И.О.8 ходил в школу грязный, неопрятный, нестриженный. Он часто приезжал в <адрес> к родителям, туда же приходил его сын. Он просил Ф.И.О.1 отдать сына ему на воспитание, но та отказала. Он не обращался в суд с иском о лишении Ф.И.О.1 родительских прав и с иском об определении места жительства ребёнка, так как пожалел истца, кроме того из-за графика работы ему было некогда заниматься этим вопросом. Он часто приходил в школу, приметно один – два раза в месяц, интересовался учёбой сына, но общался не с классным руководителем Ф.И.О.15, так как во время его обучения в школе у него с ней не сложились отношения и он не хотел с ней общаться, кроме того, он не знал, кто является классным руководителем сына. К кому именно он обращался по поводу учёбы сына, он не помнит. Об увлечениях сына ему ничего не известно. Однажды когда он пришёл в школу, ему стало известно, что сына исключили из школы за неуспеваемость и совершение противоправных поступков. Истец никогда не интересовалась учёбой сына. Он разговаривал по поводу исключения сына из школы с директором и завучем школы, которые пояснили, что отчисли сына за неуспеваемость. Потом сын обучался в Казачьем колледже <адрес>, однако со слов сына ему стало известно, что он его не закончил. О том, что сын уходит в армию, он не знал, его никто на проводины не приглашал. После военной службы сын приезжал к нему в <адрес>, жил с ним некоторое время, он устраивал его на работу охранником в магазин «Самбери», но сын проработал недолго, вернулся в <адрес>. Через некоторое время ему стало известно, что сына привлекали к уголовной ответственности, сын стал злоупотреблять спиртными напитками. Потом Ф.И.О.8 еще приезжал к нему в гости вместе с девушкой, они прожили некоторое время и уехали. Ф.И.О.8 часто менял номера телефона, в связи с чем он не мог с ним разговаривать. Он не помнит, когда последний раз общался с сыном, так как плохо ориентируется в датах, но это было до пандемии, примерно в 2019 году. О том, что в отношении Ф.И.О.8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему стало известно от Ф.И.О.1, он несколько раз пытался попасть на приём к начальнику СИЗО, а когда попал на приём, тот ему пояснил, что не может разрешить свидание с сыном. О том, что сын заключил контракт и отправился в зону проведения специальной военной операции, ему стало известно также от истца, когда точно не может назвать. О гибели сына он также узнал от истца. Полагал, что со стороны свидетелей истца имеет место оговор, о причинах которого ему не известно.

Представитель ответчика Ф.И.О.5 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими исполнению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих родительских обязанностей не нашёл своего подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злостное уклонение Ф.И.О.14 от уплаты алиментов в период несовершеннолетия его сына. В частности, в материалах дела имеется судебный приказ <номер> от <дата>, из которого следует обязанность ответчика выплачивать алименты в размере ? части заработка, начиная с <дата>, а также информация ОСП по <адрес> об уничтожении исполнительного производства ввиду истечения срока хранения. Полагал, что задолженность по алиментам по состоянию на дату подачи иска об изменении порядка уплаты алиментов возникла по вине работодателей, так как заработная плата Ф.И.О.2 выплачивалась не регулярно. Поскольку на момент совершеннолетия Ф.И.О.4 отсутствовала задолженность по алиментам, исполнительное производство было прекращено. Обращение Ф.И.О.2 в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов лишь свидетельствует о реализации в надлежащем судебном порядке ответчиком своего права, предусмотренного ст. 81 СК РФ, и не может служить доказательством его уклонения от исполнения родительских обязанностей. Основанием для лишения родительских прав могут служить также иные факты уклонения от исполнения родительских обязанностей, включая отсутствие заботы о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении ребенка. Тот факт, что ответчик проживал в другом населённом пункте (<адрес>), не свидетельствует об уклонении ответчика от заботы о воспитании ребенка. Допрошенная в суде бывший классный руководитель Ф.И.О.4 – Ф.И.О.15 показала, что ответчик не появлялся в школе, не принимал участие в родительских собраниях. Вместе с тем, допрошенная в суде свидетель со стороны ответчика подтвердила факт явки ответчика в школу, в которой обучался Ф.И.О.8, что опровергает показания Ф.И.О.15 о том, что ответчик учебой Ф.И.О.8 не интересовался. Показания свидетелей со стороны истца сводятся к эмоциональным оценкам личности ответчика Ф.И.О.2, а также к утверждениям о том, что они не были свидетелями общения ответчика с его сыном Ф.И.О.8, а также пересказам слов самой истца о моральных оценках личности ответчика. С учетом обстоятельств прекращения фактических семейных отношений и негативного личного отношения между истцом и ответчиком данные показания не могут быть приняты во внимание, так как фактическим источником осведомленности указанных свидетелей является позиция самой истицы, которая не может являться объективной. Доводы истца о том, что ответчик Ф.И.О.2 никогда не общался с сыном, участия в воспитании не принимал, к ребенку не приезжал, не общался с ним ни по телефону, ни лично, судьбой Ф.И.О.8 не интересовался, фактических семейно-родственных отношений не сложилось, опровергаются как пояснениями истца, которая в судебном заседании признала факт, что общение между Ф.И.О.8 и его отцом Ф.И.О.2 было, Ф.И.О.8 ещё в период своего несовершеннолетия приезжал к отцу в <адрес>, а также уже после достижения совершеннолетия продолжил общение с отцом, приезжал к нему в <адрес>. Тот факт, что ответчик Ф.И.О.2 общался с Ф.И.О.8, подтверждается также свидетельскими показаниями Ф.И.О.30 и Ф.И.О.30 Также полагал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не принимал участия в расходах на похороны сына, поскольку погребение было произведено за счет средств воинской части <номер>. На самих похоронах Ф.И.О.4 присутствовал. Установленные в суде обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик уклонялся от исполнения родительских обязанностей, включая отсутствие заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении ребенка Ф.И.О.4 Отсутствие ежедневного общения с сыном вызвано проживанием ответчика Ф.И.О.2 в другом населенном пункте. При этом, данное обстоятельство позволяло иногда ответчику видеться с сыном, интересоваться его развитием, жизнью и воспитанием. Факт встреч и поездок Ф.И.О.4 к своему отцу в <адрес> после достижения совершеннолетия, факт помощи ответчика в трудоустройстве Ф.И.О.4 свидетельствует о прочных семейно-родственных отношениях между ними, которые продолжились и после достижения Ф.И.О.8 совершеннолетия. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении Ф.И.О.2 от исполнения своих родительских обязанностей, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств злостного уклонения от уплаты алиментов, отсутствие доказательств разрыва отношений ответчиком со своим сыном Ф.И.О.4, наличие сведений об общении с ним, несмотря на проживание в других населенных пунктах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения деда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Константиновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о лишении права на получение всех мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего удовлетворены.

Судом постановлено: лишить Ф.И.О.2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 10 18 <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>), права на получение следующих выплат:

- единовременного пособия, предусмотренного п. 8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- недополученных сумм денежного довольствия и других стимулирующих выплат, предусмотренных п. 31.1 ст. 2 Федеральным законом от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- страховой суммы, предусмотренной п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;

- единовременного пособия, предусмотренного п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

- единовременной материальной помощи, предусмотренной п.п. 1, 2 и 3 Порядка оказания единовременной материальной помощи членам семей отдельных категорий граждан, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции, утвержденного Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей»;

- права на получение удостоверения члена семьи ветерана боевых действий, предусмотренного п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О ветеранах»;

- права на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Взыскать с Ф.И.О.2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер> <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение суда представителем ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что материалы дела не содержат доказательств злостного уклонения Ф.И.О.2 от уплаты алиментов в период несовершеннолетия сына. По состоянию на 2018 год задолженность по уплате алиментов отсутствовала, что повлекло прекращение исполнительного производства. Выводы суда об уклонении Ф.И.О.2 от исполнения алиментных обязательств носят предположительный характер. Факт наличия в 2006 году задолженности по алиментам в сумме 15 066,73 руб. не свидетельствует о злостном, виновном уклонении от уплаты алиментов. Данная задолженность образовалась за период с 2003 года по 2006 год в связи с невыплатой ответчику начисленной заработной платы. <дата> ответчик обратился в суд с иском об установлении алиментов в твердой денежной сумме, поскольку его работа носила кратковременный и эпизодический характер. <дата> между сторонами было заключено мировое соглашение об установлении фиксированного размера алиментов в твердой денежной сумме. В дальнейшем сведения о неисполнении ответчиком мирового соглашения об уплате алиментов отсутствуют. Свидетель Ф.И.О.16 подтвердила, что ответчик приходил в школу, в которой учился его сын, интересовался его учебой. Показания свидетелей со стороны истца сводятся к эмоциональным оценкам личности ответчика, утверждениям о том, что они не были свидетелями общения ответчика с сыном, а также пересказам слов истца о моральных оценках личности ответчика. Стороны с 2010 года проживают в разных населенных пунктах, однако, как подтвердила истец, общение между сыном и отцом было, Ф.И.О.8 еще в несовершеннолетнем возрасте приезжал к отцу в <адрес>, после достижения совершеннолетия продолжал общаться с отцом, приезжал к нему в <адрес>. Факт их общения также подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.30, Ф.И.О.30 Погребение Ф.И.О.4 было проведено за счет воинской части, на похоронах ответчик присутствовал. Отсутствие ежедневного общения отца с сыном было вызвано проживанием Ф.И.О.2 в другом населенном пункте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.33 просила решение суда оставить без изменения.

Помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.17 полагала решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2, представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 просили решение Константиновского районного суда <адрес> от <дата> отменить по доводам апелляционной жалобы, Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Ф.И.О.1 просила решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Ф.И.О.12 полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законного и обоснованного, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Ф.И.О.4, <дата> года рождения, являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, что подтверждается актовой записью о рождении от <дата> <номер>.

Из учётной карточки к военному билету АХ <номер>, заполненной <дата>, следует, что Ф.И.О.4 холост и имеет состав семьи – мать Ф.И.О.1, проживающую в <адрес>.

Согласно справке, выданной войсковой частью <номер> от <дата>, Ф.И.О.4 с <дата> принимал участие в специальной военной операции.

Из извещения военного комиссариата <адрес> (военный комиссариат Ивановского, Тамбовского и <адрес>ов) от <дата> <номер> следует, что рядовой Ф.И.О.4 <дата> признан без вести пропавшим.

Извещением военного комиссариата <адрес> (военный комиссариат Ивановского, Тамбовского и <адрес>ов) от <дата> <номер> Ф.И.О.1 уведомлена, что Ф.И.О.4 погиб <дата> Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

<дата> в отделении ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС по <адрес> составлена актовая запись о смерти <номер>, согласно которой Ф.И.О.4 умер <дата>

На основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Константиновскому районному судебному участку от <дата> с Ф.И.О.2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.4, <дата> рождения в размере ? части всех видов заработка, начиная с <дата>

<дата> Ф.И.О.18 обратился к мировому судье <адрес> по Константиновскому районному судебному участку с заявлением об изменений порядка и размера алиментов, в котором указывал, что у него имеется задолженность в размере 15 066,73 руб., которую он не имеет возможности погасить, так как не работает по причине отсутствия предприятий по месту его жительства, личного подсобного хозяйства он не имеет, в связи с чем не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность. Просит определить порядок уплаты алиментов в пользу Ф.И.О.1 на содержание Ф.И.О.4 в твёрдой денежной сумме в размере 300 рублей.

К исковому заявлению Ф.И.О.2 приложены постановление судебного пристава исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании с него алиментов размере ? части всех видов дохода в пользу Ф.И.О.1 на содержание сына Ф.И.О.8, а также сообщение судебного пристава исполнителя от <дата> <номер>, из которого следует, что по состоянию на <дата> у Ф.И.О.2 имеется задолженность по уплате алиментов в размере 15 066,73 руб.

<дата> производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения Ф.И.О.2 обязуется уплачивать Ф.И.О.1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Ф.И.О.8, <дата> года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 5 МРОТ, то есть пятьсот рублей ежемесячно, до достижения ребёнком совершеннолетия. Судебный приказ, выданный мировым судьёй <адрес> по Константиновскому районному судебному участку <дата> о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 алиментов на содержание сына Ф.И.О.8 в размере ? части всех видов заработка, постановлено считать недействительным.

Из ответа ОСП по <адрес> от <дата> следует, что не имеется возможности предоставить материалы исполнительного производства в отношении Ф.И.О.2 о взыскании алиментов в связи с уничтожением по сроку хранения.

Администрация Верхнеполтавского сельсовета сообщает, что Ф.И.О.2 проживал на территории <адрес> с 1999 года по 2010 год, работал в ООО «Среднеполтавское» механизатором, к работе относился ответственно, спиртными напитками не злоупотреблял, вёл нормальный образ жизни, имел личное подсобное хозяйство, пользовался уважением среди жителей села. Выехал в <адрес> на работу.

Из ответа ОСФР по <адрес> следует, что Ф.И.О.18 в период с 2003 года по 2013 года был трудоустроен: с <дата> по <дата> в СХА «Заря»; с <дата> по <дата> в ООО «Среднеполтавское»; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> состоял на учёте в ГКУ АО Центр занятости населения <адрес>; с <дата> пол <дата> в ИП Ф.И.О.19; с <дата> по <дата> в ЗАО «Стройсервисремонт»; с <дата> по <дата> в ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис»; с <дата> по <дата> в ИП Ф.И.О.20; с <дата> по <дата> в ООО «Наш Универсам»; с <дата> по <дата> в ИП Ф.И.О.20

Аналогичная информация отражена в трудовой книжке серии <номер> <номер>, заполненной на имя Ф.И.О.2

Согласно ответу МКУ «Управление по организационно-техническому обеспечению деятельности администрации <адрес>» в архивном фонде СХА «Заря» в лицевых счетах по начислению заработной платы за 2003-2004 годы Ф.И.О.2 значится и у него взыскивались алименты в ноябре 2003 года в размере 1 145,66 руб., в декабре 2003 года – 568,66 руб., в марте 2004 года – 438,37 руб., в апреле 2004 года – 305,60 руб., в мае 2004 года – 542,80 руб., в июне 2004 года – 1 970,02 руб., в июле 2004 года – 386,11 руб.

Из ответа ООО «Среднеполтавское» следует, что в архиве общества отсутствуют сведения о взыскании алиментов с работника Ф.И.О.2 за период с 2003 года по 2010 год.

Из справки о доходах, выданной Государственным учреждением - Цент занятости населения <адрес> <дата> <номер> и предоставленной Ф.И.О.2 в материалы гражданского дела <номер>, следует, что за период с <дата> по <дата> с ответчика взыскано 701,33 руб. (в мае, июне и июле 2006 года).

Константиновским районным судом <адрес> за период с 2003 года по 2013 год исковые заявления о лишении (ограничении) Ф.И.О.1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.4, а также об определении места жительства несовершеннолетнего Ф.И.О.4 не поступали и не рассматривались.

Полагая, что Ф.И.О.2 должен быть лишен права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего Ф.И.О.4, Ф.И.О.21 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 969 ГК РФ, ст. ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 63, 66, 69, 71, 87 СК РФ, Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», постановления <адрес> от <дата> <номер> "Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей", постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об удостоверении члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий», Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О ветеранах», исходил из того, что Ф.И.О.2 в течение длительного периода времени (с ранних лет сына и до момента его совершеннолетия) злостно уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего сына Ф.И.О.4, что фактически родственные, семейные связи и эмоциональная привязанность между ответчиком Ф.И.О.2 и его сыном Ф.И.О.4 были утрачены в течение длительного периода времени (с ранних лет последнего и до момента его гибели). Такое поведение Ф.И.О.2, в отсутствии объективных причин для неисполнения своих родительских обязанностей, судом расценено как виновное.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств – объяснениях лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах, показаниях опрошенных свидетелей, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от <дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 306-ФЗ определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 16 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ размер единовременного пособия, установленного частью 8 статьи 3 данного федерального закона, ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанной выплаты принимается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены, в частности, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 17-П, от <дата> N 18-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 22-П, от <дата> N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, предусмотренное частью 8 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-П, от <дата> N 16-П).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 98 (в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего Ф.И.О.4 - <дата>) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Получение единовременных выплат, установленных вышеназванным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 98).

Согласно п. 3 Порядка оказания единовременной материальной помощи членам семей отдельных категорий граждан, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции, утверждённого Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей», единовременная материальная помощь в размере 1 000 000 рублей предоставляется в равных долях всем членам семьи погибшего (умершего), имеющим право на получение единовременной материальной помощи.

В силу подпункта 2 пункта 4 указанного Порядка членами семьи погибшего (умершего), имеющими право на получение единовременной материальной помощи, в числе прочих являются проживающие на территории <адрес> родители погибшего (умершего).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное пособие, единовременная выплата, а также - в <адрес> - единовременная материальная помощь, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 98, п. 3 Порядка оказания единовременной материальной помощи членам семей отдельных категорий граждан, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции, утверждённого Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей», круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись: принимал ли ответчик Ф.И.О.2 какое-либо участие в воспитании сына - военнослужащего Ф.И.О.4 до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, принимал ли Ф.И.О.2 какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально, достаточно ли было денежных средств, которые выплачивал Ф.И.О.2 на основании судебного приказа в качестве алиментов, для содержания сына (для покупки продуктов, одежды, обуви, игрушек, лекарств, школьных и спортивных принадлежностей, оплаты кружков и спортивных секций, отдыха), имелись ли между Ф.И.О.2 и его сыном Ф.И.О.4 фактические семейные и родственные связи.

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.1, суд первой инстанции установил, что Ф.И.О.2 не достоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью в период прохождения военной службы по контракту их сына Ф.И.О.4, принимавшего участие в специальной военной операции, поскольку до совершеннолетия сына не выполнял свои обязанности родителя, не воспитывал сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не интересовался судьбой сына.

Отсутствие участия Ф.И.О.2 в воспитании и содержании сына подтвердили свидетели Ф.И.О.15, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28

Анализируя показания опрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имелось, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой и с пояснениями истца; в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы истца об отсутствии участия ответчика в воспитании и содержании сына.

Судебная коллегия также отмечает, что показания указанных свидетелей в полной мере опровергают утверждения ответчика о том, что он разошелся с истцом, когда сыну было 3,5 года (свидетели утверждали, что ребенку тогда было 2 года), что Ф.И.О.1 с сожителем вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками; что отношения сына с отчимом не сложились (напротив, свидетели пояснили, что Ф.И.О.8 считал отчима отцом, называл его «батей», о родном отце отзывался отрицательно).

Свидетель Ф.И.О.15, являвшаяся классным руководителем Ф.И.О.8, опровергла доводы Ф.И.О.2 о том, что ребенок ходил в школу грязный, неопрятный, нестриженный; сам Ф.И.О.2 часто приходил в школу, примерно один-два раза в месяц, интересовался учебой сына (при этом ответчик не смог пояснить, кто являлся классным руководителем сына, к кому именно он обращался по поводу учебы сына); что Ф.И.О.1 никогда не интересовалась учебой сына; что он разговаривал по вопросу исключения сына за неуспеваемость из школы с директором и завучем школы (при этом ребенка из школы по данному основанию не исключали).

Показания данного свидетеля также подкреплены характеристикой МОАУ СОШ <адрес>, из которой следует, что Ф.И.О.4 постоянно проживал в селе Константиновка, обучался в школе с первого класса. Уровень развития интеллектуальных способностей средний. На протяжении всех лет удовлетворительно усваивал программу по всем предметам. Трудолюбив, никогда не отказывался от поручений классного руководителя, добросовестно выполнял любое поручение. Юноша был по характеру скромный, отзывчивый. Поведение в школе и дома соответствовало общепринятым нормам. Приводов в полицию и правонарушений не имел. Среди сверстников друзей было мало, в основном дружил со школьниками младше себя. Морально-волевые качества у Ф.И.О.8 проявлялись недостаточно, Ф.И.О.8 не мог постоять за себя. Поэтому в восьмом классе мама перевела его в санаторную школу-интернат. Юноша воспитывался в неполной семье. Мама, Ф.И.О.6, положительно влияла на воспитание сына и прилагала все усилия для воспитания юноши. Родительские собрания регулярно посещала, на замечания по поведению и успеваемости Ф.И.О.8 реагировала адекватно. Оказывала помощь в проведении ремонта класса. Мама Ф.И.О.8 приходила не только на родительские собрания, но и регулярно обращалась к учителям-предметникам, классному руководителю и директору школы за поддержкой и помощью. Эмоциональная атмосфера в семье доброжелательная. Дома были созданы все условия для полноценной жизни и учебы. Взаимоотношения в семье хорошие. Во время обучения ребенка его отец, Ф.И.О.7, в школу не приходил, не интересовался учебой и успехами сына. С классным руководителем контакт не поддерживал. Помощи классу в ремонте или проведении мероприятий не оказывал.

Свидетель Ф.И.О.16 подтвердила лишь один случай появления ответчика в школе, что также не доказывает пояснения Ф.И.О.2 о его частом посещении школы один-два раза в месяц.

Утверждение Ф.И.О.2 о том, что сын уходит в армию, он не знал, на проводины его никто не приглашал, опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.23, Ф.И.О.29, Ф.И.О.25, подтвердивших, что Ф.И.О.8 лично в их присутствии звонил отцу и приглашал его на проводины, от чего ответчик отказался, в связи с чем Ф.И.О.8 обиделся на него.

Данные свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства, объясняли обстоятельства и факты, непосредственными очевидцами которых они являлись.

В этой связи суждение апеллянта о том, что показания приведенных свидетелей сводятся к эмоциональным оценкам личности ответчика Ф.И.О.2, даны со слов истца Ф.И.О.1, судебной коллегией признаются надуманными.

При этом факт негативного отношения между сторонами, как утверждает апеллянт, истец не подтвердила, не следует данное обстоятельство и из показаний свидетелей. Напротив, как пояснил сам ответчик, обо всех событиях, которые происходили в жизни сына, он узнавал от истца.

Опрошенные свидетели Ф.И.О.30, Ф.И.О.30 показали, что периодическое общение Ф.И.О.2 с сыном имело место по инициативе самого Ф.И.О.8, который сам приезжал к ним в гости, либо в гости к родителям Ф.И.О.2, когда последний приезжал к ним. При этом свидетелями того, что Ф.И.О.2 раз в месяц ездил в <адрес> и заходил к первой жене, данные лица не являлись, Ф.И.О.1 данное обстоятельство оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что сам Ф.И.О.2 попыток для общения с сыном не предпринимал.

Также Ф.И.О.2 не оспаривал, что на дни рождения к сыну не приезжал, подарки не дарил, как и не дарил подарки на иные праздники.

Показаниям опрошенных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложены подробные выводы, переоценивать которые судебная коллегия оснований не находит.

Доказательств передачи сыну денежных средств Ф.И.О.2 не представлено, с учетом пояснений ответчика о том, что ввиду отсутствия работы у него образовалась задолженность по алиментам.

Суждение апеллянта о том, что погребение Ф.И.О.4 было полностью произведено за счет войсковой части 25573 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, опровергается квитанцией ИП Ф.И.О.31 от <дата> <номер>, из которой видно, что Ф.И.О.1 произведена оплата за похороны Ф.И.О.4 в размере 77 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в период с 1997 года, когда ответчик ушел из семьи, и до <дата>, когда с ответчика были взысканы алименты, то есть на протяжении более 6,5 лет, сведений об оказании Ф.И.О.2 материальной помощи Ф.И.О.1 на содержание сына Ф.И.О.8 материалы дела не содержат, доказательств этому ответчиком не приведено. Алименты Ф.И.О.2 стал выплачивать в принудительном порядке после обращения Ф.И.О.1 в суд. При этом в период с 2003 года по 2006 год образовалась задолженность по алиментам в размере 15 066,73 руб., доказательств погашения которой ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что, поскольку исполнительное производство прекращено, отсутствует задолженность по алиментам, опровергаются ответами Отделения судебных приставов по <адрес> от <дата>, от <дата> об уничтожении исполнительных производств в связи с истечением срока хранения, а также об уничтожении архива базы АИС ФССП.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, задолженность по алиментам в силу прямого указания закона взыскивается в рамках самостоятельного исполнительного производства, подлежащего возбуждению после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов (ч. 2 ст. 44 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с этим доводы ответчика о невозможности прекращения основного исполнительного производства о взыскании алиментов при наличии задолженности по алиментам являются необоснованными.

Чтобы платить алименты в меньшем размере, Ф.И.О.2 <дата> обратился в суд, указав в заявлении, что у него имеется задолженность по алиментам в размере 15 066,73 руб., которую он не имеет возможности погасить, так как не работает по причине отсутствия предприятий по месту его жительства, личного подсобного хозяйства он не имеет, в связи с чем не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность. В приложенном к заявлению сообщении судебного пристава исполнителя от <дата> следовало, что у Ф.И.О.2 по состоянию на <дата> имеется задолженность по уплате алиментов в размере 15 066,73 руб. Просил определить порядок уплаты алиментов в пользу Ф.И.О.1 на содержание Ф.И.О.4 в твёрдой денежной сумме в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, подтверждается трудовой книжкой ответчика, за месяц до обращения в суд с данным заявлением <дата> Ф.И.О.2 уволился из ООО «Стройсервисремонт» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако доказательств наличия препятствий продолжить работу в ООО «Стройсервисремонт», что являлось бы основанием для обращения в суд за снижением размера алиментов, ответчиком не представлено. Кроме того, в период с 1995 года по 2013 год (совершеннолетие сына) ответчик неоднократно менял места работы, при этом увольнение имело место в основном по собственному желанию, либо за прогулы без уважительных причин.

Кроме того, при обращении <дата> в суд Ф.И.О.2 также указал недостоверную информацию об отсутствии у него подсобного хозяйства, данная информация опровергается ответом администрации Верхнеполтавского сельсовета о том, что Ф.И.О.2 с 1999 года по 2010 год проживал в <адрес>, имел личное подсобное хозяйство.

Обращаясь в суд, Ф.И.О.1 указала, что Ф.И.О.2 надлежащим образом не содержал сына, алименты уплачивались ответчиком не в добровольном порядке, а на основании судебных решений и не регулярно, в незначительном размере. Фактически воспитывала и полностью содержала сына только Ф.И.О.1, без какой-либо помощи его отца Ф.И.О.2, который скрывал свои реальные доходы с целью занижения суммы алиментов. Кроме того, Ф.И.О.2 никакой материальной помощи Ф.И.О.1 в организации похорон сына не оказал, все расходы на похороны сына Ф.И.О.1 несла самостоятельно.

Положениями статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации установлены основания для лишения родительских прав, одно из которых - уклонение от выполнения обязанностей родителя. При этом Ф.И.О.1 как в исковом заявлении, так и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции приводила в обоснование иска доводы о неисполнении Ф.И.О.2 предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации обязанностей родителя по воспитанию и содержанию сына Ф.И.О.4, которые должны выражаться не только в своевременной уплате алиментов, но и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, о его обучении и материальном благополучии.

При таких обстоятельствах, установив, что Ф.И.О.2 в течение длительного периода времени (с ранних лет сына и до момента его совершеннолетия) уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего сына Ф.И.О.4, что фактически родственные, семейные связи и эмоциональная привязанность между ответчиком Ф.И.О.2 и его сыном Ф.И.О.4 были утрачены в течение длительного периода времени (с ранних лет последнего и до момента его гибели), суд расценил такое поведение Ф.И.О.2, в отсутствие объективных причин для неисполнения своих родительских обязанностей, как виновное, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ф.И.О.1

Такой вывод суда первой инстанции о лишении Ф.И.О.2 права на получение единовременного пособия, страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью сына-военнослужащего судебная коллегия признает соответствующим содержанию и смыслу правового регулирования отношений по предоставлению мер социальной поддержки родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы и предназначению этих мер социальной поддержки - возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, данные ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Константиновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>

Дело № 2-215/2023

55RS0011-01-2023-000199-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 апреля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Вячеслава Викторовича к Лисовской Елене Васильевне, Лисовскому Александру Васильевичу, Лисовскому Денису Владимировичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко В.В. обратился в суд с иском к Лисовской Е.В., Лисовскому А.В, Лисовскому Д.В. о признании права собственности на земельный участок, указав в его обоснование о том, что 27.04.2001 на основании договора купли-продажи приобрел у Лисовской Е.В., Лисовского А.В, Лисовского Д.В., ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> р.<адрес>. В настоящее время Ярошенко В.В. проживает в указанной квартире вместе с семьей. На момент приобретения квартиры земельный участок, занятый квартирой, находился в бессрочном (постоянном) пользовании Лисовского В.А., право которого было удостоверено свидетельством от 28.08.1992. ФИО6 умер 16.07.2008 года, после его смерти, наследственное дело не заводилось. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1, 25, 35, 36, 59 ЗК РФ, ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ, Ярошенко В.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 071 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> р.<...

...адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени месте рассмотрения заявленных требований, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие. При этом истец просил о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, а ответчики и представители третьих лиц против их удовлетворения не возражали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия установлено, что Ярошенко В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Лисовской Е.В., Лисовского А.В, Лисовского Д.В., ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> р.<адрес>. В указанной квартире Ярошенко В.В. зарегистрирован с 25.09.2000г и проживает до настоящего времени. Право собственности Ярошенко В.В. на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2001г.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу нахождения квартиры Ярошенко В.В., также расположен спорный земельный участок площадью 1 071 кв.м. с кадастровым номером №. При этом сведений о правах в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. В то же время из выписки из государственного земельного кадастра от 27.02.2023 следует, что земельный участок площадью 1 071 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> р.<адрес>, находится в государственной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО6, который умер 16.07.2008 года.

Указанные обстоятельства кем-либо из участвующих в деле не оспаривались, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с точки зрения действующего и действовавшего ранее законодательства, судья находит исковые требования Ярошенко В.В. подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу требований ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ФИО6 возникло до 30.10.2001, то есть до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем, оно сохранялось за ФИО6 и после указанной даты. Аналогичная норма предусмотрена и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ст. 3).

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из приведенных норм права при переходе 27.10.2001 на основании договора купли-продажи права собственности Лисовской Е.В., Лисовского А.В, Лисовского Д.В., ФИО6 к Ярошенко В.В. на квартиру по адресу: <адрес> р.<адрес>, к последнему на основании ст. 552 ГК РФ перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым названной квартирой.

Тем самым, в настоящее время Ярошенко В.В. владеет земельным участком по адресу: <адрес> р.<адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отсутствие у Ярошенко В.В. правоустанавливающего документа, удостоверяющего ее права в отношении земельного участка, при указанных обстоятельствах, не имеет правового значения в силу того, что указанное право ей принадлежит в силу прямого указания закона.

Наличие у Ярошенко В.В. указанного права в силу действовавшей по состоянию на момент приобретения им жилого помещения норм ч.ч. 1, 7 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ является основанием для регистрации за истцом права собственности в отношении земельного участка, занятого указанным жилым помещением, обладающим признаками дома блокированной застройки. Аналогичные по существу нормы предусмотрены и в ныне действующем ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ст. 49).

Таким образом, исковые требования Ярошенко В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошенко Вячеслава Викторовича к Лисовской Елене Васильевне, Лисовскому Александру Васильевичу, Лисовскому Денису Владимировичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Ярошенко Вячеславом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок площадью 1 071 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

УИД 23RS0010-01-2022-002242-27

К делу № 2-1917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.

с участием помощника прокурора Смирновой Е.Н.,

представителя ответчика Майснер В.А. – адвоката Фатеева Э.Н., предоставившего удостоверение № 7195 и ордер № 596713 от 05.12.2022 года;

представителя ответчика Майснер А.В. – адвоката Фатеева Э.Н., предоставившего удостоверение № 7195 и ордер № 596714 от 05.12.2022 года;

представителя ответчика Клемуш А.С. – адвоката Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4226 и ордер № 560704 от 05.12.2022 года;

представителя ответчика Майснер О.А. – адвоката Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4226 и ордер № 560703 от 05.12.2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лисовской Е.В. к Майснер А.В. Майснер О.А. Майснер В.А., Клемуш А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисовская Е.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время не проживает в нем, однако в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета.

Наличие регистрации ответчиков создает для истца препятствия при продаже домовладения и доставляет дополнительную финансовую нагрузку при о...

...плате коммунальных платежей.

В связи с чем, просит суд признать Майснер А.В., Майснер О.А., Майснер В.а. Клемуш А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Истец Лисовская Е.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчиков, назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Фатеев Э.Н., Горбатко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОВМ ОМВД России по Выселковскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Выселковского района Смирнова Е.Н. дала заключение об обоснованности исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) правом пользования жилым помещением обладает собственник, члены его семьи, а также иные лица, если они вселены с согласия собственника, либо на основании соглашения с последним.

Согласно ч.4 указанной правовой нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

В указанном жилом доме согласно домовой книге, адресных справок зарегистрированы ответчики: Майснер а.В. ... года рождения с 10.11.2009 года, Майснер О.А., ... года рождения с 10.11.2009 года, Клемуш А.С., ... с 10.11.2009 года, Майснер В.А., ... года рождения с 27.04.2012 года.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на указанную жилую площадь, а является административным актом.

Не проживая в указанном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, сохранение за ответчиками регистрации в жилом помещении истца является препятствием к осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовской Е.В. к Майснер А.В., Майснер О.А., Майснер В.А., Клемуш А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Майснер А.В., ... года рождения, Майснер О.А., ... года рождения, Майснер В.А. ... года рождения, Клемуш А.С. ... года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Майснер А.В., ... года рождения, Майснер О.А., ... года рождения, Майснер В.А. ... года рождения, Клемуш А.С. ... года рождения по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1917/2022

№ 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Елены Васильевны к Администрации г. Смоленска о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, затрат на лечение,

установил:

Лисовская Е.В. изначально обратилась в суд с иском к МУП «Зеленстрой», Администрации г. Смоленска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., утраченного заработка в сумме 500 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В дальнейшем исковые требования были уточнены (л.д. 44-47), поставлен вопрос о взыскании помимо ранее заявленных сумм затрат на лечение в сумме 6 657 руб. 88 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Захаренков Александр Валерьевич, СМУП кинотеатр «Современник», ОАО ТЦ «ЦУМ» в г. Смоленске.

В обоснование заявленных требований приведены ссылки на имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. падение истца при движении по улице <адрес> со стороны кинотеатра «Современник», вызванное ненадлежащим исполнением обязанностей по обработке улиц противогололедными средствами – тротуар в соответствующем месте не был посыпан. В результате указанного падения Лисовская Е.В. получила <данные изъяты>.

Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора послужило основанием для предъявле...

...ния соответствующих исковых требований в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Лисовской Е.В. от исковых требований, предъявленных к ИП Захаренков Александр Валерьевич, СМУП кинотеатр «Современник», ОАО ТЦ «ЦУМ» в г. Смоленске, МБУ «Зеленстрой». Производство по делу в указанной части прекращено.

Лисовская Е.В. и ее представитель Куренков В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, предъявленные к Администрации г. Смоленска, в полном объеме.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, отметив их необоснованность.

Представитель МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда в связи с отказом истца от требований, предъявленных к МБУ «Зеленстрой».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Марковой Е.Н., указавшей на необходимость частичного удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и затрат на приобретение лекарств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Лисовская Е.В. двигалась по пешеходной зоне на ул. <адрес> со стороны кинотеатра «Современник». Не доходя до угла дома <адрес>, истец поскользнулась на льду и упала. Встать самостоятельно Лисовская Е.В. не смогла.

В результате Лисовская Е.В. была доставлена в <данные изъяты>, где ей был диагностирован <данные изъяты> (л.д. 10 Том 1).

Лисовской Е.В. была проведена операция и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном (л.д. 13-16 Том 1).

Согласно письменному отношению <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение по г. Смоленску, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилось на улице <адрес>, в дальнейшем прибыла на улицу <адрес> (<данные изъяты>) (л.д. 244 Том 2, л.д. 1 Том 3).

Причинение вреда здоровью явилось следствием непринятия Администрацией г. Смоленска мер, обеспечивающих надлежащее содержание пешеходной части дороги, - Лисовская Е.В. поскользнулась на необработанном противогололедной смесью участке дороги.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК Российской Федерации) объяснениями истца о произошедшем инциденте, сведениями, отраженными в медицинской документации в отношении истца, справочной информацией, представленной <данные изъяты>.

Также судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в заключении Э.С., о том, что у Лисовской Е.В. диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1). В связи с данным повреждением проходила лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проводилось оперативное лечение <данные изъяты>. Затем проходила длительное амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лисовской Е.В. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, выдавался «Листок нетрудоспособности». Стойкой утраты трудоспособности у Лисовской Е.В. не наступило. В связи с полученной травмой Лисовская Е.В. нуждалась в период амбулаторного лечения в препаратах: <данные изъяты> (л.д. 119-оборотная сторона-120 Том 1).

Кроме того, при разрешении спора учтены и данные, содержащиеся в экспертном заключении Э.Б., о том, что место падения Лисовской Е.В. находится на неразграниченных землях (не земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 23 Том 2).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о наличии предпосылок для удовлетворения иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст.210, 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 8, 10 части 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Подпунктом 2 пункта 3.1 Раздела 3 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, определено, что содержание земельных участков включает в себя обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, тормозные площадки на перекрестках улиц, остановки общественного транспорта, тротуары, пешеходные переходы. Тротуары посыпаются сухим песком без примеси хлоридов (п. 5.4.4 названных Правил).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Исходя же из положений ст.201, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно Администрация г.Смоленска, осуществляя распоряжение земельными участками в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, несет бремя содержания соответствующего имущества.

При таком положении, учитывая данные о том, что место падения истца находится на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом того, что обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащее содержание территории городского округа установлена вышеуказанными положениями федерального законодательства и муниципальных Правил благоустройства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред здоровью является Администрации г.Смоленска, уполномоченные сотрудники которой не приняли исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующих требований.

Убедительных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому спору Администрацией г.Смоленска суду не представлено, при том, что соответствие действительности утверждения об отсутствии вины в причинении ущерба лежит на данном ответчике (ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Общие положения части 1 статьи 1064 ГК РФ презюмируют наличие вины причинителя вреда; сам по себе факт падения Лисовской Е.В. свидетельствует о ненадлежащем уходе со стороны сотрудников указанного ответчика за соответствующим земельным участком (пешеходной зоной).

На основании изложенного, судом принимается решение об удовлетворении требования Лисовской Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Также суд находит заслуживающими положительной оценки доводы истца о необходимости взыскания затрат на лечение. Однако при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, судом принято во внимание заключение Э.С..

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Лисовской Е.В. затраты на приобретение лекарств в сумме 4 875 руб., которые согласно указанному заключению были необходимы с медицинской точки зрения для проведения лечения после падения и не могли быть бесплатно получены истицей.

В части требования о взыскании утраченного заработка судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих размер дохода за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, истцом представлено не было, оснований для удовлетворения требований Лисовской Е.В. о взыскании утраченного заработка не имеется. Информационное письмо, подготовленное Лисовской Е.В., о размере ее заработка к числу таких доказательств отнести нельзя, поскольку соответствующий документ содержит сведения о предполагаемом доходе, который у индивидуального предпринимателя не является стабильным - предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляется соответствующими субъектами на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Неопровержимых данных, указывающих на то, что полученная травма повлекла утрату получения дохода в заявленном в иске размере, суду при разбирательстве дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить 10 000 руб. представительских расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисовской Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Лисовской Елены Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., затраты на лечение в сумме 4 875 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2017-004758-65

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-45/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Абан 20 апреля 2012 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Железного С.С.,

подсудимой Л.,

защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Л., законного представителя потерпевшего – Л., при секретаре Удодовой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ 140 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов, Л. B.C. со своей женой Л., после совместного распития спиртного находился в своем доме, расположенном по <адрес>, где Л. B.C. на почве возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с Л., в ходе которой нецензурно выражался в адрес последней, высказывал словесную угрозу убийством, после чего прошел в зал и лег на кровать. Л., в результате возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л. B.C., взяла в прихожей дома, стоящий в углу топор, и пришла в зал, где на кровати лежал в состоянии алкогольного опьянения ее муж Л., и нанесла обухом топора не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов в область груди Л. B.C. В результате своих умышленных преступных действий Л. причинила Л. B.C. телесные повреждения, в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом затылочной кости, ушибом головного мозга средней степени (клинически), с наличием рваных ран на волосистой части головы - в затылочной области слева (две), в левой теменной области (одна); данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к...

...валифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами 10,11 ребер слева по лопаточной линии, переломами 6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, осложнившейся явлениями пневмоторакса слева. Данные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с причинением открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего Л. B.C. возникло психическое расстройство - «Органический амнестический синдром в связи с травмой головного мозга».

Подсудимая Л. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признала и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе предварительного следствия. Подсудимая заверила суд в том, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником Ереминой О.С., а также пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Железный С.С. в суде заявил о том, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке, потерпевший Л., его законный представитель Л. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Л. по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство.

Поскольку подсудимая Л. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, осознает характер и последствия заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает и то, что потерпевший Л. и его законный представитель не настаивают на строгом наказании, каких-либо претензий к Л. в настоящее время также не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л., суд учитывает, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено.

С учетом мнения гособвинителя, потерпевшего, а также его законного представителя, суд считает возможным назначить Л. наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся при уголовном деле, должен быть уничтожен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Л. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Возложить на Л. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий