Листопадова Марина Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13778/2023 Судья: Кривилёва А.С.

УИД: 78RS0023-01-2022-009166-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Листопадовой М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1005/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Листопадовой М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., представителя ответчика Комарова И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Листопадовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 070,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 150,70 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор №.... Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств, в связи с чем образовалась з...

...адолженность /л.д. 4-6/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

С Листопадовой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 070,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150,70 рублей /л.д. 67-70/.

Не согласившись с указанным решением суда, Листопадова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также оспаривает получение денежных средств.

Представитель ответчика Комаров И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на отмене вынесенного решения.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом /л.д. 93/. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2018 между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Листопадовой М.В. заключен кредитный договор №... путем обращения ответчиком к истцу с соответствующим заявлением, в котором истец просила заключить с ней договор, открыть банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 434 312,87 рублей на срок 3500 дней в соответствии с графиком платежей до 27.09.2027, размер процентной ставки 19,90% годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите наряду с заявлением, являются Индивидуальные условия и график платежей, с которыми ответчик была ознакомлена, полностью согласилась и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении от <дата>.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика №..., осуществил кредитование данного счета, по распоряжению ответчика перевел заемные денежные средства в размере 129 795,54 рублей на банковский счет №..., открытый в рамках заключенного договору №..., и в размере 304 517,33 рублей на банковский счет №..., открытый в рамках заключенного договору №... /л.д. 25-26, 16/

Исходя из выписки по лицевому счету Банком была предоставлена сумма кредита, ответчик пользовалась заемными денежными средствами.

Учитывая нарушение условий по возврату заемных денежных средств, Банк выставил ответчику заключительное требование от 27.10.2018 с требованием в срок до 27.11.2018 погасить имеющуюся задолженности по договору в общей сумме 504 870,27 рублей, в том числе, 429 836 рублей – основой долг, 35 755,96 рублей – проценты по кредиту, 39 278,31 рублей – плата за пропуск платежей по графику /л.д. 27/.

Ответчиком данное требование в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что банком 27.10.2018 выставлено ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с нарушением ответчиком ежемесячных обязательств по погашению кредита /л.д. 27/. Достоверность требования истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, также не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок кредитного договора был установлен до 20.09.2027, в требовании от 27.10.2018 банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой, установил срок для его исполнения до 27.11.2018.

Ввиду чего срок исковой давности подлежит исчислению с 28.11.2018 и истекает 28.11.2021.

Положениями пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 23.11.2021 года, после вынесения определения об отмене судебного приказа от 09.06.2022 года истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (29.08.2022 года), судебная коллегия приходит к выводу что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о том, что денежные средства Листопадовой М.В. не получены опровергаются материалами дела, представленой выпиской по счету и распоряжением о распределении денежных средств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопадовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.