Листров Никита Александрович

I инстанция ФИО5

II инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Дело № 88-16869/2024

УИД 77RS0005-02-2023-004289-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО13 и ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>, Правительству Москвы, ГБУ <адрес> «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» о признании акта недействительным, признании права собственности, по встречному иску ГБУ <адрес> «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3341/2023),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы – ФИО11, представителя ГБУ <адрес> «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Правительству Москвы, ГБУ <адрес> «Специальное предприя...

...тие при Правительстве Москвы» о признании акта недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ФИО1» договор соинвестирования №/м по условиям которого он, как соинвестор, принял участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, вл. 15 в объеме одного машиноместа, расположенного в подземной автостоянке объекта на уровне 1, машиноместо №, общая площадь по проекту ориентировочно 16,2 кв.м.

Сумма по договору им уплачена в размере 770 000 рублей.

Основанием для заключения договора соинвестирования послужил инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правительством Москвы, ГУП «Специальное Пуско-наладочное Управление» и ООО «ФИО1», зарегистрированный в Москонтрактрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В декабре 2006 года объект введен в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного ФИО2 САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>, а в мае 2007 года машиноместам в границах объекта, в том числе приобретенному им, машино-месту присвоены инвентарные номера.

Кадастровый номер присвоен машиноместу в мае 2012 года.

В целях регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Москве, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № регистрация права собственности приостановлена, в дальнейшем, в регистрации отказано.

ФИО3 указывает на то, что запрашиваемые регистрационным органом документы, находящиеся в пользовании ООО «ФИО1» у него отсутствуют, стороной не является, а само общество прекратило свою деятельность. В январе 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности <адрес> на машиноместо №, принадлежащее ему и находящееся у него в пользовании с 2008 года.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать недействительным акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, корпус 5, в части распределения в собственность <адрес> машиноместа №, площадью 16,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже помещения XXIII комната №, признать за ФИО3 право собственности на машиноместо площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. XXIII м/м 36, кадастровый №.

ГБУ <адрес> «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между ООО «ФИО1» и ФИО3, совершенную на основании договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №/м на основании которого было передано машино-место № (16,2 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, вл. 15 на уровне 1.

В обоснование встречных исковых требований ГБУ <адрес> «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» указало, что между Правительством Москвы (администрация), ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» (организация, выполняющая функции заказчика и генерального инвестора строительства) и ООО «ФИО1» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого инвестор взял на себя обязательства за счет собственных средств осуществить строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, общей площадью 28 030 кв.м.

Администрации в свою очередь выделяется: 15% общей жилой площади, 10% полезной площади нежилых помещений, 10% машиномест гаража стоянки, ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» выделяется 13% общей жилой площади, 20% полезной площади нежилых помещений или соответствующий стоимостной эквивалент их себестоимости строительства, 20% машиномест гаража-стоянки или соответствующий стоимостной эквивалент их себестоимости строительства, инвестору выделяется в собственность 72% общей жилой площади, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций, 70% полезной площади нежилых помещений, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций, 70% машиномест гаража-стоянки, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций, 100% построенных площадей сервисных служб (автомойка) гаража-стоянки в собственность.

Кроме того, ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» указывает, что в материалах дела отсутствует и ФИО3 не представлен акт приема-передачи машино-места во исполнение п. 6.6 договора, а также иные доказательства свидетельствующие о возникновении права на машино-место у ООО «ФИО1-ФИО4».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о распределении машино-мест между участниками инвестиционного проекта, в том числе акт о реализации инвестиционного проекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО «ФИО1-ФИО4» не возникли права в отношении указанного машино-места.

На основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «ФИО1» передано 85 машино-мест или 81% от общего количества (70% согласно условиям инвестиционного контракта), в собственность администрации (с последующей передачей ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» передано 20 машино-мест или 19% от общего количества (30% согласно инвестиционного контракта).

Согласно условиям указанных соглашений, ФИО3 передается машино-место, которое определено в собственность администрации с последующей передачей ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление», входящие в оставшиеся 21% тем самым, ущемляет права и охраняемые интересы ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление», нарушая баланс участников инвестиционного проекта, установленного условиями инвестиционного контракта.

Решением Головинского районного суда <адрес> от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ГБУ <адрес> «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» отказано. Признан недействительным акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №) на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, корпус 5, в части распределения в собственность <адрес> машино-места № площадью 16,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже помещения XXIII комната №. За ФИО3 признано право собственности на машино-место площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. XXIII м/м 36, кадастровый №. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности <адрес> и внесения записи о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать, удовлетворив встречный иск ГБУ <адрес> «Специальное предприятие при Правительстве Москвы». В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судами не принято во внимание, что спорный объект построен в рамках реализации инвестиционного контракта, без учета его положений, не учтены доводы о ненадлежащем способе защиты права, выбранным истцом. Кроме того, выражает несогласие с выводами судом об истечении срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительством Москвы (администрация), ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» (организация, выполняющая функции заказчика и генерального инвестора строительства) и ООО «ФИО1» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого инвестор взял на себя обязательства за счет собственных средств осуществить строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, общей площадью 28 030 кв.м.

Администрации выделяется 15% общей жилой площади, 10% полезной площади нежилых помещений, 10% машино-мест гаража стоянки, ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» выделяется 13% общей жилой площади, 20% полезной площади нежилых помещений или соответствующий стоимостной эквивалент их себестоимости строительства, 20% машино-мест гаража-стоянки или соответствующий стоимостной эквивалент их себестоимости строительства; инвестору выделяется в собственность 72% общей жилой площади, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций, 70% полезной площади нежилых помещений, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций, 70% машино-мест гаража-стоянки, которые он распределяет между соинвесторами, согласно объему их инвестиций, 100% построенных площадей сервисных служб (автомойка) гаража-стоянки в собственность.

Контракт зарегистрирован в Москонтрактрегистрации за номером 09-00358 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО3 (соинвестор) заключен договор соинвестирования №/м по условиям которого соинвестор принял участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, вл. 15 в объеме одного машино-места, расположенного в подземной автостоянке объекта на уровне 1, машино-место №, общей ориентировочной площадью 16,2 кв.м.

ФИО3 свои обязательства по финансированию создания машино-места на сумму 770 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В декабре 2006 года объект введен в эксплуатацию, согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному ФИО2 административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>», ФИО2 административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, вл.15, <адрес>».

ФИО2 административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адреса жилого дома» жилому дому по строительному адресу: <адрес>, вл. 15, <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорные машино-места, а также поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ», в 2007 году в результате обмеров машино-местам в границах объекта, в том числе, машино-месту, строительство которого проинвестировал ФИО3, ГБУ МогорБТИ присвоен инвентарный номер XXIII.

В мае 2012 года машино-месту с номером 36 присвоен кадастровый №.

Как следует из пояснений стороны истца ФИО3, дополнительное соглашение к договору соинвестирования о фиксации идентифицирующих признаков машино-места (номер машино-места, номер помещения, номер комнаты, присвоенные по результатам обмера) между сторонами не заключалось. Проект дополнительного соглашения ФИО3 не направлялся. Предусмотренное п. 3.2.4 договора соинвестирования дополнение к акту о реализации инвестиционного проекта (документ, подтверждающий участие ФИО3 в инвестиционном проекте по строительству объекта) также сторонами не подписывался, каких-либо уведомлений от ООО «ФИО1» о необходимости подписания документов ФИО3 не поступало.

Согласно п. 1.4 договора соинвестирования общая площадь машино-места уточняется по результатам обмера органов технической инвентаризации.

По смыслу п. 3.2.4 договора соинвестирования, обязанность соинвестора подписать дополнение к акту о результатах реализации инвестиционного проекта (документ, который, согласно указанному пункту договора соинвестирования, подтверждает участие соинвестора в инвестиционном проекте по инвестированию строительства объекта), а также последствия не подписания соинвестором такого дополнения, возникают с момента уведомления ООО «ФИО1» о необходимости подписания соответствующего документа.

Предусмотренное п. 3.2.4 договора соинвестирования уведомление, ФИО3 не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО1», указанное юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Таким образом, предусмотренные договором соинвестирования дополнительное соглашение об уточнении площади машино-места, а также дополнение к акту о результатах реализации инвестиционного проекта, не подписаны ФИО3 и ООО «ФИО1» по причинам не зависящей от ФИО3

Причиной неподписания сторонами указанных документов является неисполнение ООО «ФИО1» принятых на себя обязательств.

Из содержания приложения № к договору соинвестирования, а также архивной копии поэтажного плана, подготовленной ГБУ «МосгорБТИ» следует, что машино-место №, указанное в приложении № к договору соинвестирования и машино-место №, комната №, площадью 16.9 кв.м, являются одним и тем же объектом.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», установив, что ФИО3, заключив договоры инвестирования с ООО «ФИО1», стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на спорное машино-место, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» до оспаривания ФИО3 акта о реализации от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на защиту своего права собственности на машино-места, распределенные городу Москве, согласно акту о реализации от 2007 года, и права, в отношении которых были зарегистрированы за иными третьими лицами, не предпринимало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ГБУ «Специальное пуско-наладочное Управление» срока исковой давности по встречным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы о неверном избрании ФИО3 способа защиты права не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 постановления Пленума № также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, предъявление иска о признании права собственности является допустимым средством защиты лица, когда владелец объекта недвижимости оспаривает зарегистрированное право собственности иного лица, не владеющего объектом.

Из указанных разъяснений следует возможность оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество посредством иска о признании права.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Как установлено судами, ФИО3, как соинвестором исполнены обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости по договору соинвестирования, завершенный строительством объект передан ему и находится в его владении, он содержит данное недвижимое имущество по настоящее время, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, у ФИО3, добросовестно исполнившего обязательства по договору, возникло право на объект инвестиционной деятельности и он имеет право требовать результат инвестиционной деятельности - машино-место, фактическим владельцем которого он является, неся бремя его содержания.

При этом наличие споров между третьими лицами в рамках последующего по времени подписания акта о реализации инвестиционного контракта, не может влиять на права истца, добросовестно исполнившего свои обязательства.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что срок исковой давности не пропущен, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи