Литавар Николай Николаевич

№2-5536/2022 15 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Литавара Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по иску Литавара Н.Н. АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 отказано в удовлетворении вышеуказанных требований истца.

В окончательной форме решение суда принято 30.09.2022.

26.12.2022 истец направил по почте на указанное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения суда, а также нахождение на лечении в стационаре.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом п...

...роцессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из справочного листа по срокам рассмотрения дела, решение суда от 26.09.2022 в окончательной форме принято 30.09.2022.

Согласно справочному листу по делу истец копию решения получил лично 17.11.2022; доказательств получения им копии решения ранее в материалах дела не имеется.

Как следует из приложенного к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока выписного эпикриза, в период с 01.12.2022 по 09.12.2022 истец Литавар Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на обследовании и лечении в стационаре с рядом серьезных диагнозов.

Учитывая изложенное, а также незначительность пропуска истцом срока для обжалования, суд считает возможным в рассматриваемом случае с целью обеспечения истцу доступа к правосудию восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Литавару Н.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 26 сентября 2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12103/2023

78RS0014-01-2022-005296-45

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Исаковой А.С.,

при секретаре

Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5536/2022 с апелляционной жалобой Литавара Николая Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по иску Литавара Николая Николаевича к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Литавара Н.Н., представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» - Сайдыковой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Литавар Н.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по абонентскому номеру №... за периоды с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в соответствии с фактически потребленным объемом электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, заблаговременно в письменном виде извещал ответчика о том, что в спорные периоды электроэнергией пользоваться не будет, на что ответчик ответил согласием и указал на приостановку обслуживания. Впоследстви...

...и истцом обнаружено, что ответчиком производилось начисление платы за электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Литавара Н.Н. к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Литавар Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. «д» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила) потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При этом, в соответствии с п.86 Правил осуществление такого перерасчета возможно только при соблюдении ряда условий:

- временное, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении;

- помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> сторонами заключен договор энергоснабжения №... от <дата>, предметом которого является подача ответчиком как гарантирующим поставщиком электрической энергии истцу по адресу местонахождения его земельного участка и жилого дома: <адрес>, с целью бытового потребления, а также оказание истцу услуг, связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлена обязанность истца по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, а также ее учету и проверке технического состояния приборов учета.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что объем фактически полученной истцом за расчетный период электрической энергии определяется на основании сообщенных им и(или) зафиксированных сотрудником ответчика показаний прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости истца оборудованы индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Из анализа вышеизложенных положений договора усматривается, что размер платы за потребленную электрическую энергию производится исходя из фактического объема ее потребления.

Из анализа информационного расчета, произведенного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании электрической энергии истцом в спорные периоды, а именно:

- по состоянию на октябрь 2019 года поданы сведения о размере потребленной электроэнергии в размере 18714 кВт.ч,

- по состоянию на май 2020 года поданы сведения о размере потребленной электроэнергии в размере 21308 кВт.ч.,

- по состоянию на сентябрь 2020 года поданы сведения о размере потребленной электроэнергии в размере 22607 кВт.ч.,

- по состоянию на май 2021 года поданы сведения о размере потребленной электроэнергии в размере 25400 кВт.ч.

Причем каких-либо возражений относительно состояния приборов учета материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактически потребленной истцом энергии за периоды с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, в связи с чем пришел к обоснованности выводов ответчика о разбивке по месяцам спорного периода стоимости и количества потребленной электроэнергии, а также указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих произвести перерасчет размера коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что он извещал ответчика об отсутствии на объекте недвижимости в спорные периоды, на что ответчик сообщил о приостановлении обслуживания на объекте истца, в связи с чем имеются основания для проведения перерасчета, судебная коллегия указывает следующее.

Из ответа ответчика от 10.10.2019 усматривается, что истцу разъяснен порядок проведения расчета при отсутствии показаний прибора учета, а также разъяснено, что после получения от истца показаний прибора учета производится корректировка данных о расходе электроэнергии и производится перерасчет, а также указано на приостановление обслуживания по договору энергоснабжения на период с 01.10.2019 по 15.04.2020.

Из ответа ответчика от 14.09.2020 усматривается, что истцу направлен информационный расчет начисления платы и поступления оплат за потребленную электроэнергию по абонентскому номеру №... за период с <дата> по <дата>, а также повторно разъяснен порядок оплаты по договору.

Из ответа ответчика от 11.03.2021 усматривается, что истцу направлен расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, повторно разъяснен порядок оплаты по договору, указано на приостановку обслуживания в связи с отсутствием истца на объекте, а также выставлена задолженность по состоянию на 01.03.2021.

Указание ответчика в вышеуказанных ответах на обращения истца о приостановке обслуживания не являлось его согласием о приостановлении подачи электроэнергии на участок истца, а указанием на принятие заявлений истца, а также непроведения каких-либо проверок указанных приборов в период его отсутствия, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает возможным указать, что прибор учета регистрирует фактически потребленную электроэнергию, то есть без использования электроприборов регистрация используемой энергии не производится.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено нарушение его прав действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12103/2023

78RS0014-01-2022-005296-45

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Исаковой А.С.,

при секретаре

Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5536/2022 с апелляционной жалобой Литавара Николая Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по иску Литавара Николая Николаевича к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: