Литаврин Геннадий Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Лебедковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Литаврину Г.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к Литаврину Г.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 11 от (дата) в размере 714 962 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 746 руб. 50 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «ЦентрТелеком», с (дата) реорганизованным в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», и ИП Литавриным Г.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения № 11, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 353,2 кв.м. Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 3.1 указанного договора размер арендной платы с эксплуатационными и коммунальными расходами составляет 83355, 20 руб. в месяц с учетом НДС. Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, которые уплачиваются в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца. Однако, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. (дата) было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 11 от (дата), однако арендные платежи за период действия договора ответчиком внесены не были, в настоящее время долг по арендной плате составляет 714 962 руб...

.... 40 коп. (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по договору № 11 от (дата) аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик обязался в течение шести месяцев, до (дата) погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени в полном объеме задолженность не погасил. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на (дата) в сумме 153 746 руб. 50 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности в (дата) суммы в размере 50 000 руб., и в (дата) в размере 10 000 руб. и просили взыскать задолженность по договору аренды в сумме 654 962 руб. 40 коп., в остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ельшаева К.С. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Литаврин Г.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности по договору аренды в сумме 654 962 руб. 40 коп. признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил уменьшить сумму по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вина в неуплате задолженности, он по мере возможности производит погашение долга. Кроме того, показал, что в аренду у истца было взято данное помещение для того, чтобы организовать ..., им было закуплено все оборудование, сделан ремонт в помещении, облагорожена прилегающая территория, но в связи с наступлением кризиса, доход он не получал, он обращался к руководителю Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» с просьбой снизить сумму арендной платы, была достигнута договоренность в устном порядке, изменения в договор внести не успели. Кроме того, с данным руководителем была договоренность, что все оборудование, находящееся в спорном помещении, будет храниться в помещении до момента их продажи, по мере возможности оборудование продается и за этот счет погашается долг, в помещении в настоящее время еще имеется оборудование, которое он не может реализовать. В настоящее время руководитель сменился и возник данный иск с просьбой взыскать проценты. Он просит уменьшить их размер так же и по тем основаниям, что он в настоящее время официально не работает, имеет на иждивении мать, инвалида, за которой осуществляет уход, несовершеннолетнюю дочь.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 данного кодекса, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.ст.609, 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «ЦентрТелеком» (арендодатель) и ИП Литавриным Г.Н. (арендатор) был заключен договор, согласно которому, предметом договора является сдача арендодателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 353,2 кв.м. за плату во временное пользование арендатору. Во исполнение настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, что подтверждает акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от (дата)

Договор аренды заключен на срок с (дата) по (дата) Арендная плата за месяц составляет 83355,2 руб. (с НДС), 916907,2 руб. за 11 мес., согласно договору.

Литаврин Г.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сообщением МИФНС России № по Липецкой области от (дата)

(дата) между сторонами было подписано соглашение №1 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 11 от (дата), в котором указано, что Литаврин Г.Н. обязуется оплатить имеющуюся на момент расторжения договора задолженность. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами (дата)

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору аренды усматривается, что в период действия договора аренды ответчиком была произведена оплата арендной платы только в размере 65 000 руб. в марте 2009г.

(дата) между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности по договору № 11 от (дата) аренды нежилого помещения, из которого следует, что стороны согласовали, что Литаврин Г.Н. ежемесячными платежами в течение шести месяцев, а именно в срок до 25 числа (дата) погашает образовавшуюся перед ОАО «ЦентрТелеком» по договору аренды задолженность в размере 935 262 руб. 40 коп.

Из расчета суммы задолженности по договору аренды по состоянию на (дата) следует, что Литаврин Г.Н. вносил платежи в (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), однако сумма задолженности не была погашена в полном объеме, задолженность составляет 654 962 руб. 40 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в данной части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 654 962 руб. 40 коп. признал в полном объеме, о чем имеется расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 746 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.395 данного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. От 04.12.2000г.) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, указывая на то, что он, хоть нерегулярно, но производил оплату сумм задолженности по договору аренды, по мере возможности, поскольку в связи с кризисом, прибыли от ... бизнеса не было, он неоднократно обращался к прежнему руководителю ОАО «Ростелеком» с просьбой об уменьшении суммы арендной платы, с ним была достигнута договоренность об рассрочки оплаты долга, кроме того, указывает, что арендуемое им помещение он полностью отремонтировал, облагородил прилегающую территорию за свой счет, в данном помещении находится его оборудование, которое он не может реализовать, все денежные средства, полученные от реализации оборудования, идут в погашение долга, кроме того, по мере получения иного дохода, он производит погашение долга, истцу спорное помещение не требуется, также указывает, что он официально нигде не работает, у него на иждивении находится престарелая мать и несовершеннолетняя дочь. Представитель истца подтвердила то обстоятельство, что ответчик производил косметический ремонт в помещении, не отрицала, что оборудование, принадлежащее ответчику, до настоящего времени находится в помещении, являющемся предметом договора аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 данного кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре аренды обязательств в части сроков погашения долга, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен нести ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не может согласиться с размером взыскиваемых процентов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом просьбы ответчика в судебном заседании, с учетом изложенных им доводов, не оспоренных представителем истца, удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в связи с тяжелым материальным положением ответчика, учитывая то обстоятельство, что после возникновения просрочки платежа истец не предпринимал мер к взысканию задолженности в течение почти двух лет, чем была увеличена сумма процентов, ответчик производил частично оплату долга. При этом суд также учитывает значительный размер процентов, сумму долга по договору аренды, длительность и периодичность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в сумме 10 649 руб. 62 коп., из расчета взысканной суммы задолженности в размере 654 962 руб. 40 коп. + 80 000 руб. (взысканная сумма процентов) + 10 000 руб. (сумма, погашенная в добровольном порядке ответчиком, но уже в период рассмотрения дела), в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 11935 руб. 13 коп., в то время, как от цены иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11887 руб., суд полагает необходимым возвратить Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в сумме 48 руб. 13 коп., внесенную ими в УФК по Липецкой области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) на основании платежного поручения № от (дата) на сумму 11 935 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литаврина Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по договору аренды в сумме 654 962 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 649 руб. 62 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в сумме 48 руб. 13 коп., внесенную ими в УФК по Липецкой области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) на основании платежного поручения № от (дата) на сумму 11 935 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ (дата)

Судья подпись Рябых Т.В.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-4983/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО11 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц р/з №. ДТП произошло по вине Литаврина Г.Н., управлявшего автомобилем Понтиак Транспорт р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенс р/з № составляет 133271,47 руб.

Баранов А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Литаврин Г.Н., Баранова К.П., представитель ООО СК «Северная казна» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Дувалова И.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Максимова И.В. иск не признала, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел...

...а, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Литаврин Г.Н., управляя принадлежащим Сигаеву С.И. автомобилем Понтиак Транспорт р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц р/з №, принадлежащий Баранову А.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Литаврина Г.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Литаврина Г.Н. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак Транспорт р/з № в ООО СК «Согласие»

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 22.04.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Северная Казна».

Истец обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП Милютиной Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц р/з № с учетом износа составляет 133271,47 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется, и суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Общий ущерб, причиненный истцу, превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Следовательно, с ответчика должно подлежать взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик произвел выплату в размере 120000 руб.

Так как выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, учитывая, что в установленный законом срок выплата не произведена, суд удовлетворяет требования истца, однако, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

Требования на сумму, превышающую страховой лимит, не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 120000 руб. х 50% = 60000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до 3000 руб. Суд учитывает, что выплата произведена в полном объеме до принятия решения.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 14300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Баранова ФИО12 страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 14300 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 120000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 29.06.2015г.