Литовченко Александра Ивановна

Дело № 2-115/2025

22RS0040-01-2025-000056-24

19 мая 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием истца Литовченко А.И.,

представителя ответчика Комарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Александры Ивановны к администрации Поспелихинского района Алтайского края о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Литовченко А.И. обратилась в суд с иском к администрации Поспелихинского района Алтайского края о возложении обязанности на ответчика определить безнадзорных кошек в приют.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в принадлежащую ей квартиру она временно поместила безнадзорных кошек - 20 голов. В связи с этим, в квартире невыносимые, антисанитарные условия проживания. Ухаживать за кошками она не может в силу возраста, несет финансовые расходы по содержанию кошек. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой определить спорных кошек в приют. Однако более 2-х лет администрация Поспелихинского района не принимает каких-либо мер по дальнейшему устройству кошек. С аналогичными просьбами она обращалась к Губернатору Алтайского края и прокуратуру. В адрес ответчика направлялись письма с требованиями организовать работу с безнадзорными кошками. До настоящего времени вопрос с устройством кошек не решен, чем нарушаются права истца.

Литовченко А.И. в судебном заседании натаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. При этом, пояснила, что кошки являются животными без владельцев, за ними длительное время никто не ...

...обращался, ей они также не принадлежат, она их не разводила. Полагает необходимым возложить на ответчика обязанность определить спорных кошек в приют.

Представитель ответчика администрации Поспелихинского района Алтайского края Комаров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные кошки принадлежат истцу. Администрация Поспелихинского района Алтайского края наделена государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания. Администрацией района предусмотрено финансирование на работу с животными без владельцев. Проводятся конкурсные процедуры по отбору поставщика услуг по работе с животными без владельцев на территории Поспелихинского района Алтайского края. При этом, поставщик указанных услуг так и не был определен, в связи с отсутствием заявок поставщиков. Кроме того, администрация района письменно обращалась в приюты, действующие на территории Алтайского края для безнадзорных животных, однако положительных результатов достигнуто не было.

Представители Управления ветеринарии Алтайского края, администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Представитель третьего лица КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, что не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно частям 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирована в статье 18 названного Федерального закона.

Согласно части 1 указанной статьи мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части;

размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания. Деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края.

Положениями статей 2, 4 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления получают финансовые средства в виде субвенций из бюджета Алтайского края для осуществления государственных полномочий; вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Необходимые денежные средства для осуществления государственных полномочий передаются из краевого бюджета соответствующим муниципальным образованиям в виде субвенций.

На основании статьи 5 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года N 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» контроль за реализацией органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере ветеринарии, каковым является управление ветеринарии Алтайского края (пункт 1.1 Положения об управлении ветеринарии Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 12 ноября 2015 года № 122).

Во исполнение Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 107- ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, который регламентирует деятельность по отлову животных без владельцев, включая их транспортировку и передачу в приюты для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам и возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

В соответствии с Порядком осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию (кастрацию)), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом (в ред. постановления Правительства Алтайского края от 4 сентября 2023 года № 338) (раздел 2).

Вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (абзац второй пункта 2 раздела 1).

Положениями пунктов 1, 2, 3, 5, 9, 12 раздела 3 Порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев предусмотрено, что заявки на отлов животных без владельцев подаются исполнителю мероприятий по обращению с животными без владельцев в письменной либо устной форме в том числе по телефону, подлежат регистрации в журнале по форме, утвержденной уполномоченным органом (листы должны быть пронумерованы и прошнурованы).

При поступлении заявки отлов животных без владельцев производится незамедлительно. Отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов). Отлов животных без владельцев осуществляется с применением специальных средств: ловчих сетей, сачков, пневматического оружия с обездвиживающими препаратами. Учет животных без владельцев ведется в журналах, иных документах по формам, установленным уполномоченным органом. Транспортировка отловленных животных в приюты для животных должна выполняться специально оборудованным автотранспортом для перевозки животных, в условиях, исключающих травмирование или гибель животных.

Согласно Порядку предоставления субвенций на реализацию органами местного самоуправления государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 26 января 2016 года № 18, субвенции из краевого бюджета предоставляются на оказание услуг по отлову и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, включая транспортные расходы; на оказание услуг по содержанию животных без владельцев, включая осмотр ветеринарным специалистом, лечение, вакцинацию, маркирование, стерилизацию (кастрацию), кормление (в ред. постановления Правительства Алтайского края от 31 июля 2023 года № 286).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 4 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом Литовченко А.И., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неоднократно обращалась по вопросу устройства безнадзорных кошек к главе администрации Поспелихинского района, Губернатору Алтайского края, прокуратуру Алтайского края, прокурату Поспелихинского района, что подтверждается перепиской (заявлениями, уведомлениями, ответами на обращения). Ряд обращений носили коллективный характер (обращения подписаны другими жителями многоквартирного жилого дома) (л.д.4, 5).

В письменном расчете Литовченко А.И. указывает, что несет затраты на содержание спорных кошек (л.д.22) (при этом не заявлены исковые требования о взыскании каких-либо сумм).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства истца видно, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, является <данные изъяты>. В коридоре подъезда, рядом с квартирой Литовченко А.И., в углу стоит старая мебель, разбросаны вещи и мусор в которых проживают 3 кошки. Указанных кошек подкармливает Литовченко А.И., в квартире у неё также проживают кошки. От соседей поступают жалобы на неприятные запахи.

Из письма Управления ветеринарии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, где при осмотре в подъезде дома адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было выявлено содержание животных без владельцев (кошек) которые неконтролируемо передвигаются, т.е. являются бродячими, без владельцев. Администрации Поспелихинского района предписано в возможно короткий срок организовать работу по отлову животных без владельцев в подъезде <адрес>А по <адрес> в п.им.<адрес> ФИО3 края и прилегающей к нему территории в соответствии с Порядком осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденным постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года №52. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что кошки действительно проживают на территории подъезда и квартиры Литовченко А.И. по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. Кошки свободно передвигаются по территории села.

Из писем видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления сельского хозяйства обращался к руководителям приютов «Бусинка» и «Ласка» с просьбой посодействовать в размещении кошек в приюты.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей приютов «Бусинка» и «Ласка» подтверждается, что глава Поспелихинского район обращался за оказанием помощи в устройстве кошек, проживающих по адресу: <адрес>, п.им.Мамонтова, <адрес>.

Управлением сельского хозяйства Администрации Поспелихинского района Алтайского края неоднократно проводились конкурсные процедуры с целью определить поставщика услуг по работе с животными без хозяев. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам конкурсных процедур не было подано ни одной заявки.

Из представленной бюджетной росписи, представленной ответчиком, следует, что сумма выделяемых денежных средств на работу с животными без владельцев на 2025 год составляет 257000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением сельского хозяйства и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание услуг по обращению с без надзорными собаками. Срок действия указанного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по указанному договору были оказаны, что подтверждается заявкой, актом сдачи – приема.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принятых администрацией Поспелихинского района Алтайского края мер недостаточно для надлежащего отлова и содержания безнадзорных животных, в том числе на территории подъезда <адрес>А по <адрес> в п.им.<адрес> ФИО3 края и прилегающей к нему территории. При этом, суд учитывает, что финансирование на ДД.ММ.ГГГГ года было выделено из краевого бюджета.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные кошки принадлежат истцу не находят своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями истца.

Доводы представителя ответчика о том, что выделено финансирование на работу с животными без владельцев, проводятся конкурсные процедуры по отбору поставщика услуг по работе с животными без владельцев на территории Поспелихинского района Алтайского края, факты обращения в приюты для безнадзорных животных, действующих на территории Алтайского края не могут послужить основанием для освобождения администрации Поспелихинского района Алтайского края от ответственности за осуществление отдельных государственных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, возложив на ответчика обязанность организовать работу по отлову животных без владельцев в подъезде <адрес>А по <адрес> в п.им.<адрес> ФИО3 края и прилегающей к нему территории в соответствии с Порядком осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденным постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года №52.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно в части помещения кошек в приют, удовлетворению не подлежат, поскольку работа по обращению безнадзорными кошками должна проводиться в соответствии с Порядком осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденным постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года №52.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик должен устранить указанные нарушения – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд полагает, что установленный срок является разумным.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 ст.103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литовченко Александры Ивановны удовлетворить частично.

Обязать администрацию Поспелихинского района Алтайского края в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по отлову животных без владельцев в подъезде <адрес>А по <адрес> в п.им.<адрес> <адрес> и прилегающей к нему территории в соответствии с Порядком осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденным постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года №52.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года.

Дело № 2-369/2022 22RS0040-01-2022-000450-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Александры Ивановны к Одинцовой Елене Евгеньевне, Шарабаровой Ирине Александровне, Вострякову Евгению Вячеславовичу о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в его обоснование, что ими ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в административную комиссию, в котором ответчики указали, что она развела собак, запускала их на ночь в подъезд, содержала их в подъезде, содержала собак беспривязно, собаки всю ночь лаяли, справляли в подъезде нужду, она отказывалась убирать экскременты, что она разбрасывает во дворе для собак кости, для птиц зерно, подкармливает бездомных собак и птиц, оклеветав ее. В связи с этим ее необоснованно привлекли к административной ответственности, и она вынуждена была оплатить штраф и исполнительный сбор. В тот период все они - истица и ответчики проживали в одном доме. Чтобы доказать свою невиновность, она вынуждена была обращаться в различные инстанции, для чего приобрела ксерокс. При этом ответчики ее оговорили, указанным заявлением опорочили ее честь и доброе имя. Истица просила признать заявление ответчиков в административную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверной немотивированной, не логичной, без доказательств, недоказанной информацией на истицу, причинившее ей прямой и последующий дополнительный материальный и моральный вред, вытекающий из причинно-следственны связей и отношении, признать право на защиту ее доброго ...

...имени и фамилии, взыскать с ответчиков компенсацию истице за причиненный материальный ущерб в сумме 24000 рублей, из которого 500 рублей – штраф административной комиссии, 1000 – исполнительский сбор, 13500 рублей цена ксерокса, 9000 рублей – оплата юридических услуг; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Одинцова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявление в ДД.ММ.ГГГГ году на Литовченко А.И. было написано обоснованно, и сейчас все это продолжается, из-за того, что она устроила в доме невыносимые условия для проживания граждан многие уже уехали в другие жилые помещения. Она действительно подкармливает и подкармливала на ДД.ММ.ГГГГ год бездомных животных, крупных птиц коршунов, кидала им кости и зерно из своего окна на общую территорию, из-за чего возле дома собирались множество собак, слетались коршуны, которые постоянно бились в ее (ответчицы) окно, проживающие в доме граждане боялись выпускать погулять детей на улицу во двор. На неоднократные просьбы прекратить все это истица не реагировала. Жильцы неоднократно обращались с жалобами в сельсовет, полицию и только в ДД.ММ.ГГГГ года ее привлекли к административной ответственности. Привлекли обоснованно, но все равно все это продолжается до настоящего времени. Истица мешками покупает кости и мясные отходы и продолжает прикармливать животных. Она, лично, до написания оспариваемого истицей заявления, видела, как собака, которую истица считала своей забегала в подъезд, была беспривязной, при этом, когда она, Одинцова, закрывала входную дверь в подъезд, истица специально открывала ее, в подъезде постоянно экскременты животных, кроме того, истица также прикармливает кошек, возле ее квартиры и напротив ее расставлены миски, она запускает их в подъезд и кормит. Из-за ее действий в подъезде очень сильный неприятный запах, возле подъезда постоянно собираются множество собак, кони кидаются на людей детей, истица создала невыносимые условия для проживания жителей этого многоквартирного дома. Именно в связи с этим они и вынуждены были обратиться с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ году, которое истица считает ложным. В оспариваемом заявлении все, что написано, все является правдой, поэтому, написавшие его жители дома не оклеветали истицу, не опорочили ее честь и доброе имя, она привлечена к административной ответственности обоснованно. Никакого морального вреда они ей не причиняли, это она своими действиями наносит моральный вред жильцам. Штраф и иные сборы, а также покупка ксерокса не является материальным вредом, это платежи истицы, которые она должна была осуществить, а ксерокс она приобрела для себя по своему желанию. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчица Шарабарова И.А. исковые требования не признала по изложенным в пояснениях ответчицей Одинцовой Е.Е. основаниям, полностью поддержав доводы ответчицы Одинцовой Е.Е., подтвердив изложенные ею обстоятельства, просила в иске отказать.

Ответчик Востряков Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку <данные изъяты>, просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года как участковый уполномоченный полиции обслуживает участок в п.им. Мамонтова. На данном участке проживает Литовченко А.И., по <адрес>. На нее периодически поступали жалобы от жильцов дома по поводу антисанитарных условий, что находились собаки около многоквартирного дома, что у гражданки Литовченко проживают собаки, кошки, что также собаки находятся в подъезде. Все это приводит к антисанитарным условиям, появился неприятный запах в подъезде. В том числе эти жалобы были и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Эта проблема постоянно существует. Он сам проживал в этом многоквартирном доме в <адрес> лично видел, как Литовченко форточку в окне открывает, кидает продукты питания, птицы подлетают. Когда граждане обращались к нему, им было разъяснено, что нужно обращаться в администрацию. Он разъяснял это Одинцовой, Вострякову. Одинцова была главная по дому. Собрания проводились по этому поводу.

В ДД.ММ.ГГГГ году он сам проживал в этом доме. В этом подъезде был неоднократно, так как Литовченко обращалась к нему с разными жалобами необоснованного плана, например об отравлении собаки, что кто-то собак ест. Он впоследствии труп ее собаки на экспертизу отправлял по ее заявлению, было подтверждено, что смерть наступила от укуса клеща, при этом труп собаки Литовченко вытащила ему из своего холодильника.

В подъезде этого дома чашки стоят для животных. Он лично видел, что она кошек кормит в подъезде. Заявлений в отношении Литовченко много поступало, все связаны с животными. Он лично в подъезде собак не видел, поскольку проживает в другом подъезде. Только множество кошек видел лично. Около подъезда видел много собак и видел как истица собак кормила - открываете окно и с окна кормила, раскидывая все от крыльца на расстоянии 50 см или 1 метр.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> п. им. <адрес> обратились к главе Мамонтовского сельсовета <адрес> с заявлением о принятии административных мер к Литовченко А.И. (истице), проживающей в этом же доме, которая беспривязно содержит собак в подъезде многоквартирного дома, собаки всю ночь лают, нарушая тишину многоквартирного дома и покой граждан, гадят по углам на 1 и втором этажах, экскременты Литовченко убирать отказывается. В заявлении также было указано, что с истицей они неоднократно проводили беседы, но она намеренно открывает двери и впускает собак в подъезд на ночь. Во дворе она разбрасывает кости и пшеницу, подкармливает бездомных собак, кошек, ворон и крупных хищных птиц. Из подъезда невозможно выйти, собаки кидаются. Заявление было подписано жителями указанного дома ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3. Из искового заявление следует, что двое из этих жильцов умерли, поэтому истица обратилась с иском к вышеуказанным ответчикам.

Суд установил, что на основании поступившего в администрацию Мамонтовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ заявления составлен протокол об административном правонарушении в отношении Литовченко А.И., на основании которого, в свою очередь, административной комиссией при администрации Мамонтовского сельсовета вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литовченко А.И. к административной ответственности. О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Литовченко А.И. была извещена должным образом, представила свои объяснения.

Вышеуказанным постановлением административной комиссии установлено, что Литовченко А.И. систематически запускает в подъезд многоквартирного дома собак, они гадят на лестничных клетках, что приводит к засорению мест общего пользования, жилых домов, в связи с чем Литовченко Александра Ивановна была привлечена к административной ответственности по ст. 36-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края и ей назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление получено Литовченко А.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу, поскольку ею не обжаловалось.

В связи с несвоевременной оплатой административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Поспелихинского района возбуждено исполнительное производство, но основании которого истице в связи с неоплатой в установленные сроки штрафа определен исполнительский сбор. Указанный штраф и исполнительный сбор истица расценивает, как причиненный ей материальный ущерб ответчиками.

Кроме того, согласно материалов дела истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела лазерный многофункциональный принтер за который оплатила 14499 рублей для использования его при обращении в различные органы для копирования документов, который она также расценивает, как причиненный материальный ущерб ответчиками.

Кроме того, истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истицей с ООО «Юрист для людей» на получение услуг по проведению анализа ситуации, составлении искового заявления в суд, получении устной консультации, согласно которого ею оплачено за оказание данного вида услуг 9000 рублей, что также истица расценивает, как причиненный ответчиками материальный вред.

Оценив доводы истца, ответчиков, выслушав свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом факт причинения вреда истице ответчиками; противоправность действий ответчиков не доказан, как и отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями и вынужденными расходами истицы, на которые она ссылается в иске.

Так, согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей.

Суд установил, что для обращения с заявлением в администрацию Мамонтовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелись основания, поскольку они защищали свои конституционный права за безопасную и благоприятную окружающую среду, тишину и покой в месте своего проживания, обоснованность указанных в заявлении доводов нашла свое подтверждение в постановлении административной комиссии при администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось истицей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением административной комиссии не подлежат оспариванию.

Штраф, определенный административной комиссией, а также исполнительский сбор, связанный с несвоевременной оплатой штрафа, не расценивается в силу закона судом как материальный ущерб, который со слов истицы ей причинили ответчики.

Принтер, приобретен был истицей для собственных нужд, доказательств, что его приобретение было вынужденным и связано с неправомерными действиями ответчиков истицей суду не представлено.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг, также в силу закона материальным ущербом не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истица не представила доказательств, что ответчики совершили в отношении нее какие-либо неправомерные действия, явившиеся бы основанием для взыскания с них в ее пользу компенсации морального вреда, не представлено и доказательств причинения ответчиками истице какого-либо материального ущерба.

Требования о признании заявления ответчиков в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, не логичной, бездоказательной, недоказанной информацией на истицу, причинившее ей материальный и моральный вред, вытекает из вышеуказанных требований суд не рассматривает его как самостоятельное, и оно не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Требование истицы о признании за ней права на защиту ее доброго имени, также не рассматривается судом как самостоятельное требование, поскольку указанное право гарантировано конституцией и принадлежит каждому гражданину.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку основные требования суд оставляет без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко Александры Ивановны к Одинцовой Елене Евгеньевне, Шарабаровой Ирине Александровне, Вострякову Евгению Вячеславовичу о взыскании материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова

Гражданское дело № 2-1518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Курцевой В.Е.,

с участием истца Литовченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко А.И. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

с <…> года истец работает в ООО «Агропром» в должности <…>.

Дело инициировано иском Литовченко А.И., которая, ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плате за декабрь 2015 г. в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб..

Ответчик ООО «Агропром» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы истца в ООО «Агропром» с <…> г. в должности <…> подтверждается трудовым договором № <…> от <…> г., заключенным сроком по 01.09.2015 г., приказом о приеме работника на работу №<…> от <…>...

... г.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, прекращения трудовых отношений с истцом, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что он продолжает работу после истечения срока действия трудового договора по настоящее время.

В подтверждение размера имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме <…> руб. истец представила суду справку ООО «Агропром» о задолженности.

Согласно ответу на запрос суда от 31.03.2016 г. прокурором г. Белгорода в мировой суд Восточного округа г. Белгорода в отношении Литовченко А.И. было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 г. в сумме <…> руб.

<…> г. на основании приказа мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода с ООО «Агропром» в пользу Литовченко А.И. взыскана заработная плата в размере <…> руб.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения истца, основанные на справке ООО «Агропром», суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. Ответчиком не представлено суду надлежащим образом заверенных копий находящихся у него документов о начисленной и выплаченной истице заработной плате за декабрь 2015 г., которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с работодателя заработной платы за декабрь 2015 г. в размере <…> руб. подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ООО «Агропром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб. суд отказывает.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за декабрь 2015 г. в размере <…> руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 100%, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Литовченко А.И. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Литовченко А.И. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ООО «Агропром» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Агропром» обязанности по выплате Литовченко А.И. задолженности по заработной плате за период за декабрь 2015 г. в размере <…> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено – 08.04.2016 г.

Судья О.П. Чернышова

№ 2-2200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Канашиной О.Н.,

с участием истца Литовченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко А.И. к ООО «Агропром» о взыскании оплаты за время простоя,

установил:

с 01.10.2014 г. Литовченко А.И. работала в ООО «Агропром» в должности <данные изъяты>.

В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней Литовченко А.И. приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Дело инициировано иском Литовченко А.И., которая просила взыскать с ответчика заработную плату за период приостановления работы с 01января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, утверждал, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации в выписке ЕГРЮЛ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участ...

...ие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду, все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт работы истца в ООО «Агропром» с 01.10.2014 г. по настоящее время подтверждается трудовым договором № от 01.10.2014 г., приказом о приеме работника на работу № от 01.10.2014 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

14.01.2016 г. Литовченко А.И. обратилась в адрес работодателя с заявлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

В ст. 142 ТК РФ закреплено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Расчет среднего заработка, приведенный истцом в расчете задолженности по зарплате, является математически верным, представителем ООО «Агропром» контррасчет в судебное заседание не представлен.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить работнику заработную плату за период приостановления работы с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Агропром» обязанности по выплате истцу заработной платы за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в размере 27 <данные изъяты> руб. суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования Литовченко А.И удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Литовченко А.И. к ООО «Агропром» о взыскании оплаты за время простоя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Литовченко А.И.

заработную плату за период приостановления работы с 01 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Агропром» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Агропром» обязанности по выплате Литовченко А.И. заработной платы за период приостановления работы с 01 января 2016 г. по 31 март 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 г.

Дело № 2-2956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием истца Литовченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко А.И. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате в период приостановления работы,

установил:

Литовченко А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропром» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Литовченко А.И., которая с учетом увеличения требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, стороны по делу состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, справками работодателя. В связи с наличием задолженности по заработной плате свыше 15 дней ДД.ММ.ГГГГ истцом подано работодателю заявление о приостановлении работы до погашения задолженности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеств...

...ом выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ст. 142 ТК РФ закреплено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Возражений на иск, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Расчет среднего заработка выполнен истцом математически верно на основании справки работодателя, представителем ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 142 ТК РФ суд находит исковые требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Литовченко А.И. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате в период приостановления работы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Литовченко А.И. задолженность по заработной плате за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агропром» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20852/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С. Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2022 (УИД: 22RS0040-01-2022-000450-55) по иску Литовченко Александры Ивановны к Одинцовой Елене Евгеньевне, Шарабаровой Ирине Александровне, Вострякову Евгению Вячеславовичу о взыскании материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Литовченко Александры Ивановны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литовченко Александра Ивановна (далее – Литовченко А.И., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Одинцовой Елене Евгеньевне (далее – Одинцова Е.Е.), Шарабаровой Ирине Александровне (далее – Шарабарова И.А.), Вострякову Евгению Вячеславовичу (далее – Востряков Е.В.) о взыскании материального и морального вреда.

Свои требования Литовченко А.И. мотивировала тем, что 16 сентября 2019 г. ответчиками подано заявление в административную комиссию сельского совета о том, что она развела собак, запускала их на ночь в подъезд, содержала их в подъезде, содержала собак беспривязно, собаки всю ночь лаяли, разводили грязь в подъезде, Литовченко А.И. отказывалась убирать за со...

...баками. Также ответчики указывали, что Литовченко А.И. разбрасывает во дворе для собак кости, для птиц - зерно, подкармливает бездомных собак и птиц, Литовченко А.И. полагает, что ответчики оклеветали ее.

В связи с этим ее необоснованно привлекли к административной ответственности, и она вынуждена была оплатить штраф и исполнительский сбор. Чтобы доказать свою невиновность, она вынуждена была обращаться в различные инстанции, для чего приобрела ксерокс.

Указанным заявлением ответчики опорочили ее честь и доброе имя.

Литовченко А.И. просила суд признать заявление ответчиков в административную комиссию от 16 сентября 2019 г. недействительной информацией, причинившей ей моральный вред в сумме 300 000 руб., признать право на защиту ее доброго имени и фамилии, а также материальный ущерб в сумме 24 000 руб., из которого 500 руб. – штраф административной комиссии, 1000 руб. – исполнительский сбор, 13 500 руб. – цена ксерокса, 9000 руб. – оплата юридических услуг.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Литовченко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Литовченко А.И. просит отменить решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой судом доказательств истца о том, что истцу причинен вред здоровью и материальный ущерб в связи с подачей ответчиками заявления в отношении нее в административную комиссию.

Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении ответчиков содержится недостоверная, лживая информация.

Суды не учли, что поведение истца в отношении содержания животных является правомерным.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Литовченко А.И., ответчики Одинцова Е.Е., Шарабарова И.А., Востряков Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное в тексте кассационной жалобы Литовченко А.И. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), поименованных в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2019 г. жители <адрес> и им. <адрес> обратились к главе Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края с заявлением о принятии административных мер к Литовченко А.И. (истцу), проживающей в указанном доме. В заявлении указано, что Литовченко А.И. беспривязно содержит собак в подъезде многоквартирного дома, собаки всю ночь лают, нарушая тишину многоквартирного дома и покой граждан, гадят по углам на первом и втором этажах, экскременты Литовченко А.И. убирать отказывается. В заявлении также указано, что с Литовченко А.И. они неоднократно проводили беседы, но она намеренно открывает двери и впускает собак в подъезд на ночь. Во дворе она разбрасывает кости и пшеницу, подкармливает бездомных собак, кошек, ворон и крупных хищных птиц. Из подъезда невозможно выйти, собаки кидаются.

Заявление подписано жителями указанного выше дома – Одинцовой Т.В., С. Одинцовой Е.Е., Востряковым Е.В., Шарабаровой И.А.

Суд установил, что на основании поступившего в администрацию Мамонтовского сельсовета заявления 16 сентября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Литовченко А.И., на основании которого административной комиссией при администрации Мамонтовского сельсовета вынесено постановление № от 19 сентября 2019 г. о привлечении Литовченко А.И. к административной ответственности. О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Литовченко А.И. была извещена должным образом, представила свои объяснения.

Указанным выше постановлением административной комиссии установлено, что Литовченко А.И. систематически запускает в подъезд многоквартирного дома собак, они гадят на лестничных площадках, что приводит к засорению мест общего пользования жилых домов, в связи с чем Литовченко А.И. привлечена к административной ответственности по ст. 36-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначен штраф в размере 500 руб. Постановление получено Литовченко А.И. по почте 27 сентября 2019 г. и вступило в законную силу, ею не обжаловалось.

В связи с несвоевременной оплатой административного штрафа 14 февраля 2021 г. ОСП Поспелихинского района возбуждено исполнительное производство, но основании которого истцу в связи с неоплатой в установленные сроки штрафа определен исполнительский сбор.

11 февраля 2022 г. истец приобрела лазерный многофункциональный принтер, за который оплатила 14 499 руб. для использования его при обращении в различные органы для копирования документов.

24 июня 2022 г. истец заключила с ООО «Юрист для людей» договор на оказание юридических услуг по проведению анализа ситуации, составлению искового заявления в суд, для получения устной консультации, согласно которому ею оплачено за оказание данного вида услуг 9 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как не установлено по делу, что подачей ответчиками заявления в уполномоченный орган на привлечение к административной ответственности нарушены неимущественные права истца, в том числе, опорочено ее имя и фамилия. Суд также не установил, что материальные затраты истца в виде покупки ксерокса и расходы на оплату штрафа и исполнительского сбора являются для истца убытками, возникшими по вине ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, поскольку изложенные в заявлении ответчиков в административную комиссию факты о нарушении истцом правил содержания мест общего пользования в виде засорения мест общего пользования жилых домов – соответствуют действительности. Данные факты подтверждаются имеющимся в деле решением административной комиссии сельского совета о привлечении истца к административной ответственности по ст. 36-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за засорение мест общего пользования жилых домов (подъездов, лестничных клеток), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового инспектора отдела полиции Л.

Судами, верно, указано, что ответчики реализовали свое право обращения в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором привели сведения о совершении истцом административного проступка, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела административным органом.

Кроме того, факт привлечения истца к административной ответственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиками своего конституционного права на обращение в административную комиссию органа местного самоуправления, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение ответчиками не соответствующих действительности пророчащих сведений.

Судами также установлено, что указанное выше обращение имело под собой основания и было продиктовано намерением ответчиков защитить свои права и охраняемые законом интересы на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а не намерением исключительно причинить вред истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате обращения ответчиков в административную комиссию, так как не установлено, что факты в заявлении не соответствуют действительности, что ответчиками осуществлено распространение таких сведений.

Отсутствие всей совокупности условий, влекущих возникновение у ответчиков гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске.

Также судами, верно, указано, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения материального ущерба в виде затрат на приобретение ксерокса в результате каких-либо виновных действий ответчиков.

Судебная коллегия оставляет без внимания доводы жалобы о несогласии с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано распространение порочащих истца сведений, которые бы не соответствовали действительности и повлекли бы причинение морального вреда и материального вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-20/2023

22MS0097-01-2022-003798-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Венц А.В., рассмотрев ходатайство Литовченко Александры Ивановны о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии при Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края № 23 от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.36-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10 июля 2002 года № 46-ЗС,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии при Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края № 23 от 19 сентября 2019 года Литовченко А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.36-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10 июля 2002 года № 46-ЗС, и подвергнута административному штрафу 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Литовченко А.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для её подачи, которое мотивировано тем, что ей не были выданы документы, необходимые для обращения в суд, а именно протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Копии необходимых заявителю документов были изготовлены только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не выдан протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Также она обращалась к юристам за помощью в подготовке жалобы в суд, ...

...однако ввиду отсутствия денежных средств ей было отказано в оказании юридической помощи. Кроме того, она обращалась в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции с гражданским иском.

В судебном заседании Литовченко А.И. настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что она обращалась в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции с иском и соответствующими жалобами о взыскании компенсации материального и морального вреда, однако ей было отказано в иске. О взыскании с неё штрафа ей стало известно при его удержании.

Должностное лицо Закревских К.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Литовченко А.И., и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенное обстоятельство не оспаривается самой Литовченко А.И. в судебном заседании и подтверждается, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В силу п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечениясрока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В установленный законом срок постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано.

Таким образом, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения указанного постановления Литовченко А.И.).

Жалоба Литовченко А.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 4 года.

Ходатайство Литовченко А.И. о восстановлении срока обжалования было мотивировано тем, что ей не были выданы документы, необходимые для обращения в суд, а именно протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Копии необходимых заявителю документов были изготовлены только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не выдан протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Также она обращалась к юристам за помощью в подготовке жалобы в суд, однако ввиду отсутствия денежных средств ей было отказано в оказании юридической помощи. Кроме того, она обращалась в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции с гражданским иском.

При разрешении ходатайства судья районного суда исходит из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Не содержится сведений о таковых и жалоба Литовченко А.И.

Доводы жалобы о том, что Литовченко А.И. не был выдан протокол заседания административной комиссии опровергается наличием указанного документа у заявителя, к тому же, указанный документ не является безусловно необходимым для обжалования постановления административной комиссии.

Факт обращения в течении длительного времени к юристам, о чем заявлено Литовченко А.И., также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Факт обращения заявителя в районный суд с иском к гражданам, проживающим по соседству в многоквартирном жилом доме и последующего обжалования указанного решения, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии.

Иных доводов, заслуживающих внимания, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Основываясь на изложенном, судья районного суда полагает ходатайство Литовченко А.И. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

В силу абз.2 п.31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Литовченко Александры Ивановны о восстановлении срока обжалования административной комиссии при Администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края № 23 от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении отклонить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Венц

Дело №12-19/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Поспелиха 09 ноября 2023 года

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., рассмотрев ходатайство Литовченко А.И. о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии при администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края №23 от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.36-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанных норм с ходатайством о восстановлении пропущенного срока может обратиться лицо, подавшее жалобу.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Литовченко А.И. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд не представила.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Литовченко Александре Ивановне ходатайство о восстановлении про...

...пущенного срока с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Судья Н.В.Антонова