Литовченко Людмила Федоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Литовченко Л.Ф. по доверенности Завьялова А.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 28.07.2017 года об оставлении искового заявления Литовченко Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Любченко А.В. о защите прав потребителя без движения.

установил:

24.07.2017 года к мировому судье судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области обратилась Литовченко Л.Ф. с иском ИП Любченко А.В. о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 28.07.2017 годаисковое заявление Литовченко Л.Ф. оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, предоставлен срок до 16.08.2017 года для устранения недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения представитель истца Завьялов А.Н. подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права просил определение отменить. При этом указал, что исковое заявление в соответствии со ст. 29 ГПК РФ было подано по месту жительства истца и одновременно по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Р...

...Ф) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к исковому заявлению установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, еслиответчик является организацией, её место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительству ответчика.

Однако по делам о защите прав потребителей законом закреплена альтернативная подсудность - по правилам части 1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства илиместу пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из договора - заказа от 10.05.2017 года (л.д. 6) договор на выполнение работ по изготовлению дивана «Модерн», заключен междуИП Любченко магазин Мебели «Модерн» и Литовченко Л.Ф.. 25.10.2016 года по адресу: г. Губкин, ул. Кирова 53.

В исковом заявлении Литовченко Л.Ф. в качестве места нахождения ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, указан адрес, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, что не противоречит требованиям части 2 статьи 131 ГПК РФ. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья не лишен возможности установить место регистрации физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Следует также отметить, что истец к исковому заявлению приложил заверенную ИМФНС №8 по Белгородской области выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую сведения о ИП Любченко. Данная выписка не содержит сведений о месте жительства ответчика - ИП Любченко А.В. Таким образом суд приходит к выводу, что истец предпринимал надлежащие меры по установлению места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о незаконности обжалуемого определения мирового судьи, поскольку не имелось оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права, содержащимися в статье 136 ГПК РФ, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 28.07.2017 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, частную жалобу представителя Завьялова А.Н. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Литовченко Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Любченко А.В. о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № 1 г Губкин Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья С.В. Спесивцева