Сюндюков Эдуард Юрьевич

Дело № 2-1995/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО6

С участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО3, ФИО4 Нуру оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>83 коп., штрафа в размере <данные изъяты> 91 коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> и взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы, связанные с оказанием услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что имеет в собственности транспортное средство Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> съезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО8, автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем Митцубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ЗАО СГ «УралСиб» на основании договора и страхового полиса <данные изъяты>. В установленные законом сроки истцом было сообщено о произошедшем ДТП в страховую компанию ответчика, все необходимые документы вместе с заявлением были сданы истцом ответчику. Ответчик ...

...признал ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт, согласно которого была утверждена сумма <данные изъяты> 17 коп., которая была перечислена на лицевой счет истца. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Экспертное бюро №1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. О проведении осмотра ответчики были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № 0013/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того, у автомобиля истца вследствие ДТП ухудшились потребительские свойства, в связи с чем, автомобиль утратил свою товарную стоимость (УТС). Величина утраты товарной стоимости согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, равна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, за оставшейся суммой ущерба истец обращается непосредственно к причинителю вреда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда для участия в деле был привлечен соответчик ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, просит снизить штраф.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, судебные повестки вернулись в суд по истечении срока хранения, за повестками указанные лица на почту не явились. Суд расценивает данный факт как отказ от получения судебной повестки. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение читается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы права Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> съезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО8, автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем Митцубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средств (л.д.7), справкой ГИБДД о ДТП (л.д.6-7).

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.91-105)

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ЗАО СГ «УралСиб» на основании договора и страхового полиса ССС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В установленные законом сроки истцом было сообщено о произошедшем ДТП в страховую компанию ответчика, все необходимые документы вместе с заявлением были сданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт, согласно которого была утверждена сумма <данные изъяты> 17 коп., которая была перечислена на лицевой счет истца.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Экспертное бюро №1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. О проведении осмотра ответчики были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> (л.д.8-10,43). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-31). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без ответа (л.д.47).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла, приведенной нормы права следует, что размер страхового возмещения, который в силу закона может выплатить страховщик, не может превышать <данные изъяты>. Следовательно со страховой компании суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Что касается требований истца к ответчику ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы ООО «Экпертное бюро № 1». Величина утраты товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-42) составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как ответчиками оно не оспорено, выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с учетом обзора рынка транспортных средств, с использованием научной литературы, квалификации экспертов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежит удволетворению.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет: <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> (УТС) = <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в иске к данному ответчику, поскольку судом не установлено, что ФИО3 находился с собственником транспортного средства ФИО4 в трудовых отношениях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя. Следовательно в этой части суд применяет Закон «О защите прав потребителей»

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона). Суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <данные изъяты> /2 = <данные изъяты>

Суд находит, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и по письменному заявлению ответчика суд снижает штраф до <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчиков понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика, учитывая при этом, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны быть учтены сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде сложность дела, количество судебных заседаний. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), квитанцией (л.д.47а). Расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (л.д.49).

Суд взыскивает с ответчиков все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск в отношении ответчика ЗАО «СГ УралСиб» удовлетворен на 75,4%. Иск в отношении ответчика ФИО3 удовлетворен на 100%. Следовательно расходы на услуги эксперта подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х75,4%), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> – <данные изъяты> 95 коп. = <данные изъяты> 05 коп., также подлежат удовлетворения требования истца на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию <данные изъяты> 27 коп. с ответчика ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> 73 коп. Также подлежат взысканию расходы истца на изготовление копии отчета с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты> (<данные изъяты>,4%), с ФИО3 – <данные изъяты> 26 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 05 коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> 95 коп., расходы на копию отчета в размере <данные изъяты> 74 коп., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> 05 коп., расходы на копию отчета в размере <данные изъяты> 26 коп., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> 73 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Нуру оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> 58 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.

.