Переседа Ирина Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., помощнике судьи Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 сентября 2019 года дело по исковому заявлению Замятина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоизделий» о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сибирский завод металлоизделий» о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору поставки товара, указав, что между ООО «Сибирский завод металлоизделий» (ООО «СЗМ») и ООО «АРТа плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку продукции материально-технического назначения. В соответствии с условиями данного договора ООО «АРТа плюс» обязалось поставлять ООО «СЗМ» металлопродукцию, а ООО «СЗМ» принимает ее и оплачивает на условиях данного договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции должна производиться в течение 30 календарных дней с момента поступления металлопродукции на склад покупателя.

Всего в рамках данного договора было поставлено товара на сумму 3 902 268 рублей, по следующим УПД: - УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 040 рублей; - УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525198 рублей; - УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 600 рублей; - УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 960 рублей; - УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 470 рублей; -УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 530 рублей; - УПД № ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 370 рублей; - УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТа плюс» уступило Замятина И.Н. право требования к ООО «Сибирский завод металлоизделий» образовавшуюся по ранее заключенному между сторонами договору поставки.

На день подписания договора уступки прав требования за ООО «СЗМ» числилась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 520 630 рублей. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

После подписания договора уступки и направления в адрес ответчика уведомления, последний оплатил предыдущему кредитору ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.

А в день получения уведомления об уступке прав требования долга т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел плату оставшейся задолженности основного долга в размере 320 630 рублей, предыдущему кредитору ООО «АРТа плюс».

При отсутствии доказательств, когда был произведен последний платеж до момента получения уведомления об уступке или после, произведенную ответчиком оплату считает надлежащей, которой ответчик погасил задолженность по договору поставки (основной долг).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты стоимости поставленной металлопродукции от стоимости просроченного платежа.

ООО «СЗМ» производил оплату поставленной продукции с нарушением сроков, в связи с чем, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 096,44 рублей исходя из расчета:

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 198 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 172,78 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 600 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 440,56 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 960 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 555,36 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 470 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 894,08 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 530 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 403,25 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 370 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 317,79 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 100 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 312,62 рублей;

а всего на общую сумму в размере 247 096,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮК «<данные изъяты>» был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО ЮК «<данные изъяты>» обязано оказать комплекс услуг по взысканию с ООО «Сибирский завод металлоизделий» задолженности. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Истец оплатил ООО «ЮК «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг № рублей. За составление доверенности на представителя истец уплатил нотариусу 2 100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Сибирский завод металлоизделий» в пользу Замятина И.Н. неустойку в размере 247 096 рублей 44 копейки, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей.

В судебном заседании истец Замятин И.Н. участие не принимал, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Пересада И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что доводы ответчика об устной договоренности приостановке оплаты по договору поставке ничем не подтверждены и опровергаются отзывом представителя ООО «АРТа плюс».

Представитель ответчика ООО «Сибирский завод металлоизделий» Григорьев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что сумма задолженности оплачена в полном объеме. Причина задержек по оплате была связана с камеральным проверками, которые проводились в отношении ООО «АРТа плюс». Между руководителя ООО «АРТа плюс» и ООО «Сибирский завод металлоизделий» имелась устная договоренность о приостановке выплат по договору поставки. Считает, что сумма неустойки завышена, просил о ее снижении.

Представитель третьего лица ООО «АРТа плюс» Мацков А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании участия не принимал, представил пояснения по делу, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗМ» был заключен договор поставки металлоизделий. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗМ» были допущены просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЗМ» было получено письмо, в котором ответчик ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил рассрочку уплаты задолженности. Рассрочка ответчику не предоставлялась. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена вторая претензия. Сумма задолженности была оплачена ответчиком полностью после получения письма о переуступке права требования. Довод ответчика о том, что факт проведения в отношении кредитора налоговых проверок, дает право должнику несвоевременно производить оплату является несостоятельным, в связи с чем считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сибирский завод металлоизделий» (покупатель) и ООО «АРТа плюс» (поставщик) заключен договор № на поставку продукции материально-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого предусмотрено в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, свободную от любых прав и (или) притязаний третьих лиц. Согласно п 4.2 договора ели иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору, расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поступления металлопродукции на склад покупателя и его приемки по качеству.

Согласно пункта 5.1 Договора в случае просрочки платежа за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «АРТа плюс» в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена обязанность по поставке металлоизделий на сумму 3 422 668 рублей, в свою очередь ООО «СЗМ» допустило просрочку платежей за товар в ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 198 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 600 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 960 рублей ;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 470 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 530 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 370 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «АРТа плюс» в адрес ООО «СЗМ» направлялись претензии, в которых поставщик просил погасить образовавшуюся задолженность, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-19, 21-24)

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно что в течение срока действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «АРТа плюс» товары на сумму 3 902 268 рублей. Поставленный товар был частично оплачен ответчиком в сумме 3 381 638 рублей, в связи с чем, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 520 63330 рублей (л.д. 25).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТа плюс» (первоначальный кредитор) и Замятина И.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которого первоначальны кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО «Сибирский завод металлоизделий» (должник), основного долга 520 630 рублей и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, принадлежащих первоначальному кредитору по обязательствам возникших из Договора № на поставку продукции материально-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ, универсальных передаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, претензии в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письма должника о признании долга и предложением о сроках погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Права (требования) переходят к новому кредитору на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (л.д. 28-29), что также подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТа плюс» направило уведомление в адрес ООО «СЗМ» об уступке прав требования заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33).

Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является Замятин И.Н., перед которым ООО «СЗМ» обязано погасить задолженность поставке металлоизделий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оставшаяся сумма основного долга в размере 520 630 рублей была погашена стороной ответчика двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец предъявляет требований о взыскании неустойки:

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 198 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 172,78 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 600 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 440,56 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 960 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 555,36 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 470 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 894,08 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 530 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 403,25 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 370 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 317,79 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 100 рублей с учетом погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 312,62 рублей;

а всего на общую сумму в размере 247 096,44 рублей.

Судом расчет проверен и находит его верным.

Доводы стороны ответчика о невозможности произвести расчет за поставленную продукцию в связи с проведением камеральной проверки в отношении ООО «АРТа плюс», суд находит несостоятельными, поскольку камеральная проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ответах на претензию ООО «Сибирский завод металлоизделий» сообщает о задержках выплат в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки суд считает подлежащим расмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по предусмотренным платежам по договору поставки до 180 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Замятина И.Н. представляла Пересада И.В., действующая на основании доверенности.

Согласно приказа о приеме на работе Пересада И.В. является ведущим юристом ООО «ЮК «<данные изъяты>».

Истцом представлен договор№ о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ЮК «<данные изъяты>» (исполнитель) и Замятин И.Н. (заказчик) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию с ООО «Сибирский завод металлоизделий» (ИНН5507083878) задолженности и неустойки за поставку продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей к заказчику по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе составление искового заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Сибирский завод металлоизделий» задолженности в суде первой инстанции (п. 1.1). Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 36-37).

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, Замятин И.Н. оплатил денежные средства ООО «ЮК «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д. 35).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также для представления интересов Замятина И.Н. в судебных заседаниях по делу была оформлена нотариально заверенная доверенность, расходы по оформлению доверенности составили 2 100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Кудиновой Л.А. (л.д. 34).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 855рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 670 рублей 96 копеек.

В свою очередь, Замятину И.Н. следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 184 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоизделий» о взыскании неустойки по договору поставки товара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоизделий» в пользу Замятина И.Н. неустойку за просрочку платежей в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 670 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Замятина И.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 5 184 рубля, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ФСКБ Приморье «Примсоцбанк».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть