Литовченко Светлана Павловна

26RS0024-01-2022-002082-78

№ 2-1188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 ноября 2022 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Маньшиной И.В. к Литовченко С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маньшина И.В. обратилась в суд с иском к Литовченко С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП. Так, водитель Арутюнян В.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный номер № VIN: №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге во встречном направлении и допустил столкновение автомобилем ВАЗ 111930 (ЛАДА Калина) VIN: №, государственный номер № под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Арутюнян В.Г., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается вынесенным в установленном законом порядке Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину Арутюнян В.Г. не отрицал, вышеуказанное постановление обжаловано ...

...не было.

В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль виновника ДТП принадлежал Литовченко С.П. Арутюнян В.Г., водитель автомобиля виновника ДТП, согласно записи акта о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что у ответчика отсутствует страховой полис, у истца возникает право требовать возмещение ущерба, причиненного в результате описанного выше ДТП к виновнику ДТП, а также к владельцу автотранспортного средства (как источника повышенной опасности).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «МОДУЛЬ-АВТО» для проведения осмотра аварийного автомобиля и оценке причиненного ущерба. Согласно Акту № Экспертного исследования в области Автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учета износа составляет 170 429 рублей 60 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 10 000,0 рублей.

На основании вышеизложенного истец заявляет исковые требования к виновнику ДТП, а также собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в результате которого ее имуществу был причинен вред, то есть ответчику, соответственно, о взыскании в её пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме выплаты подлежащей взысканию по настоящему исковому заявлению.

Виновник ДТП и собственник автомобиля, категорически отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, что также негативным образом отразилось на состоянии его здоровья, таким образом, ей, несомненно, был причинен моральный вред. Более того, истец постоянно испытывает неудобства и дискомфорт из-за отсутствия в его распоряжении автомобиля, в виду чего с момента ДТП и по настоящее время истец испытывает материальные трудности, не может восстановить свое имущество.

Считает, что моральный вред будет возмещен в случае уплаты виновником ДТП денежной компенсации в сумме 30 000 рублей.

Так как виновник ДТП Арутюнян В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, а правопреемники у него отсутствуют, исковые требования предъявляются собственнику автомобиля. ВАЗ 21124 государственный номер № VIN: № на момент ДТП Литовченко С.П.

Просит суд взыскать с Литовченко С.П. в пользу Маныпиной И.В. сумму, необходимую на восстановительный ремонт в размере 170 429 рублей 60 копеек, денежные средства, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Маньшина И.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца Маньшиной И.В. в лице адвоката Шестак А.М. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебное заседание ответчик Литовченко С.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Литовченко С.П. в лице адвоката Ишханова И.О. не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом его позиции, изложенной в письменных возражений, согласно которым предъявленные исковые требования к Литовченко С.П. не подлежат удовлетворению, так как согласно представленных материалов виновником аварии является Арутюнян В.Г. В данном случае правовые основания нахождения за рулем принадлежащего Литовченко С.П. автомобиля водителя Арутюнян В.Г. ей вообще не известны, по данному факту в отделе МВД России по г. Невинномысску проведена проверка по материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же в исковом заявлении вообще ни приведена ссылка на нормы права согласно которой по её мнению ответственность на причиненный Арутюнян В.Г. ущерб должна быть возложена на Литовченко С.П. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Аджиев А.Р., не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение по материалу проверки зарегистрированный по обращению Литовченко С.П., от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Так, водитель Арутюнян В.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный номер № VIN: №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге во встречном направлении и допустил столкновение автомобилем ВАЗ 111930 (ЛАДА Калина) VIN: №, гос. номер № под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность Арутюнян В.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ОМВД России по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Арутюнян В.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ВАЗ 111930 (Лада Калина), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Маньшиной И.В. (л.д. 14-15).

Между тем, согласно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиль ВАЗ 111930 (Лада Калина), государственный регистрационный знак Т 093 АК 123 126, Аратюнян В.Г. указан собственником, на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом было установлено, что виновник ДТП Арутюнян В.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования и обратился в суд к Литовченко С.П., как собственнику автомобиля.

Действительно, судом установлено, что согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Литовченко С.П. являлась собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Между тем, в обоснование своей позиции, ответчик сослалась на то, что продала автомобиль и на момент совершения ДТП не являлась его владельцем.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика, судом был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Литовченко С.П.

В предоставленном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124 гос номер К 726 ОК 26 VIN: №, заключённого между Литовченко С.П. и Арутюнян В.Г. Согласно письменным объяснениям Литовченко С.П., последняя пояснила, что продала автомобиль неизвестному мужчине по имени Аслан, расписавшись в пустом бланке договора купли-продажи.

Из материалов проверки усматривается, что была установлена личность покупателя. Им оказался Аджиев А.Р., который в своих объяснениях подтвердил факт приобретения и передачи ему автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер К 726 ОК 26 VIN: № в июне 2020 года. Поскольку данный автомобиль его не устроил, он перепродал его Арутюнян А.Г. по договору купли-продажи от имени Литовченко С.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Факт передачи автомобиля Арутюнян В.Г. подтверждается как административным материалом по факту ДТП, так и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № VIN: № являлся Арутюнян В.Г., который управляя данным автомобилем, нарушил ПДД Российской Федерации, в результате чего истцу Маньшиной И.В. был причинён вред.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Литовченко С.П. обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на основании статьи 1079 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Маньшиной И.В. (паспорт №) к Литовченко С.П. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья И.А. Шереметьева